|
Найдено в
Русской Британнике
индукции проблема
Проблема обоснования индуктивного вывода от наблюдаемого к ненаблюдаемому. В классическом виде проблема была сформулирована Дэвидом Юмом, который замечал, что такие выводы основаны на предположении, что будущее подобно прошлому, или на предположении, что события одного типа необходимо связаны (посредством причинной обусловленности) с событиями другого типа. (1) Если бы нас спросили, почему мы полагаем, что солнце завтра взойдет, мы бы ответили, что в прошлом Земля делала полный оборот вокруг своей оси каждые 24 часа (приблизительно), и что в природе существует единообразие, которое гарантирует, что такие события всегда происходят одним и тем же образом. Но откуда мы знаем, что природа однообразна в этом смысле? Мы могли бы ответить, что в прошлом природа всегда демонстрировала однообразие в этом отношении, и, следовательно, останется однообразной в будущем. Однако этот вывод оправдан только при допущении, что будущее должно быть похоже на прошлое. Как мы можем обосновать такое допущение? Мы можем сказать, что в прошлом будущее оказывалось похожим на предшествующее ему прошлое, поэтому в будущем само это будущее опять окажется похожим на прошлое. Рассуждение явно движется по кругу: оно оказывается успешным только при неявном допущении того, что еще предстоит доказать, а именно, что будущее будет подобно прошлому. (2) Если бы нас спросили, почему мы полагаем, что будем чувствовать тепло при приближении к огню, мы бы сказали, что огонь является причиной тепла – т.е. что существует «необходимая связь» между огнем и теплом, заключающаяся в том, что везде, где имеет место первое, должно последовать второе. Однако, спрашивает Юм, что представляет собой эта «необходимая связь»? Наблюдаем ли мы ее, когда смотрим на огонь или чувствуем тепло? Если нет, то на каком основании мы считаем, что она существует? Все, что мы имеем, это прошлые наблюдения «постоянного соединения» случаев огня и следующих за ними случаев тепла. Эти наблюдения не свидетельствуют о том, что в будущем случаи огня будут вновь сопровождаться случаями тепла; сказать, что так будет, значит предположить, что будущее должно быть похожим на прошлое. Но если наши наблюдения совместимы с возможностью, что в будущем огонь может не сопровождаться теплотой, то они не могут свидетельствовать о необходимой связи между этими двумя событиями, связи, которая требует, чтобы теплота сопровождало огонь всякий раз, когда он имеет место. Таким образом, наши предположения, (1) что солнце завтра взойдет или (2) что мы почувствуем тепло при приближении к огню, не являются обоснованными. Важно отметить, что Юм не отрицал, что он или кто-либо другой строит предположения о будущем на основе индукции; он отрицал только то, что мы с достоверностью можем знать, что эти предположения являются истинными. Философы пытались разрешить проблему индукции различными способами, но ни один из этих способов не получил широкого признания.
|
