Мне представляется полезным поделиться своими
впечатлениями и дать сжатую информацию по круглому столу (КС), в котором я участвовал. Его название -
«Альтернативные стили мышления в обществе риска». Руководители: д.ф.н.
К.С.Пигров (Петербург) и д.ф.н. В.Б.Устьянцев (Саратов). В работе КС
участвовало более 30 человек, в основном
из Петербурга и Саратова, но были представлены и другие регионы.
Тематика некоторых докладов не соответствовала
заявленному названию КС. На них я останавливаться не буду, хотя среди них были
интересные и красивые эссе, такие как «Аналитика синтетического времени»
А.К.Секатского (Петербург).
Доклады модерировались таким образом, что бы соседние
соприкасались тематически. В тоже время, какой-то заранее определенной системы
в КС не было. Не было никакого «забойного» доклада. Не была уточнена
терминология.
В своем комментарии я буду придерживаться тезисов, а
не реального порядка докладов, т.к. их порядок определялся по месту.
Прежде, чем перейти к цитированию докладов, приведу высказывания
двух известных специалистов в области риска:
«Новое в глобальном обществе риска состоит в том, что
своими цивилизационными решениями мы создаем глобальные проблемы и угрозы,
которые коренным образом противоречат институционализированному языку контроля,
обещанию контроля в случае катастрофы мирового значения (как это было с
Чернобылем или с атаками террористов на Нью-Йорк и Вашингтон).» Ульрих Бек
«Общество риска. На пути к другому модернизму».
«Теперь риск
- это не шанс проиграть, а возможность выиграть, не проявление сил рока и
божественного предначертания, а изощренные, использующие теорию вероятности
методы прогнозирования будущего, не беспомощное ожидание, а сознательный
выбор.» П.Л.Бернстайн «Притив богов: Укрощение риска».
Как легко убедиться, они в корне противоречат друг
другу.
В технике риск определяется
как вероятностная или стоимостная мера неблагоприятных последствий реализации
опасностей определенного класса для объекта, населения и/или окружающей среды.
Под индивидуальным
риском понимается - вероятностная мера неблагоприятных последствий
реализации опасностей определенного класса для конкретного индивидуума,
рискующего добровольно либо принудительно.
В гуманитарных энциклопедиях понятие риск не расшифровывается.
В журнале «Университетское управление: практика и
анализ» (http://umj.usu.ru/unimgmt/) риск
расшифровывается, как вероятность наступления негативного последствия или мера
ожидаемого неблагополучия. А его
оценка, как степень соответствия эталону; приближенное значение
величины или параметра, найденное по экспериментальным данным. Оценка
социального риска – процесс, используемый для определения степени
риска анализируемой опасности для человека и (или) окружающей его среды. Оценка
риска включает анализ частоты, анализ последствий и их сочетание.
На нашем КС понятие риска было сформулировано Н.А.Акимовой (Саратов):
«Риск, по нашему представлению, - это действие,
совершаемое человеком в условиях возможной определенности (в том смысле, что
определенность понимается в категориях положительного или отрицательного).
Ниже: «Таким образом, риск - это возможная
определенность, выступающая как последствие всей социальной деятельности
человечества и являющаяся детерминирующим элементом в существовании ценностного
человека».
Д.А. Аникин (Саратов) подразделяет риски на два типа -
организационные и ментальные, понимая под этим следующее:
- организационные риски, связанны с функционированием
общества. Они носят позитивный характер, т.к. позволяют обществу иметь
альтернативные пути развития;
- ментальные риски, связанны с отдельным человеком.
С.А.Данилов (Саратов) свой доклад посвятил ценностям и институтам
власти в транзитивном социуме. По его представлению - «Транзитивные состояния социума
характеризуются насыщением организационными формами пространства власти с
возникновением альтернативных государству центров власти.»
Н.Б.Иванов (Петербург) в докладе «Трансцендентальный Армагеддон»,
утверждает, что в пространстве постструктурализма «...разум здесь утрачивает
даже призрак нормативности и абсолютности, а действительность - идеальности и
законо- или целе-сообразности. Никакой альтернативы. Никакого риска.» По его
мнению сохраняется одна проблема - «...испытывать дух на предмет его присутствия
по ту сторону вещей-в-себе - значит созерцать конец естественного света
разума.»
К.С.Пигров (Петербург)
предполагает, что «Бытие как авось-бытие, проблематизировано уже в античном
греческом романе...». В нынешнем мире риска «История радикально разомкнута, и
мы должны достойно вынести бремя своего авось-бытия, культивируя как стратегию
упорядочивания, так и альтернативную ей стратегию риска.»
Интересным был доклад М.С.Тимофеевой (Петербург) «Общества экзистенциального риска:
стратегии ускользания и захвата». Приведу несколько цитат:
«Любое общество.... как уникальный социальный организм
обладает собственной системой рисков,
в значительной степени конструируется ими и испытывает потребность в них.»
«Все дело не в факте, а в модусе риска. При наличии
смыслового ядра, любой риск... может быть удержан обществом вне соприкосновения
с базисными структурами субъективности его членов...»
«Общество с разрушенным ядром может продолжать
существовать только поддерживаемое некой иноприродной структурой - правовыми
актами и государственными границами, но для индивидов, образовавших новые
локальные культуры, эта общественная социальность первого уровня отодвигается
на уровень природной среды...».
С.В.Тихонова (Саратов) считает, что, в связи с появлением феномена
«сетевой личности», «Социальное пространство становится ареной экспансии
частного и размывания публичного». «Фундаментальный риск заключается в разрыве
глобального коммуникативного пространства на пространство массовых коммуникаций
и пространство сетевых коммуникаций, способном стать основанием новой
планетарной стратификации».
В.Б.Устьянцев (Саратов) отметил, что: «... важнейшее эвристическое
значение концепта цивилизационного риска заключается в возможности обозначить с
определенной философской позиции исходные формы и направления социального
движения конкретного социума к системному качеству информационной цивилизации».
А «Философия, оказываясь в поле цивилизационных
рисков, доложна дать свой ответ на вызовы общества риска».
В заключение отмечу, что эта тематика требует
междисциплинарного подхода. В выступлениях речь шла об экзистенциальном
восприятии риска, отмечалась невозможность его качественного и количественного
измерения. В тоже время в точных науках аппарат теории риска разработан
достаточно подробно. А сам У.Бек говорит об обществе риска с рисками во вполне
конкретных областях – экологии, технике и т.д. | 
