Коноплев Н.С. О IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005). – Продолжение. …Я принял участие в работе еще одной секции «Философские проблемы социально-гуманитарных наук» (руководитель - доктор философских наук, профессор В.Г. Федотова). Секция заседала в ИФРАНе, сектор 211. Присутствующих было до 30 человек, и Валентина Гавриловна с милой женственностью обходилась с участниками. Она корректировала их выступления личным – философски преломленным – жизненным опытом, богатой современной литературой, преимущественно зарубежного толка. Выступая во второй половине дня 26 мая, предпринял я попытку – на глазах у публики - разобраться в постнеклассической научной картине мира. Конечно, заготовки в памяти всегда держу. Но когда встаешь и начинаешь говорить – всё мгновенно переиначивается: теряешь нить изложения: кажется, тобою овладевает бездна. Но хорошо бы перехватить инициативу… На это уходят доли секунды. …Умение «выстоять» сводится к тому, чтобы духовно сполна их пережить. Тогда – точно: идея «зависает» над вами, и вы «считываете» ее внутренне метисированным диалогом (о метисированной духовности см.: Коноплев Н.С. Историческая выводимость восточно-сибирской – метисированной – духовности. К постановке вопроса // Россия и Восток: взгляд из Сибири: Материалы и тез. докл. к XI Междунар. научн.-практ. конф. : Иркутск, 13-16 мая 1998 г.: В « т. / Под ред. В.И. Дятлова и В.П. Олтаржевского. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та. 1998. – Т.I. – С. 36-39). Отсутствие перед вами письменного текста позволяет раздувать фантазию (однако не забывайтесь; как говорят в народе: «Ври, да знай меру»). Вот и я отведенными мне 25 минутами захотел дельно воспользоваться. Начал с того, что засвидетельствовал субъектно-объектность в качестве методологической предпосылки классической и неклассической научных картин мира с их недостатком – стремлением избавиться от «субъективного фактора». Эти картины лелеялись надеждой «выдать на-гора» мир таким, каков он есть на «самом деле». И лишь адаптированная к НТР «постнеклассика» выяснила: мир «сам по себе» пока нигде не засвечен (ибо только моим присутствием вещает он о себе), а вот раскрутить его познавательным накатом – всегда пожалуйста. Но тогда котурны смените: субъектно-объектные предпосылки философствования оберните субъектно-субъектными – по аналогии со спинозовским пантеизмом. А коли так – познаём мы не абстрагированный от человека факт научного дерзания (на этом «факте» свихнулась квантовая механика, и К.Р. Поппер захотел урезонить его пресловутым «фальсификационизмом»; но куда там!), но мир, всплывающий из недр рацио-вероисповедной выразимости. Этот мир – субъектно преломленная вне меня находимая данность. Она выплескивает меня за пределы – скажем так – моей бытийности, чтобы дать возможность самой в ней побыть. Следовательно, я на мгновенье объективируюсь: заполняю мир «антропоморфной узнаваемостью». Осуществляющееся здесь мое познание мира – не что иное как практически-духовная к нему адаптация. Как видим, мир неизменно ускользает от нас как «Летучий Голландец»; зато мы мягко очеловечиваем его нашим присутствием. Согласитесь – так ли уж важно гнаться за журавлем в небе, когда твердо имеем «клеточную канарейку»? Отыскивать мир, каков он есть на «самом деле», равно как и доказывать существованье Бога, – что это как не отвлеченный оборот дела, смешивающий «концы и начала»? Но порою отмечаемая отвлеченность обуревает индивидов состоянием шизо, а то и сводит их с ума. Одни из них идут на Голгофу, другие – а это подавляющее большинство – мирятся со статусом троллей. Да, «нужна собака-поводырь» (Э. Хемингуэй) – «твердь земная» и призвание человека – согласовать свое присутствие с ее запросами: они у нее конечно же существуют; показатель этого – антиглобалистический «шлейф» Природы, уводящий ее от «человеческих передряг» «фактом» все еще разбегающейся Вселенной. Изменчивость, превалирующая отмечаемым разбеганием, приобщает нас к самопознанию, благодаря чему мир «сытожится» синтезом своей сути и «человеческой разверстки». Такое случится, коль скоро духовно воспроизводимые рацио и вера поспособствуют преодолению познания постижением. Отсюда «постнеклассика» заинтриговывает нас тем, что (преодолевая торможение объективности как якобы подлинной основы научного познания) прикрывает дорогу в «неизведанное никуда» (предстающее миром на «самом деле», «теодицейным» преодолением «вселенского зла», «рационально-всеведущим путем» обоснования божественной первосущности, наконец «фактом всеведения науки» как самым «надежным» компонентом самоутверждения социума) образовательным тезаурусом ноосферно репрезентируемой личностью «нового человека». Действительно, наш путь – к сотворению ноосферной формы движения материи; и оная – грядет. Ее показатели: 1) «всесветное» увеличение инфомассива; 2) усиливающаяся глобалистика; 3) неудержимая виртуализация повседнева; 4) становление феномена телесной самодостаточности – специфического носителя ноосферной формы движения материи; 5) «окутывание» планеты Земля паутиной INTERNET. Рассматриваемым отношением «постнеклассика» - не просто продолжение классической и неклассической научных картин мира: в снятом виде вбирая их содержание, она выстраивает постиженческие установки амбивалентной соотносимостью рацио и веры. …Пути господни неисповедимы, и, как ни странно, эта их неисповедимость красной нитью выводит нас из лабиринта жизненной неопределенности. …Конечно, я здесь прописываю очевидный вариант сказанного на секции «Философские проблемы социально-гуманитарных наук»; суть же – стараюсь сохранить. Представляю: разобранное содержание «постнеклассики» освобождает ее от сциентизированных интерпретаций, зацикленных на схватывании сути движения в его устойчивости. Движение же как противоречиво осуществляющаяся соотнесенность устойчивости и изменчивости ею (стало быть изменчивостью) определяет себя. Задача науки – выразить изменчивость как суть движения. Это соответствует позитивной диалектике, преломляющей содержание разбегающейся Вселенной. Пока Вселенная – по Гамову – разбегается, ей соответствует именно позитивная диалектика. Когда же начнется ее – Вселенной – «сингулярное свертывание», вступит в права негативная диалектика (сия чрезвычайно интересная тема подлежит специальному обсуждению, и было бы желательно его провести: вношу такое предложение). Вооружившись амбивалентной соотнесенностью рацио и веры, мы изначально преодолеваем незнание, которое в отражательном плане представляет собою собранную – памятью – информацию, и заявляем о себе «постиженческим разворотом» как целеположенностью на опережающе-отражательном подтексте. Но то, что я здесь наукообразно пытаюсь выразить, народным сознанием давно означено юродивостью. Ее глубинно воссоздал А.С. Пушкин обликом Николки. Затем «Николкой» М.П. Мусоргский «оперно смузицировал» концепцию юродивости как эпохально значимую тенденцию духовного совершенствования россиян. Гениально выразительным исполнением образа юродивого Николки несравненный И.С. Козловский закрепил в сознании каждого из нас (конечно тех из нас, кто это приемлет) такое видение реальности, согласно которому мир раскрывается постижением как «гадкий утенок» - прекрасным Лебедем. …Значит ли это, что наука в качестве рационального способа раскрытия действительности исчезнет? Нет, не значит. Она просто уступит пальму первенства более совершенной обработке информации - в случае преодоления исторически утвердившегося к настоящему моменту непосредственного (чувственность) и опосредованного (уровень обобщения) воспроизведения окружающего мира; по-прежнему сохранится защитным поясом на теле человечества. После выступления ответил я на ряд вопросов. Примечательно, что уважаемая Валентина Гавриловна по-своему постаралась развить размеченную структуру нового мышления, и я согласился с ее выводами. А между тем в соседнем с нами помещении – актовом зале ИФРАН – ведомый опытным Д.В. Джохадзе разразился коллоквиум «Марксизм: прошлое, настоящее, будущее». Я, проходя мимо, видел, сколь много там народа и как все целеустремлены. …Вы можете спросить, уважаемые коллеги, а как же другие из названной секции? Отвечу: - Читайте в третьем томе Тезисов раздел «Знание и общество», что на страницах 420-456. Там все сказано. Отмечу только – не в заслугу себе,- что, руководя секцией, В.Г. Федотова порою серьезно не соглашалась с отдельными положениями выступающих, критиковала… Это усиливало творческий накал «секционного действа». Так мы и восприняли результаты нашего общения. …Я вынес для себя ощущение открытости миру, желание нести людям какую-то правду, проповедовать ее. Но есть ли такие люди, которым это почему-то окажется нужным, - этого я не знаю и об этом с уверенностью судить не могу. Ведь мы живем в информационных джунглях: отучаемся воспринимать самих себя. Используемые нами слова – чаще всего клише по поводу чего-то: они утрачивают издревле свойственную им «самовитость». Но если слова утрачивают цельность, духовный мир явно рассыпается. Слова уже не поддерживают человека, и он теряет опору в себе, в людях. Что-то еще хочется сказать, однако – зарапортовался. Будет с меня. До свидания, уважаемые участники нашего клуба. С уважением – Н. Коноплев, г. Иркутск. 25.09.2005.
|
