МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ВЕРЕ ЗНАНИЕ?
Знание, по определению «Философского словаря» (Политиздат. 1985.) суть…идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого.
На мой взгляд, это определение ПУСТО, НЕПОЛНО. Во-первых, это определение не охватывает ту сферу знаний, о которой можно сказать: во внешнем мире этого нет вообще, а в человеческом – ЕЩЁ нет: изобретение. Например, человек изобрёл велосипед. В природе его нет, другие люди о нём и не слыхивали. Откуда же взялось у изобретателя «идеальное выражение в знаковой форме» велосипеда – выражение того, чего нет?
Во-вторых, давать определение через понятие «выражение», значит, по-моему, оставлять суть определяемого «за скобками». Например, мимику можно определить как внешнее выражение чувств человека в физической форме лица. Вроде бы, определение мимики наличествует, но оно никогда не даст ответа, что есть – изменение черт лица, и почему оно именно такое?
В Большом толковом говорится о Знании:
1. обладание какими-либо сведениями, осведомленность в какой-либо области.
2. совокупность сведений, познаний в какой-либо области.
3. постижение действительности в отдельных ее сторонах и в целом; система сведений о закономерностях развития природы, общества и т.п.; наука.
Давайте вспомним, что «сведения, осведомлённость» происходят от слова «ведать», т.е. ЗНАТЬ, и тогда приведённые выше определения напоминают тавтологию.
На мой взгляд, знание следует определить как ПРЕД-сказание, ПРЕД-видение, ПРЕД…-чувствие… Акцентирую внимание именно на втором и третьем, ибо ПРЕД-чувствие, по большому счёту, НЕ ЕСТЬ ни САМИ «объективные свойства и связи мира», ни «знаковая форма», а суть ОТНОШЕНИЕ человека к «объективным свойствам и связям мира»… ПРЕД-видение же вообще, в сущностном смысле относится не к вербальной (знаковой), а к сфере ОЩУЩЕНИЙ. Тем не менее, все три ПРЕД- так или иначе имеют целевую характеристику знания – верное описание будущего. Знание необходимо для оценки будущего и принятия мер, чтобы его изменить в нужную для человека сторону. Но знание – не только конструирование будущего, которого ЕЩЁ нет, оно ещё знание настоящего и прошлого (опыт, общение). Значит, знание, по крайней мере, не есть ТОЛЬКО три ПРЕД-. Тогда – что же, близкое к ним, но не относящееся ко времени? На ум приходит четвёртое ПРЕД-, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Действительно, когда говорят: «Ты представляешь, о чём говоришь?», то подразумевается при этом: «Ты ЗНАЕШЬ, о чём говоришь?».
Напомню, что представлением может быть и ОЩУЩЕНИЕ, воспроизведённое памятью (т.е. без непосредственного воздействия предметов, вещей, вызывающих это ощущение у человека), и чувство, НЕКОГДА человеком испытанное, и чувственно-наглядный, обобщённый образ вещи, НЕКОГДА данный человеку в восприятии. То есть представление обозначает ВТОРИЧНОЕ, воспроизведенное состояние сознания. Как ВТОРИЧНОЕ, обычно представления менее чётки и окрашены в менее интенсивные чувственные тона, чем непосредственные восприятия. Поэтому не удивительно, что представлениям свойственна не только кластерность (воспоминание об одном образе хранится с воспоминаниями обо всех однородных образах), но и ассоциативность, и обобщённость (появление изначально типового, «схематического» или «туманного» образа (обобщённое представление), который потом может быть при желании «конкретизирован»). Ни для кого не секрет, что понятие тесно связано с представлением. Правда, связь эта никем точно не определена. Одни считают, что: «Представление – чувственно-наглядный, обобщённый образ предметов и явлений действительности… постоянно связывает значение и смысл понятий с образом вещей…» («Философский словарь» (Политиздат. 1985.), т.е. связующее между образной памятью и понятиями. Другие считают, что: «образы единичных предметов» — представления «объединяются в определенные понятия по однородности их существенных признаков и уже не имеют чувственно-наглядной формы, они существуют в словах, обобщающих образы… Представления, обобщаясь, становятся понятиями, а понятия конкретизируясь, могут стать представлениями.» ( Организация знаний: Систематизация знаний. www.effecton.ru), т.е. представление - конкретизированное понятие. Третьи, что понятия – это «особого рода представления, фиксирующие общие признаки вещей… закрепляющиеся в словах» (Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектики» Мне думается, что при определении отношения понятий и представлений следует учитывать, ЧТО есть те слова, которыми мы мыслим: «Среди всех представлений выделенное место в процессе мышления занимают представления о языковых объектах — словах и предложениях. Эти представления всегда (за исключением, конечно, глухонемых) являются единством слуховых и моторных представлений, а у людей, с детства имеющих дело с письменностью, к ним может присоединиться и зрительная компонента. Представляя в уме какое-либо слово, мы мысленно произносим его, слышим и, возможно, видим написанным. Будем для краткости называть их языковыми представлениями. Именно поток языковых представлений называют обычно мышлением» (07-inna doc). Слова, как представления слуховых и моторных представлений, в какой-то момент эволюции человека лишились жёсткой закреплённости к чувственно-наглядным представлениям, которые они были призваны обозначать и получили способность ЗАМЕЩАТЬ чувственно-наглядные представления, образовав при этом в мышлении замкнутый КРУГ слов – понятий (слова объясняются словами). Т.е., в аспекте представления понятия – это абстрактные языковые представления-заместители чувственно-наглядных представлений, способные к саморазвитию, т.е., в частности, к производству большей абстрактности (в том числе, и к производству новых абстрактных понятий, не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога для замещения).
Таким образом, можно утверждать, что представления, как представления ощущений, чувств, обобщённых образов, понятий, есть ЗНАНИЕ того, что было, что есть и что будет. Но если ЛЮБЫЕ представления являются ВСЕГДА тем или иным знанием, то представления и знания будут синонимами… Очевидно, что это – не так. Знание – это то, что может быть ОБЪЯСНЕНО через другое. Обычно, образование НОВЫХ представлений (в том числе, и языковых) ЧЕРЕЗ ВОСПРИЯТИЕ (а не внутренняя генерация НОВЫХ представлений из старых) описывается так: «При непосредственном восприятии, когда перед нами был образ предмета, мы его сохранили, но это не фотография этого образа, а если можно привести такой пример, то это произведение величайшего художника — нашей памяти.
Как художник переносит на полотно не только то, что видит, а и свое осмысление образа, и свои чувства, и свою переработку образа, так и наша память не оставляет образ в первозданном виде, а изменяет в соответствии со своими представлениями» (Организация знаний: Систематизация знаний. www.effecton.ru). Т.е. происходит при переходе образа из области восприятия в область представления его ИЗМЕНЕНИЕ «в соответствии со своими представлениями», грубо говоря – СОГЛАСОВАНИЕ образующегося нового представления с уже согласованными ранее старыми. Согласование, как раз, и позволяет выразить новое представление через старые, т.е. превратить представление в знание. В понятиях это означает, что мы можем определить, ОПИСАТЬ и объяснить новое понятие старыми понятиями, после чего мы будем иметь право утверждать, ЧТО знаем новое понятие. Т.е., по-моему, ЗНАНИЕ ЕСТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ (гибким ассоциативным или жёстким логическим) МЕЖДУ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Соответственно, ЕДИНИЧНЫЕ, бессвязные представления не будут знаниями. В противоположность знаниям такие представления я бы назвал ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. Действительно, впечатления ВПЕЧАТЫВАЮТСЯ в память своей резкостью, диссонансностью в противовес согласованности между собой старых представлений. В сфере дискурса (в сфере понятий), впечатлениям, как единичным, бессвязным представлениям, соответствует НЕЛОГИЧНОСТЬ (в своей крайней форме – ПАРАДОКС). Теперь обратим внимание на понятие веры.

ВЕРА.
«Вера – СОСТОЯНИЕ субъекта, тесно связанное с духовным миром ЛИЧНОСТИ, возникающее на основе определённой ИНФОРМАЦИИ (знания) об объекте, выраженной в идеях или ОБРАЗАХ, сопровождающееся ЭМОЦИЕЙ уверенности и рядом ДРУГИХ чувств и служащее МОТИВОМ, стимулом, установкой и ориентиром человеческой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», («Философский словарь» (Политиздат. 1985.)).
Цитата из темы «Ветер перемен»:
««Нет, Павел, не те сравнения и не те приближения». Те, те, Людмила. Что есть вера? C учётом того, что, как Вы любите замечать, вера и уверенность имеют один корень, вера есть эмоция уверенности, основанная (я бы сказал – «слитая») на непосредственном знании, откровении. Не буду анализировать, что есть непосредственное знание или откровение, хотя это и нужно. Остановлюсь на эмоции уверенности. В моём понимании любое чувство – суть отношение человека к чему-либо, содержанием которого есть ощущения. Ощущения уже давно не сводятся к пяти внешним и их модальностям. Целый мир висцеральных ощущений… В науке в настоящее время насчитывают около двух десятков различных анализаторных систем, отражающих воздействия внешней и внутренней среды. Причём, большинство из них знакомы нам, так сказать, с рождения: ощущения аппетита, голода, жажды, тяжести, лёгкости, тошноты, локации (ср.: почувствовал на себе чей-то взгляд), головокружения, потери ориентации и т.д. Сколько таких элементарных ощущений – никто не знает. Есть также факт слияния, смешивания этих элементарных ощущений (напр. Ощущение вибрации – среднее между слуховым ощущением и осязанием), есть факт дополнения того или иного ощущения ассоциациями других ощущений, что особенно ярко освещается в поэзии:
«О, если бы вернуть и ЗРЯЧИХ пальцев СТЫД,
И ВЫПУКЛУЮ радость узнаванья». (Мандельштам). Или:
«И вдруг открылась музыка в засаде,
Уже не хищницей лиясь из-под смычков,
Не РАДИ СЛУХА, или неги ради,
Лиясь для МЫШЦ и БЬЮЩИХСЯ ВИСКОВ» (Бальмонт). Или:
«Ты позвонила…
Я никогда не думал, что ГОЛОС
Может быть полон ЗАПАХА лилий,
Что он – ОКРУГЛЫЙ, как этот глобус,
Что мир его – мир таинственных ЛИНИЙ…» (И. Сельвинский).
О чём это я? А о том, что в нас СУЩЕСТВУЕТ целый МИР ощущений, а мы до сих пор почти ничего не знаем не только о законах его существования, но даже перечислить все ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ свои ощущения не можем. Наверняка, некоторые из них мы даже не замечаем… А переход внешних ощущений во внутренние? Например, ощущение от твёрдости камня и ощущение твёрдости своего характера – разные ощущения или одно – производное от другого? Только не говорите, что тоска не жгуча, болезненна:
«Но есть и для меня источник боли страстной,
Есть ненавистная и ЖГУЧАЯ тоска (Бальмонт). Даже сами названия чувств, порой, отражают основное ощущение от них. Напр. Печаль (печёт), терпение (терпкость) и т.д. Заметьте: оказывается, мы ощущаем даже НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ – чувства или работу разума… На основании сказанного вернёмся к чувству веры, уверенности… Какие ощущения от этого чувства у людей? Во-первых, ощущение твёрдости. Действительно, например, М. Монтеню, безусловно, нужна уверенность, «чтобы упорно стоять на своём» (Монтень М. Опыты. Кн. 2. Гл. 17). Уверенный человек НЕПОКОЛЕБИМ. Отсюда, другое ощущение уверенности – ощущение покоя. Часто говорят, что уверенный человек спокоен, ибо знает, что делает и что сделает. Почему? По Ожёгову, например, верность (опять же – один корень с верой): соответствие истине, правильность, точность (это суждение верно= правильно). Следовательно, твёрд, потому как считаю то, что делаю, правильным, истинным, и кстати, ощущения верности по Ожёгову, также: ощущения СТОЙКОСТИ, НАДЁЖНОСТИ, ПРОЧНОСТИ. (напр., верная опора). Далее, пожалуй, следует назвать не ощущение, а пожалуй, целый комплекс чувства радости (в частности, потому, что: «С души как бремя скатится
Сомненье далеко –
И верится, и плачется,
И так ЛЕГКО, ЛЕГКО» (Лермонтов М.Ю. «Молитва»)
Кстати, не только радости, но и БЛАЖЕНСТВА:
«Лишь вера в тишине ОТРАДОЮ своей
Живит унывший дух и сердца ожиданье…
К кресту приникнул он бесчувственной главой.
В слезах отчаянья, в слезах ожесточенья
В молчаньи ужаса, в безумстве исступленья…
Напрасный сердца крик! Нет, нет! Не суждено
Ему БЛАЖЕНСТВА знать! Безверие одно…» (Пушкин А.С. «Безверие»). Итак, вера – ощущается, как твёрдость, стойкость, надёжность, покой (души) - уверенность. Вере сопутствуют радость и наслаждение… Ещё один внешний признак веры: «…чтобы поверили, надо как можно темнее, именно так, именно одними намёками. Надо правды только уголок показать, ровно настолько, чтобы их раздразнить. Всегда сами себе налгут больше нашего и уж СЕБЕ-то, конечно, поверят больше, чем нам» (Верховенский – Кириллову из Достоевского Ф.М. «Бесы»). Теперь сравним с Вашими ощущениями: «Это покойное удовлетворение, тихая радость, животворящий баланс, «покоище блаженное»»… «если светло, ЛЕГКО и РАДОСТНО, поздравьте себя: Вы справились с подобием Ему и ПРИЧАСТИЛИСЬ благодати»… «рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание и наполнил его РАДОСТЬЮ узнавания от встречи с себе подобным. Это то, о чем я Вам писала о ПРИЧАЩЕНИИ или ПОСВЯЩЕНИИ». Не хватает, вроде бы твёрдости, стойкости, надёжности… Но они есть: «Само собой разумеется, что такое молчание и такое смирение не могут быть уделом трусов или людей малодушных. Именно, сокрытие и умолчание о том, о чем Египет не имеет достоинства и МУЖЕСТВА молчать, позволяет от этого избавиться»… В мужестве сосредоточены эти качества… Просто у Вас – несколько другое проявление его… Ну, а о том признаке, как присутствие непосредственного знания (откровения) у Вас не стоит и говорить… Могу ли я, язычник, неверующий (агностик) ОЩУТИТЬ это чувство ВЕРЫ?.. Конечно же – нет. У меня нет веры, а значит, нет и рецептора. Действительно, сравните Ваше:
«Здесь Вы можете возмутиться и сказать, что не видите логики в моих сообщениях, посему и не можете принять их. Правильно, Вы ее НЕ ВИДИТЕ. Для того, чтобы считать, воспринять (увидеть) информацию, Вы должны иметь соответствующий рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание»
с от Августина в интерпретации Н. Кузанского:
«…с веры начинается всякое понимание… Вера руководит разумом, разум распространяет веру». Действительно, я «НЕ ВИЖУ», не воспринимаю, ибо не НАЧИНАЮ с веры, ибо у меня нет рецептора для такого зрения – т.е. веры…
И наконец, чтобы закончить с того, с чего начали мы нашу дискуссию, приведу слова И. Канта: «Мораль отнюдь не нуждается в религии, но неизбежно ведёт к религии». Вот эта неизбежность меня и мучит, как, собственно, и само безверие…».

Итак, ЧТО есть ВЕРА? Обычно веру В Бога противопоставляют научным ЗНАНИЯМ. Это - такая давняя традиция, виновниками появления которой, кстати, были не естествоиспытатели, вынужденные придумывать теории типа двойственной истины, дабы ЗАЩИТИТЬ себя от нападок церкви (вплоть до сожжения). Историю всё-таки не следует забывать. После такого противопоставления веры в Бога научным ЗНАНИЯМ начинаются бесконечные споры, типа: «и научные знания основываются на вере (в постулаты, аксиомы, как на недоказуемые ЛОГИЧЕСКИ положения)» и вера в Бога основывается НА ЗНАНИЯХ:
1) непосредственных субъективных («экзистенциях», чувстве «присутствия «другого»»);
2) «объективных» - ««Мы имеем множество достоверных свидетельств о мистическом опыте жизни с Богом, и не последнее из них - свидетельство Самого Христа. СОГЛАСОВАННОСТЬ описанного в этих свидетельствах опыта веры с глубинными побуждениями человеческого сердца придает этому кругу аргументов решающее значение. Религиозный опыт - это реальный факт нашей жизни, который невозможно игнорировать» (Кларк Х. Пинок «Разумные основания для веры») – здесь – СОГЛАСОВАННОСТЬ=ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ= ОБЪЕКТИВНОСТЬ;
3) «прагматических» - о ценности и достоинстве человеческой жизни, столь необходимых каждому из нас для обретения смысла собственного существования;
4) исторических: несомненно, что в Библии отражены реальные исторические события в интерпретации верующих в Бога на том уровне знаний, которым верующие обладали в периоды написания книг Библии.
Если рассматривать знание как упорядоченные (СОГЛАСОВАННЫЕ) тем или иным образом (гибким ассоциативным или жёстким логическим) между собой представления, то рафинированную веками (кстати, и с помощью науки) религиозную веру, действительно, нельзя не признать ЗНАНИЕМ.
Акцентирую внимание на том, что в данном мной определении знания НИЧЕГО не говорится о том, должно быть знание ИСТИННО или НЕТ. Действительно, пожелай кто-нибудь, он обратится к трактатам, критике, интерпретации, например алхимии, изучит их и с полным правом будет утверждать, что он знает алхимию, несмотря на то, эта наука ложна. Т.е. знания всегда есть знания БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к истине. Но нужны ли нам такие знания? Наверное, нужны (достаточно каждому представить своё детство без сказок и жизнь без воображения, мечтаний и пр…). Но, пожалуй, нам ещё более важно умение РАЗЛИЧАТЬ знания именно по их отношению к истине. Почему? Да потому, что знания – это и предсказание, и предчувствие, и предвидение нашего дальнейшего существования. Потому что на основании знаний мы совершаем поступок, действие (зачастую – необратимое (как говорится: ложки потом нашлись, но осадок остался)), РЕАЛИЗУЯ начало того или иного своего будущего. Будь-то восхождение на научный Олимп или – в райские кущи.
Если вера – знание, и, в то же время, чувство, то, вроде бы, результат моих размышлений – тот же:
1) атеизм: «Само понятие веры весьма сложно, оно включает по меньшей мере два взаимосвязанных элемента -гносеологически и эмоционально-психологически. Поэтому анализ веры предполагает как гносеологический, так и психологический аспекты рассмотрения этого явления. ..В гносеологическом плане веру можно определить как принятие человеком в качестве истинных тех или иных идей и представлений, которые не могут быть в силу объективных или субъективных причин однозначно и убедительно доказаны в данный момент…» ((Реферат: Психологические корни религии 2006);
2) «Два якоря есть у веры - знание оснований своей убежденности (или хотя бы знание неправоты противоположных гипотез) и опыт сердечной теплоты (или хотя бы памятование о ней в том же уме). Итак, "человеку надлежит строить свою веру, а не предоставлять ей расти наподобие сорной травы" (И. Ильин) (119). Это - сфера творчества, а не органики. Дуб не сделается вновь желудем, а праведник может вернуться ко греху. Потому и должно следить за собою, испытывая - все ли я еще в вере, или она уже переместилась из моего сердца поближе к моему языку и осталась уже только там, так что Небо живет только возле моего лба» (О вере и знании. А. Кураев).
Однако, на мой взгляд, здесь есть некий нюанс. Я считаю, что вера, это, прежде всего – чувство. Чувство чего?
Вернусь назад – к определению знания и впечатления (+парадокса). Действительно, что есть, по моему определению, знание? УПОРЯДОЧЕННЫЕ представления. Расшифрую это по существу:
1) во-первых, в определении знаний не говорится о том, что у человека есть ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННАЯ система упорядоченных представлений. Т.е., говоря языком моих определений, я не уверен, что мои знания образуют ЕДИНУЮ СИСТЕМУ с чётко определёнными границами. Например, я чувствую себя атеистом, ибо считаю, что человеческий разум произошёл путём эволюции из неразумной природы. Но я при этом, увидев пробегающую поперёк моего пути чёрную кошку, обязательно возьмусь за пуговицу (предрассудок), ибо у меня НЕТ уверенности в знании того, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли перебегающая кошка НЕ есть плохой приметой. При этом, я не чувствую свой предрассудок противоречащим моим атеистическим убеждениям. Мне легче взяться рукой за пуговицу, чем экспериментировать (вести систематизацию и учёт результатов своих экспериментов со взятием в руку пуговицы и без взятия). Согласовываю же я эти знания за счёт незнания. Действительно, будучи атеистом, я с лёгкостью могу предположить, что может существовать ДРУГАЯ разумная раса, опередившая нас в развитии лет на тысячу. Причём, мне – без разницы – паразитирует ли разум этой расы на мозгах чёрных кошек, или эта раса проводит над нами эксперимент;
2) во-вторых, в определении знания нет разграничений: представления ЧЕГО? Лишь в «расшифровке» я поясняю, что это: представления не только ПОНЯТИЙ, но и, будем говорить так, неразумных чувств, обобщённых образов, ощущений.
Поскольку же человек должен в каждый момент своей сознательной жизни производить какое-то ОПРЕДЕЛЁННОЕ действие, то он ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ этого действия, должен быть УВЕРЕН, что оно – правильное. Значит, у человека ДОЛЖНО БЫТЬ ЧУВСТВО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ ему о СОГЛАСОВАННОСТИ (правильности, истинности, ВЕРНОСТИ) НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ ДЛЯ НЕГО представлений по поводу этого действия, во-первых, а во-вторых, надо понимать, что эти представления, согласованные между собой, НЕ ВСЕГДА (и зачастую), не составляют ЧИСТУЮ понятийную систему.
Т.е. чувство согласованности представлений есть КУММУЛЯТИВНОЕ чувство, оценивающее СОГЛАСОВАННОСТЬ не только ВЕРБАЛЬНОЙ определённой системы понятий, но и чувственной, системы ощущений, ДАННЫХ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ. Это чувство и есть ЛЮБАЯ вера, включая, например, веру в приметы. Когда же та или иная вера ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ человеком со СМЫСЛОМ своего существования, она становится МИРОВОЗЗРЕНИЕМ (или, в крайнем, «летальном» случае – САМИМ СМЫСЛОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ).
Пару слов о противоположности веры: СОМНЕНИИ. Уже сама приставка СО- в слове СОМНЕНИЕ говорит о том, что в СОМНЕНИИ нет ОДНОГО МНЕНИЯ. Пусть это мнение – ВНЕШНЕ (другого человека), но если оно обратилось в неотделимую часть СОБСТВЕННОГО сомнения, значит, оно нашло среди РЯДА упорядоченных систем представлений начавшего сомневаться человека некую БЛАГОДАТНУЮ ПОЧВУ ЗНАНИЯ, благодаря которой и на которой он строит СВОЁ ВТОРОЕ мнение. Наличие у человека сомнения, кстати, и является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ возможности существования НЕСОГЛАСОВАННЫХ представлений (или – ассоциаций представлений – знаний) у человека, которые, как раз, и способны ПОДТАЧИВАТЬ ВЕРУ человека..
Вывод: поскольку ВЕРА ЕСТЬ ЧУВСТВО, она не МОЖЕТ БЫТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РАЦИОНАЛЬНОЙ как по форме (т.е. – как ЧУВСТВО), так и по содержанию (как чувство, интегрирующее в себе согласованность рациональных и иррациональных (чувств, ощущений) знаний.

УБЕЖДЁННОСТЬ.
При всей равноправности представлений человеку свойственно отдавать предпочтение РАЦИОНАЛЬНЫМ представлениям, ибо, со времён Декарта, ПЕРВАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ, с какой он отождествляет собственное существование, есть МЫШЛЕНИЕ. Хотя уже с античности, собственно, из примата мышления над чувствами и ощущениями проистекает представление о человеке добродетельном – том, кто умеет обуздывать разумом свои чувства, а не идти у них на поводу. Таковое отношение человека к разуму объясняется не столько тем, что разум не может ошибаться, а чувства и ощущения могут (это – не так; разум ошибается не меньше чувств), объясняется не столько тем, что разум может «указать» на ошибочность чувств, ощущений и, зачастую, откорректировать их (это могут, в ОПРЕДЕЛЁННОЙ мере и чувства, ощущения по отношению к разуму- увы, только по факту предъявления - восприятию), а тем, что:
А) именно у разума есть наиболее осуществляемая возможность для согласования РАЗЛИЧНЫХ представлений (он НАИБОЛЕЕ СВОБОДЕН а значит, и наиболее ИЗМЕНЧИВ;
Б) посредством разума возможно ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОЕ согласование представлений РАЗНЫХ людей, т.е. проявление БОЛЬШЕЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ в данном ЗНАНИИ:
В) благодаря разуму возможно ПРОСЛЕДИТЬ САМ процесс СОГЛАСОВАНИЯ представлений.
Как раз, последняя способность разума и оказалась в центре внимания самого разумного человека (адверсия – обращение внимания с ЦЕЛИ на СРЕДСТВО). В частности, результатом подобной адверсии явилось рождение ЛОГИКИ. ОДНИМ из достоинств логики можно назвать её ЗАМКНУТОСТЬ в вербальной (понятийной) сфере – отсюда и её «беспристрастность». Но это же – и её недостаток, ибо логика способна ИГНОРИРОВАТЬ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ представления (знания) чувств, ощущений (грубо говоря, способна к софистике). Конечно, это игнорирование, в принципе, имеет определённые пределы ведь рациональные и иррациональные представления формально равноправны и могут образовывать между собой, и обычно образуют между собой иррационально-рациональную упорядоченность (например, эмоциональный «фон» понятий). Отсюда легко понять первоначальную ДВОЙСТВЕННОСТЬ понятия убеждённости, исходя из близости её к понятию веры и определения убеждённости:
«Убеждение – представляют РАЦИОНАЛЬНУЮ основу…деятельности личности, позволяющую ей совершать тот или иной ПОСТУПОК СОЗНАТЕЛЬНО, с разумным пониманием необходимости и целесообразности определённого поведения… Убеждённость – субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям, в котором проявляется его уверенность в собственной правоте» («Словарь по этике. Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. М., 1989. С. 361).
Первое – убеждение (убеждённость) как ВЕРА с ГЛАВЕНСТВУЮЩИМ, ОРГАНИЗУЮЩИМ РАЦИОНАЛЬНЫМ элементом (допустим, мышление обнаруживает в себе некое ПРИСУТСТВИЕ другого (сознательного) и объявляет это ПРИСУТСТВИЕ, как наличие Бога, а не замкнутое на себя ЗНАНИЕ (напр., ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ, данное, как ОТКРОВЕНИЕ)., исходя из Понимания Бога).
Второе – убеждение (убеждённость) как чувство согласованного между собой (согласованного, напр., логикой) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вербального (понятийного) знания, в котором представления ощущений, чувств, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ данному ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вербальному согласованию либо игнорируются, либо сложнейшим образом ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в свою пользу.

ЗНАНИЕ, ВЕРА И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ.
Со времён Фихте возникла проблема ПЕРВИЧНОГО ЗНАНИЯ (если не ошибаюсь – Наукоучение у Фихте, а у Декарта – СУЩЕСТВОВАНИЕ Я). Проблема именно – ЗНАНИЯ, а не существования = бытия. Конечно, Фихте, Шеллинг и др. исходили из декартовского «Cogito…», как начала РАЗВИТИЯ этого Я-существования. Надо отдать должное Гуссерлю, он воспроизвёл ИЗНАЧАЛЬНЫЙ путь Декарта: не столько КОСТРУИРОВАНИЕ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ из себя Я, как у Фихте и пр., а «расчистка» социально-временных «завалов», «нагромождений» ВРЕМЕННОГО знания в поисках «исходного», «изначального», «истинного», «вневременного» «очевидного» («в конечном счете всякое подлинное знание и в особенности всякое научное знание покоится на очевидности, и предел очевидности есть также предел понятия знания» (Гуссерль. Логические исследования. §6)) ЗНАНИЯ (а не существования – как у Декарта). – эйдетическая редукция, в результате которой сознание вплотную приближается к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ восприятию того или иного объекта действительности, а ещё точнее, поскольку мышление дано в представлении: к преобразованию представления путём исключения всех предварительных суждений в отношении мира вещей по ту сторону сознания – к ВПЕЧАТЛЕНИЮ, как НЕУПОРЯДОЧЕННОМУ мышлением, бессвязному представлению. Следует заметить, что впечатление, как бессвязное с остальными, упорядоченными представлениями, обычно сопровождается чувством удивления (недоумения), которое привлекает внимание к впечатлению, «останавливает» поток мышления. Впечатление именно «впечатывается» = «фотографируется» в память со всеми подробностями (на всякий случай для дальнейшего возможного упорядочивания), как наиболее близкое к объекту приближение, не искажённое «предустановками» сознания (эпохе – от греч. – остановка). В общем-то, ОДНА эйдетическая редукция для познания малоценна. Действительно, нет никакой уверенности в том, что при «разрыве» связей с другими представлениями представление, ставшее бессвязным, обязательно ПРИМЕТ свою ИЗНАЧАЛЬНУЮ форму, без остаточных «деформаций и изъянов» Поэтому Гуссерль стремится к тому, чтобы редуцировать знание не к впечатлению, а непосредственно к “простым восприятиям”(=очевидностям). Более того, по отношению эйдетической редукции к отдельным представлениям эта редукция ведёт к РАЗРУШЕНИЮ знания, имеющегося у человека и несёт в себе негативный момент. Полученное путём эйдетической редукции из ЧАСТИ ЗНАНИЯ впечатление своей несогласованностью со знанием ПРОТИВОСТАВЛЯЕТСЯ знанию, служит потенциальной угрозой для дальнейшего разрушения знания, его «таяния». Конечно, при этом появляется ВОЗМОЖНОСТЬ по-новому согласовать данное впечатление со знанием (именно поэтому, видимо, для Гуссерля важно его положение о том, что последовательность интенциональных актов, конституирующих предмет, связана между собой не каузальными связями, а мотивациями. Одно осмысленное переживание служит ВОЗМОЖНОСТЬЮ для другого, НО не определяет его ПРИЧИННО). Если же появившуюся возможность ДРУГОГО согласования при образовании впечатления из представления выражать КОЛИЧЕСТВЕННО, то это будет ВЕРОЯТНОСТЬ, которая априорно при сопоставлении ЕДИНИЧНОГО и всеобщего МАЛА. Т.е. впечатление, которое получается из эйдетической редукции, скорее всего, имеет потенцию к возвращению ПРЕЖНИХ связей.
Иное дело – то, что лежит «по другую сторону» мысли – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ переживания. У Гуссерля в единичном интенсиональном акте значащее (das Bedeutungsmässige) должно заключаться как раз в переживании акта, а не в предмете… Интеллектуальные переживания для Гуссерля (в отличие от Брентано), в основном, репрезентативные ощущения сознания: «В феноменологическом смысле переживаются совершенно конкретные чувственные впечатления и связанное с ними "осознанное содержание"» (Прехтль. Введение в феноменологию Гуссерля), которое в случае восприятия представляет собой ощущения, при фантазии — фантазируемое ощущение ("фантазм"), при понятийном, соответственно, символическом мышлении — знак и т.д. Но Гуссерль этим не ограничивается: «Известно из опыта, что, когда мы остановились на определенном суждении, нам не удается попытка вытеснить УВЕРЕННОСТЬ, которой мы только что исполнились, и предположить противоположное соотношение вещей; разве только если вступят новые мотивы мышления, позднейшие СОМНЕНИЯ или прежние, несовместимые с теперешними взгляды или даже только смутное «ОЩУЩЕНИЕ» враждебно поднимающихся масс мыслей. Тщетная попытка, ОЩУТИМОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ и т. п. — это индивидуальные переживания» (Гуссерль. Логические исследования. §27). Собственно поток интеллектуальных переживаний Гуссерль и характеризует как поток сознания, который свидетельствует о целостности сознания.
Наподобие эйдетической редукции Гуссерль строит редукцию трансцендентальную, в которой посредством особого интереса к жизненному миру производится рефлексия, т.е. происходит раскрытие тех конститутивных элементов в потоке сознания (интеллектуальных переживаниях), в которых чистое Я осознает себя «живущим в мире».
Таким образом, основания знания в феноменологии видится как логические (интеллектуальные) переживания (ноэзис) впечатлений (ноэм). Или, если быть более точным: первичное знание суть произвольная или непроизвольная рефлексия интеллектуальных ПЕРЕЖИВАНИЙ впечатлений. Именно, по сути – рефлексия, хотя Гуссерлю ставится в упрёк его КАЖУЩАЯСЯ необоснованность мышления. Например: «Ни Брентано, ни, вслед за ним, Гуссерль в понимании этих вопросов далеко не заходят. В отличие от Фихте, они не усматривают в акте рефлексии суть самого сознания. Сознание у Гуссерля существует до всякой рефлексии» (Мареев С.Н. Мареева Е.В. Арсланов В.Г. Философия ХХ века). Сознание у Гуссерля существует без ПРЕДМЕТНОЙ (или по С. Марееву- внешней) рефлексии, потому как Гуссерль рассматривает ТОЛЬКО сознание без чего-либо ВНЕШНЕГО сознанию. Неудивительно, что у него – ТОЛЬКО ФИЛОСОФСКАЯ рефлексия – впрочем, это я так думаю.
Что же касается понимания веры, то в своих «Логических исследованиях» как ни старался Гуссерль освободить логику от психологизма, ему это, как известно, не удалось это до конца, ибо, в частности, РЕЗУЛЬТАТ получения логических операций – «значение» не удалось ему «освободить» от чувства уверенности, от анализа ВЕРОЯТНОСТИ достоВЕРНости. Действительно, Гуссерль писал: «если речь идет о знании в самом тесном и строгом смысле, то для него нужна очевидность, ясная УВЕРЕННОСТЬ, что то, что мы признали, есть на самом деле, и что того, что мы отвергли, — нет. Эту УВЕРЕННОСТЬ, как известно, — следует отличать от слепой веры, от смутного, хотя бы и самого решительного мнения; иначе мы рискуем разбиться о скалы крайнего скептицизма» (Гуссерль. Логические исследования. §6), и там же далее, собственно поясняется его отношение к знанию и слепой вере (=слепой уверенности –См. § 30: «Очевидность и слепая уверенность…») : «В огромном большинстве случаев мы лишены такого абсолютного познания истины; заменой ему служит… очевидность той большей или меньшей вероятности фактического отношения, с которой—при соответственно значительных степенях вероятности—обычно связывается твердое и решительное суждение… В таком-то смысле, соответственно степеням вероятности, говорят о большей и меньшей мере знания; знание в более точном смысле, т. е. очевидность, что 5 есть Р, есть абсолютный, идеальный предел, к которому асимптотически приближается по мере возрастания своих степеней вероятное знание о том, что 5 есть Р». Из процитированного довольно ясно проистекает вывод о том, что в представлении Гуссерля ясная УВЕРЕННОСТЬ, как ЧУВСТВО при УВЕЛИЧЕНИИ очевидности, РАЦИОНАЛЬНОЙ обоснованности вероятного знания, т.е при приближении к абсолютному знанию не только не исчезает, а ВОЗРАСТАЕТ, в то время, как слепая УВЕРЕННОСТЬ (мнение, вера), лишённое РАЦИОНАЛЬНЫХ оснований, уменьшается. Но ведь слепая уверенность, если подумать, КАК ЧУВСТВО (слепая ВЕРА), тоже не возникает НА ПУСТОМ МЕСТЕ (просто так), ведь, как ЛЮБОЕ другое чувство, оно тоже должно помогать человеку в ПРАВИЛЬНОЙ ориентации в действительности его существования. Следовательно, в ОТСУТСТВИИ разумных, рациональных оснований, слепая уверенность должна иметь неразумные (не значит – ВСЕГДА – ошибочные) основания. В МОЕЙ интерпретации,, АБСОЛЮТНО слепая уверенность (столь же невозможная, как и абсолютная УБЕЖДЁННОСТЬ (абсолютное знание – по Гуссерлю)) есть согласованность, упорядоченность ЧУВСТВЕННЫХ представлений, т.е. той группы представлений, которая остаётся ВНЕ вербальной сферы представлений, но тоже (по-моему), представляет собой ЗНАНИЕ. Возможно ли такое? Обратимся к философии ученика Гуссерля – Хайдеггера.
Знание, вера и экзистенционализм.
Казалось бы, Гуссерль в своём анализе рационального знания дошёл до самых истоков его появления, которые есть логические переживания, «гиле» - неоформленная, ИДЕИрованная «материя» сознания. Куда же ещё дальше последнего в элементарности разумного СУЩЕГО? Оказывается – можно, причём, не только «вширь», но и «вглубь» за счёт БЫТИЯ сущего. Каким образом? Рассмотрением бытия. Бытие – не есть САМО сущее. Бытие сущего, как «присутствие присутствующего», как мыслимое мыслящего – неотрывно от сущего, но не само сущее, собственно – не сама мысль. Бытие – это существование (экзистенция) мысли не только самой по себе, но и в ЧЁМ-ТО (Бытие-в-мире, СОВМЕСТНОЕ бытие (со-бытие, бытие-с-другим)).). По сути, бытие, регенерируемое человеком (сущим), невозможное без человека, не есть ни самим человеком, ни даже ПОЛНОСТЬЮ ТОЛЬКО бытием человека. Следовательно, бытие есть ВЫХОД человека за СВОИ границы, как сущего. Бытие не имеет МЕСТА. Оно – присутствие сущего в МЕСТЕ – горизонт сущего. Конкретно – присутствие мысли в месте, где сущее есть.
Таковое понимание бытия даёт возможность Хайдеггеру говорить о бытии, как о раскрытии (осуществлении) самого сущего. Для раскрытия сущего в бытии служит понятие заботы, которая, по Хайдеггеру, суть формальная структура бытия сущего.
Забота имеет три модуса: . 1. Заброшенность в мир, предоставленность самому себе (фактичность-прошлое) ; 2) предвосхищение (проект, забегание вперёд) – будущее 3) падение - обречённость вещам, сущему – настоящее (бытие-при-внутримировом-сущем).
1. Заброшенность. Человек осознаёт себя не в мире вообще, а в конкретной среде, где наличествует его присутствие. Именно с этой средой у него должно быть СОГЛАСИЕ – открытость. Человек должен быть для этого НАСТРОЕН на эту среду. Это настроение не только ВЫВОДИТ, гармонизирует, РАСТВОРЯЕТ человека в мире, окружении, но и меняет сам строй мышления человека (взаимная открытость), тем самым меняя сущее (т.е. себя) в неподлинности (не самости) бытия. Смена настроений (смена среды и, соответственно, себя) формирует РАСПОЛОЖЕНИЕ (расположенность) себя, а не точку Я (например: «,,Глубокая тоска, бродящая в безднах нашего бытия, словно глухой туман, СМЕЩАЕТ все вещи, людей и ТЕБЯ САМОГО вместе с ними в одну массу какого-то странного безразличия” (Что такое метафизика? Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. – М.: Республика. 1993. Стр.20.). Зависимость расположенности Я от настроенности, от НАСТРОЕНИЯ, а значит – и зависимость ПОНИМАНИЯ, сознание РАСТВОРИМОСТИ посредством настроения (разомкнутости), порождает тревогу в незнании своего ИСТИННОГО Я, порождает страх перед неизвестным собой и в то же время, порождает страх перед потерей, растворимостью себя БЕЗ ОСТАТКА и т.д. Следовательно, по Хайдеггеру, чувства, размыкающие замкнутость мышления и тем определяющие само разумение мира и, в то же время ВОЗВРАЩАЮЩИЕ бытие в мире к своему сущему, онтологичны. Если Гуссерль только константирует, что в потоке переживаний имеют место не только интенциональные переживания, то по Хайдеггеру ЛЮБЫЕ чувства не просто «в моем сознании». Они соотнесены с тем, что находится за его пределами. На языке феноменологов можно сказать, что чувства «интенциональны», то есть что они направлены на действительное положение дел. Т.е., по Хайдеггеру, не разум, не рефлексия открывают человеку его существование и основные свойства мира. Напротив, от разума, который неизбежно мыслит «по ту сторону» от мира, нужно избавиться, погружаясь в то или иное «онтологическое чувство». ЗНАНИЯ человека по Хайдеггеру определяются посредством описания его состояния. Т.е. чувства, с одной стороны, ДАНЫ знанию как ВОЗМОЖНОСТЬ самого знания. С другой - если вольно интерпретировать мысль Хайдеггера: настроение, чувство не есть способом ПОЗНАНИЯ неизвестного, но именно в нём неизвестное «приоткрывается», становится знанием о неизвестном, о «скрытом», о «тайне». Существует по Хайдеггеру ещё одна функция настроения по отношению к знанию, связанная с расположенностью – функция ПОНИМАНИЯ. Что есть – представления, знания БЕЗ их ЗНАЧЕНИЯ, смысла для человека? «Предполагается, что человек осознаёт свою смерть за счёт рассудочной способности выстроить несложную логическую цепочку: все люди вокруг меня смертны, я - человек, следовательно я смертен. В этом отличие человека от животного, которое, как мы считаем, не способно выстроить такую цепочку, пребывает в неведении относительно своего конца и тем самым находится как бы вне смерти. Но проблема в том, что само по себе указанное выше умозаключение никак НЕ ПРИБЛИЖАЕТ человека к ПОНИМАНИЮ своей смертности. Это лишь одна из логических формул в ряду других, демонстрирующая способность человеческого рассудка к обобщениям и выводам. Человек признаёт правильность вывода о неизбежности своей смерти - и легко, спокойно продолжает жить дальше в окружении других вопросов, проблем и забот. Человек признаёт правильность логической формулы, а не свою конечность, заложенную в ней. Но вот однажды в канун своего дня рождения или на похоронах близкого, после случайного взгляда в зеркало или в школьный альбом, человек вдруг ощущает странную тревогу при мысли о времени, странное безразличие при мысли о повседневных делах и проблемах, человека охватывает тоска, и он сознаёт, что боится смерти. Страх наполняет абстрактную формулу конкретной ЗНАЧИМОСТЬЮ, придаёт ей ОЧЕВИДНОСТЬ, от которой нельзя ни спрятаться, ни ускользнуть. Как говорит Мартин Хайдеггер, Ужасом приоткрывается Ничто. Человек ПОНИМАЕТ: он смертен. СТРАХ и ПОНИМАНИЕ сливаются для него воедино» (Дикое поле - Куралех Алексей - О сущности и ничто.htm).
Тем не менее Бытие-в-настроении не соотнесено БЛИЖАЙШИМ образом с психическим. Оно дистанцировано от чувств экзистенциалом падения в мир, в частности, находящим своё отражение в речи: «проговоренная речь может быть понята и без изначального со-бытия при том, о чем говорится. Это значит, что в слушании и последующем понимании понимающее бытийное отношение к тому, о чем идет речь, может остаться неопределенным, безразличным, даже выхолощенным до чисто формального подразумевания того же самого, что подразумевалось и в изначальном понимании. Так при отсутствии понимающего бытийного отношения ускользает обсуждаемая вещь. Но когда обсуждаемая вещь ускользает, сказанное как таковое — слово, предложение, изречение — остается доступным в мире, а вместе с тем и известная понятность и растолкованность вещи» (М_Хайдеггер_ Пролегомены к истории понятия времени_ ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.htm).
Таким образом, по Хайдеггеру, знание принципиально не может существовать без настроенности, чувства (а не представления о настроенности, чувстве), которое даёт не только ВОЗМОЖНОСТЬ существования знания, не только суть априорная ФОРМА знания, но и то, что придаёт представлениям, как знаниям их смысл и значение для бытия человека. С точки зрения моего определения знания чувства – это ОРГАНИЗУЮЩИЙ фактор представлений в знания. Т.е. моё определение знания принимает следующую форму: знание – это упорядоченные ЧУВСТВОМ представления. В этом определении, правда, надо иметь ввиду наличие РАЗЛИЧНЫХ степеней порядка вплоть до стохастичности. Кроме того, в данном определении чувство, пусть и дистанцировано, но является единственных управляющим (а значит, и главенствующим) фактором. Ясно, что эти недостатки определения надо устранить.
Как я уже упоминал, Хайдеггер расширил понимание элементарности РАЗУМНОГО не только ВГЛУБЬ, но и вширь. Последнее – за счёт другого модуса заботы – проекта (предвосхищения, наброска). Согласно Хайдеггеру, всякой созерцательной позиции предшествует неясная, неотчетливо осознаваемая, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей. Эту предшествующую вовлеченность Хайдеггер эксплицирует в концепции предпонимания… Предпонимание – есть изначальное исходное понимание в отличие от вторичного по отношению к нему и производного от него понимания как метода познания… Предпонимание не зависит от рефлексии, а напротив составляет ее основу и источник всех очевидностей сознания. Природа предпонимания носит не трансцендентальный и не психологический характер, а выражает сам способ бытия человека. Структуру предпонимания образуют «предмнения», «предвиденья» и «предвосхищения», которые в совокупности предопределяют и мышление и поведения человека
Базисный контекст предпонимания формируется в рамках практического обращения с миром вещей. Более того, по мере успешного продвижения к занятию позиции чистого наблюдателя оскудевает диапазон данности вещи. И если Гуссерль настаивает на отказе от практически-жизненной вовлеченности в мир обращения с вещами, то Хайдеггер выстраивает структурно-иерархические отношения с точностью до наоборот: опыт восприятия «вещности» не может раскрываться вне вещей (Реферат Экзистенциальный анализ_ История, теория и методология практики - BestReferat_ru - Банк рефератов, дипломы, курсовые работы, сочинения, доклады.htm).
Вот так вот: предпонимание: 1) «формируется В РАМКАХ ПРАКТИЧЕСКОГО обращения с миром вещей» 2) «источник всех очевидностей сознания» 3) не есть рефлексией 4) «носит не трансцендентальный и не психологический характер», т.е. всё-таки, ВХОДИТ в сферу мышления.
Не развивая далее мысль Хайдеггера о предпонимании, я сразу укажу место, которое ближе всего занимает понятие предпонимания в психологии. Предпонимание имеет все существенные черты так называемого наглядно-действенного мышления (См. мою тему: «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ – ПРОГРЕСС ИЛИ ТУПИК?»). Действительно, наглядно-действенное мышление не замыкается в пределах чистого мышления «мыслимое - мышление – мыслящее», образуя рефлексию. Наглядно-действенное мышление замыкается в круге «мышление – ДЕЙСТВИЕ». Наглядно-действенное мышление опирается не на представления, а на (преимущественно) непосредственное восприятие предметов (отсюда – предпонимание – источник всех ОЧЕВИДНОСТЕЙ сознания). «По сути, наглядно-действенное мышление – это выбор оптимального действия для сведения произвольной начальной ситуации к знакомой (известной) благоприятной. Т.е. не чисто условно-рефлекторное действие, а именно ВЫБОР и мгновенная смена этого выбора, если он в ПРОЦЕССЕ воздействия оказывается неправильным (шутливое наименование этого типа мышления - «метод научного тыка»).. Т.е. наглядно-действенное мышление как бы вплетено в реальное манипулирование предметами и обслуживает, прежде всего, практические задачи» (См. мою тему «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ…»), отсюда – отнесение Хайдеггером предпонимания к «проекту» (необходимость ВЫБОРА и решимость).
Таким образом, в моём понимании Хайдеггер РАСШИРИЛ традиционное понимание в философии ГРАНИЦ мышления до наглядно-действенного мышления.

Следовательно, и определение знания должно включать в себя не просто предсказание будущего НА ОСНОВЕ предыдущих отрефлектированных знаний, но и как ДОРЕФЛЕКСИВНОЕ знание. Обычно, такое дорефлексивное знание называют умением. Понятие умения, как знания, довольно часто упоминается при определении знания. Но является ли умение тем, с чем я его отождествил, а именно – дорефлексивным знанием? Что обычно подразумевается под умением, как знанием? Часто отождествляют умение и навыки. Если и есть между ними различие, то мне ближе такое: «Умения формируются упражнением в изменяющихся условиях, а навыки вырабатываются в одних и тех же условиях деятельности …». По общности же: «Умение (навык) — это действие, выполняемое определенным способом и с определенным качеством (Умения навыки\138.htm УМЕНИЯ И НАВЫКИ: НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ Е.П. ИЛЬИН). Т.е. Умение – это, прежде всего, ДЕЙСТВИЕ, а определённый способ – знание, как произвести это действие, достигнутое опытом, практикой. Интересно, в смысле аспекта мышления в понятии умения отметить следующее: «Наверное, не случайно слова “ум” и “уметь” имеют одинаковый корень. Если предположить, что ум возник от умения что-либо делать, то таким умом наделено большинство людей. Специалисты называют такой ум “РАБОЧИМ” и считают самым древним. Все остальные типы ума отпочковались именно от него. Сначала были охотники, рыболовы, ремесленники и лишь потом ученые, художники, поэты... Считается, что ум рождается в ТРУДЕ, а “глупость дочь безделья”. Хотя бездельник-болтун, умеющий нанизывать слова как бусинки на ниточку, всегда выглядит умнее, чем косноязычный мастер своего дела… Существует мнение, что сильный ум - это изменчивость и способность усваивать новое. Умный человек сегодня не такой, каким был пять лет назад, а через десять лет он будет не таким, как сегодня. У него меняются оценки, вкусы, интересы. Он может заинтересоваться тем, к чему раньше был равнодушен. И остыть от того, от чего “фанател”. Твердокаменность вкусов и взглядов (которыми так гордятся иные мужчины) вовсе не свидетельствует о большом уме» (Дурак Психоанализ.htm). Интересно, что древний «рабочий» ум – косноязычен, возник от умения что-либо делать, самый древний, изменчив и восприимчив к новому. Чем не образ наглядно-действенного мышления, «вплетённого» непосредственно в процесс труда?.. Конечно, можно замкнуть наглядно-действенное мышление на мышление представлениями, подвергнуть его обычной рефлексии и получить традиционное теоретическое, «умозрительное» знание об умении, но это уже не будет УМЕНИЕМ. Сколько человеку не рассказывай, как надо делать то-то и то-то, у него не появится УМЕНИЯ. И с другой стороны, умение зачастую неосознанно («Как ты это сделал?» - «Сам удивляюсь»). Наиболее очевидна эта неосознанность в умении ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА. Почему, например, Эдисон, куда не посмотрел бы – что-нибудь да изобрёл? А другой человек куда не посмотрит – ничего нового не видит?.. Или: ЧУВСТВО наличия интуиции есть, пожалуй, у всех, но почему у одного человека интуиция оказывается большей частью верной, а у меня – лучше б её не было вообще? Ведь умение МЫСЛИТЬ – тоже есть! В том числе, и умение мыслить не только интуитивно, но и логически. Собственно, умение мыслить логически – это, в большей мере, ОСОЗНАННОЕ в науке логике УМЕНИЕ, которое, всё равно, остаётся умением в ИСПОЛЬЗОВАНИИ законов логики на практике. Т.е., таким образом, под «дёйствием» в определении умения я подразумеваю и реализацию мысли в интеллектуальной сфере – но это – отдельная тема.
Итак, я утверждаю, что:
1. Знание – это упорядоченные чувством представления.
2. Умение – это упорядоченные предчувствием действия.
При сравнении же определений знания и умения как в плане генезиса, так и в плане функционирования, можно, на мой взгляд, утверждать, что:
1. Умение, действительно, ПРЕДВАРЯЕТ появление знания, является ПРЕДЗНАНИЕМ.
2. Умение НЕ есть самим знанием, даже в обычном мышлении оставаясь ПО ДРУГУЮ СТОРОНУ этого мышления.
3. Возникает мысль об УТОЧНЕНИИ определения знания, особенно, в связи с тем фактом, что обычное мышление протекает в отсутствии СИЛЬНЫХ чувств. Когда наличествует действительная НУЖДА, опасность, говорят: «Хватит думать (философствовать). Пора действовать!», т.е. пора положиться на наши осознанные и неосознанные УМЕНИЯ и решать задачи по ходу поступающих проблем. При панике и ДЕЙСТВИЯ человека становятся ХАОТИЧНЫМИ. В состоянии УЖАСА мышление вообще ЦЕПЕНЕЕТ. ОБНОВЛЕНИЕ человека, которое ИНОГДА следует из АФФЕКТА, надо понимать, видимо, как РАЗРУШЕНИЕ прежних связей, ассоциаций знания в аффекте и ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ связей, ассоциаций, позволяющих (в возможности, в представлении) избегнуть в дальнейшем подобных аффектов (с учётом опыта выживания). Т.е., в общем-то, не секрет, что мышление, как раз, и существует для того, чтобы избежать сильных стрессов, сильных (пусть только – негативных - чтобы избежать дискуссии) чувств, которые эти стрессы и вызывают. Для мышления, видимо, нужны умеренные чувства, в идеале – достаточно предчувствий. Но и у чувств, и у предчувствий есть один недостаток – они возникают ПО ФАКТУ, а мышление (пусть – поверхностное, на уровне установок), хотим мы того или нет, НОРМАЛЬНОЕ состояние человека, который, в меру предоставленной ему свободы, должен всегда выбирать, на какой поступок ему РЕШИТЬСЯ. Видимо, следует, всё же, чётко различать логические переживания (чувства) и действительные чувства человека. Отсюда возникает интересный вопрос: являются логические переживания принципиально новым типом переживаний специально для мышления или, возможно, они суть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ действительных чувств человека в мышлении (т.е. доведённый до логического предела принцип УДВОЕНИЯ мира, человека в мышлении)? Кстати, представления по силе действия суть тени непосредственного восприятия, чувства, т.е. априорно не есть сильными чувствами.
Но пора «закругляться». Поэтому надо сказать пару слов о вере. В аспекте веры я не нашёл у Хайдеггера специальных размышлений. Зато уверенность у него определена чётко: «Быть-уверенным в сущем значит: принимать его как истинное за истину. Но истинность означает открытость сущего. А открытость основана онтологически в исходнейшей истинности, разомкнутости присутствия (1, 2)» (Хайдеггер. Бытие и время). Т.е. уверенность – это, прежде всего, принятие за истину исходнейшей истинности – исходнейшей очевидности (вопреки Декарту) разомкнутости присутствия. В дальнейшем уверенность «захватывает» человека (как «держание-себя в истине» - убеждение) полностью. Но что значит – ПРИНЯТИЕ за истину? Принять за истину – это, так или иначе РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ принятым за истину в своём мышлении, в своём поведении, в своих действиях. Т.е. БЫТЬ «БЫТЬ в истине». Отсюда – вера, собственно, не есть чувством согласования представлений, а есть чувством пребывания в истине, чувством согласования своего бытия с истиной, где истина суть та или иная очевидность, которая МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ согласованными представлениями, но МОЖЕТ БЫТЬ и отдельным ВПЕЧАТЛЕНИЕМ, руководствуясь которым, человек согласует (допустим, по-новому) свои представления. Интересна в этом смысле мысль Кураева А. : «С другой стороны, если, встретив Бога, мы обрели Его таким, каким ожидали, значит, произошла подмена и мы соорудили себе идола по образу нашему и желанию нашему. Напротив, встреча с Живым Богом вызывает в душе страх - "начало премудрости страх Божий" (Пс. 110, 10)… Да, этот страх возбуждается прикосновением к новому, всецело новому - против нашей повседневной души… Столь настойчиво приходится говорить об этом потому, что слишком часто атеистическая пропаганда утверждает, будто верующий сам выдумывает предмет своей веры и порождает его. "Человек создает Бога по своему образу и подобию". Но откуда же в таком случае это состояние потрясенности при встрече человека с его же собственным "созданием"? Если человек обнаруживает в качестве последней истины нечто, провоцированное им, пусть даже бессознательно, он испытывает не изумление, а в лучшем случае "чувство глубокого удовлетворения" (А_ Кураев_ О вере и знании.htm)… А теперь уместно напомнить, что суть феноменологического метода (которым, несомненно, пользуется Хайдеггер по отношению к аналитике бытия) добраться сквозь все «завалы сознания» к ВПЕЧАТЛЕНИЮ (и даже – к умению – у Хайдеггера), т.е. к тому состоянию представления, когда «нечто» в своей открытости, «говорит САМО ЗА СЕБЯ», а не когда о нём говорят ДРУГИЕ представления: установки, требование согласования с другими представлениями и пр. Т.е. добраться к ОЧЕВИДНОСТИ, которая и есть истина. Поскольку же достигнутая очевидность вполне может быть не связана с другими представлениями (впечатление) т.е. истиной может оказаться совсем не то, что мы думали о ней ранее (в том числе, и то, что думал о себе человек, «заброшенный» и существующий в мире), то требование пребывания в истине толкает человека к новому согласованию представлений на ОСНОВЕ очевидности (откровения) – истины. Когда такое согласование происходит, человек становится у-верен, убеждён = спокоен и пр.
Таким образом, если я по прежнему считаю, что уверенность – это чувство согласования представлений, то вера – это чувство согласования бытия человека с первой для него очевидностью= истиной. Возможно, в аспекте разделения понятий веры и уверенности, мы имеем здесь уверенность в аспекте переложения ответственности за поступок на «другое» знание, а веру в аспекте сохранения ответственности за своё бытие за собой, хотя это – спорно.

Из сказанного следует, что нельзя противопоставлять знание вере. Знанию противоположно впечатление (парадокс), вере – сомнение (когда «сталкиваются» очевидности). Если знания – это согласованные представления, то вера – это отношение человека к знаниям в аспекте истинности, правильности, верности своего человеческого бытия. Вера может основываться как на очевидности впечатления (откровения, открытости), и отсюда (на мой взгляд) справедливость известного: «Верую, потому что абсурдно» (Тертуллиан), так и на знании. В свою очередь, в знание можно верить или не верить.

Царёв Павел.

И знание, и вера оперируют фактом - который полагается либо истинным, либо ложным.
Знание - есть форма веры, а вера - форма знания. Однако у них разная природа.
Если знание принципиально верифицируемо, то вера принципиально не нуждается в верификации. Иначе это уже не знание и не вера.

Противопоставлять веру и знание можно... как обычно, выделяя общее и особенное...

Сообщение отредактировал Дмитрий Майничев - Jan 18 2008, 11:46 AM

Дмитрий Майничев! Вы пишете: «И знание, и вера оперируют фактом - который полагается либо истинным, либо ложным». Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали мой ПОСТ? Знание не имеет никакого отношения к истине – вот мой (в данном Вами контексте) постулат. Именно ВЕРА определяет, ЧТО из знаний ИСТИННО. А ЧТО есть – ВЕРА?.. Прошу Вас ещё раз перечесть мой ПОСТ под этим вопросом – т.е. задавая КАЖДЫЙ раз СЕБЕ вопрос : КАК вырваться из КРУГА ПОНЯТИЙ в единство МИРА и СЕБЯ?
Вы пишете: «Знание - есть форма веры, а вера - форма знания. Однако у них разная природа». Абсолютно правильно в том смысле, что у знания и веры РАЗНАЯ природа. А если у них – разная ПРИРОДА, то они не могут быть ФОРМОЙ и СОДЕРЖАНИЕМ друг друга. Увы… Конечно, если всё сводить к субстанции… НО НЕ РЕДУЦИРОВАТЬ К НЕЙ!!!
Вот Вы пишете: «Если знание принципиально верифицируемо, то вера принципиально не нуждается в верификации». Где же здесь: ОДНА природа ( т.е. fisis) ? Покажите мне то знание, которое НЕ НУЖДАЕТСЯ В ВЕРЕ?
Вы: «Противопоставлять веру и знание можно... как обычно, выделяя общее и особенное...» Поясните : что – общее, что – особенное: знание – общее, вера – особенное или наоборот? Спасибо за внимание.

С уважением. Павел.

Изобретения нет, покуда его нет, но когда оно есть - оно уже есть. И потом, изобретение относиться к миру вещей - а знание к миру мышления. Может быть вы хотели сказать "открытие" ? Но об открытии также см.первое предложение.

Вию: Вы: «Может быть вы хотели сказать "открытие"?». Наверное, через запятую. Хотя «открытие» в предложенном контексте мне не нравится, потому как ассоциируется с чем-то, что «есть», только – закрыто. Так что изобретение, всё же, лучше. Вы: «Изобретения нет, покуда его нет, но когда оно есть - оно уже есть». Та и я – о том же. Если знание суть выражение того, что есть, то выражением чего будет знание изобретённого, которого ЕЩЁ нет? Вот Эдисон ПРИДУМАЛ (изобрёл) патефон, которого нет в природе, и который, он, Эдисон, согласно ЗНАНИЮ о патефоне ЕЩЁ не сделал. Выражением чего является (согласно определению «Философского словаря») знание Эдисоном патефона? Или я чего-то не понял?.. Допустим, возьмём, так сказать, чисто «мыслительную сферу»: новая оригинальная мысль. Назовём её – идеей, т.е. такой (в данном случае) мыслью, которая неожиданно «пронизывает» различные ранее разрозненные впечатления или разрозненные знания. Если она – оригинальная, значит, либо была незначительной, либо её не было, т.е. некое НЕКОНКРЕТНОЕ место, почти «пустое». Выражением чего идея является? Выражением «почти пустого места»?
С моей точки зрения (т.е. – знание – это упорядоченные чувством представления) сохраняется возможность толковать знания через явление (выражение), но, на мой взгляд, подобное определение знания позволяет трактовать его и в том смысле, когда оно не есть выражением ЧЕГО-ТО, а просто ЕСТЬ. Грубо говоря, за счёт того, что представления не есть разрозненными впечатлениями, не есть ФОТОГРАФИЧЕСКИМ снимком ЧЕГО-ТО, хотя бы потому, что при упорядочивании происходит ИСКАЖЕНИЕ, а при упорядочивании чувством – тем более, представления (как знания) уже не есть ТОЛЬКО выражением чего-то. Они имеют собственную САМОСТЬ, которой нет в том, что они призваны «выражать». Не претендую на полноту, но мысль моя, надеюсь, понятна?

С уважением. Павел.

Паша, отличная статья! Вдумчиво, обширно (как всегда) и обоснованно (как правило) ... а язык -то, язык! Ну просто нью-хайдеггерианец да и только .. чудеса!
Все-таки позволю кое что прокомментировать.
Все-таки есть давно устоявшеяся дисциплина - целый раздел философии, занимающийся исключительно теорией познания - Гноссеология или в англоязычном мире - Эпистемология. Есть 1) источник познания, его сущность и знание-само-по-себе, 2) объект о котором составляется знание, 3) Субъект - кто(или что) им обладает 4) Критерий истинности знания, его подтверждаемость и его границы и 5) как его применяет тот, кто им обладает. Похоже что все эти категории достаточно независимы друг от друга

Ваше "ПРЕД-видение" есть собственно часть давнего спора об априорности или апостериорности познания. Не грех вспомнить Платона у которого знание есть вспопинание и вся роль хорошего учителя сводится к функции повивальной бабки. Здесь мы имеем с одной стороны рационалистов Декарта, Лейбница и Спинозу с другой эмпиристов - Лока, Беркли и Юма. Далее Кант размыкая круг субъекта-объекта превращает его в бесконечную спираль, уходящую в вещь в себе и объявляется область трансцендентального - дело сделано - адекватное познание невозмижно и агностицизм торжествует.

Понравилось ваше "Представление" как «схематического» или «туманного» образа. Мне пре-дОставляет-ся Пред-Ставлен-ие как то что еще не стало - то есть как возможность, если угодно эвристическая потенция (противоположно - по-становлению). Любопытно что в английском переводе представление - pro-position прослеживается схожая составляющая как пред-позиция. То есть представление всегда есть ... схема, конструкция, которая включает в себя блоки других конструкций и так далее до уровня чистой информации которую никогда не надо путать с знанием. Подобная конструкция всегда (по определению) не завершена (не-установленна но уже пред-ставленна) она не претендует на истинность, находясь скорее в области гипотетического и тяготея к субъективному с опасной трансформацией во "мнение" (с корнем мнить ... бредить).

Вы пишите: "Т.е., по-моему, ЗНАНИЕ ЕСТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ (гибким ассоциативным или жёстким логическим) МЕЖДУ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ"
Это есть хорошее определение НО лиш того типа знания которое дано в представлениях. То что вы называете впечатлением (знание как непосредственное знакомство ... иногда называемое информационным полем объекта) Подробно разработанно у Рассела в "The Problems of Philosophy" 1912. Прелюбопытнейшее чтиво аналитической философии - сравните если будет время.
И что вы скажете про кантовские аналитические синтетические суждения где априори, представлениям нет места?
Далее вы упускаете аспект подтвержденности знания и его корркляцией с истинной. Никакая упорядоченность не заменит истинность знания. Под "упорядоченные представления" идеально подходят мифология, астрология, марксизм, иудаизм и т.д.

Про веру ...

Вера - продукт душевной конституции. Когда-нибудь-скоро люди сделают искуственный интеллект который со временем, неизбежно станет сверх-разумом. Хотели-бы вы что-бы он Верил во что-нибудь? Врят-ли, ибо от него вы ждете истины а не веры в нее. Чел-к же существо хрупкое, нуждающееся в вере ибо по природе своей ни во что не верит так как знает, что в сущности ничего не знает, поэтому даже элементарное Представление чего либо требует Усилия Веры, что представленное впишется в параметры Мифа и не развалится как карточный домик по неизвестным на сегодня причинам. Поэтому одно из классических определений представленного Знания - как Веры Подтвержденной Истинной.

Вы пишите: "Полученное путём эйдетической редукции из ЧАСТИ ЗНАНИЯ впечатление своей несогласованностью со знанием ПРОТИВОСТАВЛЯЕТСЯ знанию, служит потенциальной угрозой для дальнейшего разрушения знания, его «таяния»." Сие есть образец ложного знания - когда постепенно выясняется что причиной молнии является статическое электричество а не гнев Зевса, потом миф тает и реформируется в мировые религии.

проблема ПЕРВИЧНОГО ЗНАНИЯ ...

Гуссерль похоже ближе всех подошел к источнику знания - как непроизвольной рефлексия интеллектуальных переживаний. Если признать что до своей разумной формы, человек дошел эволюционным путем (и не был физически собран в лаборатории Эдема) то вероятно что истоки знания лежат в инстинктивной обработки информации и ее сохранении. На этом основанно интуитивное знание, когда обостренный инстинкт познания (включение впечатлений в представление) работает автономно. Хайдеггеровская заброшенность становится как-бы желанной открывая путь к вселенности человека, когда он везде дома как Пастырь Бытия... когда реальность начинает смещаться в его сторону.

Уважаемый PhW!.. Спасибо за комментарий, но, в принципе, мы говорим об одном и том же.
У Вас по поводу знания два серьёзных момента: Вы утверждаете, что: 1)знание дано не только в представлениях и: 2) (традиционное) подтверждённость знания и его корреляцию с истиной.
Первое, конечно, обсудить для меня с Вами интересней (для меня, естественно). В общем-то, я исхожу, прежде всего, из фактов, установленных психологией, о существовании трёх (основных), как я понимаю, типов мышления, наличествующих у человека: наглядно-действенного, образного и вербального (См. мою тему в «Мыслях вслух» - «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ…») … Большое заблуждение, культивируемое, кстати и в философии, что ВСЕ ЛЮДИ мыслят ОДИНАКОВО. Позволю себе процитировать: «В те годы умами физиков владела общая теория относительности, и многим казалось, что наука бросила последние остатки наглядности и погрузилась мир формул, которые ничего не говорят чувствам. Вскоре, однако, выяснилось, что о «судьбе» наглядности беспокоиться нечего. Мало того что одна за другой стали появляться именно наглядные модели Вселенной, построенные на основе теории относительности, сам ее создатель выразился на этот счет весьма недвусмысленно. Отвечая на анкету, которую Адамар (изв. Математик) разослал многим ученым с вопросами о языке их мышления, Эйнштейн сказал: «Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психологическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные знаки и образы».
Образы были у него зрительными, слуховыми, а иногда и двигательными.
А бывало, в нем просыпалось так называемое синестетическое восприятие: подобно Скрябину или Дебюсси, он видел звук, слышал цвет и ощущал музыку гения. Слова же и другие знаки появлялись тогда, мысль надо было передать другим… Между прочим, когда Эйнштейн в своих теоретических построениях перешел от обычного пространства к искривленному, он, еще не зная, как это будет выражено математически, сказал, что представляет себе такое пространство в виде гигантского моллюска.
Интересно, что математическое выражение для столь фантастического образа было найдено в аппарате, разработанном итальянскими математиками Риччи-Корбастро и Леви-Чивитой совсем для других целей… Оказалось, что и Адамар мыслит подобным образом.[вернутся] Едва он приступает к решению задачи, все слова вылетают у него из головы и возвращаются лишь после того, как задача решена. ДУМАЕТ ОН ПЯТНАМИ НЕОПРЕДЕЛЁННОЙ ФОРМЫ (Прим: это – математик-то, который доказал асимптотический закон распределения простых чисел (высказанный П. Л. Чебышевым). В теории дифференциальных уравнений занимался задачей О. Коши для гиперболических уравнений. В классическом анализе и теории функций известны неравенство Адамара, теорема Адамара о степенных рядах. Адамар сформулировал понятие корректности задачи математической физики и пр.)… В их (ПЯТЕН) причудливых сочетаниях отражается процесс комбинирования идей. Чтобы доказать, например, что существует простое число больше 11, он должен рассмотреть все простые числа от 2 до 11. В это время перед его взором находится неопределенная масса. Потом числа надо перемножить друг на друга. Так как их произведение большое число, Адамар представляет себе точку, удаленную от этой массы. Он прибавляет к произведению единицу и видит поблизости еще одну точку. Наконец перед его глазами возникает некое место, расположенное между массой и первой точкой. Это делитель — признак числа, полученного после сложения. Некое место — чем это хуже дырки в море энергий! Не велика заслуга — представить себе атом или электрон, представьте-ка место, где был электрон! Какова изощренность воображения! И если бы прилагались хоть какие-нибудь усилия, а то ведь эти «места» появляются сами собой, в процессе мышления… Одна из испытуемых психолога Вине, тринадцатилетняя Арманд, объяснила то, что ощущал и Адамар. Она сказала, что слово кажется ей самостоятельным образом, который прерывает мысль: «Чтобы у меня появились образы, нужно, чтобы мне не о чем было думать. Мысли и образы никогда не приходят вместе». У Арманд три языка мышления: собственно мысли, собственно образы и образы, вызываемые словами. Что такое собственно мысли? Тоже образы, но менее тусклые, чем образы без мыслей; они уже упорядочены и насыщены понятиями.
Существует, оказывается, и «типографский» тип ..Мышления, который открыл Рибо и описал в книге «Эволюция общих идей». Люди этого типа думают только словами, только слова предстают перед ними напечатанными. Таким был один физиолог, которого Рибо хорошо знал. Он жил среди собак, но думать о собаке мог, лишь видя напечатанным слово «собака». Выходит, люди этого типа мыслят не словами, а ОБРАЗАМИ СЛОВ! Рибо заметил, что они не в состоянии представить себе, что другие думают иначе. Это естественно: многие ли из нас способны представить, как можно думать «печатанными словами?
Адамар описывает случаи, когда люди, думавшие одним способом, формулировали свои мысли так, что они не укладывались в сознание тех, кто думал по-другому. Из-за этого, по его мнению, немецкий математик Леопольд Кронекер помешал Георгу Кантору, основателю теории множеств, занять вакансию в университете. Обсуждая подобные случаи, Адамар старается быть терпимым, хотя и признается, что САМ ОН ТОЖЕ НЕ ПОНИМАЕТ, как можно думать иначе, чем он» (сверхъестественное,сверхчувственная,раз
дваиваться,наблюдать,Демоны,интуиции,обр
аз,сознание,рассуждения.htm). Из указанных фактов (и тех, что – в статье) я делаю заключение, что слова (язык – в том числе, и НАУКИ) – суть особый вид ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, замкнутый в силу своей специфики НА СЕБЯ ПАРАЛЛЕЛЬНО связанный (т.е. соотносящийся) с замкнутым на себя видом представлений – образов. Могу только добавить: «Гуманитарий: «Но ведь мышление, понимаемое ТРАДИЦИОННО как ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, является особого рода хотением, волением, вот и Кант также понимает мышление, характеризуя его как самопроизвольность» (Хайдеггер. Из разговора на просёлочной дороге о мышлении). Вот так вот, ни больше, ни меньше: «Мышление ПОНИМАЕМОЕ как представление». И Хайдеггера же: «Ведь торжество в память кого-либо означает, что мы думаем. Так о чём же мы должны думать и говорить на чествовании памяти композитора? Разве музыка не отличается тем, что она может «говорить» просто звучанием своих звуков, и разве ей нужен обычный язык – язык слов? Ведь так обычно считают. И ВСЁ ЖЕ ОСТАЁТСЯ ВОПРОС: СМОГУТ ЛИ МУЗЫКА И ПЕНИЕ ПРЕВРАТИТЬ ТОРЖЕСТВО В ПАМЯТНОЕ, в такое, на котором МЫ ДУМАЕМ?» («Отрешённость»). Так что – и Кант оставался в плену ЯЗЫКОВЫХ представлений, когда рассматривал свои «аналитические синтетические суждения где априори, представлениям нет места», замечу: ОБРАЗНЫМ представлениям и чувственным представлениям нет там места, а не представлениям вообще.
Второе Ваше замечание, по сути, рассмотрено в моей статье. Да, я действительно, утверждаю, что в «своей чистоте понятия», т.е. в абстрагированности, т.е. САМО ПО СЕБЕ знание не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к ИСТИННОСТИ (кстати, более слабый вариант истинности – достоВЕРность). Зачем мне напоминать о мифологии, астрологии, марксизме, иудаизме, если я сам ПРЯМО рассмотрел это на алхимии? Вот Вы ЗНАЕТЕ астрологию, как упорядоченные представления человека о связи судьбы человека со звёздами, но не ВЕРИТЕ в их истинность. Прошу прощения, во что Вы не верите, упрощу: В ЧЁМ Вы не видите ИСТИННОСТИ? В ЗНАНИЯХ, как упорядоченных представлениях о связи судьбы человека со звёздами. Если бы Вы ничего НЕ ЗНАЛИ об астрологии, то как бы Вы утверждали: истинна она или ложна? Следовательно, знания есть сами по себе без их отношения к истине.
Знаниям придаёт характер истинности или ложности ЧУВСТВО уверенности (достоВЕРности –чувствуете в этом слове «привкус» вероятности?), в наиболее сильном варианте – ВЕРА. Это чувство согласованности представлений или относительно НЕЗАВИСИМЫХ друг от друга знаний (замечу сразу, ибо это важно: знаний по тому или иному УМЕНИЮ в том числе, т.к. именно относительная независимость умений и создаёт на своей основе относительно независимые знания). Почему нужно такое чувство уверенности: надеюсь – понятно, т.к. человек ДОЛЖЕН ДЕЙСТВОВАТЬ (или не действовать) ОДНОЗНАЧНО наиболее успешно в той или другой ситуации, в решении той или иной проблемы (вплоть до проблемы спасения души). Думаю – хватит пока.

С уважением. Павел.
PhW! (продолжение). Вот так вот. ЛЮБОЕ знание в отношении к истинности определяется ЧУВСТВОМ. Пример. Допустим, человек попал в какую-то новую для него ситуацию, из которой ему надо выйти, т.е. произвести определённую деятельность. Но относительно самостоятельные знания двух ближайших по характеру ситуации умений противоречат друг другу. Будет ли человек УВЕРЕН в успехе своей деятельности, избери он одну из «областей» знаний или «скомбинировав» обе их в ПРОТИВОРЕЧИВОЕ одно (т.е. «действуя по ходу»)? Нет. А действовать надо. Следовательно, человек должен выбрать то знание, в котором он БОЛЬШЕ уверен, чтобы приобрести ХОТЬ какую-то уверенность для действия. Т.е. уверенность нужна для свершения действия (деятельности – менее «материалистически») человека как ОДНОГО целого, НЕСМОТРЯ на множество РАЗЛИЧНЫХ у него знаний. Значит, человек должен ДЛЯ СЕБЯ РЕШИТЬ, в КАКИХ знаниях он БОЛЕЕ уверен. Как это происходит на самом деле – я не знаю, но уж во всяком случае, не на мысленных «весах» - каких согласованных представлений у человека больше. Я думаю: дело здесь в том, что представления согласуются под влиянием очевидностей, т.е. таких представлений, возможно, вначале – впечатлений, которые остаются НЕИЗМЕННЫМИ в процессе того или иного вида деятельности, обуславливают сам вид данной деятельности (в науке – аксиомы, постулаты, определённые методики, в религии, допустим, откровение, РИТУАЛ, молитва). При сравнивании же очевидностей человек отдаст предпочтение (окажет доверие) той, которая ему больше знакома и привычна (с которой он более часто сталкивается в своей деятельности). И не надо меня здесь пытаться поймать на том, что тогда бы все люди были атеистами. Так, например, когда говорят: «Ну, что ж… Приступим, помолясь» (приступим к ЛЮБОМУ делу), то это (молитва) уже входит, как ритуал (неизбежная, необходимая часть) в саму деятельность, т.е. включается в любую деятельность как ОЧЕВИДНОСТЬ (залог успеха). А поскольку – в любую деятельность, то обращение к Богу и вполне может являться для человека наиболее часто используемой ОЧЕВИДНОСТЬЮ, т.е. той, которой оказывают доверие (предпочтение).
Но вера, конечно, нечто другое, чем простая уверенность. По сути (я так думаю), это не ОЦЕНКА достоВЕРности, это не ДОверие, т.е. это даже не НАИПЕРВЕЙШАЯ очевидность (по достоверности). Это некое ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ человеком самого себя с некоей ОЧЕВИДНОСТЬЮ, которая и ЕСТЬ ДЛЯ НЕГО (пока – субъективизм, не правда ли?) АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, в которой он существует, в лоне которой и по которой человек согласует свои представления о мире, получая знания, в лоне которой он согласует своё мышление, своё поведение, свою нравственность. Поэтому-то УСОМНИТЬСЯ в вере, это, прежде всего (по-моему) усомниться даже не в Боге, а В САМОМ СЕБЕ. Сомневающийся – не верит, верующий НЕ СОМНЕВАЕТСЯ и с полным правом верующий говорит: «Я ЗНАЮ»… «Я знаю ИСТИНУ». Потому как истины ВНЕ человека НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Действительно, если по распространённому определению – истина – это СОГЛАСОВАНИЕ (т.е. определённое отношение МЕЖДУ…) представлений человека с действительностью, т.е. с тем, что есть, прежде всего (но не только), ВНЕ мышления, то:
1) как может существовать истина БЕЗ представлений ЧЕЛОВЕКА, без ОТНОШЕНИЯ?
2) нужна ли истина действительности? НЕТ. Она нужна ТОЛЬКО человеку.
Значит, истина, это согласование действительности с представлениями человека В ЧЕЛОВЕКЕ, ибо то, что ненужно, если и существует, то НЕЗНАЧИТЕЛЬНО. А истина не может быть НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ. как Вы правильно заметили. ЗНАЧИТЕЛЬНА же она ТОЛЬКО для человека.
Насчёт субъективизма в вопросе о моём понимании веры. Здесь нет, в общем-то, ДЛЯ МЕНЯ особой проблемы. Поскольку люди ведут СОВМЕСТНУЮ деятельность, зачастую, аналогичную деятельность, поскольку люди ОБЩАЮТСЯ между собой, ДЕЛЯСЬ своим ОПЫТОМ очевидностей, то ВЫХОД из субъективНОСТИ ОТДЕЛЬНОГО верующего всегда есть в ДРУГИЕ сознания. Но и здесь остаётся проблема субъективИЗМА, как проблема ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ (вера – ЛИЧНОЕ дело каждого). Когда её стремились ОБЪЕКТИВИЗИРОВАТЬ в других сознаниях, тогда-то сознания ПРОРОКОВ довольно часто уничтожались физически, надеюсь, сегодня – только морально.

С уважением. Павел.

Определенная неуловимость мышления заключена по видимому в его многоплановости и необходимом сомволизме (знаковости).
Мышление это многоуровневый процесс (например суждение) оперирующий многими элементами, включая потятия, определения, образы, и т.д.

Знание это структура с которой (вынужденно) работает мышление. Разумеется, начав мыслить самое себя, мышление автоматически становится объектом и представлением, оставаясь при этом субъектом и процессом. Теперь представьте , что представление мышления о самом себе окажется истинным, тогда познав себя оно не просто станет самим собой но Мышлением осуществившим свою Миссию, измыслив себя из себя (сравните с актом деления клетки или рождения).

Павел, полагать что знание независимо от истины - занятие очень рискованное так как в отдалении от истины знание теряет смысл. Можно сказать иначе, что например знанию важна не истина как таковая а соответствие с реальностью (что строго говоря не есть полная истина) и предсказание ее явлений. То есть если Дельфийский Оракул всегда точно будет предсказывать дождь, то мне все-равно как он это обясняет или какими представлениями пользуется.

Вера как "ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ человеком самого себя с некоей ОЧЕВИДНОСТЬЮ" звучит хорошо ... но как объяснтить фенрмен веры когда происходит именно наоборот - очевидности нет - а вера крепка как никогда и не вышибеш ее никакими очевидностями. Ответ у вас готов ожидаемое разочарование в себе позволяет не видеть очевидностей.

Нужна ли итина человеку - замечательное вопрошание! (помните как в Солярисе - "человеку нужен человек")
Истина как деньги - сама по себе ничто (бумага) и обретает смысл и ценность лиш в сознании (на базаре).

Уважаемый PhW! Вы: «Теперь представьте , что представление мышления о самом себе окажется истинным, тогда познав себя оно…» Я думаю, продолжение должно быть таким: «…станет ДРУГИМ, чем то, что оно познало». И тогда истина о прошедшем (бывшем) мышлении не будет истиной мышления познавшего. Это вытекает из факта: познавая, субъект всегда изменяется. «Раздвоившееся» мышление уже различно: одна половина – объект исследований, другая – субъект исследующий. Вы: «сравните с актом деления клетки или рождения». Я сравниваю с эволюцией, а не с простым актом размножения. Может, при этом граница познанного и непознанного в сознании «передвинется»?
Вы: «Павел, полагать что знание независимо от истины - занятие очень рискованное…».
Я такого не утверждал в ЖЁСТКОЙ форме. Как могут два аспекта существования одного объекта быть полностью независимыми друг от друга? Я писал: «в абстрагированности, т.е. САМО ПО СЕБЕ знание не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к ИСТИННОСТИ». Понимаете: «НЕПОСРЕДСТВЕННОГО» в «АБСТРАГИРОВАННОСТИ». Абстракции – вообще, вещь рискованная. Но я считаю, что здесь я рискую НЕ БОЛЕЕ, чем утверждая, например (может быть – неудачный), что ОСТРОТА, как свойство, (лезвия ножа, клинка и пр.) САМА ПО СЕБЕ не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ к ПРОЧНОСТИ, хотя, конечно, собственно, одно без другого существовать не может, но остроту САМУ ПО СЕБЕ я определю (приблизительно), как способность предмета разрезать другие предметы, а не как ВИД прочности, её свойство и пр. В моём же утверждении; «вера – это отношение человека к знаниям в аспекте истинности, правильности, верности своего человеческого бытия» прямо говорится о СВЯЗИ веры и знания. Но чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ эту связь, нужно ЗНАТЬ, по крайней мере, «ЧТО» связывается, ВСЕГДА ли оно ВЫСТУПАЕТ в этой связке и пр… Вот есть знания (правильные или неправильные, насколько правильные) об эволюции жизни на Земле. Но только не заикайтесь об эволюции Людмиле. Она ЗНАЕТ об эволюции, но НЕ ВЕРИТ этим знаниям, соответственно, считает их НЕИСТИННЫМИ. Значит, существуют знания БЕЗ ВЕРЫ. Значит, нет НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ связи между верой и знаниями, если знания существуют БЕЗ ВЕРЫ. А может ли ВЕРА существовать БЕЗ ЗНАНИЙ? По-моему, да, если впечатление (сильное впечатление, сильное вплоть до очевидности), с которым отождествляет себя человек, не есть знанием, но согласовывая с этой очевидностью - впечатлением СВОИ представления (САМ человек СВОИ представления), он превращает впечатление в знание.
Вы: «в отдалении от истины знание теряет смысл». Но ведь смысл знанию придаёт, опять-таки, сам человек, а его существование – и есть для него первой истиной, от которой проистекает и первый смысл первого знания, какой бы этот смысл человек для себя ни определил.
Вы: «как объяснить феномен веры когда происходит именно наоборот - очевидности нет - а вера крепка как никогда и не вышибешь ее никакими очевидностями». Да. Тот ответ, который Вы от меня предполагали услышать, имеет право на существование: страх перед разочарованием, перед ПОТЕРЕЙ смысла, по крайней мере, своего ПРОШЛОГО существования (обратите внимание на параллель с познанием своего ПРОШЛОГО мышления). Но для этого человек должен ПРИЗНАТЬ за первые, те очевидности, которыми «ВЫШИБАЮТ» из него ту очевидность, которая для «вышибал» (ради Бога, не принимайте это на свой счёт – данное слово ТОЛЬКО для «плавности», непрерывности мысли) не является таковой. Почитайте темы форумчан. У каждого из них есть своя очевидность, которую они стойко отстаивают (аргументы, контраргументы, «да мы говорим об одном и том же», хотя потом выясняется (при настойчивости оппонента – «не об одном и том же» и т.д.), а очевидность того же оппонента либо «неочевидна» (какой Бог?.. Нет его… какая эволюция – это иллюзия, заблуждение и т.д.). Некоторые (например, я – не осознал) ещё не разобрались, КАКУЮ очевидность сделать для себя ПЕРВОЙ («Безверие одно…»), и «прыгают» мыслью от одной очевидности к другой, «выискивая» в споре общие (ЗНАЧИМЫЕ аргументы ДЛЯ обеих спорящих сторон) и т.д. Не видеть одни очевидностей помогает ДРУГАЯ очевидность. Лишь когда человек УСОМНИТСЯ в ПЕРВОЙ очевидности, тогда он МОЖЕТ испугаться разочарования.
Вы: «Нужна ли истина человеку - замечательное вопрошание!» Мой ответ: нужна для его существования, деятельности… или для РЕАЛИЗАЦИИ самого себя. Но Ваш (или С. Лема) ответ-вопрос более глубок (философичен), многозначен: «человеку нужен человек». Если человек ПРЕБЫВАЕТ в истине, тогда: «человеку нужна «истина – человек»» - один из вариантов.

С уважением. Павел.

Мое отношение к эволюции, Павел, не имеет никакого отношения к вере или неверию. "Теория эволюции" может быть таким же неправильным решением, как обыкновенная неправильно решенная задача неуспевающего в математике ученика. Я считаю, что наука эту задачу решила неправильно: неуспеваемость в философии, как говорится, налицо Тема мне Ваша нравится, но очень заморочена такими деталями, без которых можно было бы обойтись (это мое личное мнение). Хотите, предложу Вам из уже "бывшего" в наших разговорах: вера есть абсолютное знание, а абсолютное знание есть знание, которое сделал ты сам. Хотя, не хотелось бы мешать тому оживлению, которое царит на этой теме. Так что, если не ввяжетесь в полемику со мной, ничего страшного, достаточно того, что я имею возможность Вас просто читать.


Людмила. С уважением.

Люда, ненадо быть лектором от общества "Знание". Я вот вижу вы и скалку за спиной прячите и усмехаетесь недобро. Вспомните ведь философия началась с удивления, мудрость потом пришла. Попробуйте порассуждать неуверенно ... тихим голосом, но в суть, сфокусированно, без размахов и штампов. Уверен что у вас получится лучше чем у нас всех.

Граница познанного и непознанного в сознании наверняка «передвинется» и даже в новом измерении. Поняв собственную сущность мышление выходит на совершенно новый уровень когда оно сможет себя репродуцировать и функционально улучшать. На этом принципы эволюции (мутация и естественный отбор) отрафируются. Воля человека (и соответственно его вера) становятся движущим фактором само-эволюции.

«вера – это отношение человека к знаниям в аспекте истинности, .." - прекрастно. Но мне кажется это рациотальная вера исследователя. Вера имеет свой феномен иррациональности, суть которого в "откровении" и непосредственном знании полученным как правило от высших инстанций, например через молитву и медитацию. Неслучайно в индуизме различают путь джняна (рационального знания) путь будхи (познание через любовь) и раджи (духовное воссоединение с абсолютом). Вера второго пути безотностительна к знанию, она скорее интимна. Её истинна - картинно-чувственна и уравнивается к смыслу жизни.

Истина-Человек замечательная тема! (С Антропософией вы случайно не знакомы?) Хотя я больше верю в истину-пост-человека .. уж больно много крокодил-истины замешанно в истинне-человеке.

Уважаемый PhW! Вы – Людмиле: «Вспомните ведь философия началась с удивления». Интересные ассоциации с мыслью А. Кураева: если для философов удивление является «началом философии, для православных богословов оно оказывается итогом пути» (А_ Кураев_ О вере и знании.htm – любопытная статья). Кстати, «семь мудрецов» в Древней Греции ПРЕДВАРЯЛИ начало философии (по времени).
Вы Людмиле: «Попробуйте порассуждать неуверенно ...». НА КАКОМ ОСНОВАНИИ? Усомниться в своей ГЛАВНОЙ очевидности, усомниться в себе?!! ДАЙТЕ мне ОСНОВАНИЯ для СОМНЕНИЯ в ПЕРВОЙ очевидности!.. А какие дать основания, если это ОЧЕВИДНОСТЬ, да ещё ПЕРВАЯ, данная только, и, тем более, НЕ ТОЛЬКО мне?!! Могут ли быть основания против ВПЕЧАТЛЕНИЯ, с которым я связываю своё собственное существование?!! Основания, которые требуется предъявить – это – знания (согласованные представления), но РАЗНЫЕ впечатления у оппонентов по разному СОГЛАСОВЫВАЮТ представления, искажая их «ПОД СЕБЯ», свои особенности. На мой взгляд, интересна чья-то мысль, что одни и те же факты, зачастую, приводят оппоненты, защищающие РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения на ОДИН предмет обсуждения. Кстати, здесь, на мой взгляд, уместно вспомнить признание Людмилы, типа: «Думала ОБ ЭТОМ, но решила НЕ ПИСАТЬ, а Вы (т.е. я) отвечаете тем, что я не написала» (не точно – но – по смыслу…).
И далее Вы Людмиле: (попробуйте порассуждать): «тихим голосом, но в суть, сфокусированно, без размахов и штампов. Уверен что у вас получится лучше чем у нас всех». У неё и получается «лучше чем у нас всех». Только зачастую выражение искренних чувств, переживаний одного человека другие воспринимают как штампы… Почему?.. 1) потому что проще говорить то, что уже высказано, и не искать нового ВЫРАЖЕНИЯ; 3) говорить, КАК ВСЕ, ибо так принято и «одобрено»? Или потому, что переживания, чувства ПОХОЖИ у разных людей?.. А «размах» - он и следует из принятой ДАННЫМ человеком очевидности за истину:. Вот сказал ли я здесь именно то, что хотел сказать (точнее – «донести»)?.. У меня – сомнения…

С уважением. Павел.

Людмиле. Простите ради Бога, что второй раз «попадаете мне под руку» в качестве примера МОЕГО понимания… По сути же, Вы пишете: «Мое отношение к эволюции, Павел, не имеет никакого отношения к вере или неверию. "Теория эволюции" может быть таким же неправильным решением, как обыкновенная неправильно решенная задача неуспевающего в математике ученика». Я: неправильным = неВЕРНЫМ… Вы; «…МОЖЕТ быть…». Я; может быть ВООБЩЕ, но для Вас: Вы: «Я СЧИТАЮ, что наука эту задачу решила неправильно…». Поскольку «неправильно»= «неВЕРНО», то Вы считаете= думаете, что НЕ ВЕРИТЕ в эволюцию, т.е. в научные знания об эволюции. А Вы утверждаете на словах другое. Далее. Поскольку же эти знания опираются на знания о геологии, знания физики (радиоактивный распад и пр.), знания химии и биологии (=генетики, биохимии и т.д.) отсюда следует, что Вы не верите в научные знания вообще, и компьютер перед Вами – это часть иллюзии, которую Вы осознали, проснувшись в ИСТИНЕ. Где я логически ошибся? Там, в начале (?): ОТДЕЛЬНО взятые знания об эволюции ошибочны, а всё остальное в науке – относительно истинно, не совсем «сон»?.. Тогда как Вы объясните Вашу отповедь Феде ( в ответе PhW): «В корень чего?! Существования вещей вне сознания или только в самом сознании?! Я разделяю второе», т.е существование вещей ТОЛЬКО В САМОМ сознании, которое у большинства людей с глупым упорством возводящих Вавилонскую башню… спит.
По поводу Вашего предложения обсудить тезис: «вера есть абсолютное знание, а абсолютное знание есть знание, которое сделал ты сам». Начало тезиса: «вера есть абсолютное знание» - об этом я уже писал (как я это понимаю) PhW - для меня выступает в двух вариантах. Первый: в случае отождествления человеком себя с той очевидностью, которая УЖЕ у него является основанием какого-то готового ЗНАНИЯ (переход в ВЕРУ, т.е. АБСОЛЮТИЗИРОВАНИЕ знания, т.е. ПРИНЯТИЕ знания за истину (абсолютизирование знания, как видите, я приравниваю к ВОЗВЕДЕНИЮ ВЕРОЙ этого знания – в истину) – легко, легче для человека. Но есть и другой вариант, основанный не на знании, как согласованными представлениями, а на впечатлении (откровении), которое, допустим, суть восприятие «священного», кое («священное»), как НЕСКАЗАННОЕ, суть определённое чувство ПРИСУТСТВИЯ, допустим, Бога… А что есть восприятие чувства, настроения? В заведомом упрощении мир, когда голоден, кажется мрачным, враждебным. Чувство голода действует СРАЗУ на все знания, делая их переоценку, по-новому переупорядочивая те же самые представления вплоть до общего представления о мире. И наоборот, стоит поесть, да ещё выпить сто грамм, и мир кажется совсем другим, милым и добрым, причём, опять же – весь и, практически, сразу: «Вдруг обнаруживаешь…». Таково свойство чувства, настроения, в котором и при непосредственном участии которого упорядочиваются представления. Чувство «священного», конечно, другое, чем чувства голода и сытости, но воздействие любого чувства на знание, механизм этого воздействия ПОДОБЕН. Поэтому вера во впечатление есть, также, вера в абсолютное знание об этом впечатлении, потому как под воздействием чувств, настроения, практически «вдруг» перестраиваются упорядоченные представления «на новый лад», переводящий, в частности, впечатление в сердцевину знания (нового знания). Так или иначе, я считаю, что вера – есть ЧУВСТВО тождественности, РОДСТВА человека с тем или иным знанием, впечатлением, переводящее знание в ранг АБСОЛЮТНОГО.
Вторая же часть Вашего: «а абсолютное знание есть знание, которое сделал ты сам» может быть широко понимаемо, особенно если учесть неразделённость в Вашем мышлении 1) существования вещей ТОЛЬКО в сознании; 2) и самого сознания. В ДАННОМ случае обсуждать этот тезис бесполезно. Можно только согласиться, что создание знания на основании принятых (отождествлённых с своим существованием, а потому априорных) очевидностей, которые воспринимаются человеком КРУГОМ истины, в середине которого тот или иной человек находится, также суть создание абсолютного знания для ЭТОГО ли человека, для ГРУППЫ ли людей, входящих «в круг истины» и т.д.

С уважением. Павел.

Уважаемый PhW! Да. «Граница познанного и непознанного в сознании наверняка «передвинется» и даже (добавлю – НАВЕРНЯКА) в новом измерении».
Вы: ««вера – это отношение человека к знаниям в аспекте истинности, .." - прекрасно. Но мне кажется это рациональная вера исследователя». Я так не думаю. У современного образца исследователя веры – НЕТ и не может быть. У такого исследователя есть только достоВЕРность – та или иная степень уверенности. Казалось бы – парадокс и трагедия: как можно жить без веры? С чем тогда ассоциирует своё существование «образцовый» исследователь?.. Я думаю – не с чем – то конкретным по ТУ сторону от него. У «образцового» исследователя есть вера в ВОЗМОЖНОСТЬ познания любого конкретного по «ту сторону» от него, включая и сознание как объект. Допустим на мгновение, что это – не вера, а достоВЕРНОСТЬ для исследователя. («образцового» исследователя без «личных телесных (мирских) слабостей»), т.е. ВЕРОЯТНОСТЬ. Возникает вопрос: как РЕАЛЬНО ОЦЕНИТЬ такую вероятность: т.е. вероятность познания ЕЩЁ непознанного? Да никак. Можно только ВЕРИТЬ или УЖЕ знать ответ (уже знать, что задача, проблема – РЕШЕНА), т.е., опять же, ВЕРИТЬ в уже полученный ответ.
Вот Вы пишете: «Вера имеет свой феномен иррациональности, суть которого в "откровении" и непосредственном знании полученным как правило от высших инстанций, например через молитву и медитацию». Разве я возражаю Вам в том аспекте, что вера «имеет свой феномен иррациональности», если называю веру ЧУВСТВОМ?.. Допустим, чувством РОДСТВА? Ясно же, что вера, как ЧУВСТВО, а не элемент логики – иррациональна? Я возражаю против ОДНОЗНАЧНОЙ интерпретации веры как «непосредственном знании полученным КАК ПРАВИЛО ОТ ВЫСШИХ ИНСТАНЦИЙ». Откуда такая УВЕРЕННОСТЬ в том, что: «от высших инстанций»? А может: от себя, «похороненного» где-то глубоко «в себе», «заброшенном» в мир, или от другого человека, которому до-веряешь (или иному разумному источнику, например, «Библии»). До-верие – до-веры. Это – степень достоВЕРности, когда можешь И ХОЧЕШЬ ДАЖЕ самому себе ДОКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ я данному человеку доверяю. А вера в человека – это уже когда НЕ ЗАДУМЫВАЕШЬСЯ об этом и на вопрос: «Почему ты этому человеку ВЕРИШЬ?» просто морщишься или, пытаясь следовать «научной обоснованности» отвечаешь: «Он никогда меня не подводил», подразумевая под этим ОЧЕВИДНОСТЬ, т.е. не детализируя, в каких ситуациях он «меня» не подводил, а во ВСЕХ скопом – в ЛЮБЫХ, а значит, и в тех, что ещё может быть, будут.
Вы: «Неслучайно в индуизме различают путь джняна (рационального знания) путь будхи (познание через любовь) и раджи (духовное воссоединение с абсолютом)». Логично (в смысле, что духовное – есть единство (СОГЛАСИЕ) знания и чувства), хотя, если разобраться – НЕТ именно, допустим, ЛЮБВИ (или другого чувства) БЕЗ разумности. Без разумности (рациональности, хотя, по моему, рациональность – не совсем - разумность) есть только похоть – но это – нюанс в ДАННЫХ размышлениях. АБСОЛЮТ, таким образом, это – СОГЛАСОВАННОСТЬ чувства и знания, т.е. АБСОЛЮТНОЕ знание в этом «круге» понимания человека.
Вы: «С Антропософией вы случайно не знакомы?)». Нет.

С уважением. Павел.

Значит, можно сказать: с ЧЕМ ты тождественен, в то ты и веришь? И для тебя существует только то, что ты есть сам?

Павел


Сначала скажу,что из ничего(пустоты) ничего не может возникнуть,если конечно в этом ничто нет иного,которое есть некое,называемое Нечто.
Далее, выражение "есть",если вы ещё не в курсе, имеет два значения: одно в значении "существовать", а другое - "Являться".

Отсюда, раз идея (по)явилась,то она может выражать свою сущность,то есть то,что существует,но существует лишь ещё в возможности, а не в действительности(как реализованная идея).
Для реализации же идеи должна существовать(появиться) другая возможность,то есть возможность перехода,которая создает условия реализации идеи. Если же есть идея,но нет условий для её претворения в действительность,то такая идея "витает в воздухе",но это ещё не значит,что она не возможна в действительности, просто нет условий для её реализации,например, низкий уровень сознательности не даёт условий для претворения в жизнь идей социализма и коммунизма. Человек же, вместо того,чтобы обвинять себя в своей слабости,наоборот,винит во всём эти идеи,то есть,логика здесь проста,если они не реализовались,то,по мнению человека выходит что они утопичны(никогда не достижимы).
Но вот то,что Утопия есть реальность,причём реальность живущая и внас самих,пока что не понимается и не принимается всерьёз нашим тяжелым сознанием,сознанием имеющим низкие скорости восприятия действительности,скорости которые не дают видеть и реализовывать возможную действительность,которая нам является в виде идей но не существует как реализация(сказка не становится былью).

Людмиле! Вы: «Значит, можно сказать: с ЧЕМ ты тождественен, в то ты и веришь? И для тебя существует только то, что ты есть сам?» Я: « В том смысле: с чем САМ СЕБЯ ОТОЖДЕСТВЛЯЕШЬ, в то и… веришь, а не в том, «чему тождественен». Сами понимаете, есть разница. Можно отождествлять себя с Наполеоном, но не быть таковым в действительности. АБСОЛЮТНОЕ знание при таком отождествлении останется для ДАННОГО человека (или группы людей, разделяющих с ним то или иное отождествление) АБСОЛЮТНЫМ: он будет существовать именно согласно этому отождествлению. Если отождествляешь себя с «биохимической реакцией» см. тему «Наука заменила философию?», то ты и есть – «биохимическая реакция». Это и есть ДОБРОВОЛЬНЫЙ выбор очевидности, с которой себя отождествляешь, или по которой себя МЕРИШЬ… Точнее, из которой ты ИСХОДИШЬ, как мыслящий, как САМООПРЕДЕЛЯЮЩИЙСЯ… Ну, где-то «там»»..
Павел.

Страннику. Вы: «Сначала скажу, что из ничего (пустоты) ничего не может возникнуть». Я: «Но из нечто ВОЗНИКАЕТ то, чего раньше НЕ БЫЛО», иначе как понимать Ваше: «ВОЗНИКАЕТ»?
Вы: «Далее, выражение "есть",если вы ещё не в курсе, имеет два значения: одно в значении "существовать", а другое - "Являться"». Я: «Действительно, я – не в «курсах». По Гегелю: явление и СУЩНОСТЬ входят в «сферу» существования, т.е., грубо говоря, СОСТАВЛЯЮТ существование в его развитии. По Хайдеггеру же «есть» - это бытие, в «сферу» которого на второй ступени развития бытия (по Гегелю) входит существование… По моему, НЕЛЬЗЯ существовать, НЕ ЯВЛЯЯСЬ. Следовательно, когда я говорю: есть, то подразумеваю: существует, в понятие чего (существования) уже ОБЯЗАТЕЛЬНО входит понятие явления».
Вы: «Отсюда, раз идея (по)явилась,то она может выражать свою сущность,то есть то, что существует, но существует лишь ещё в возможности, а не в действительности(как реализованная идея)». Я: «А вот тут, я так понимаю, Вы несколько путаете. Во первых, если идея появилась, то она уже есть, как и её сущность (если есть у идеи сущность). Во-вторых, я утверждал, что ЕСЛИ понимать идею как выражение чего-то, что ЕСТЬ, то она НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ, а Вы сразу: «раз идея «по) явилась». Да, она может появиться в действительности, но по указанному мной определению знания – НЕ МОЖЕТ. Следовательно, это определение знания ложно… Вторую Вашу часть, видимо, надо понимать так: «существует ВОЗМОЖНОСТЬ существования чего-либо» и идея суть выражение существования этой возможности, (которая существует). Это – интересно. Но, если рассуждать логически, то возможность, собственно, есть УСЛОВИЕ, при котором МОЖЕТ появиться (а может – и не появиться) то, чего ЕЩЁ нет. Соответственно, если быть строгим, то выражением возможности в мышлении есть идея о существовании ВОЗМОЖНОСТИ некоей конкретной идеи «витающей в воздухе», но не самой идеи о конкретном. Когда же идея о конкретном появляется, то в действительности этого конкретного ЕЩЁ нет, и она не может быть выражением этого конкретного, которого ещё нет. Короче, как Вы понимаете, условие – это ЕЩЁ не решение.
Однако Вас более интересует не появление и не определение знания самого по себе. Вас интересует, как раз вопрос об истинности тех или иных идей, если при этом нет возможности (т.е. условий) для их реализации. А никак. До этих пор можно в них верить (и тогда они будут АБСОЛЮТНЫМ знанием для тех, кто верит), в них сомневаться (и тогда они будут для тех, кто сомневается, в той или иной степени достоВЕРным знанием), в них не верить (тогда они будут заблуждением или ложным знанием). Мы имеем дело с фактами. Была возможность попробовать – и выяснилось, что в этих идеях, в этих знаниях (согласованных представлениях) о социализме и коммунизме «что-то не так» согласовано, но не выяснилось: были ли они заблуждением или ложным знанием, как комплекс знаний. Но вообще: эти социальные эксперименты, эти «истматы» - дело гораздо более серьёзное, чем даже генетические эксперименты над человеческим геномом, т.к. именно они (социальные эксперименты) и создают условия для таких исследований.
А в том, что развитие науки, техники далеко опередило нравственное развитие человечества – и в этом – главная трагедия человечества, я думаю, Вы правы.

С уважением. Павел.

Павел


Это верно,но лишь в том смысле, что они неразрывно связаны. Но тут обычно не учитывается их различие, то есть, один случай,когда существование является себе, а другой - не себе(для нас), то есть направленность явления будет разной. Во втором случае явление существования может прийти к себе лишь через нас("через наш труп"),то есть через опосредование.
Есть разница между непосредственным и опосредованным явлением, явлением, у которого может быть своя сущность, отличная от сущности непосредственного явления. Они противопоставляются друг другу в разных значениях "есть"- одно существует, но не является, а другое - является, но не существует. Только так их можно описать понятиями(словами).

Такое же противопоставление существует и в отношениях веры и знания.
Знание может быть не только(по вашему) упорядоченным чувством представления,но и наоборот, то есть, упорядоченным представлением чувства. Такое понимание знания возможно если действительность брать(понимать) не только как конкретное(конкретный опыт), но и как абстрактное(абстрактный опыт).
Абстрактное же может быть как само по себе, так и в отношении с конкретным( по аналогии с вышеизложенным). Но в конкретном абстрактное выражается в виде "третейского судьи", как нечто третее(судья=рефери/референт/референция(ал)), которое определяет что и как нужно назыать в каждом конкретном случае(действительности) - знанием ли или верой.
Судья - это обьективная сторона. Если же эту сторону субьект не находит, то, как говорится "всё смешалось в доме Облонских", то есть все суждения есть лишь субьективное,где нет чёткого противопоставления,всё смазывается,так как нет остановки фиксирующей что есть одно,а что другое.



Сказанное можно,например.отнести к конкретной действительности, а вот "раз-ум" и "раз-уметь",например,- к абстрактной.

Можно также привести пример противопоставлений на понятиях "вязь" и "с-вязь". Если склоним одно как "вязать", а другое как "связать",то получим, в одном случае: "вязать"=делать(действие),относимое к настоящему времени, а в другом: "связать"=ещё не делать или уже сделать,относимые уже к будущему и прошлому времени.

Ещё напомню Библию,в которой есть такое противопоставление понятий как "по вере" и "через веру"....