Фундаментальное открытие в логике.

1.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять однозначные (абсолютные, безусловные) обобщающие истины.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются абсолютами, т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах, было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо его частность, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.

б) Общее понятие, определяется общим содержанием у его элементов. А это общее содержание является, также, и безусловным содержанием обобщения, а значит и его сущностью. А частное содержание обобщения, т.е. особенное содержание элементов его объёма, является условным содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего частным), это подмена существенного не существенным.
Следовательно, подразумевать под обобщениями необходимо только их безусловное (общее) содержание, и тогда будут возможны рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. безусловно связывают с добром): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. безусловно связывают со злом): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, неоднозначно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких обобщений говорилось и раньше, но в условиях философского плюрализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных абсолютов (в не явной форме), т.е. из идей весьма относительных для добра, что осознаётся не многими, и что делает эту разновидность гуманизма не лучшей по соотношению добра и зла.

в) Подмена общего частным и безусловного условным, это просто чрезмерное обобщение частного и условного. Такое чрезмерное обобщение конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неоднозначные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не абсолютно истинно. С помощью чрезмерных обобщений, т.е. неоднозначностей, одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению слишком субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Подмена общего частным, безусловного содержания обобщений условным, приводит к существенным неоднозначностям и не точностям, к существенным ошибкам в рассуждениях.

3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5) Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценных философии и логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанным, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить: главные факторы от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на не прояснённости определений этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7) Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru

Уважаемый К.Б.Н.!
Мне понравилось в вашей работе то, что вы взялись за раскрытие темы нужной и назревшей. И общий подход к её раскрытию, по моему убеждению, вами взят правильно.
Но далее этого вы запутались в своих рассуждениях. Например, как и многие, вы не учитываете в своих рассуждениях различия не живых, живых и социальных систем. Не применили в рассуждениях системный метод, то есть не учитываете структурированный состав систем. Вы совершили фундаментальную ошибку в своих рассуждениях в выводе социальных законов в главе третье, не разделив предмет социальных законов - общественные отношения на механизм возникновения и механизм воздействия. Попытались их рассмотреть, раскрывая только механизм воздействия. Но и здесь я бы вам посоветовал обратиться к сообщениям на сайте Феди (к сожалению не знаю его имя и отчество, как и ваше) об информационном образе, о причинах и методах его совершенствования. И последнее. Не применяйте в своих рассуждениях такие понятия как глупость и ему подобное. Это только умаляет значение любой научной работы.
С уважением Евгений Волков.

К.Б.Н.

- - Тавтология в первом предложении не нужна. Это - логическая ошибка.

Этим тезисам, уважаемый коллега, как минимум тысяча лет.



Замените Ваше новейшее понятие «абсолют» абсолютно старейшим понятием «сущность» и не понадобится переворачивать науку логику, а вместе с ней и все мироздание «с ног на голову».

= ВВ =

Сообщение отредактировал ДОЛ - Feb 13 2008, 06:47 PM

Ответ для ДОЛ(а) я подготовлю попозже.



Для Евгения Волкова и не только.

1. С одной стороны, вы оценили благожелательно мою тему (но очень не определённо, обычно так делают только из вежливости). С другой стороны, вы вроде бы разнесли в пух некоторые мои выводы, но так же без нужной определённости.
Поэтому ответить вам, что-то конкретное, трудно.
Но всё же полагаю, что здесь есть некоторое недоразумение.
Не забывайте, у нас разные способы рассуждений и в частности, обоснований.
У вас (и у Феди) традиционный, и с ним я конечно знаком, и знаю его недостатки.
А у меня новый – метод однозначности, в котором вы не ориентируетесь.
Поэтому вы всё-таки поторопились с критикой.
Давайте сделаем так.
Вы выберите у меня, одно, наиболее слабое, с вашей точки зрения, суждение (положение, закон, и т.п.), и схематично объясните, что я не учёл, напутал, не разделил, и т.п.
(Схематично, для того, что бы выявить, именно, схему вашей логики.)

2. Вы говорите, что я напрасно использую в своих рассуждениях понятие «глупость» и ему подобные.
Это ещё раз подтверждает, что вы не поняли главного.
То, что до сих пор не принято использовать такие понятия – я знаю.
Но я утверждаю, что это всего лишь элемент современного научного штампа (парадигмы).
Один из основных выводов моего учения и говорит, что до сих пор, факторы умности и глупости в жизни общества, существенно недооцениваются.
(Подчеркну, что я говорю, именно, о факторах, а на личности я не перехожу. В этом нет смысла.)
Хотя тема факторов умности и глупости всплыла сейчас случайно, и возможно наша дискуссия пойдёт в другом направлении, я всё же приведу подходящий фрагмент из моей книги, на эту тему. Кому не интересно, пусть не читает.


Фрагмент (гл.5, ч.2).
………….
4. Главное средство.
1) Средство, максимально увеличивающее силу разумных объектов именно в общем случае, это умность.
В общем случае, чем больше умность средства, тем больше его сила, т.е. тем больше его эффективность и тем больше вероятность достигнуть с его помощью нужной цели, и нет ничего, что могло бы обеспечить средства в более общем случае большей силой, большей эффективностью и большей вероятностью. Иначе говоря, умность обеспечивает средствам в максимально общем случае максимум силы, максимум эффективности и максимум вероятности. (Иногда под силой подразумевают только нечто грубое и примитивное, но это недоразумение, поскольку понятие «сила» и то, что оно обозначает, имеют больший уровень обобщенности, чем все хорошее и все плохое.)
Максимальная сила средств в достижении нравственного идеала, проявится тем, что в обществе не будет произведено напрасного зла и не будет упущено ничего из возможного добра.
В общем случае, именно умность, прямо или косвенно, осознаваемо или неосознаваемо, приводила к увеличению силы общества. Не умное, главным образом иррациональное, может обеспечить не малую силу обществу и иногда даже большую, чем рациональное, но именно только временно, в частных случаях. Например, при чрезмерном пологании в обществе на веру, идея веры чрезмерно усиливается, т.е. абсолютизируется, что неизбежно приводит к все большему и большему распространению глупых средств выводимых из не рациональных абсолютов, что неизбежно приводит общество к несчастьям, к бедствиям, к катастрофам.
В общем случае, чем глупее средство, тем оно не эффективней и тем больше от него вреда и зла может быть.
Существенная часть истории человечества, это борьба идей, и в большинстве случаев побеждали более сильные, более умные идеи.
Все глупое преходящее, временное.
Судьба общества отвлекающегося от глупости своих людей не менее ужасна, чем судьба общества отвлекающегося от нравственности.
Человечество неизбежно сделает умность своим главным средством в достижении нравственного идеала, но чем раньше это случится, тем меньше будет зла и тем больше будет добра.
2) Удивительно, но до сих пор умность не входила в главные ценности ни в одном государстве, ни в одном народе, ни в одной идеологии. Хотя на уровне пожеланий «сверху» и фольклорных баек «снизу» умность ценилась у многих, но так всегда и оставалась на этом уровне.
А понятие «глупость» по преимуществу является ругательством, оскорблением, и на официальном уровне его почти всегда заменяют какой-нибудь околичностью, чтобы никого не обидеть. Подобное отношение к любому явлению, т.е. замалчивание, препятствует выявлению его значения для людей и выявлению его причин.
Какие ценности у общества такая у него и судьба. (Например, в России уже давно ценится интеллигентность, особенно среди самих интеллигентов. А что это? Может это большая умность? Вроде бы нет. Или это очень высокая нравственность? Вроде бы нет. Ах, нет! Ну и получите соответствующее, т.е. то, что имеете.)
…………….

Полностью с Вами согласен. Все человеческое и сущностное в нем обязано быть сведено к тавтологии, но вокруг этой тавтологии ходят кругами, ходят, клонятся в сень тоски смертной, все бояться вслух произнести. Как то странно все это. К тому же, что интересно, чем больше страха тем осторожней становиться язык, но тем невыносимей оказывается жизнь. Мы уже, так сказать, отучились быть людьми и превратились в скотов, посмотрите хоть на звезд, хоть на мусор. Но в этой критической ситуации лучше уж быть бедным скотом, который наесться, чем скотом откормленным, которого съедят.

Уважаемый К.Б.Н.!
Во первых мой метод раскрытия общественных отношений через раскрытие взаимодействий элементов системы человек направлен на раскрытие механизма общественных отношений. Я назвал его «универсальный метод познания развития общественных отношений». Назвать его традиционным пока нельзя, но надеюсь, когда ни будь назовут. По этому Вы напрасно отнесли меня к традиционалистам. Вероятно, и Федя себя к ним не относит. Вы предложили хорошую идею выражать свои сомнения схематично на конкретных примерах. Проблема только в том, что сообщения с схемами, расчетами на сайте не приветствуются. По этому не будем нарушать правила общения. Из за этого я не могу опубликовать полностью Элементарную философию, так как она изобилует схемами, расчетами и формулами. Все таки попытаюсь обосновать свои возражения. Вы пишете, что ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений, а причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
в данном выводе отсутствует какое либо логическое построение. И опять я повторюсь, это произошло по тому, что вы берете за предмет изучения механизм воздействия на общественные отношения, игнорируя сам механизм общественных отношений. Хотя в своих рассуждениях вы несколько раз пытались к нему подойти. Так во второй части вы говорите о «скелетных» идеях. В элементарной философии этими «скелетными идеями» являются элементы системы человек из которых выводится понятие человек общественный и человек в себе, понятие государство с его тремя системами власти, раскрывается классификация общества. В ваших же рассуждениях вы предлагаете оценочные суждения расчленять на элементы. Так разумность вы предлагаете обосновывать умностью или глупостью. Одно оценочное суждения предлагаете исследовать через другое без какой либо элементарной системы, стандарта или как вы пишите без абсолюта. Не возможно оценочные суждения представлять схемами или формулами, так как у них нет материальной базы. Но как только вы поймете что такое человек общественный, ваши рассуждения могут иметь место в иной плоскости, при раскрытии механизма воздействия на общественные отношения. Тогда понятие абсолют будет связано с материальным носителем – рабочей силой, а значит, будет предмет для изучения. Кстати система человек и есть абсолют.
В элементарной философии раскрывается степень, уровень развития рабочей силы области труда с точки зрения возрастания знаний каждого индивида этой области. Но и выявление степени развития рабочей силы, а это подразумевает и законы государства, правила и способы производства, распределение общественного продукта на каждом историческом отрезке времени, не дает основание говорить об умности или глупости. В каждый исторический момент общество знает ровно столько сколько знает и соответственно этим знаниям развиваются общественные отношения. По этому понятие глупость, умность не может быть философской категорией, так может относиться только к конкретному человеку, то есть к человеку в себе. Я уже неоднократно доказывал и на сайте в том числе, что человек в себе не является объектом изучения философами. По этому поводу в народе хорошо сказано, как вы говорите, о факторе умности, о которым народ говорит так «ты начальник я дурак, я начальник ты дурак».
С уважением Евгений Волков.

К.Б.Н.

Да... Пока никакого открытия не получается.

Попытайтесь сформулировать свое открытие в одном абзаце, как в свое время был нарисован "логический квадрат". Если внимательно приглядеться, все что Вы здесь написали, крутится вокруг его проблематики...

Вчера, по-моему, отмечалось 80-летие великого ученого - Сергея Капицы. В справке о его заслугах значилось около сотни изобретений и всего - одно открытие. А на этом форуме, каждый создатель темы норовит сделать открытие. Ну, знаете ли...

Сделали открытие - попробуйте защитить докторскую диссертацию! А что? - Имеете право! Полное!

С уважением = ВВП =

I. Для Дол и не только.
II. Для Евгения Волкова и Алексея Воробьёва.
III. Для Феди.



I. Для Дол и не только.

1. С обнаружением у меня тавтологии, вы дали маху. (В суждении – «Главное не ошибаться в главном».)
Ведь это суждение – не определение. Это обычное (для заголовков) «свёрнутое» суждение, смысл которого «разворачивается» в дальнейшем содержании.
В данном случае, из дальнейшего содержания видно, что в этом суждении – заголовке, понятие «главное» относится к разным предметам.
Вот развёрнутый вариант.
Главное, для истинности рассуждений, это не ошибаться в том, что является главным в теме (в предмете) рассуждений.
Как видите, здесь говорится о разном.
Кстати, в развёрнутом виде, это суждение не так эффектно как в свёрнутом.

(Ну что же, ляпы бывают у всех. Дело житейское.)

2. Вы говорите, что названные мною причины неоднозначностей известны тысячелетия.
Во-первых, все эти тысячелетия и делаются ошибки связанные с неоднозначностью. Вы разве не встречали их у философов (и не только у них)?
Во-вторых, значение однозначности, до сих пор, не было известно. (Об этом у меня много сказано.)
В-третьих, вы считаете эти тезисы банальными, а ведь это мои обоснования, и безусловным достоинством обоснований является их простота, понятность, аксиоматичность, и если хотите – банальность. Так что, эти ваши слова можно считать похвалой моим обоснованиям.

3. Вы предлагаете заменить моё понятие «абсолют» понятием сущность, и якобы тогда и открытия никакого не будет.
Это вы опять промахнулись.
Вы просто не внимательны.
Что такое «абсолют» я объяснил в самом начале своих основ.
Повторю, специально для вас.
……………
И обычно, эти главные идеи являются абсолютами, т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.).
…………….
Как видно, абсолют это не сущность.
Далее примеры абсолютов.

Все бабы стервы.
Все мужики сволочи.
Старших надо уважать.
Любое убийство, это зло.(и т.п.)

4. Вы предлагаете мне сформулировать моё открытие в одном абзаце. (Да, есть такое формальное требование для открытий.)
Это ваше предложение – недоразумение. Опять повторяю для вас фрагмент моей статьи.
…………..
) Фундаментальное открытие.
…………..
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
……………..

Ну и что? Думаете эти несколько строк очень сложно изложить одним абзацем?
Скорее всего, вы просто не поняли, о чём у меня идет речь.

Подсказка.
У меня заголовки и подзаголовки весьма информативны. И у меня всё, что относится к описанию моего открытия и метода, вполне кратко и понятно (просто не надо торопиться).

5. Вы говорите, что все мои идеи «крутятся вокруг проблематики логического квадрата».
Во-первых, логический квадрат служит в качестве мнемонического приема, для запоминания отношений между основными видами суждений аристотелевской логики.
Во-вторых, поскольку в этом квадрате отражены основные виды суждений, то к квадрату можно привязать что угодно, что подчиняется формальной логике.
Это я к тому, что привязать мои идеи к этому квадрату конечно можно. Но это не по сути моих идей.
Повторю для вас схему моего метода.
……………
) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
……………

Ещё проще можно сделать так. Замените слово «абсолют» на слово «крайность». (Но не забывайте, что это упрощение, для простоты понимания основ метода.)

Вывод.

Вы со своими комментариями поторопились.
На форумах, действительно есть много, мягко говоря, странных людей с какими то радикальными идеями. Поэтому не вижу ничего особенного в том, что вы, в начале, отреагировали на мои идеи с юмором.
Но не торопитесь обобщать, так можно пропустить что то ценное.
Кстати. Ошибок у меня так никто и не нашел. (И не найдут.) Все только и делают, что спорят по выводным и косвенным темам. То есть по не существенному.







II. Для Евгения Волкова и Алексея Воробьёва.

Извините, но предоставленный вами текст очень не последовательный. Возможно, это произошло из-за того, что вы пытались привязать к моим идеям свою тему общественных отношений. А эта тема более частная, и на законы логики она не влияет, так же как и на законы математики, физики и т.д.
Так что отвечу только на то, что понял.

1. Традиционный способ рассуждений на общие темы, это способ в котором не учитывается однозначность.
Так что и вы и Федя вполне подходите под название «традиционалистов» в рассуждениях, независимо от ваших особенностей, как в общих, так и в частных темах.

2. Схематично я предложил изложить ваши опровержения моего одного суждения. (Примерно, для этого годятся ваши последние предложения про глупость.)

3. Вы говорите, что нет логики в моём выводе:
- что ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений, а причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.

Скорее всего, вы просто не поняли смысла. В таких случаях надо сокращать (для обнаружения логики). Выйдет примерно такая схема:
- что то не учли, из-за того, что не знают значения этого.

Видите, как всё просто и логично.

4. В ваших рассуждениях про глупость вы только подтвердили мои оценки, т.е. то что до сих пор, под словом «глупость» понимают только обзывушку. А это действительно не философская категория.
Так что здесь всё зависит от того, как понимать подобные слова.
Я дал этим понятиям свои определения, которые позволили объективизировать то, что обозначают эти понятия. И значит, они выводят эти понятия на философский уровень.
Определения.
…………
) Умность – это способность самостоятельно находить, при наличии неизвестных факторов, закономерно эффективные решения, на основе рассуждений связных, объективных, существенных, полных, рациональных, однозначных.
……………
(Глупость, это соответственно……..: не способность и т.д.)
…………….
Как видите с такими определениями вполне можно рассуждать о умности и глупости общества.

Ещё раз повторю.
Общественные отношения, их механизм и т.п. НЕ ВЛИЯЮТ НА ИСТИННОСТЬ РАССУЖДЕНИЙ. (Разве что на понимание истин, на качество рассуждений и т.п.)
А мой метод определяет истины.

Вот примерно так.



III. Для Феди.

1. Вы находитесь в тупике.
Представьте, что вам предоставили несколько ценных идей. Но вы так и не смогли понять о чём в них идёт речь, поскольку в начале их изложения есть понятие «объективность» толкуемое не согласно с вами. И вы сразу бросаетесь опровергать их понимание этого понятия.
Но поскольку ваши обоснования не очень доказательны, то вы ничего не доказываете, и сами не знаете о чём там в этих идеях идёт речь. ВЕДЬ ВАС ЗАЦИКЛИЛО НА ТЕМЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ. И это не даёт вам понимать чужие идеи, хотя бы в общем.

Кстати, я примерно помню наш первый разговор, и тогда же я показал вам, что ваши идеи о объективности, о истине (основанные на простеньких положениях о недостаточности наших органов чувств в области познания), происходят из абсолютизации вами этой недостаточности. А это простая ошибка, уже давно опровергнутая достаточно логично (это есть даже у Ленина).

Это я всё к тому, что вам нужно хотя бы допускать иные толкования – объективности, истины и т.п.
Это и позволит вам идти дальше в понимании чужих идей.

2. Слово «найден» я использовал как замену слову «открыт», что бы не повторятся. Обычное дело.

3.Фундаментальность моего открытия так никто и опроверг ( а не большой эпатаж в таких делах, не помешает).

4. Все ваши рассуждения с использованием моих понятий (например, абсолют) – полностью не понял. Извините.

5. Кстати, мой метод однозначности позволяет доводить до логического совершенства доказательства.
А это никому не помешает.

Ну полно-те "в тупике". Ни в каком тупике я не нахожусь, а вот вы говоря об объективности и фундаментальности открытия в логике не понимаете, что есть логика, где она располагается и из чего состоит, что её определяет, почему и во имя чего?
Не понимая асех этих вопросов вы подвешиваете свой понимание в воздухе и посему оно перестает быть содержательным (для меня). Я готов понимать любые мысли и понимаю ваши мысли, но не могу их принимать как серьезные размышления из-за оторванности и изолированности понятий. В этом вся фишка.

Даже рассуждения на тему о пользе чилийского красного вина к мясу аргентинской кухни надо базировать на традициях сочетания красного вина с мясом, вообще и сравнивать предложенное сочетание, допустим, с итальянским Кьянти и свиной, прожаренной барбекью, отбивной.
А чужие идеи я не понимаю в той же системе непонимания как и вы.

Я не возражаю вернуться к теме, волнующей меня. Простенькая такая темка, где я развиваю идеи Толстого и Ганди в противовес моему элементарному опровергателю Ленину и с практикой его теорий, воплотившуюся в убиении миллионов людей.
Идеи Тостого и Ганди лежат в основе прогресса современной мировой цивилизации -идеи Ленина, с их пониманием объективности, выброшены на помойку истории.


О какой фундаментальности может идти речь если объективные критерии лежат не понятно где. Где я должен найти ваши объективные критерии - в ленинской или религиозной трансцедентной объективности или в объективности как информационном пространстве коллективного человеческого сознания, где?
Положите ваши критерии куда нибудь и будем говорить об их объективности.


Сама претензия на однозначность должна определять условия рассмотрения понятии с неизменной точки зрения, поскольку смещение точки зрения, изменяет однозначность. Таким образом понятие не обладает однозначностью само по себе, а отвечает однозначности только в системе определенной точки зрения. И в этом контексте вопрос об однозначности не может решаться с игнорированием точки зрения на этот вопрос.
Ваши идеи могут быть любопытны в этом контексте при константном расположении понятий и точки зрения на них. Любое смещение понятий или точки зрения делают систему многозначной и посему не выполняющей ваших предписаний.

Уважаемый К.Б.Н.!
К сожалению, это вы не поняли, что я хотел вам сказать. Не возможно рассуждать, например, об глупости, не имея в виду её выразителя, конкретного или конкретных людей. Точно так же нельзя все оценочные понятие, включая однозначность, фундаментальность и т.п. рассматривать без отрыва от идеи конкретного человека. Все открытия, в том числе и в области философии лежат всегда в плоскости общественных отношений. Не понимать это значит свести все свои рассуждения к мыслительному процессу в «седьмой палате», даже не на «канатчиковой даче» где этот процесс был коллективным, то есть процесс шел от человека общественного, а не от человека в себе в «седьмой палате». Я уже писал вам, что поднятая вами тема нужна для раскрытия механизма воздействия на общественные отношения. Действительно назрела необходимость в создании теории однозначности, но абсолютно не теми средствами, которыми вы пользуетесь. Если рассматривать эту тему в отрыве от понимания происходящих процессов в общественных отношениях дальше мыслительных процессов в указанных учреждениях мы не продвинемся. Всегда нужна база, то есть эта самая однозначность, если хотите первичность. Не надо только её путать с первичность в физике, биологии и т.д. я имею в виду первичность в социальных системах. Ваши рассуждения хотите вы или нет могут существовать только в социальных системах и никаких других, так как выводам одного необходимо одобрение другого.
С уважением Евгений Волков

Вы сказали замечательную фразу и если за ней вы увидите, что выводы одного требуют одобрения другого ЧЕЛОВЕКА, во всей его сложности физико-био-психологического существа. Которое и определяет коммуникацию между людьми.

Уважаемый Федя!
Кто бы спорил, что человек состоит их мышц и костей, что телодвижения его соответствуют законам физики и биологии, что осмысленность движений и речи является предметом психических наук. Все это так, но в нашем с вами диалоге я обращаю ваше внимание на то, что прежде чем понять, как проявляются психические и другие законы в поведении людей, то есть, как действует механизм воздействия на поведение людей в обществе, есть одно обязательное условие проявления этих законов. Это нахождение человека в системе государство, то есть так называемый общественный договор. И он всегда будет определять поведение людей в системе государство. По этому так важно понимать сам механизм общественных отношений, как он возникает и действует, понимать различие между человеком в себе и человеком общественным. Без абстрактного представления этих механизмов, без абстрактного представления системы человек, нельзя переходить к конкретике, так как существует опасность повернуть исторический процесс в сторону от прогрессивного пути, в сторону от демократического развития. История это неоднократно подтверждала, особенно на примере России в 17 году и в 90 годы 20 столетия. Мне понравилась тема, предложенная К.Б.Н. о создании теории однозначности. Нужная теория, но её конечно надо разрабатывать не так как её представляет К.Б.Н. Если воспользоваться идеей К.Б.Н. о теории однозначности, то одним из главных предметов изучения и признания однозначным в сфере социальных наук является система Человек, раскрывая которую мы раскрываем весь мир.
Понимая это, лично мне достаточно легко, как я считаю, разбираться во всех социальных проявлениях, чего и вам желаю, как впрочем и всем остальным.
С уважением Евгений Волков

I. Для Евгения Волкова и не только.
II. Для Феди и не только.


I. Для Евгения Волкова и не только.

1. Почти все ваши суждения из прошлого текста – не истинны, не логичны, не точны.
(Даже номер пресловутой палаты не тот.)
Вы так и не выдаёте логическую схему идеи – «Невозможность общественной глупости».
У вас её просто нет.
Всё, что вы выдали на эту тему, это: «В каждый исторический момент общество знает ровно столько, сколько знает…»
Но это не аргумент. Поскольку то же самое можно сказать и о человеке.
ТО ЕСТЬ, В ТАКИХ СЛУЧАЯХ, ЛОГИЧЕСКИМ ОСНОВАНИЕМ ДОЛЖНО БЫТЬ ТО, ЧЕМ ОБЩЕСТВО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЧЕЛОВЕКА.
ЭТО ТРЕБОВАНИЕ ЛОГИКИ.
ВЫ ЕГО НЕ ЗНАЛИ?
Вот так то.

Итак.
Задаю конкретные вопросы по существу темы.
Вы признаёте, что глупость есть только у конкретных людей, а у общества её нет.
Тогда дайте конкретный ответ на такие вопросы.

Что происходит с глупостью на общественном уровне? Она исчезает? Она трансформируется? Или просто меняет название? (Типа – недостатки развития, культурные особенности, традиции, и т.п.)
С какого количества людей исчезает их глупость? Десять? Сто? Тысяча?
Или здесь другие единицы? Народ? Этнос? Общество филателистов? А политические партии?

Я и сам знаю, что логичных ответов на эти вопросы нет.
Есть только НЕ ЛОГИЧНЫЕ В ПРИНЦИПЕ рассуждения.

Внимание, а теперь истинный ответ.

Общество, общественный человек, это совокупность всех качеств людей, входящих в это общество.
Если отнять из этой совокупности крайности, как положительные, так и отрицательные, то получается средний человек.
Все умственные и нравственные качества среднего человека, его привычки, стереотипы поведения и т.п., есть и у общества.

Вот так.



II. Для Феди и не только.

1. Кто из нас больше понимает в логике, это мы узнаем не много позже.

2. Вы не возражаете вернуться к теме объективности и т.п.
Но, скорее всего, что всё сведётся к бесплодному обмену огромными текстами.
Как уже было не раз.
Мы ведь по-разному рассуждаем, у нас разная логика.
Поэтому предлагаю упростить до предела ситуацию, что бы показать как просто и быстро доказывать своё мнение.
Я знаю, что в вашем тексте про Ленина, Толстого и Ганди, есть простая логическая ошибка.
Итак.
Привожу простые АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ, которые служат логическими регуляторами во всех рассуждениях на связанные с ними темы (и доказывающие вашу не правоту).

Как бы ни был человек плох (или хорош), это не значит, что он всегда ошибается (или прав).
Если кто то ошибся в общем (или в частном), то это не значит, что он обязательно ошибется и в частном (или в общем).

Вот вам пример эффективной логики. Мировоззренческие задачи нужно подводить к абсолютным истинам. Это и позволит доказывать БЫСТРО И ДОСТОВЕРНО (вместо длинных и мало доказательных рассуждений).

3. Вы не понимаете, про какие объективные критерии я говорю.
А наука, на какие критерии опирается?
В ней что, одни конвенции, не имеющие ни каких объективных критериев?
А таблица умножения? А законы формальной логики? А прочие законы науки? А элементарные истины, которые из-за своей простоты не опровержимы (разве что в редких случаях) и которыми забиты учебники физики, химии, биологии, и т.п.? Во всём этом, по вашему, нет ничего объективного?

4. Вы сказали, что: «…понятия не обладают однозначностью сами по себе…»
Вы совершенно правы, именно на этом у меня и основана идея однозначности.

ЛЮБАЯ ИНФОРМАЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНОЙ ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К ОПРЕДЕЛЁННЫМ НАЗНАЧЕНИЯМ.
Например.
Цифра – четыре, сама по себе не однозначна. Но если ей дать назначение быть истинным ответом для задачи: два плюс два, то она станет однозначно истинной, именно только в связи с этим (и подобными) назначением.

Что бы суждения философского уровня были однозначными нужно чётко представлять их назначение.
В традиционной философии назначения суждений и рассуждений не обязательно формулировать, что приводит к путанице, к ошибкам. (И т.д. У меня про это достаточно подробно сказано в учении).
Кажется, это первый случай нашего согласия.
.

Уважаемый К.Б.Н.!
Я назвал седьмую палату, потому что не хотел называть палата № 6. Чтобы ответить на ваш вопрос, ответьте мне на другой. Если следовать вашей логике и признать целый народ глупым, то кто тогда произведет оценку умственным способностям народа? Может быть какой-то особенный индивид, которого мы должны признать высшим судией и каждый раз к нему обращаться за разъяснением? Так кого мы определим для себя, всего народа судьей?
Что касается среднего человека. Средний человек не серединный. Крайности не отнимешь, все при нем.
С уважением Евгений Волков.

Для Евгения Волкова и не только.

1. Вы спрашиваете: «Кто будет определять умственный уровень народов?»
Без ответа на этот вопрос вы не можете ответить на мой вопрос: «Куда исчезает глупость и прочие не хорошие качества человека, на общественном уровне?»
(И опять вы не логичны, между этими вопросами нет прямой зависимости.)
Ну да ладно.
Отвечаю.

Я вам уже давал определение умности и глупости. И из них видно, что умственные способности зависят от способности рассуждать: связно, объективно, существенно, полно, рационально, однозначно.
То есть, от логичности рассуждений.
И главное, в чём проявляется эта логичность, это стереотипы поведения в обществе, в народе, и т.п.
Таким образом, умность народов могут определять (конечно, только в общем), на вполне объективных основаниях: историки, философы, логики, социологи, и т.п. То есть, все кто обладает достаточной информацией о объекте и кто владеет методом однозначности. Это вполне рутинная работа.
Нечто подобное уже давно делается в науке. Например, определяется уровень развития в народе: ремёсел, наук, военного дела, и т.п.

Не забывайте, что слово «глупость» это не ругательство.
Да и не очень то оно и обязательно, то есть, его вполне можно заменить. На что нибудь более благозвучное. Это не принципиально. Так что этот спор всего лишь только о словах.
(Но в любом случае, и глупость и дурость, и прочие не хорошие качества, есть в обществах, народах и т.п.)

Всю историю человечества можно представить как историю развития умности человека, т.е. историю развития его логических способностей.
От примитивной логики до идеальной. (Моё открытие в логике позволяет сделать логику полноценной наукой, и вывести её на идеальный уровень.)
А так же это будет история глупости и дурости человека.

Не забудьте ответить на поставленные вам вопросы.

2. Средний человек, это вполне научное понятие, в частности, из социологии.
И у среднего человека, именно, отсутствуют крайности, которые есть в его обществе.
Это вам к сведению.

3. Вы говорите, что однозначность нужна, но что я пошел не по тому пути (?).
Мой метод позволяет логически определять абсолютные истины.
Вам что, истины не нужны?

Заключение.

Ну что же.
Пока, всё остаётся по-прежнему.
То есть, многие философствуют, как им нравится, куда их мысль выведет не ограниченная знаниями о законах рассуждений, но связывать свои рассуждения логикой, т.е. какими то неизвестными им правилами и законами, желающих маловато.
Для слишком многих тема: «Логика», вызывает только недоумение и вопросы, вроде: «А зачем мне это надо? У меня и без, какой то, логики всё так хорошо получается». И увлечённо доказывают свою правоту по самым разнообразным вопросам.

Так и живём.
(С огромным количеством людей не знающих, что умное и логичное, это почти одно и то же.)

И всё же, подталкивать людей в нужном направлении надо.
То есть, в сторону логики, в сторону увеличения доказательности рассуждений.
А без этого рассуждения так и останутся пустым самовыражением (и даже самоудовлетворением). И от увеличения количества таких рассуждений, их качество не улучшается. (Многие этого то же не знают и стараются побольше, побольше нашлёпать текста.)
Мои выступления на форумах, это и есть «подталкивания» людей интересующихся философией в сторону логики.
Напомню, к чему приводят не полноценно логичные (не качественные) рассуждения.
……….
Отсутствие в обществе достаточных знаний о однозначности неизбежно приводит к такой причинно-следственной цепи: некачественные рассуждения на общие темы – заблуждения в оценках идей основополагающих для мировоззрения – заблуждения в главных ценностях, целях и средствах – губительные ценности, недостижимые цели и недостаточная эффективность средств – до глупого мало возможного добра и до глупого много не неизбежного зла - постепенное ухудшение соотношения сил добра и зла – неспособность перехода на новые, на эффективные средства – рост социальных конфликтов, вплоть до социальной катастрофы.
………….

Напомню.
Предлагаемый мною метод однозначности существенно повышает доказательность рассуждений, а значит, он улучшает и качество рассуждений. И напрямую выводит к полноценной, к идеальной логике.

Подумайте над этим.

Досвидания.

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru


) Однозначность и логика.
1)) Основной логикой до сих пор является формальная логика, т.е. логика отвлеченная от конкретного содержания, и в этом ее принципиальная недостаточность и неполноценность (поэтому удивительно, почему существует популярное выражение о том, что логике не все подвластно, ведь до сих пор люди имели в своем распоряжении только формальную логику). Но кроме этого не трудно заметить, что основные законы современной формальной логики (аж четыре штуки) настолько просты, что обеспечивают в основном связность рассуждений, да и то не во всех случаях, а все остальное, т.е. объективность, существенность, полноту, рациональность и однозначность, весьма частично (что во многих случаях делает рассуждения не просто ошибочными, а даже бессмысленными). И что самое удивительное, эти законы очевидно не образуют логическую систему, они очевидно случайно собраны вместе, и очевидно недостаточны, но это практически никого не волнует, к такой логике уже настолько привыкли, что у людей даже надежд нет на что-нибудь новое и значительное в логике, настолько это направление кажется бесперспективным (сейчас в основном надеются на медицину, на физику, астрономию и т.п.).
Но все же формальная логика позволяет предотвращать некоторые общие ошибки в рассуждениях и поэтому она является необходимой и неизбежной. Но удивительно насколько незначительное положение занимает сейчас логика в иерархии наук и вообще в жизни вида который дал себе название разумного. Это место какого-то малопопулярного и полумифического факультатива. При этом как бы подразумевается, что достаточная способность к логическому мышлению, и что почти то же самое, к здравому, к умному мышлению, должна вроде бы сама собой образовываться у людей по ходу их обучения общеобразовательным предметам и вообще по ходу жизни. Во многом из-за этого развелось столько философствующих глупцов не знающих и не желающих знать о своей глупости, т.е. философствующих дураков, поскольку рассуждения на общие темы, без знания формальных законов, во многих случаях обречены на ошибки.
(Хотя конечно, современная формальная логика находится на примитивном уровне, но это маскируется некоторыми малополезными, но очень наукообразными усложнениями.)
2)) Формальная логика до сих пор находится в зачаточном состоянии, а про логику конкретного содержания практически ничего не известно, так же как и про полную логику объединяющую формальную и конкретную. К основным причинам такого положения относится отсутствие знаний о однозначности, поскольку все регуляторы рассуждений, т.е. законы и правила, должны быть однозначными обобщающими истинами, а без знаний о однозначности сформулировать однозначные обобщения можно только случайно, и из-за такой беспомощности с обобщениями невозможно выявлять нужные законы и правила, и даже невозможно определить самую общую систему, самое общее основание этих законов и правил (именно поэтому законы формальной логики выглядят как случайно взятые и очевидно недостаточные).
Истины выводимые с учетом однозначности относятся к знаниям здравого смысла, к знанием логики (и к интенсивным знаниям), т.е. к знаниям для получения которых не нужна дополнительная (экстенсивная) информация, не нужны новые научные открытия, а достаточно только определенной правильности, именно логичности рассуждений, поскольку учет однозначности, это и есть часть логики, часть позволяющая сделать логику полностью логичной.
3)) Обычно ограниченность ума связывают только с глупостью, но умность то же ограничена. Глупость ограничена не применением нужных законов и правил логики, а умность ограничена применением нужных законов и правил, которые по своей сути уменьшают количество возможных вариантов решения вопросов, и именно из-за этой ограничительной функции, применение всех нужных законов и правил сводит все основные мировоззренческие вопросы к простым и обязательным схемам. (Количественно умность и глупость соотносятся между собой примерно так же, как действительность и вымысел, истинность и не истинность. Умность можно представить как узкую и извилистую дорогу, шаг вправо, шаг влево, это уже глупость.)
Законы и правила логики, это законы и правила здравого смысла и умности, они охватывают собой все о чем можно рассуждать. О чем бы люди ни рассуждали, на все есть свои законы и правила, и это относится не только к научным и прочим высокоумным рассуждениям, а именно к любым, в том числе и к бытовым, и что бы человек даже в быту не был дураком, он должен использовать в рассуждениях множество законов и правил. Это только дуракам законы и правила не писаны. (Практически любую однозначную обобщающую истину можно сформулировать так, чтобы она была законом для конкретной логики.)
Чем меньше в обществе используют законов и правил для умности, тем больше в этом обществе дураков.
Назначение каждого закона и правила логики можно представить так: это средство для повышения вероятности получения истинных выводов. И через это они являются средством для уменьшения заблуждений и глупости.
По мере полноты и существенности задействования в обществе законов и правил полной логики, определяется уровень умности этого общества. (Умность современного общества преувеличивается.)