Очень интересно какое решение будет предложено.




Хорошо. Принимаю как предварительную посылку. Но приняв, что СЛЕДСТВИЕ есть конечное, результирущее состояние некого материального процесса изменения во ВРЕМЕНИ, неизбежно упираемся в сущность понятия "Время". А здесь Ба-а-льшой вопрос и непростая сущностная категория. И так, чтобы понять до конца категорию "Следствие" необходимо установить философскую и физическую сущность категории "Время".

Промежуточный итог проблем, требующих разрешения, накапливается. Приобщим этот вопрос к вопросам о: 1- предметности познания; 2- методологии познания; 3- вопрос о признании накопления объективных знаний о Действительности; 4- сущности "времени".

Первопричину можно разделить на два аспекта, Более грубый и более точный. В обыденном сознании более грубое упоминание-это Бог. Если же быть точнее , то первопричина -это цель , с которой было создано проявленное мироздание, все остальное -это следствие, Под остальным надо понимать все формы и все законы, которые обеспечивают выполнение этой цели.Поэтому люди интуитивно и спотыкаются над основным вопросом философии, где идея, цель стоит над Мирозданием , Над проявленным. И именно в проявленном все можно познать, То, Кому понадобилось проявиться -непознаваемо, но -это источник и материи и сознания и жизни, в единстве. Разворачивание мироздание происходило по аналогии загрузки операционной системы, только одновременно с разворачиванием материальной структуры , на которой записана программа(все законы) развития .
Для чего это Кому -то понадобилось-ответа пока никто не представит, из тех, кто имеет обоснованное мнение по этому поводу, ввиду того, что это не поможет эволюции человека, а навредит ему. Это пока, Но возможно, ответ уже знают некоторые представители Просвещенного человечества.
Цель же определима для человечества и если бы это стало достоянием общественного сознания-это было бы начало сознательно творимой истории .

Виктор

Увы,пока ещё далеко до этого "одного и того же". Если я говорю о земном, то прежде всего имею в виду глубинное земное(под-земное),что есть Богоземное или Богоподобное,аналогичное Богу,где истинная аналогия применяется уже наоборот.



А что,эта терминология связана разве с основами? - разве она принимает существование ЧИСТОГО РАЗУМА и ИДЕИ ЧИСТОГО РАЗУМА?



По одному тому,как принижена материя до уровня быта, видно,что,увы,не принимает ещё. Необходимо поднять Материю до её универсального категориального уровня,что неизбежно приведёт наше понимание её(материи) к началам разума(человеко-материи).
Но прошу не путать,не о субьективной человеко-материи идёт речь,а об обьективной,которая в своей конечной инстанции есть наибольший человек или БОЛЬШОЙ ЧЕЛОВЕК,коим называют ВОДОЛЕЯ(как я уже говорил в теме о новой религии). С этим "Большим Человеком"(Водолеем) ассоциируется Россия,которую никаким светским умом не понять и аршином не измерить, у ней особенная стать, стать Богоподобия,вера которого есть научная вера, научная причинность,где вопрошание одновременно есть и восклицание(эврика - ?!). Этого не понять если опираться только на простоту,изгоняя противоречие из философии. Отсда Россия - недоступный бастион для понимания многих власть имущих мира,желающих упростить,принизить её значение и,соответственно подчинить своему влиянию. конечно же не менее опасно и то,что сами живущие и властвующие в самой России могут потерять веру(почву под ногами) в Россию и её Идею.

...Во глубине сибирских руд
храните гордое терпенье...

Ну да.. да... Поднимаемся с колен... , вертикаль... Все уже слышали... Вы поменьше телевизор смотрите, и побольше вокруг себя... Богоподобный вы наш...

Виктор, вообще-то не о вертикали речь, а скорее о горизонтали. Вертикаль это любовь к Богу, а горизонталь - любовь к дальнему(или любовь К философии). Слышали наверное "До Бога высоко,до Царя далеко" и ещё..."Бог на небе, Царь на земле".
А какой я ваш, это не важно. Важно то,понимаете вы это или нет. А иронизировать над этим не стоит,таких много как в быту,так и по интернету. Просто подумайте над тем фактом,что в философии(метафизике) существует уклон в одну сторону в ущерб другой стороне. Это видно по тематике "Время и Ничто" и "Время и бытие",а пространство оказывается ущербным,до метафизики не дотягивающим понятием,а лишь ограничивающимся физикой. При подобном уклоне трудно понимается сама возможность существования научной философии.

Странник
я вас совсем не хотел как то обидеть. Просто под настроение ... Прошу извинить если что. А ее и не существует. Можно говорить только о научности философии, в том смысле, что философия использует знание науки и использует научные инструменты, например логику. В свою очередь наука использует философское знание.

Шадрин

Я и пытаюсь это привить,только с поправкой,отношений этих двух аспектов, в одном случае,находящихся(или принадлежащих) Единству,а в другом - разделённому Единству(или Триединству). Итого получается четыре аспекта(два в одном и два в другом) или четыре великих Истины,подобно четырём временам года. Если,например, вам более нравится Весна,то это ещё не значит,что не нужно приспосабливаться к трём другим когда они доминируют(каждое в своё время). Поэтому необходимо понимать "дух времени",т.е. понимать когда необходимо "время собирать камни, и когда их разбрасывать", время когда сажать урожай и когда его собирать. Тут нужна гибкость перехода(диалектического перехода).



Я бы назвал более грубый по другому, как более примерный(приблизительный,менее точный). Не знаю что конкретно вы имеете в виду под обыденным сознанием, но эти аспекты могут меняться местами при более гибком,изложенным мной выше, подходе. Т.о. то,что вы определяете грубым аспектом, в другом отношении или методе восприятия окажется наоборот,более точным. Так, Людмила,например, Бога вполне может определить как наиболее точный аспект, а всё остальное - в наиболее грубых аспектах,если конечно не проявит гибкости мысли в практико-теоретическом диапазоне её действия(истинного действия). Как было сказано античными мудрецами,что бытие и мысль - одно есть. Но умолчали то,доминанта у этого одного может быть разноаспектной - с позиции бытия или с позиции мысли. И именно основной вопрос философии и должен разрешать это различие по ходу развития "Я есмь".
Но угнаться за "духом времени" очень трудно,поэтому то философы в этом основном вопросе никак не могут договориться и оказываются всё время биты, подобно волку из "Ну погоди" гоняющемся за зайцем(духом времени или истиной),не знающем,не умеющем находить нужный подход к зайке(подружиться с ним).



Цель задаёт направление движения(развития). Но подумайте над тем простым фактом, в каком направлении в ТОКЕ(эл.цепи) движутся частицы, а в каком - энергия? Тут есть параллель с Пушкинским Лукоморьем,где дуб зелёный,златая цепь и КОТ/ТОК учёный всё ходит по цепи(эл. цепи) кругом. Идёт в одну сторону - песнь заводит, в другую - сказку говорит.

Виктор

Это конечно ваше мнение,но прошу не торопиться с такими окончательными выводами, ведь мы ещё только вступаем с эрой Водолея на ту стезю третьего круга истории, которая должна открыть научную логосную реальность,которая Постмодернистами свелась к локальности,при которой произошла метаморфоза Разума(логоцентризма) в направлении Ризомы(ацентризма(корень заменён был корневищем). Эту метаморфозу Разума-логоса можно можно проследить даже в последовательности изменения слова Разум в таком порядке : РАЗУМ... РЕЗЮМЕ...РИЗОМА.

Уважаемый, Александр! А, Вы не пробовали прочесть всю мою тему целиком?! На мой взгляд, под каждый Ваш вопрос там помещен совершенно недвусмысленный и никак мною не укрываемый ответ. Ну, давайте попробуем еще раз... То, что меня действительно интересует, как, впрочем, и Вас, так это вопрос о сущности ВРЕМЕНИ. Выйти на эту сущность, не разрешив основного вопроса, как оказывается, невозможно. И, коль скоро мы его разрешаем в сторону сознания, а сознание, как известно, себя мыслит и знает, то ни на какой иной остаток, кроме "сухого", нам и не придется расчитывать
На что это нам намекает? На то, что вопрос творения материи во всех ее видах и родах это вопрос творения времени, этого "беспредметного предмета". У сознания нет никакого иного орудия кроме него самого и это заметно облегчает и упрощает нашу задачу по его (времени) "улавливанию". И, в чем Вы совершенно прозорливо правы, так это в том, что в этой "невидности" и "беспредметности" определенно что-то скрывается...

Людмила
У меня есть небольшая работа в которой вы возможно найдете ответ на интересующий вопрос. Но я не знаю как ее довести до вас. Прав публикации на этом сайте у меня нет.

Здравствуйте Людмила.
Я конечно же прочёл Ваш текст до конца. Но захотел произвести подробный и постепенный анализ Вашей точки зрения. План моего ответа был не спроста такой. Хотелось дать некий исчерпывающий образец анализа. А затем или совместно, или одному показать как решать поднятую Вами проблему.
Поэтому жду Вашего решения. Продолжить мне в том ключе, что задуман или сразу приступить к совместному поиску (что каксается меня, то мне известен единственно верный ответ, многократно проверенный на известных законах физики). Но мне было бы интересно попробывать убедить и Вас в найденом мной решении всех проблем познания действительности.

И ещё попутный вопрос. Вы изучали высшую математику?

Виктор, Вашу работу прочла, как оказывается, еще раньше по ссылке на соседней теме. Есть коренное отличие в наших представлениях о сознании и механизмах его регулирующих. Эти отличия делают практически невозможным совместить наши точки зрения на такой "замистеризованный" предмет человеческой реальности, как ВРЕМЯ. Но, что мне безусловно понравилось и мною оценилось, так это Ваш легчайший и весьма элегантный переход (и понимание!) в представлении о хаосе, как о НИЧТО. Редкая абстракция и способность ее постижения .. Сознание для меня это такая вещь, которая существует ВСЕГДА, но оно либо спит, либо бодрствует, есть два порядка его существования - НИЧТО и ЧТО, соответственно. Отличие этих порядков (по моим критериям) найдете в моей теме "Чудо", и везде камнем преткновения для Вас, да и для многих, будет мое уравнивание языка и сознания со всеми вытекающими из этого обстоятельства следствиями. Sorry...

Уважаемый, Александр, в любом случае интересно, как к этому ответу приближаетесь Вы. Сомнения вызывают у меня лишь законы физики, являющиеся для Вас совершенным критерием в этом вопросе. Не убеждайте меня, ведь, и у меня ответ тоже имеется, просто поделитесь, возможно, в переубеждении будете нуждаться и Вы.. На мой взгляд, мы нуждаемся не в познании действительности, а в ее созидании, и в этом познание этой самой действительности мало что решает. Высшей математики не изучала, и это меня настораживает: как же быть в таком случае с истиной, доступной в осмыслении и ребенку?..

Уважаемая Людмила. У меня глубокое подозрение, что Вы не читали предложенных мной Вам ссылок на мои работы. Поэтому без предварительного Вашего ознакомления с ними становится проблематично приступить к раскрытию своей точки зрения в кратком варианте. А лить воду я не терплю, ни от себя, ни от других. Большие тексты верный признак бессодержательности сути его. Может быть Вы посмитрите сначала мои работы. Если нет времени или не интересно, то не настаиваю. Каждый живет и проявляет свой, индивидуальный интерес в этой жизни.

О времени, без подробностей отвечу так.
Физического "времени" как сущности, субстанции действительности мира нет. Это фикция нашего мышления, мыслительная реакция на постоянные изменения Пространственных форм материи.

Да и подумайте сами, как бы были возможны все физические материальные процессы, да ещё с соблюдением всех законов сохранения материи, если бы была не одна изначальная качественная сущность во всех своих формах и проявлениях (ПРОСТРАНСТВО), а две - ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ. Как две разные качественно сущности могли взаимодействовать и осуществлять взаимопереходы своих форм существования.

Мы потому и не можем уже в 21 веке ничего вразумительного сказать о сущности времени, потомучто это чистая ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ выдумка детского человеческого сознания.

Резюме : "Время" это изменение (движение) всей иерархии пространственных структур в силу их взаимодействий и взаимных переходов, которые потому и возможны, что образованы из самого пространства и имеют с ним одну и ту же качественную сущность.

Людмила
Прочитал вашу тему "Чудо". Ваши мысли вполне понятны, спора нет, но особенно мне понравилась фраза Юрия: . Вы:
Вот эту вещь я называю разум, а его противоположность - хаос. И то и другое существует всегда. Но спорить не будем. Спасибо за прочтение работы и ответ.

Напрасно Вы, Александр, меня подозреваете. Самые ценные Ваши выводы и замечания о времени я почерпнула в Вашем последнем посте, а не в той работе, к которой Вы меня отослали. Ваш взгляд на процесс познания или способ постижения человеком мира в рамках некой эволюции мышления для меня абсолютно неприемлем: Вы описали механизм взаимодействия с миром, но не основание, на котором это взаимодействие возможно. Я не знаю, что мы могли бы разделить с Вами в этом вопросе, но я придерживаюсь мысли о том, что познания как такового не существует, есть ВСПОМИНАНИЕ, которое активируется при определенных обстоятельствах. Это совершенно другой ракурс во взгляде и именно он мне интересен. Но, вот, то, что прозвучало здесь, это совсем другое дело:






Вот, здесь, Вы мне друг и единомышленник ! : ухватить саму сущность связи и сформировать совершенно уместный вопрос на этом основании, это просто классно!





Отсюда мы могли бы начать обсуждение. То, что Вы поняли, что ВРЕМЯ не субстанция есть, это прекрасно. Но, не поискать ли нам его теперь МЕЖДУ субстанциями, в том зазоре, который существует между ними и благодаря которому существует РАЗНИЦА и ГРАНИЦА форм? Если Вам, конечно, это еще (или уже! ) интересно...

Да. Я пока не поместил в необходимом виде, доступном пониманию каждого, полученные мной Всеобъемлющие Начала и Механизмы Действительности. Исхожу из соображения, что научную общественность надо постепенно и последовательно подготовить и направить в русло восприятия и принятия этих Начал.

А пока заваёвываю авторитет у спецов разных областей науки, который позволяет привлекать к информации, мной помещаемой, совсем не праздный интерес, что и является тактической целью на этом пути.

Когда эти Начала будут обнародованы, тогда и откроется "...основание, на котором это взаимодействие возможно."




Я не разделяю такого тактического подхода в решении и привлечении внимания научной общественности к заявленой Вами мировоззренческой позиции. Не разделяю именно методологи, а не самомой позиции. Тем более в полном отрыве от её материалистического обоснования. Мне тоже это известно. Известен и механизм. Но я не пытаюсь сходу "дразнить гусей". Здесь нужен тонкий подход.

Вот к теперешнему моменту плошло 37,5 лет после нашей встречи с В.Г. Мессингом, которая состоялась по его инициативе, но только сейчас начинают появляться признаки некоторых событий, которые он предвидел из этого, тогда ещё далёка.

Со мной можете не церемониться, во всяком случае я не устрою Вам истерики по поводу "восприятия этих Начал". Но, в чем Вы правы, так это в том, что "человек разумный", действительно, стоит перед непостижимостью этих высочайших абстракций, как перед порогом, разделяющим наш обыденный мир и мир новый. Кто бы подумал: всего лишь крен в мозгах, а какие перспективы... или их отсутствие...







Об этой методологии Вы совершенно определенным образом выразились, и это действительно не материалистическое обоснование, оно - логическое. "Как бы были возможны все физические материальные процессы, да ещё с соблюдением всех законов сохранения материи, если бы была не ОДНА изначальная качественная сущность во всех своих формах и проявлениях", - это Ваше?! А, теперь задайтесь простым вопросом, ЧТО единое делят между собой человеческий разум и постигаемый им физический мир вещей, ведь, в отсутствие такого единства СВЯЗЬ этого самого разума и этого самого мира была бы невозможной Я бы и рада быть тактичной, ну, а смысл?..







Тогда, может быть, поделитесь? Страсть, как хочется знать, что общего могло бы оказаться между нами и пророчествами этой неординарной личности?.. Если, конечно, это уместно и не наносит никакого вреда лично Вам.

Извините, но я не понял означенности при употреблении слова - "нами". "Нами" - это кто?, или совокупность кого с кем? Вообще-то он говорил только лично меня касаемое. Подробности не для таких форумов. В личном контакте некоторых посвящаю.

А вообще что-то по большому счёту уже всё безразлично. Суета одна. Нет- пользы, нет- смысла. Пишите на емайл (на моём сайте он указан), может пообщаемся. А так беру перерыв на какое то время...

Мы это события, которые наполняют Вашу же жизнь. Говорил он Вам, но говорил о чем-то и о ком-то, ведь, так?..




Я и имела ввиду получить Ваше разрешение на общение по эмейлу. Когда покончите с хандрой, дайте мне знать на мой эмейл через профайл этого форума. Не унывайте, это скоро пройдет.

Людмила. С уважением.