IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

22 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Субъективизм и De novo

Царёв Павел
post Jan 24 2010, 07:01 AM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Здравствуйте, Даша! Вы: «Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов». Ну, вот – опять – «эклектика». Я же ясно написал, что – НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ ОБРАЗОВАНИЯ нового… Новое – как дифференцирование (ДЕЛЕНИЕ) связи (специализация) по принципу «вассал моего вассала…» - номогенез в «рамках функции» в «рамках парадигмы», - а иначе – откуда взяться самой «КОМБИНАТОРИКЕ», если ВСЁ – одно и то же? И новое – как СИНТЕЗ, образование СВЯЗИ между «ничьими – не «моими»» вассалами»- иначе – как могут возникать, например, заговоры и перевороты?
Вы: «Если субъективное – это то, что в голове, и никто другой об этом не знает – тогда это, действительно – чисто субъективное». Ну почему – ТОЛЬКО мысль? Почему мысль так и хотят отделить от действия (будь-то словом или «физическим воплощением»). Помните, у Петра I – «Слово и ДЕЛО» (Тайный приказ). Конечно, это – разные ипостаси но ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. Даже если человек думает одно и поступает по другому – он поступает НЕ ТАК, если бы не думал это одно… Короче, суть в АКТИВНОСТИ субъективности. Человек, поступая так, как думает, поступает, порой, не так, как ДОЛЖНО, «согласно объективным законам, существующим ВНЕ… в том числе и ИМЕННО его головы (а в головах, например, других)». Так или иначе, субъективна НЕ ТОЛЬКО мысль, но и ДЕЙСТВИЕ СОГЛАСНО этой мысли, которое, ПОРОЙ, изменяет САМИ ОБЪЕКТИВНЫЕ законы («коммунистический эксперимент» и «дикий (Марксовско-ленинский) капитализм ПОД ВЛИЯНИЕМ коммунистических идей, ВОПЛОЩАЕМЫХ в отдельно взятой стране отдельно взятыми лидерами»)… Субъективное, как АКТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на объективное само ОБЪЕКТИВИЗИРУЕТСЯ, «как социалистическое государство». Субъективное и объективное, как ЛЮБЫЕ противоположности, имеют свойство ПЕРЕХОДИТЬ друг в друга благодаря ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ будь-то Физическое взаимодействие или при помощи речи, идей, хотя, по ФЕДЕ (не по моему) – это одно и то же…
Вы: «О чем тогда речь?». О том, что ОДНО субъективное (допустим, в действии) СТАНОВИТСЯ объективным, т.е. ВЫХОДИТ за пределы собственной причинности (становится причинностью другого), а ДРУГОЕ – нет (так сказать, «ошибка природы»). Вот Федя (Федя – не Виктор, меня простит) имеет идею Антропоцентрического мира, воздействует посредством Инета НА ДРУГИХ участников форума, даже определяет течение дискуссии – и это, ОБЪЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ его СУБЪЕКТИВНОГО действия, но его идея так и остаётся субъективной, потому как на форуме его идею никто не разделяет, и потому, действие его, имея объективную сторону, остаётся субъективным. Вообще-то разделению субъективного и объективного у меня посвящено страниц двести (даже без «обзоров» существующих мнений – страниц сто). Я, конечно, могу дать определения – три строки. Но понадобится дать определения тех понятий, которые входят в определения субъективного и объективного, понадобится дать разъяснения, КАКОВЫ ПРИЧИНЫ у меня думать ТАК, а как это возможно без обращения к традиции философии или без обращения к ИНТЕРсубъективному «слою» взаимопонимания? Даже здесь появляется, кроме субъективного и объективного понятие ИНТЕРсубъективного, которое надо, в свою очередь, объяснить, «вставить в ряд» объективного – субъективного… Собственно, моя задача – гораздо «уже». И то – оказалась необозримой. Для решения этой задачи (а не вообще) достаточно понимать субъективное, как то ЛИЧНОСТНОЕ, которое «вносится» (и тогда объективизируется, обобществляется) или не вносится (и тогда – остаётся субъективным) в «копилку» общества. В киче (СИЛЬНО схематическом упрощении) я ставлю знак равенства между новым и субъектом – носителем нового в обществе (объекте). КАК появляется субъект, как носитель нового, в обществе?- ТАКЖЕ, КАК и ЛЮБОЕ новое:
1. Биологическая уникальность накладывает СВОЮ ограниченность в образовании субъекта. Но эта ограниченность остаётся В СОЦИАЛЬНОМ плане НЕОПРЕДЕЛЁННОЙ: может и гений, как это не парадоксально, родиться дураком, а будущий принц – нищим…
2. Далее – социальное рождение: мозаичность влияния среды, из которой появляется ДОМИНИРОВАННОЕ определение себя и своего мышления: «кто я есть в людях?». Естественно, чьё-то влияние (родителей, учителей, «двора»), отражаясь В БИОЛОГИЧЕСКИХ особенностях, перевешивает: «Я есть такой-то…». И субъект в социальном плане реализует ОБЪЕКТИВНО, как «Я есть такой-то»… На этом, так сказать, этапе, субъективное, образно говоря – некий дифференциал общественной функции.
3. Далее – осознание своей субъективности: «Я – не такой, как обо мне думают»… И, как следствие АКТИВНОСТИ, ИЗМЕНЕНИЕ НЕ ТОЛЬКО своей общественной функции, но и самой общественной функции (объективация себя «НЕ ТАКИМ»).

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 24 2010, 01:16 PM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 24 2010, 07:01 AM)
Вы: «Особенно это интересно в связи с темой, поднятой Павлом – новое как комбинация, может даже эклектика старых элементов». Ну, вот – опять – «эклектика». Я же ясно написал, что – НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ ОБРАЗОВАНИЯ нового… Новое – как дифференцирование (ДЕЛЕНИЕ) связи (специализация) по принципу «вассал моего вассала…» - номогенез в «рамках функции» в «рамках парадигмы», - а иначе – откуда взяться самой «КОМБИНАТОРИКЕ», если ВСЁ – одно и то же? И новое – как СИНТЕЗ, образование СВЯЗИ между «ничьими – не «моими»» вассалами»- иначе – как могут возникать, например, заговоры и перевороты?
*


Комбинаторный аутопоэз несомненно эклектика старых элементов, до определенного предела когда привычность реализации стереотипа накапливает фактический материал его "Сбоев".

Старые элементы в постоянной рекомбинации формируют Новое.

Элементы человеческого сознания представленны Паттернами поведения способными быть инициированными при стечении Обстоятельств, определяемых в Тождественности неотъемлемой частью Паттерна-его рецепцией, которую я выделяю в Образ Отражения.
Таким образом я усложняю "Паттерн" Конрада Лоренца, специализированной частью, распознающей информацию об обстоятельствах и инициирующую реализацию последовательностей Паттерна. Лоренц доказал существование такого Паттерна в поведении животных невозможностью прервать последовательность реализации поведения в процессе этой реализации (и получил Нобелевскую премию).

Совокупность Образа отражения и Образа поведения составляет элемент для комбинации и рекомбинации новых понятий в осмыслении их взаимосязей. Имея конкретную форму реагирования, Паттерн обладает Смыслом, который отражает его возможные сочетания с другими Паттернами. Инновационная идея представляет собой систему рекомбинации Паттернов, несущих Смысл - Мимов (meme).

Цепочки паттернов поведения выстраивают смысловые конструкции Идеи.

До поры, до времени идеи удовлетворяют потребности человеческой практики,но наступает время, когда неизбежно накапливающиеся Сбои продукта воплощенной Идеи инициируют когнитивную функцию Познания человеческого сознания императивно ищущую ответ на вопрос "Почему?". Почему конструкция воплощенной идеи дает сбои? Почему практика применения, казалось бы продуманнной до мелочей, идеи показывает её несовершенство?

Когнитиный импульс является Триггером для размышлений и импульс этот отражает эмоциональное реагированиев спектре эмоции - Фрустрации. Т.е. эмоции неприятного чувства расстройства от оценки несовпадения полученного предполагаемому результату деятельности.

Размышление и мышление рвет привычные связи паттернов, формулируя их рекомбинацию в инновационном сочетании, с одной стороны, а с другой стороны, фрагментирует "Святая святых" структуру самих паттернов поведения, формулируя их составляющие как новые, более мелкие Паттерны (атомы древних греков и элементарные частицы атомного ядра современой физики)

Рекомбинируя паттерны поведения в размышлении и расщепляя устоявшиеся формы паттернов познание человека расширяет границы своего знания, составляющего постоянно фрагментирующийся "Пазель" Мироздания.

Таким образом Эклектика рекомбинации старых Элементов -Мимов, дополненная Фрагментацией их, может описывать самоорганизующуюся и саморазвивающуюся модель Человеческого познания. Продукты индивидуального познания в социальной коммуникации, наполняющей сети информационных технологий формируют конвенциональные понятия, определяюшие формы коллективной деятельности Людей.

QUOTE(Царёв Павел @ Jan 24 2010, 07:01 AM)
Вот Федя (Федя – не Виктор, меня простит) имеет идею Антропоцентрического мира, воздействует посредством Инета НА ДРУГИХ участников форума, даже определяет течение дискуссии – и это, ОБЪЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ его СУБЪЕКТИВНОГО действия, но его идея так и остаётся субъективной, потому как на форуме его идею никто не разделяет, и потому, действие его, имея объективную сторону, остаётся субъективным.
*


Ценю акцент вашего внимания на сути вопроса.
Объективнсть и субъективность потому многовариантны в своих смыслах, что полностью зависят от точки зрения на информационную систему, в рамках которой расматриваютсяэти характеристики.
Верно отмеченная вами объективность моей активности по реализации субъективно формулированного мнения не встречает понимания у участников форума из-за Объективности особенности моего жизненного опыта и накопленного в нем Знания, несовпадающего с опытом Объективно накопленным участниками форума.

Более того, концепция которую я излагаю базируется исключительно не фактах, фиксированных научной методологией познания. Рекомбинация Мимов научного знания из набора накопленного моим жизненным опытом в результате личного (субъективного) переживания фрустрации-неудовлетворения сложившихся в моем сознании системы понимания мироздания сформулировала новую картину мироздания из Пазелей старых элементов и логической фрагментации Паттерна самого Паттерна на образ Поведения и его рецепцию- Образ отражения и трасполяцию этих понятий на все многообразие мироздания.

Отсюда картина мироздания сложенная из Мимов-Пазелей представляется логичной и единой в системе существования человека и окружающей его природы.
Существования, смыслом которого является Познание.
Познания как специфического инструмента биологической адаптации человеческого существа к изменения окружающей среды, определяющего его эффектривность в Эволюции живой природы.

Имея в своей основе лишь факты, добытые научной методологией, моя концепция объективно привлечет внимание ученых при условии если попадет в их поле зрения.

Попав в поле зрения она вызовет или не вызовет дискуссию, которая придаст или не придаст ей степень конвенциональности.

В любом случае, "Мавр сделал свое дело и может уйти". Никому не дано знать, чем его слово отзовется, по причине скоротечности человеческой жизни.

Скажу больше, если эта идея пришла в голову мне, стало быть объективно придет в голову другого человека, аранжируясь особенностями его субъективного жизненного опыта, накопленного объективно. И, возможно, выражаясь в иной, более доступной, форме будет воспринята иными, более склонными, к размышлениями участниками форума.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 25 2010, 03:40 AM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Павел, НОВОЕ знание получается чаще всего, как результат инсайта, озарения, открытия. И в общем смысле открытия не случайны. Существует определенная последовательность развития, как говорится, выше головы не прыгнешь. Соответственно, новизна или открытие должны "созреть", т.е. любое новое знание должно опираться на предыдущий опыт.

Творчество это процесс "взрывной", открытие порождает лавину других открытий, новых технологий, новых идей.

Говорить о "случайности" открытий это своеобразная форма проявления скромности первооткрывателя. Не зря же говорят, что гений это в первую очередь работоспособность, а потом уже талант.

Существуют "идеи века", и они тоже результат "вспышки", озарения, просветления... Вы понимаете, к чему я веду? К этому самомому, к идее Бога... Творчество, вспышка, озарение, просветление, инсайт от Бога.

Раньше этого не стеснялись, а сейчас под воздействием атеистов стали стесняться, бояться признать, что все от Бога.

И новое знание тоже от Бога. Именно НОВОЕ. Я этими вопросами очень давно занимаюсь. Просто надо понять и запомнить, что биополе существует и, что оно может переносить информацию из будущего...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Jan 25 2010, 12:14 PM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Эх, Павел, Павел… «вассал моего вассала…»… Физику, математику, космологию оставлю Вам. Что есть новое как комбинация и перекомбинация старого? – в музыке, гамме семь нот. До, ре, ми, фа, соль, ля, си – Это кубики. 33 буквы в русском алфавите, может быть примерно 140 тыс. слов – ЭТО кубики. Создание новых кубиков совсем НЕ НУЖНО. Новая мелодия, новое литературное произведение – это создание из этих УЖЕ существующих кубиков. Теперь возьмем новое как эклектика: движение+музыка=танец, музыка+текст=песня, литература+музыка+танец=театр и т.п. А музыка и архитектура? Бах и готическая архитектура... Гармонично, не правда ли? Возьмем ближе к современности: ритм+текст=рэп, рок+опера=новый стиль, направление в музыке и т.д.и т.п. Головокружительное сочетание? – нет предела новому, только узкомыслие стариков и старух. Кубиков столько!!!, их возможные новые комбинации… - да вообразить это только – и начинается уже не только головокружение, но и пожалуй, даже укачивать… Нет, не нужны ни алкоголь, ни наркотики – «хорошая крыша (голова) летает сама…» (гр. «Агата Кристи»), когда произведения искусства в виде картин Рембрандта, Дега и проч. начинают вывешивать на улицах домов с внешней (уличной) стороны, дабы привлечь внимание масс к классике и т.д. и ПРОСТО ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Мы часто стесняемся смотреть (и призваться в этом другим) глупые сериалы, строить философию на анализе жизни соседей-алкоголиков или добропорядочных крестьян, творчества Мерлина Менсона или Бритни Спирс… А вот Солженицын, с его просто, извиняюсь, БЕСПРЕРЫВНОЙ литературной болтовней – это да, философия, т.к. стоит гриф «интеллигенция», поэты Античности или эпохи Возрождения – это «да», истинная культура. Возьмите смыслы текстов Шекспира и смыслы текстов русского рока, поменяйте авторство местами – да Вы просто испытаете интеллектуальное ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО. Вот вам и авторитеты и классики – все могут стать классиками. Есть такая фраза: «Смотрит в книгу – видит фигу». Книга, такое дело, не понял сейчас, можно посмотреть завтра. Но живая человеческая жизнь: упущен миг – и все, повторить нельзя, вернуться, перечитать… Нельзя смотреть вокруг с закрытыми глазами. А ведь все что вокруг – ВСЕ НОВОЕ. Так, как распоряжается деньгами моя подруга – для меня НОВО, т.к. у меня другая стратегия, как ходит старенькая бабушка тоже - я хожу совсем по-другому, что и как ест мужик возле мусорного ведра или почему 45-няя женщина спит с 25-летним мужчиной. Если абсолютизировать, (да можно даже и не абсолютизировать!) и с феноменологической точки зрения, каждый миг моей жизни – это НОВОЕ. (Павел, Вам же нравится диалектика , но надо честно признать, иногда она вредит любому здравомыслящему анализу). Если все же не так все низвергнуть до ВСЕГО НОВОГО (а иногда так хочется, что бы n-ый поцелуй был как первый и новый…), то получаем интересную картину в двух различных измерениях: субъективном и объективном. Возьмем пример – отмена льгот на проезд в общественном транспорте для пенсионеров. В объективном, общественном сознании (в истории русского-российского государства) был и бесплатный и платный проезд. Никаких инноваций. Но для людей, проживших всю жизнь при определенных правилах, заданных и воспринимающихся как определенный СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, отмена льгот – это НОВОЕ! Примеров можно привести очень много, надеюсь достаточно и суть ясна. Общественное сознание надо – и только так правильно! – рассматривать в двух ракурсах: 1) как реально функционирующее общественное сознание – и тогда мы говорим об объективности как о распространенности (количественная характеристика), о том, что нет ничего вне субъектов, которые это ежеминутно конституируют в своей жизни и ежеминутно воспроизводят эту социальную реальность; 2) общественное сознание как некий тезаурус всех существующих и существовавших ранее мнений, идей, комбинаций кубиков. Павел, Вы говорите о НОВОМ применительно ко второму значению? Тогда к этому совсем не следует применять диалектические категории (и законы перехода) качество и количество и т.д. Диалектика не работает в многомерном пространстве, она, на мой взгляд, штука одно-плоскостная. Очень умная, но вводит много путаницы. Следует каждый паст анализировать отдельно. Если 100-200 страниц такого последовательного анализа - это хорошо. В этом неком тезаурусе есть все книги Дарьи Донцовой и все книги Солженицына и Ньютона… - все книги в ОДНОМ экземпляре. Вы хотите определить качество этих идей по количеству и востребованности и их в реально функционируещем сознании здесь и сейчас? - Бог Вам в помощь. И История.

Инновации – дело прибыльное. Как субъективное достояние становится объективным? Открыл рот и все выболтал, что-то сделал и всем знакомым показал. Изобрел некую микросхему и опубликовал ее БЕСПЛАТНО, скажем в журнале «Электроник». Это совковый менталитет (в самом лучшем из возможных значений того слова, ибо это и есть истинный механизм социальности). Но вот проблема – авторские права, патенты и проч. Если они четко соблюдаются, то это уже не народное творчество. Но, с другой стороны, если эти новые идеи – в культуре и социальной жизни – активно и массово, сознательно! ПРИМЕНЯЮТСЯ (и это не просто механическое подражание) то – внимание! – это уже их(идей) адаптация под себя, переинтерпретация каждым человеком, это значит, что они уже входят в его, уникальное, индивидуальное сознание. Ибо результат переинтерпритации (с учетом индивидуальных способностей, талантов, возможностей, в том числе и материальных) – это УЖЕ субъективное! Субъективный и уникальнейший образ жизни Перес Хилтон … Возьмем девочку из деревни Пупкино: нет дорогущей маленькой собачки и бриллиантов – можно словить крысу и связать розовый ошейник, повесить стеклярус, одеть мамины туфли и закрепить их резинкой и т.д. Вот она, девочка, специфическая и уникальная – просто произведение искусства (для кого романтика, для кого комедия – оценки и оценочные суждения ВНЕ науки!) – вот ЕЕ субъективность, вот то, что отличает ее от других девочек и самой Перес Хилтон.
В культуре и духовной, социальной жизни не так все просто, как в космологии… Массовое тиражирование НОВОГО качества (и где критерий качества идеи в социально-гуманитарном знании?) это не механика – это ХИМИЯ – вливание нового бесподобного качества в непрозрачный, чем-то наполненный сосуд. Может получиться непредсказуемый результат – см. учебники по истории.

Вот мои некоторые вектора проблематизации той темы, которую Вы, Павел, подняли.

На каком уровне (физики или теоретической социологии) находятся Ваши размышления об интерсубъективном? Меня это интригует. Я, например, решила проблему интерсубъективного в условиях отсутствия единой системы ценностей (т.е. отвечаю на вопрос: как возникает социальность в среде индивидуальностей). Без той, единой идеологии, модерновых проектов и т.д. обеспечивающих возможность релевантности перспектив и обоюдности точек зрения (условие социальности в феноменологической социологии). Т.е., упрощенно говоря, феноменологическая социология в условиях постмодерна. О НАДсубъективном (т.е. объективном) гораздо проще. Как говорит Федя: «Недаром поэты воспринимают свои стихи как сформулированные смыслы, живущие по своим законам вне существа их создателей». Но, пожалуй, после того, как эти стихи ОТЧУЖДАЮТСЯ – на бумаге и готовы для тиражирования, короче когда входят в тезаурус.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 26 2010, 09:38 PM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Эх, Даша, Даша… Почитайте в словарях слово: эклектика… Да, это – по- Вашему. Выражаясь математическим языком, арифметическая сумма составляющих, но не СИНТЕЗ (а синтез – это образование СВЯЗИ, которая и есть – НОВОЕ (новый СМЫСЛ- см. мою тему «Абсурд, парадокс…), т.е. НЕ САМИ составляющие (старое), а СВЯЗЬ между ними). Ведь если Вы читали мою «вводную», дело не в том, что во времена Возрождения старое (античность) перекомпоновывали (перекомбинировали), парафразировали и т.д., а в ЛИЧНОСТНОМ (новом) начале…
Если уж Вы так уверены в своём, то я задам Вам ту же задачку, что и Феде (с его «поддержкой» Аутопоэзиса) в теме: «Руководство для изобретателей велосипедов»: «Ну вот, что я могу добавить? Ведь всё у меня написано в предыдущем сообщении: и просто комбинирование (аналогия – «перенос известных решений» в другие области (изобретение «велосипеда не для лошади, а для мухи») – это лишь «ДЕТСКАЯ стадия творчества – собирание из кубиков»?.. Ну, разве что то, что и для этого творчества «необходимы мозги», а не кубики «собираются сами по себе»… Проведём маленький тест? Даю набор слов («технологий смыслов»):

Стена, ты, удел, вершить, зло, мне моё, добро, изваять, лоб, ведь, всё, мира, на, ткань, словно, предрешил, и, сделал, что, глине, начертал, же, соткал, в, сам, из.

Даю цель: СОСТАВИТЬ ТОЛЬКО из них МУДРОЕ изречение известного поэта (хотя бы – не в стихотворной форме, а по смыслу). Это ВСЕ слова, используемые в этом стихотворении. (27 слов; если же отнять, скорее, помогающие – т.к. неизменные: предлоги, слова «ведь, словно, что, же» (так сказать, «готовый крепёж» частей комбинации, то остаётся всего 19). Совсем немного: 19! (факториал) перестановок – ничто по сравнению с расчётами Ф. Холла, при которых получалось, что вероятность возникновения самовоспроизводящейся макромолекулы (того самого репликатора Докинза) из первичного "органического бульона"… тютелька в тютельку равна вероятности такого события, как если бы в результате урагана, пронесшегося над мусорной свалкой, самособрался бы готовый к полету Боинг-757… Думаю, что Вы справитесь с этим тестом (назовёте автора и восстановите общий смысл), только отнюдь не благодаря «комбинаторике». Просто прошу Вас при решении этого теста обратить внимание на те способы, которыми Вы будете его решать, и на то, КАКОЕ СКРОМНОЕ МЕСТО будет занимать комбинаторика среди этих способов (того же способа «самосборки» - понятия, как бы сами «тянутся друг к другу», по крайней мере, некоторые – «сродство»). ПРЕДУПРЕЖДАЮ! Хотя здесь – ВСЕ СЛОВА, которые присутствуют в данном стихотворении, падежи, приставки и их окончания МОГУТ быть изменены (ведь Вы не станете возражать, что во время комбинации должна происходить «притирка» частей?). Вот тогда и поговорим о «новаторской» идее автора книги»… Почитайте в этой теме мой диалог с Федей… Почитайте и то, ЧТО есть смысл, абсурд и т.д…
Именно отсюда (из «самопритягивания смыслов слов», например, я и вывожу В ДАННОЙ ТЕМЕ то, что теорию Дарвина нужно ДОПОЛНИТЬ теорией номогенеза (целенаправленной «самосборки» в рамках неопределённости закономерности (в обществе, допустим, закон, нужный, НЕ РАБОТАЕТ, пока не будут даны для исполнения и разъяснения его ПОДзаконные акты, процедуры, определяющие…. И пр. – т.е. его уточнения и пр.)… Дело – не ТОЛЬКО в РАЗВИТИИ (детализации) того или иного закона (ВМЕСТЕ с развитием того или иного объекта) и даже не в том, что ЧАСТНОЕ («ВАССАЛ МОЕГО ВАССАЛА») НЕ СВОДИТСЯ к общему, ибо оно НЕ ТОЖДЕСТВЕННО общему, а ЕСТЬ ЧАСТНОЕ – подумайте над различием сами), а в том, что это «частное частного» образует между собой СВЯЗЬ. Вот нарисуйте на листе простенькую схему пирамиды, из вершины которой «выходят», допустим, только два частных её случая, и далее – из уже двух вершин – ещё по две производных… И т.д, Посмотрите: общая связь после каждого деления становится всё слабее (многократное деление), до тех пор, пока «не говорят»: «Нет ничего ОБЩЕГО между ЭТИМ явлением и ДРУГИМ… Будем ИСКАТЬ их «спрятанную общую сущность»…. А если эти «расширяющиеся концы ОДНОЙ вершины» ПЕРЕСЕКУТСЯ между собой?- А это – неизбежно, если вершина пирамиды имеет угол менее 180 градусов (рамки ОБЩЕГО закона). Появится НОВАЯ связь, новые СВЯЗИ, которые, просто, «не дадут проследить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ связь между «концом и началом»»… И это – только в ПРОСТЕЙШЕЙ НАГЛЯДНОЙ геометрической схеме, а не в природе
Посмотрите в этой моей теме предлагаемую не мной элементарную последовательность появления нового (цитирую то, что Вы должны были прочитать в ЭТОЙ теме), но с перекомпоновкой и КОММЕНТАРИЯМИ КОНКРЕТНО ПО ВАШЕМУ возражению (т.е. из абстрактного вывожу НОВОЕ конкретное – новое – ТОЛЬКО по отношению к Вашему пониманию (непониманию):
1-я часть: «Баткин Л.М. из изучения оригинальных текстов людей, живших во времена Возрождения, делает следующие выводы:
1. Для изобретения нового необходимо СВОБОДНОЕ владение античным наследством, возможное только при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ последнего;
2. Это даёт возможность:
- увидеть МНОЖЕСТВЕННОСТЬ (подумайте, ОТКУДА она взялась в рамках ЕДИНОЙ античной традиции) талантов, сюжетов, форм в античности, т.е. (ОТВЕТ) увидеть РАЗНОСТЬ античных образцов-творений (жанров, стилей) и РАЗЛИЧИЕ предметов, о которых ведётся повествование;
- свободного манипулирования образцами, СОЕДИНЕНИЯ «любовных шалостей с философской серьёзностью» сюжетов и описаний, т.е. создавать новое в области СВЯЗИ одного с другим, что, в свою очередь, ведёт к:
-«БЕГЛОСТИ» обращения с той или иной формой, к некоему ГРАЦИОЗНОМУ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЮ канонами, посредством которого проявляется ТВОРЧЕСКОЕ волеизъявление САМОГО АВТОРА.
3. И, наконец, последнее, что даёт возможность говорить о новизне, оставаясь на позициях традиции, это- ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.»…
2-я часть: «И.Т. Касавин, обращаясь к античности, выделил три временных этапа, три типа ОТНОШЕНИЯ к традиции:
1. Конформистски- рационалистический – когда рефлексия (в частности – Платона) вырастает до осознания традиции и её границ, НО НЕ ДОХОДИТ до признания собственного участия в ней, и потому ОСТАЁТСЯ В ЕЁ ПРЕДЕЛАХ. Более конкретно: человек (не как отдельный человек, а ОБОБЩЁННЫЙ образ человека) ведёт спор с традицией, не обращая внимания на себя, и потому в споре он либо останавливается на критике, либо предлагает улучшения в РАМКАХ традиции, подновления традиции.
2. Субъективно-нигилистический, когда происходит слияние рефлексивной и психологической установок, требующий отказа от традиций. В рамках этого типа отношений происходит осознание МНОГООБРАЗИЯ традиции, попытки ВОЗВРАТА к той или иной форме традиции (патронат, пекулий, колонат, построенные именно по аналогии с родственными связями), и критика, отрицание каждой из них.
3. Плюралистически-пессимистический, когда совершаются попытки «оценить и использовать ВСЁ существующее многообразие традиций на фоне разочарования в КАЖДОЙ из них» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 30 – 32).
Вот сравните эти три этапа эволюции нового, особенно в пункте 3. То, что происходило в конце античности – это то, что Вы пытаетесь выделить, как появление нового: ЭККЛЕКТИЧНОСТЬ. ТА ЖЕ, как и в ВОЗРОЖДЕНИИ, перекомпоновка «частей разных философских учений», их перебор и различные сочетания… НО РЕЗУЛЬТАТ?!! Результат-то, ПРАКТИЧЕСКИ, НУЛЕВОЙ: «постантичной» философии НЕ ПОЯВИЛОСЬ (появилась «служанка богословия» - адаптация античной философии к «слову Божьему» (тоже, кстати, новое слово в философии, НО НЕ ТО, что было бы при развитии САМОЙ философии – и это «слово» потом использовали философы Нового времени (ВО ВРЕМЯ того, как было сказано «новое слово» в Самой философии) – ну, МНОГО всяких ответвлений, потому как конкретный ответ неизбежно выходит за рамки вопроса: объясните хотя бы самой себе, кстати, Ваше: «комбинация и перекомбинация старого…Гармонично, не правда ли?» - А теперь спойте Союз нерушимый республик свободных…» или как теперь там… под мотив «В лесу родилась ёлочка…»…- Полная гармония слов и музыки? Вы: «Это кубики. 33 буквы в русском алфавите, может быть примерно 140 тыс. слов – ЭТО кубики». Собственно, из 33 букв можно составить БЕСКОНЕЧНОЕ множество слов, но только вот, почему-то, даже у МАСТЕРОВ слова это не получается: ««Велимир Хлебников придумал более ДЕСЯТКА ТЫСЯЧ новых слов, в том числе ряд гениальных, но ДАЛЕКО НЕ все из них обладают ВНУТРЕННЕЙ НАПРЯЖЁННОСТЬЮ сочетаемых морфем» (http://censura.ru/articles/epstein.htm) – отсюда вопрос: является ли НОНСЕНС – новым? Повторюсь ещё раз: ДОКАЖИТЕ РЕАЛЬНО, что путём ТОЛЬКО перекомпановки всего из 19 слов можно составить «в лёгкую» одну мудрую мысль, да ещё в «гармонии стиха» - ведь это – ничуть не сложнее, чем из 32 букв наугад составить одно слово (ну я ведь не прошу, в конце концов, из мусора на свалке «сотворить Боинг» - ведь такая малость… Нет. Дело – в связи, во «ВНУТРЕННЕЙ напряжённости СОЧЕТАЕМЫХ морфем»)…
Вы: «Нет, не нужны ни алкоголь, ни наркотики – «хорошая крыша (голова) летает сама…»». Ну, если это – то новое, что Вы называете новым… Так для этого, будем говорить, не нужны не только алкоголь, наркотики, но и само новое.. «Крыша «поедет САМА»»…
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 26 2010, 09:40 PM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




ПРОДОЛЖЕНИЕ. Вы: «Возьмите смыслы текстов Шекспира и смыслы текстов русского рока, поменяйте авторство местами – да Вы просто испытаете интеллектуальное ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО». Вы думаете, что современная рок-группа, попади в Средневековье, была бы воспринята, как новое в музыке, а не умоПОМЕШАТЕЛЬСТВО?.. Сомневаюсь я, однако… Ваша беда в том, что Вы пытаетесь ОТОРВАТЬ от понятия традиции понятие нового… Вне этой традиции нет нового – есть только бессмыслица… Конечно, бессмыслицу можно интерпретировать как ЧИСТО нейтральную «мутацию» в заданных традицией смыслах, но… Но то, что, по крайней мере НАЗЫВАЮТ новым, ПОДДАЁТСЯ ОЦЕНКЕ (осмыслению) с точки зрения традиции: новое – полезное, новое – вредное, новое – нейтральное. Нонсенс же – это бессмыслица: т.е. то, что не поддаётся оценке. Нет смысла – нет нового, по крайней мере, для человека…
Вы: «Нельзя смотреть вокруг с закрытыми глазами. А ведь все что вокруг – ВСЕ НОВОЕ». А Вы – уверены? Так почему мы, зачастую, видим не то, что есть, а то, что хочется или ОЖИДАЕТСЯ увидеть? Это – старый философский факт, называемый апперцепцией – в данной интерпретации – видеть то, что включается в собственную Я-концепцию, т.е. a priori, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ новым, или… Тот же пример с Федей: новую информацию на форуме он воспринимает исключительно через ПРИЗМУ своей концепции («Я могу объяснить всё»): пятиабзацевый «трафарет» с двумя десятками меняющихся слов: «Ну и что тут – нового?.. Стоит только ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ мною сказанное…»… Опять же, смотрите, почему-то говорят: «Начался НОВЫЙ день», в то время, как о минувшем: «Прошёл ЕЩЁ один день»… Куда делось – «новый»? Вспомните о том, что Вы делали в это время в прошлом году?- Если вспомните, то это будет либо «как ВСЕГДА», либо, напротив, нечто ВЫДАЮЩЕЕСЯ из «серых будней», т.е. – новое. В своих сумбурных аргументах Вы «смешиваете всё в одну кучу»: и восприятие нового, и впечатление от нового, и чувство новизны («свежести»), которое явно у Вас ассоциируется с недоумением, удивлением («как такое может быть?») – но это – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ… Конечно, человек – не математическая точка от элементарной функции, но ведь разговор о новом по существу, а не, например, «по восприятию». Например, Вы: «Так, как распоряжается деньгами моя подруга – для меня НОВО, т.к. у меня другая стратегия…». Этому можно каждый раз УДИВЛЯТЬСЯ, но сам факт и удивление от него после ПЕРВОГО раза ТЕРЯЮТ новизну… Можно перечитывать одну и ту же книгу, и каждый раз находить в ней ЧТО-ТО новое… А почему? Потому что меняется «содержание субъекта, его настроенность, интонированность и т.д.», но С ТЕМ ЖЕ СОДЕРЖАНИЕМ, с той же настроенностью новизна СТРЕМИТЕЛЬНО теряется. Вот понравилась Вам фраза, афоризм. Вы его перечитываете раз, другой, третий… Почему? Потому как «вкушаете» НЮАНСЫ смысла в разных представлениях, в разных ситуациях… Положим, решаете, что ЭТОТ «афоризм» надо ЗАПОМНИТЬ, и в процессе запоминания… он теряет большую часть «прелести»…
Вы: «Если абсолютизировать, (да можно даже и не абсолютизировать!) и с феноменологической точки зрения, каждый миг моей жизни – это НОВОЕ., (Павел, Вам же нравится диалектика, но надо честно признать, она вредит любому здравомыслящему анализу)». У Вас интересное: «ЕСЛИ АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ…». Так вот: ГЛАВНОЕ ДОСТОИНСТВО диалектики – она (без «администрирования»), как раз, и не даёт ВОЗМОЖНОСТИ абсолютизировать любой объект, любую идею, т.е. ПРЕВРАЩАТЬ В ДОГМУ ДАЖЕ САМУ СЕБЯ, отрекаясь от СОФИСТИКИ. Когда Вы пишете: «каждый миг МОЕЙ жизни…», то Вы же и утверждаете, что НЕ ВСЁ «в каждый миг МОЕЙ жизни…» новое, ибо жизнь в ЛЮБОЙ момент – ВАША, а значит – старое… Вот Вы признайтесь, что Вы – не та же Даша в «этот» момент, чем в каждый «предыдущий», и «последующий» моменты, а СОВЕРШЕННО другой человек, например, Вашему шефу, чтобы он не платил Вам каждый месяц зарплату, потому как за ней приходит та Даша, которой он не видел в глаза в течение месяца… Не можете? Ну, тогда, без диалектики, объясните мне, как может «совмещаться» в один и тот же момент «АБСОЛЮТНО новая» и старая Даша…
Вы: «Общественное сознание надо – и только так правильно! – рассматривать в двух ракурсах»… С чего Вы это взяли? – с «одно-плоскостной диалектики»? Нет. Тогда вопрос: а чем она отличается в этом смысле от формальной? «Плоскость-то» остаётся, только разделённая линией на «существующую и несуществующую» половинки…
Посмотрим, какие Ваши «правильные» ракурсы. Первый: «Общественное сознание надо…рассматривать…как реально функционирующее общественное сознание – и тогда мы говорим об объективности как о распространенности (количественная характеристика), о том, что нет ничего вне субъектов, которые это ежеминутно конституируют в своей жизни и ежеминутно воспроизводят эту социальную реальность». Глупости, ПОТОМУ КАК
-при «реально функционирующем ОБЩЕСТВЕННОМ сознании» (весьма оригинальный термин) субъектов в «количественном плане» НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ЕСТЬ, по определению, ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, как ОДНО сознание;
- исходя из Вашего: «..о том, что нет НИЧЕГО вне субъектов, необходимо, по ВАШЕЙ ЛЮБИМОЙ формальной логике, признать, что нет и объективного (=общественного «РЕАЛЬНО функционирующего») сознания, а есть ТОЛЬКО сознание субъектов (т.е. «РЕАЛЬНО функционирующие СУБЪЕКТИВНЫЕ сознания)… Как оценить Ваш «правильный» ракурс из-за его внутренней противоречивости, я не знаю… Но Вам, наверное, виднее…
Второй, не лучше первого: «общественное сознание как некий тезаурус всех существующих и существовавших ранее мнений, идей, комбинаций кубиков»… Я не понял: а где же – САМО общественное сознание? «Кубики» - вижу, а «здания» - НЕТ…
Честно говоря, я лично, не знаю, КАК ЗДЕСЬ обойтись без диалектики «части и целого», «общего и единичного». Как, думаю, понятно, я говорил о новом ни в одном из Ваших «ЕДИНСТВЕННО правильных» ракурсов. Если в СОВСЕМ «одноизвилинном» диалектическом киче: в КАЖДОМ субъекте есть и «субъективное» сознание и «объективное» (общественное) сознание. Но, на несчастье Ваших «единственно правильных» ракурсов, они в КАЖДОМ субъекте НЕ СУЩЕСТВУЮТ РАЗДЕЛЬНО, тем более – в РАЗДЕЛЬНОМ существовании, типа: «в этом субъекте – общественное сознание, а в этом- субъективное», или: «ПОСКОЛЬКУ тех субъектов, в которых существует ТОЛЬКО общественное сознание (интересно тогда, почему они – субъекты?) – большинство, ПОЭТОМУ – оно(?) у них общественное (стадное, «трафаретное») сознание (одно – на всех) –объективно»… Ну и дальнейший «бред» в том же духе…
В общем, в Ваших рассуждениях о новом, на мой взгляд, ДВЕ ошибки. Первая, диалектическая: новое нельзя рассматривать ВНЕ традиции («старого» («старого «меня», «Вас», «Его»), наследственности и пр.).
Второе: новое – это «не складывание», а «синергия» - образование между частями старого СВЯЗИ (ну и, соответственно, не механическое разделение (специализация, детализация), а разделение «в рамках» и под воздействием целого).
И в принципе, готов согласиться с Вами в том, что: «Массовое тиражирование НОВОГО качества (и где критерий качества идеи в социально-гуманитарном знании?) это не механика – это ХИМИЯ – вливание нового бесподобного качества в непрозрачный, чем-то наполненный сосуд. Может получиться непредсказуемый результат – см. учебники по истории»… Но совершенно не понимаю, КАК, «обвиняя меня в диалектике», один из основных элементов которой СИНТЕЗ ИЛИ СВЯЗЬ, Вы мне же «всучиваете» ту же диалектику… Определитесь, пожалуйста, конечно, если знакомы с диалектикой не в «марксистко-ленинском киче для масс».
Вы: «Я, например, решила проблему интерсубъективного в условиях отсутствия единой системы ценностей (т.е. отвечаю на вопрос: как возникает социальность в среде индивидуальностей)». Ну и зря в смысле «отсутствия», но правильно в смысле «возникновения». Я так думаю…
Вы: «Но, пожалуй, после того, как эти стихи ОТЧУЖДАЮТСЯ – на бумаге и готовы для тиражирования, короче когда входят в тезаурус»… Ну-у. Это – в Вашем видении… Моё мнение: существует ЗАКОН стремления субъекта к объекту и наоборот… Впрочем, эту тему я пока развивать не намерен…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 27 2010, 05:07 AM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Презренен мир, презренны в мире мы.
Все мечемся по кругу мы без света,
Мы ищем света - ходим в море тьмы,
И лишь других всегда корим за это.

А надо... Надо что? Понять,
Как, что откуда и зачем берется,
И вот тогда не будем навивать
Спиралью мы уродства на уродства...

Да будет свет, да, будет, будет свет.
Восстанет Он из праха векового,
И здесь уже содержится ответ,
А, может быть, вы ищете другого?
***

Сообщение отредактировал Квестор - Jan 27 2010, 05:09 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Jan 27 2010, 01:02 PM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Павел, вот моя отписка smile.gif Самое серьезное на потом. Пока отвечаю на все Ваши претензии.

Что я могу сказать в свое оправдание (ведь как вижу, что многие мои смыслы Вами были непоняты)? Я еще не достигла того полного совершенства в четком формулировании своего вИдения. То, что я вижу – это все так, поверьте! Иногда сложно сформулировать словами все предельно точно, без возможности нахождения собеседником иных смыслов в твоем сообщении (да, для науки это плохо). Моя хорошая подруга как-то пожаловалась (видимо до сих пор это ее мучило), что как-то в детстве дала почитать свою любимую книгу однокласснику из интеллигентнейшей семьи, а вернул он ее в ужасающем состоянии – с костями селедки, пятнами и проч. «Ну, объясни мне – это интеллигенция? Где культура? Хамство и грязь!!! Как так можно относиться то к КНИГЕ? Я после этого ее просто выкинула». «Нет, - сказала я ей тогда, - это и есть НАСТОЯЩАЯ интеллигенция, когда НЕ важна ФОРМА (книга, слова), все внешнее – главное СОДЕРЖАНИЕ (смысл книги)». И ни знание 5 языков, ни серьезные успехи в науке, ни английский диплом, ни знание культуры и следование этикету, ни просто огромная куча приглашений на вечера в разнообразные посольства, увы, не дают ей – талантливейшему интеллектуалу – психологического ощущения себя своей в среде интеллигенции (вот это я уже не понимаю).

Ладно, проедем те спорные (или не спорные и Вы правы) моменты терминологии, которые для меня несущественны (эклектика и др.). Ваша задачка – для определения IQ никакого отношения не имеет к определению уровня креативности (прошу оценить, как креативно я собираю кубики в свое оправдание интеллектуальной лени!) Автор строк – Омар Хайям. Задачу решила креативно - выделила этот набор строк и забила его в поиск на Яндексе. На все про все я потратила не больше минуты. «Ты сам ведь из глины меня изваял! Меня, словно ткань, ты на стене соткал. Все зло и добро, что я в мире вершу, ты сам предрешил, Удел мой ты сам мне на лбу начертал!». Я не хочу тратить время на определение точности воспроизводства данного стиха Вами по памяти (выяснять, что лишнее в моем или Вашем варианте), не хочу с Вами меряться эрудицией и умом – я проиграю. Даже несмотря на мой нападающий стиль интеллектуальных войн в коммуникации – моя цель, грубо говоря, заманить Вас в ту область, которая интересна мне и «высосать кровь» - новые для меня идеи, которые у Вас могут возникнуть smile.gif А если не грубо и ближе к реальности – я готова поделиться и своим, даже бескорыстно, если что-то для себя интересное найдете.

Да, традиция и инновация, для меня, - противоположные по смыслу понятия в том варианте нового как комбинация старых кубиков (есссественно!!!!, тогда возникают и новые связи или новые связи приводят к перекомбинации. В этой связи проанализируйте то, как я решила Вашу задачу в своем мышлении, своим способом и самостоятельном ВЫБОРЕ абстрактных элементов). Традиция – красить яйца на Пасху… Как от сюда может возникнуть нечто существенно новое, инновация? Новое возникает из многообразия жизни, которое нельзя впихнуть в понятие «традиция» и потом из этого СМЫСЛА ПОНЯТИЯ пытаться высосать инновацию . Спорить про это не хочу: ни усложнять свое восприятие – для меня этого достаточно, предложить что-то интересное для Вас, вероятно, здесь не могу. Свою позицию я высказала. Нюансы диалектического перехода оставляю на Ваше усмотрение.

Вы: «А теперь спойте Союз нерушимый республик свободных…» или как теперь там… под мотив «В лесу родилась ёлочка…»…- Полная гармония слов и музыки?» НЕТ, Павел, НЕТ!!! Нет гармонии в СМЫСЛАХ!!! Неужели Вы не слышите? Даже если эти слова и ложатся на эту музыку по ритму, в чем я крайне сомневаюсь, веселый мотив песенки (без слов), специфическая аранжировка, манера исполнения и т.д. и т.п. – все чуждо словам гимна. Да ладно, фиг с этим. Велимир Хлебников? Да с ним тоже. Это его просто неспособность играть кубиками профессионально. И Это ВЫ называете НОВЫМ? Это в тему свержения «призванных» авторитетов.

«Нет, не нужны ни алкоголь, ни наркотики – «хорошая крыша (голова) летает сама…»». Вы мне: «Ну, если это – то новое, что Вы называете новым… Так для этого, будем говорить, не нужны не только алкоголь, наркотики, но и само новое.. «Крыша «поедет САМА»»… Это Вы про картины за миллионы долларов на улице и т.д.? Ну, не знаю. Нету у Вас тогда инновационной восприимчивости. Моему пожилому шефу, умнейшему человеку, Интернет кажется свалкой маразма без а нiякай пользы…

Далее, про русский рок… Ох, не музыка, нет, не музыка! Я напишу Вам СМЫСЛЫ текстов русского рока и СМЫСЛЫ текстов Шекспира, перетасую колоду – и Вы не определите авторство!!! Вот в чем фишка то.

«Так, как распоряжается деньгами моя подруга – для меня НОВО, т.к. у меня другая стратегия…». Вы: «Этому можно каждый раз УДИВЛЯТЬСЯ, но сам факт и удивление от него после ПЕРВОГО раза ТЕРЯЮТ новизну…» Про поцелуй и т.п. Вы опустили… Ну тогда, если это не ново и неинтересно, тогда имеем следующее: вчера я поцеловалась с мужчиной, сегодня с женщиной, завтра с собакой… Вообще, не о том речь. Речь о том, что мой и Ваш личный опыт во всех аспектах и жизненных ситуациях ничтожно мал по сравнению с жизненным разнообразием. В мире есть всегда то, что не входит в мой опыт и всегда есть такая комбинация кубиков, которая мне не знакома, т.е. будет НОВА для меня. Просто нельзя быть слепым. Мой, может быть наивный вопрос: «опадает ли листва с деревьев в Англии, там ведь зимой не холодно?» вызвал замешательство у 60-ти летнего англичанина, мужа моей свекрови. Он не знал! Что вызвало уже замешательство (почти умопомешательство) у всех.

Зарплата и Новая Даша и Старая (лучше вчерашняя): тело ведь не меняется так стремительно, Павел, Дарвин еще об этом говорил :-). А? А деньги для чего? – Для тела. Тут подкопаться невозможно.

Да, диалектику знаю поверхностно. Отношусь крайне уважительно (К Вам тоже). Просто такой жесткий стиль коммуникации. Если очень напряжно, постараюсь изменить, если это принципиально. Свергать старую и классическую культуру не имею намерения (я не контркультурщица). Я просто показываю и доказываю обоснованность моей эмпирической базы (реальная жизнь в многообразии) на которой я, в феноменологическом ключе, выстраиваю свои размышления.

Про номинализм и социальный реализм (Ваша критика моего «только это правильно») отпишусь позже. См первый абзац. СМЫСЛ ВЕРЕН! Слова некоторые подобрала неудачно. В моем предыдущем тексте есть 2-е существенные блохи (Вы их не нашли), потом покажу. Они случайны, см. 1-й абзац.

Сообщение отредактировал Dasha - Jan 27 2010, 01:04 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 27 2010, 07:42 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 26 2010, 09:40 PM)
Вы: «Нельзя смотреть вокруг с закрытыми глазами. А ведь все что вокруг – ВСЕ НОВОЕ». А Вы – уверены? Так почему мы, зачастую, видим не то, что есть, а то, что хочется или ОЖИДАЕТСЯ увидеть? Это – старый философский факт, называемый апперцепцией – в данной интерпретации – видеть то, что включается в собственную Я-концепцию, т.е. a priori, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ новым, или… Тот же пример с Федей: новую информацию на форуме он воспринимает исключительно через ПРИЗМУ своей концепции («Я могу объяснить всё»): пятиабзацевый «трафарет» с двумя десятками меняющихся слов: «Ну и что тут – нового?..
*


Все вокруг всегда НОВОЕ и новое с новым вдохом и новым ударом сердца, Новое с новыми, связанными с этим ощущениями себя и окружающего мира -это отрицать невозможно-это очевидно каждому.

Принцип Построения мироздания, вообще и нового"Велосипеда", в частности, есть одна из когнитивных особенностей индивидуального человеческого сознания, формирующаяся в социальной коммуникации на основе биологической генетически детерминованной природы индивидуалного человеческого организма. Этот принцип притерпевает трансформации вслед за изменениями условий биологического существования в жизненном цикле человека.
В этом жизненном цикле грубо выделяются препубертатный период активного накопления культурального знания, пубертатный период и половая зрелость , когда помыслы человека связаны с поиском полового партнера, рождением детей и их воспитанием и период мудрости, когда сексуальная преррогатива поведения уступает императиву осмысления накопленного опыта и период деградации когнитивной функции, при очевидном ограничении функции органов чувств (катаракта, глухота, артрит и т.п.) с последующим увяданием мышления.

Принцип конструирования, являясь индивидуальнымотражает уникальный индивидуальный жизненный опыт, который диктует Рассматривать Когнитивный поток Информации как Новое или как Старое, воспринимать этот поток, как Известную из социальной коммуникации Данность или, понимая несоответствие жизненного опыта сформулированному ранее мировозрению, пересмортреть само мировозрение.

Пересмотреть Мировозрение , в этом контексте , означает взглянуть на устоявшиеся формы проявления мироздания с иной точки зрения. В социальной коммуникации это происходит на конвенциональных площадках социальной коммуникации, таких как Наука, Искусство, материальное производство, человеческое общение на площадках социальных мероприятий, радио,телевидения, интернета, на страницах специализированных изданий, в кинотеатрах и т.п.

В случае индивидуума, такой импульс возникает при грубом несовпадении воспитанного мировосприятия с реальностью сущестования.

Мой случай описывает смещение точки зрения мировосприятия, в которой незыблемым сохранилась культуральная вера в науку, но в претрямке и трансполяции частных научных теорий на мироздание в целом. Основой в этой трансполяции является теория о Паттерне поведения животного Конрада Лоренца.

Если паттерн поведения животного отражает внутренние качества его существа, то ничто не мешает нам признать Внутренние качества Паттерном поведения любого природного феномена в определенный условиях Обстоятельств. Но Обстоятельства надобно Распознать и нам не остается выбора, кроме как признать Некую часть внутренних качеств природного феномена как Рецепции паттерна, определяющую его инициацию и реализацию.

Другой составляющей моейго Нового мировозрения является известная иерархия эмоционального реагирования животных и человека,в том числе. Приняв взаимодействие в природе как форму информационной коммуникации, я обнаружил носитель социальной информации людей-Эмоциональный Образ человеческого поведения в котором Смысл выражается сродством Образа определенному уровню и форме эмоционального реагирования.

Отсюда все многооразие Мироздания выстраивается в соответствии с иерархией реагирования человеческого существа, высшей социальной формой которого является иерархия эмоционального реагирования, отражающего, как этапы эволюции живой природы,так и этапы человеческого индивидуального жизненного опыта.

Отсюда, моё восприятие мира, как оказалось,представляет собой Новое мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма, имеющее в своей основе Старое материалистическое мировозрение Пантеизма Материальной Трансцедентной Природы.

Моя способность сместить точку зрения моего мировозрения привела к тектоническим сдвигам самих философских основ мировосприятия, до последнего времени диктующих существование трансцедентного пантеистического материального мира.

Мироздание, с моей точки зрения, научно обосновано выглядит имманентным человеческому существу во всем многооразии проявлений его природы, в единстве с биосферой планеты Земля.

Прогресс человеческой науки ежедневно приносит доказательства моей правоты. Отсюда, вменяемым людям способным самостоятельно мыслить на основе человеческого здравого смысла остается или признать, или аргументировано отвергнуть сформулированную мной концепцию. Можно, правда, выдать её за свою, ну, это отдельный разговор о морали.

Сообщение отредактировал Федя - Jan 27 2010, 07:46 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 28 2010, 04:04 AM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Федя, а Вы никогда не пробовали то же самое сказать короче и по человечески? В чем суть концепции? И где прогресс науки-то? Как сидели голодные, так и сидим, как воевали, так и воюем, как дурили нас, так и дурят... Прогресс это когда всем хорошо, а если хорошо одному за счет других это рабство называется. И Рашка вороватая - образец такого рабского прогресса, даже по сранению с Совком.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 28 2010, 08:42 AM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Jan 28 2010, 04:04 AM)
Федя, а Вы никогда не пробовали то же самое сказать короче и по человечески? В чем суть концепции? И где прогресс науки-то?
*


Все многооблазие Мироздания и проявлений жизнедеятельности человеческого существа, весь мир есть продукт обраотки информации о воздействии на человеческое существо специализированной системой саморегуляции и адаптации человека-Человеческого сознания, которое через активность человеческого организма накаплаивает коллективную память человечества в ноосфере планеты Земля.

Постоянное накопление Знания, отражающее биологически детерминированную когнитивную функцию сознания является основой эффективности адаптации человеческого организма в измененеиям окружающей среды и адаптации окружающей среды к человеческим потребностям.

Накопление Знания на принципах научной методологии составляет человеческую науку. Являясь наиболее эффективным инструментом познания, наука определяеи саму эффективность групповой адаптации Людей.

Накопление Научного Знания или прогресс Науки создает оптимальные условия для прогресса технологий и широкого внедрения продуктов технологического прогресса через экономические механизмы Массовой Продукции.

Внедрение массовой продукции сказывается на качестве жизни людей.

Качество жизни людей диктует прогресс познания и эффективность индивидуальной и групповой адаптации в эволюции живой природы планеты Земля.

Этот пост, квестор, я посвещаю вам. Все что здесь мною - 1001-ая перепевка сказанного мною на страницах этого форума.

Почему я не устаю это повторять? Я жду доказательной аргументации опровергающей мою концепцию или людей желающих развивать сформулированное мнение. Поскольку искренне уверен в жизнеопределяющем значении проблемы,решение которой представляется мне найденым.

QUOTE(Квестор @ Jan 28 2010, 04:04 AM)
Как сидели голодные, так и сидим, как воевали, так и воюем, как дурили нас, так и дурят... Прогресс это когда всем хорошо, а если хорошо одному за счет других это рабство называется. И Рашка вороватая - образец такого рабского прогресса, даже по сранению с Совком.
*


Это вы сидите голодные и вы воюете, это из вас делают дураков. Прогресс это когда прогресс -развитие, а не когда всем хорошо. Прогресс и развитие несет надежду на то, что всем будет хорошо и в этом контексте прогресс -почва для Надежды.
Кто есть Я? Каждый определяет сам, позиционируя себя в определенном социуме. Это ваш социум голоден, это вы воюете, это вы, как дурачье, видите причину и того и другого в Буше и Горе. И это при всей очевидности, что причина в вас самих.

Прогресс науки, между тем, за 100 лет удлинил человеческую жизнь почти на 40 лет. Вы этого не заметили? Не мудрено, если гонять свою мысль от Буша к Гору и обратно.

Россия, хочу открыть вам секрет, ничто перед лицом истории человечества и истории существования вселенной. Россия- мелочь и аномалия, которой можно пренебречь в системе рассуждений о путях развития вселенной, земли, эволюции живой природы и существовании человечества. А теперь представьте себе роль персонажей подобных Зюганову , Жириновскому, Грызлову, Путину и Медведеву в системе координат философского Знания и сопоставьте всех их Значимости для Человечества роли Чемпиона мира по Шахматам- Гарри Каспарова. Перечисленный паноптикум -личностные и когнитивные лилипуты перед грандиозностью интеллектуальной мощи Каспарова- знака когнитивных достижений человечества в докомпьютерную Эпоху,снизошедшего со своего пьедестала в истории человечества до роли политического оппонента Наперсточникам во власти России.

Стоит ли тратить драгоценное время своей жизни на специальное внимание к экскрементам жизнедеятельности ничтожеств, если вы претендуете на простанство философскоого мышления?

Сообщение отредактировал Федя - Jan 28 2010, 08:43 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 29 2010, 03:18 AM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Спасибо, красиво, понятно, даже поэтично... Но. Но утопично.

Что мы знаем о современной науке? И собрались люди, и захотели они построить башню до неба, и смешал Господь языки их, и обрушил Он башню.

Физики разных специальностей не понимают физиков же, генетики с медиками говорят об одном и том же на разных языках. Философы, вместо того, чтобы создавать научное "эсперанто" занимаются "бугеризмом" для возвеличивания себя, любимого...

Наука должна быть научаемой, но почему так получилось, что современная техника "умнее" своих хозяев? Сосед зовет меня, чтобы я настроил яркость его телевизора! Сам он инструкцию понять не может, ибо - гуманитарий.

Компьютер, вот уж квинтэссенция науки... А кто знает все возможности своего настольного (даже наладонного) друга? Коэффициент полезного действия современного компьютера меньше чем у паровоза, в игрушки играть и фильмы смотреть, вот и вся наука...

Насчет Каспарова. Сразу вспомнился анекдот: Кто такой Брежнев? Мелкий политический деятель в эпоху Аллы Пугачевой...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 29 2010, 09:29 AM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Jan 29 2010, 03:18 AM)
Спасибо, красиво, понятно, даже поэтично... Но. Но утопично.

Что мы знаем о современной науке? И собрались люди, и захотели они построить башню до неба, и смешал Господь языки их, и обрушил Он башню.
*


Утопия выстраивается на пустом месте личностных допущений.Наука начинаяется, если верить Thomas Nagel, с того момента, когда мы преодалеваем самоуверенность личной убежденности Первой руки в правоту своего Знания.

Я выстраиваю свои умозаключения на Научном современном знании, разношерстность которого не делает его ненаучным. Непонимание ученых -объективная характеристика, которая преодалеваниеся в социальной коммуникации людей и в воплощении инновационных идей. Залейте компьютер водой, вырвите телефонную розетку и прережьте электрические провода в качестве протеста против сказанного мною и во имя правоты ваших убеждений.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 30 2010, 04:38 AM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Федя, Вы каким местом думали, советуя мне уничтожить компьютер? Я предлагаю учить людей ползоваться техникой, с одной стороны, и, с другой стороны, делать такие программы, с которыми было бы проще работать... В частности, есть принцип - если компьютерная программа не похожа на программу, ей легче пользоваться. Тот же телевизор, если правильно организовать и изобразить настройки, то даже гуманитарий не запуается...

Я не сторонник регресса, я стронник оптимизации и "прозрачной" науки. Говорите так, чтобы было понятно... (Кто без греха, пусть первый бросит в мня камень) На то и нужны философы, чтобы сложные вещи объяснять доступным языком.

А-то философия превратилась в сам-на-сам, философы что-то вещают, а никто не понимает... Философия - болезнь?

Нет, просто способ почесать язык...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 30 2010, 10:10 AM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Jan 30 2010, 04:38 AM)
Федя, Вы каким местом думали, советуя мне уничтожить компьютер? Я предлагаю учить людей ползоваться техникой, с одной стороны, и, с другой стороны, делать  такие программы, с которыми было бы проще работать...
*


Вы говорите о науке, которая выстраивает Башню -вызов Богу. Если вы позиционируете себя как богобоязненное трепещущее живое существо, то ваша точка зрения естественно требует противодействия во имя своего хозяина. Вы обязаны в этой логике стоять на антинаучных позициях во имя своего хозяина. Наука Кибернетика заложила основы компьютерной технологии, чем мы сейчас и пользуемся в интернете.

Я думаю своим сознание, Вы думаете своим сознанием, но внутри у нас разная методология размышлений (продукт культурального периода социальной коммуникации жизненного цикла функциональной системы человеческого организма-человеческого сознания).

QUOTE(Квестор @ Jan 30 2010, 04:38 AM)
Я не сторонник регресса, я стронник оптимизации и "прозрачной" науки.
*


Вот и сформулируете то, что сказали понятно, Где вы видели "Прозрачную Науку" или "Непрозрачную Науку"?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 30 2010, 11:47 AM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Даше! Вы: «Традиция – красить яйца на Пасху… Как от сюда может возникнуть нечто существенно новое, инновация?». А Вы проявите свою «креативность», загляните в Инет. Оттуда в течении не минуты, конечно, но получаса легко узнать, что традиция красить яйца на Пасху являет собой СИМВОЛ правдивости воскрешения Христа: «Почему красят яйца в красный цвет? По преданию, Мария Магдалина подарила императору Тиберию яйцо в честь Воскресения Христа. Император не поверил и сказал, что невозможно воскресение из мертвых, как невозможно, чтобы белое яйцо стало красным. И предание гласит, что яйцо в тот же самый момент стало красным» (http://www.edinros.ru/text.shtml?7/4944,[rubrid]. В этой же ссылке: «Существует миллион способов украшать пасхальные яйца — от традиционной варки с луковой шелухой или крапивой до изготовления драгоценных изделий а-ля Фаберже. Мы попросили знакомых художников расписать деревянные яйца так, как им захочется. Каждый выступил в традиционной для него манере, и объекты получились совершенно разные». Оставим эстетическое многообразие, так сказать, в стороне. Посмотрим, в этом эксперименте на мировоззренческое многообразие. Например, близко к традиционному: : «Андрей Кулагин: «На этом яйце — фраза Alles aus Liebe, что в переводе с немецкого значит «Все из-за любви». И сердце, пронзенное стрелой, — тоже символ любви. Божественной. Весь мир из-за любви. Глаз — это такой христианский символ, глаз Божий, который все видит. А больше, собственно, ничего и нет — любовь да смерть. Получается, что Бог все сотворил, любовь от Бога, а все остальное — от любви» Получается, что Пасхальное яйцо – это не символ правдивости Воскрешения, а символ «Господней сущности» произведения всего – любви… Или: «Михаил Молочников: В моем представлении яйцо [1] — символ мироздания, первоисточник жизни. Мне нравится увлечение Павла Филонова микромиром, и в своем творчестве я использую систему сетки-мироздания, так что яйцо — это как бы молекулярный его уровень. В клеточках иногда встречаются кружочки, яркие цветные фрагменты — это молекулярный мир, биомасса — я всегда использую их в своей графике». Скажите, сколько здесь осталось от символа предания? – Яйцо – символ правдивости Воскрешения и яйцо – символ ПЕРВОИСТОЧНИКА жизни, молекулярный уровень сетки-мироздания… ОДНО И ТО ЖЕ ПАСХАЛЬНОЕ яйцо… Ну вот как СОВМЕСТИТЬ символ Воскрешения Господня с «сеткой-мирозданием… на молекулярном уровне?».. Я, как Вы говорите, не хочу анализировать, КАКИМ образом у М. Молочникова получился такой «сплав» космогонических мифов, современных научных представлений и идеи Воскрешения, просто, полагаюсь на Вашу «креативность»: загляните в Инет, например, каким образом «развивается традиция» от: «Иисус в кругу двенадцати ближайших учеников тайно справляет обряд пасхального ужина[22] (так называемая Тайная Вечеря), во время которой предсказывает, что один из учеников предаст его, а затем подает ученикам хлеб и вино, называя их своим телом и своей кровью, а себя уподобляя ЖЕРТВЕННОМУ пасхальному ягненку (прообраз христианской евхаристии — «причастия»)» (http://khazarzar.skeptik.net/books/voznik.htm) до: «Представление православных о центральном акте литургии, евхаристии, как о жертве, в корне неверно. Евхаристия сама по себе не является ни "жертвой духовной", ни "жертвой бескровной", потому что в Новом Завете подобные жертвы возносятся не посредством ритуала, а в сердце человека и добрыми делами. В Новом Завете жертва ПЕРЕОСМЫСЛЕНА так, что собственно служение ближнему это и есть служение Богу (Мф. 25:31-46)» (http://lib.atheo-club.ru/index.php?action=show_article&a_id=130). А Вы говорите о такой «мелочи»: ««Традиция – красить яйца на Пасху… Как от сюда может возникнуть нечто существенно новое, инновация?»… Вот так и возникает из иудейства (ессеев), служения Изиде и пр. НОВАЯ МИРОВАЯ религия…
Вы: «Вы: «А теперь спойте Союз нерушимый республик свободных…» или как теперь там… под мотив «В лесу родилась ёлочка…»…- Полная гармония слов и музыки?» НЕТ, Павел, НЕТ!!! Нет гармонии в СМЫСЛАХ!!!»… ТАК Я ОБ ЭТОМ И ГОВОРИЛ. Смотрите сами. ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что : «…новое (есть) как комбинация и перекомбинация старого» и в пояснении рассказываете мне, как это выглядит на примере кубиков. Так?.. Больше, как «комбинация и рекомбинация» новому взяться НЕОТКУДА,- ведь это – ВАШ тезис?.. В ответ я утверждаю, что таким образом (чистой перестановкой и сочетанием) ОБРЕСТИ, понять нечто новое – это всё равно, что искать иголку в стоге сена или «собрать Боинг из мусорной свалки». Простая комбинация текста и музыки – ДАЛЕКО НЕ ГАРМОНИЯ (кстати, вместо «Союз нерушимый…» - «вставай страна огромная…» - перепутал, хотя и не в этом дело, может, и лучше, раз слова «не ложатся» в ритм музыки… а и ложатся?)… Простая перестановка 32 букв в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев (уходящих в бесконечность) – не новое, а, ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ ГАРМОНИЯ (а, например, КАКОФОНИЯ (КАКОФО'НИЯ, и, ж. [греч. kakos — дурной и phōneō — звучу] (книжн.)» НЕГАРМОНИЧЕСКОЕ, режущее слух сочетание звуков, неблагозвучие (в музыке, в стихах)» ((Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля)), а БЕССМЫСЛЕННОСТЬ, ничего общего не имеющая с языком. Мой пример с Омаром Хайамом был приведён НЕ НА «СООБРАЖАЛКУ» по сути, а как то, что Вы ПРЕДЛАГАЕМЫМ ВАМИ методом ТОЛЬКО перестановки и перекомпоновки, который Вы полагаете единственным в появлении нового, этого не достигнете (насчёт Вашей креативности…Креативность – это «— творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к созданию ПРИНЦИПИАЛЬНО новых идей» (Википедия). Поскольку Вы воспользовались «готовым методом», ПОСТОЯННО Вами (и мной, конечно) используемом, назвать это креативным я не могу… Как раз потому, что Вы воспользовались ТРАФАРЕТОМ решения (трафарет – то, чем, в частности, ВСЕГДА пользуются, т.е. «ТРАДИЦИОННЫЙ способ решения»), и из-за этого Вы «не увидели» факта «естественного притяжения слов», на что я «намякивал»: «изваял»- «глина», «соткал – ткань» (т.е. Вы не увидели СУТИ того, что я хотел сказать: КОМБИНАТОРИКА САМА ПО СЕБЕ занимает необходимое, НО далеко НЕДОСТАТОЧНОЕ «место» в появлении нового), а увидели СТАРОЕ (стереотип), традиционное – попытку определить Ваше IQ… О чём я, как раз, упоминал ранее… Задачка-то – новая, решили Вы её традиционно и НЕ УВИДЕЛИ НОВОГО ДЛЯ СЕБЯ)…

Вывод: Даша НЕ ХОЧЕТ стать новой, и ПОТОМУ не видит нового…
Отсюда же, Даша НЕ ВИДИТ в моём тексте: «Проблема нового в обществе также «упирается» в наследственность традиции. И тут возникает следующий параллелизм. В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это НЕ ЗАСТЫВШИЙ КОНГЛОМЕРАТ предписанных действий и мыслей. «Идейным содержанием, формулой традиции выступает непосредственно норма или ПРИНЦИП поведения. Последние, в отличии от правил, не дают детальных предписаний поступка. Они указывают направление поведения (честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и бережливость и т.д.). Традиции, по своей сути, НЕ ИМЕЮТ ЖЁСТКОЙ СВЯЗИ с конкретным действием в определённой ситуации, поскольку те духовные качества, которые прививает нам традиция, необходимы для любых конкретных действий и реализация этих действий не самоцель, а лишь средство для формирования духовного облика человека….» - ключевое словосочетание: «НЕ ЗАСТЫВШИЙ КОНГЛОМЕРАТ»
И мне же Даша пишет: «Новое возникает из многообразия жизни, которое нельзя впихнуть в понятие «традиция»»… Даша ХОЧЕТ остаться ПРЕЖНЕЙ…
Даша даже не видит, что «её левое полушарие мозга делает с правым» (эдакая, может, излишне смелая метафора). Цитирую: «Что есть новое как комбинация и перекомбинация старого?». Отвечаю: комбинация и перекомбинация – это СВОБОДНАЯ вариация элементов. Понимаете слово- СВОБОДНАЯ? Свобода ОТРИЦАЕТ СВЯЗЬ. Если связанный, то – НЕ СВОБОДНЫЙ. Вроде бы – просто? Далее, ВЫ ЖЕ: «В культуре и духовной, социальной жизни не так все просто, как в космологии… Массовое тиражирование НОВОГО качества (и где критерий качества идеи в социально-гуманитарном знании?) это не механика – это ХИМИЯ – вливание нового бесподобного качества в непрозрачный, чем-то наполненный сосуд». Я бы сказал не так, но по сути – СОГЛАСИЛСЯ… Но далее ВЫ ЖЕ: «Да, традиция и инновация, для меня, - противоположные по смыслу понятия в том варианте нового как КОМБИНАЦИЯ (ох, уж эта – комбинация!) старых кубиков (ЕСССТЕССТВЕННО!!!!, тогда возникают и новые связи или новые связи приводят к перекомбинации». Вот объясните мне, ПОЧЕМУ – «естественно», если понятие КОМБИНАЦИИ НЕ СОДЕРЖИТ в себе смысла связи, а «МЕХАНИЧЕСКИМИ СВЯЗЯМИ» Вы же САМИ ПРЕНЕБРЕГАЕТЕ?!! Попутно я Вам скажу БОЛЬШЕ – взаимодействие – это НЕ СВЯЗЬ (хотя связь без взаимодействия, полагаю, не существует). Трудно назвать ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ молекул газа в замкнутом сосуде СВЯЗЬЮ между ними, хотя СОВМЕСТНО они создают ОДНО давление на стенки сосуда. Кстати, это давление считалось, как раз методом, похожим на «метод перестановок»). Таким образом, НА МОЙ ВЗГЛЯД, Вы противоречите самой себе. С одной стороны, Вы «рисуете мне картину появления нового» как «МЕХАНИЧЕСКУЮ перестановку кубиков», с другой: говорите, что новое: «это не механика»… Вот иллюстрация того, что Я называю ЭКЛЕКТИКОЙ. Отвлечённый пример: один и тот же человек на работе тихий, послушный исполнитель, дома – деспот. Как так? Противоречие… Такой человек может прожить всю жизнь, не сознавая, что совмещает в себе несовместимое, что возможно благодаря РАЗДЕЛЬНОСТИ двух областей его жизни… А что такое – эклектика? «Эклектика, эклектизм, эклектицизм (от греч. ekiektikós — способный выбирать, выбирающий), соединение разнородных взглядов, идей и теорий…» (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00092/45800.htm?text=%D0%AD%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&stpar3=1.1) не потому что они ГАРМОНИЧНЫ (т.е. соединены МЕЖДУ собой – они – разноРОДНЫ), а потому что соединены субъективным (внешним, МЕХАНИЧЕСКИМ для их сутей» образом: «Я так хочу (выбираю)»…
Тот же человек может и НЕ ВИДЕТЬ этого противоречие, т.е. дать ему обоснование: на работе «я»- исполнитель, следовательно. Дома я – хозяин, следовательно… Эта логика покоится на «едином» основании, «тезисе» : «Хозяин – это тот, кто делает, что хочет САМ. Слуга – это тот, кто делает, что скажет хозяин». А что: эклектика? Из той же ссылки: «. Истоки Э. — в подмене одних логических оснований другими. ПУСТОТУ и бесплодность таких построений отмечали многие философы, начиная с Сократа и Аристотеля». Вот можно ли такого эклектичного человека назвать личностью? Личностью (ОДНОЙ ЦЕЛЬНОЙ «личиной») можно назвать того человека (в ДАННОМ примере), который пользуется ОДНИМ основанием:, положим: «требователен, но справедлив», кем бы он не был – начальником или подчинённым… Оно-то, конечно, РАЗНЫЕ возможности, но и способы разные. Главное, чтобы сам человек оставался цельным…
Вот посмотрим другое (Ваше?) определение эклектики: «ЭКЛЕ́КТИКА (от греч. ἐκλεκτός — избранный) — продуманное соединение разл. эл-тов. В иск-ве Э. — сочетание разл. стилей, в философии — смешение разл. доктрин и точек зрения… Мн. направления, начавшиеся как эклектические, впоследствии приобрели значение самостоятельных стилей: рус.-визант. стиль, стиль Второй империи». http://slovari.yandex.ru/dict/rges/article...&stpar3=1.3. Казалось бы, можно «спихнуть» наши разные понимания эклектики в искусстве («ПРОДУМАННОЕ соединение различных элементов») и в «философии» (СМЕШЕНИЕ различных доктрин»). Однако пораскиньте мозгами, почему, ВСЁ ЖЕ эклектические направления – это ЭКЛЕКТИЧЕСКИЕ направления, а САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СТИЛИ – не эклектика, ХОТЯ НАЧИНАЛИСЬ, как эклектические… Может, и «ПРОДУМАННОЕ соединение эклектики» было сделано не по тем основаниям (напр., части здания и пр. – с точки зрения функциональности, а не «единства ансамбля»)… Откуда же берутся «ТЕ основания, которые – НУЖНЫЕ»? Уж явно – не из «комбинаторики».
Вы: «Вы мне: «Ну, если это – то новое, что Вы называете новым… Так для этого, будем говорить, не нужны не только алкоголь, наркотики, но и само новое.. «Крыша «поедет САМА»»… Это Вы про картины за миллионы долларов на улице и т.д.?»… Нет. Это я – про Хлебникова (видите, я стараюсь НЕ МНОЖИТЬ примеры, чтобы невзначай не «попутать единые основания»). ДАЖЕ У ПРОФЕССИОНАЛА слова лишь НЕМНОГИЕ неологизмы вошли в СОКРОВИЩНИЦУ (это – «про миллионы») русского языка… А что же – остальное – «простая комбинация», переходящая в бессмысленность, а не в новое (слово русского языка)… Вы меня опять не слышите: новое – это НЕ ЛЮБАЯ АБРАКАДАБРА, а что может быть оценено в рамках традиции - раз… И традиции сами МЕНЯЮТСЯ, живут собственной жизнью (читайте основной текст темы) – два. Отсюда – то, что ранее было вне традиции (абракадабра), МОЖЕТ приобрести смысл в изменившейся традиции, а МОЖЕТ не обрести НИКОГДА… Конечно, возникает вопрос – КАК различить эти два варианта абракадабры (=предвидеть будущее)… Ну, это Вы уж сами… Лично я Вам всё уже сказал. «Сделайте комбинацию» из сказанного. Это Вы, по крайней мере, за пять минут в Инете не найдёте…
Вы: «Я напишу Вам СМЫСЛЫ текстов русского рока и СМЫСЛЫ текстов Шекспира, перетасую колоду – и Вы не определите авторство!!!». У Вас это не получится, потому как Вы в тексты Шекспира будете, как и в тексты современных рок-авторов вкладывать ОДИНАКОВО СОВРЕМЕННЫЕ да ещё+ СВОИ ЛИЧНОСТНЫЕ смыслы (о философской герменевтике слыхали?). Вон, пасхальное яйцо – символ – тот же, а СМЫСЛЫ – разные в эпоху становления христианства и сейчас… Или та же эклектика от позитивного смысла во времена Потамона и более отрицательного, чем… - сейчас. А Вы бы мне «преподнесли» смысл эклектики ОДИНАКОВО позитивно…
Вы: «Речь о том, что мой и Ваш личный опыт во всех аспектах и жизненных ситуациях ничтожно мал по сравнению с жизненным разнообразием». Речь о том, что у ОДНОГО И ТОГО ЖЕ человека, кроме ЛИЧНОСТНОГО опыта есть и социальный. Так что после прочитанной в детстве сказки о царевне-лягушке меня мало удивишь, кто с кем там «цалуются»… Оно-то, конечно, когда захочется новизны ЛИЧНОСТНЫХ «осюсений»… Но, как, наверное, сказала бы Людмила, не обязательно совать руку в огонь, чтобы убедиться в правоте предков (традиция)… Да вот когда по недосмотру всё-таки «сунешь», а оно окажется – «НЕ так», тогда и появляется личностный опыт, тогда и появляется НОВОЕ… А так… А так остаётся избитое: «Ничто не ново под Луной…». Ну и далее: новое заставляет что? – пересматривать старое, «подстраивать старое под новое», причём, опять же, НЕ ВСЁ «ПОДСТРОЕННОЕ» старое можно «опробовать». Оно берётся, так сказать, «кубиками» или «блоками» - да?.. Ну, это, несколько о другом…
Вы: «Зарплата и Новая Даша и Старая (лучше вчерашняя): тело ведь не меняется так стремительно, Павел, Дарвин еще об этом говорил :-). А? А деньги для чего? – Для тела. Тут подкопаться невозможно». Н-да. Интересная работа (даже если оставить пошлости), на которой платят деньги за одно присутствие тела на рабочем месте… Пришёл, поболтал с сотрудниками, поиграл на компьютере, попил чай – глядишь, к концу месяца – зарплата.. Главное – «довести тело» до работы – и в виртуал… И всё же –«обслуживать тело», хотя бы, чтобы «доставить его на работу», «получить деньги»… КОМУ-ТО ВЕДЬ НАДО?.. У Вас, даже не знаю – «новых неповторимых Даш» (?) – по обслуживанию тела как там – очерёдность? Или «кто первой» придет, кому – «не лень»? А я что здесь понапрасну изощряюсь, отвечая Даше не «вчерашней», не «позавчерашней» а «третьего дня»? Я ведь даже не знаю, предпочитает ли «сегодняшняя» абсолютно новая Даша «шарить» по философским сайтам… Требую у «сегодняшней» Даши (а, может, уже и не Даши – имя тоже навевает мысли о постоянстве) срочно пролонгировать существование «Даши третьего дня» для ответа мне…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 30 2010, 06:36 PM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Царев,вы уже неоднократно игнорируете мою попытку формализовать Инновацию как комбинаторный аутопоэз на основе Познания. Я вынужден вновь обратить ваше внимание на четкость моих представлений в формализованной схеме инновации и прогресса.

Познание фрагментирует смыслы расщепляя сложившиеся понятия на составляющие в соответствии с когнитивной потребностью ответа на вопрос "Почему?". В этом процессе в ответ на поступление информации устоявшиеся старые смыслы фрагментируются, переходя из изначально простых в сложные. Смыслы отражают Паттерны поведения. Паттерны поведения расщепляются на более мелкие составляющие, определяя специализацию и прогресс Знания.

Комбинатрный аутопоэз перетасовывает сочетания старых смыслов в новые конструкции, а прогресс его отражает неуклонную когнитивную фрагментацию понятий и смыслов старых знаний.

Если вы задали свою тему, следуя своему интересу, в чем я не могу сомневаться, то ответить на мой вопрос к вам вы обязаны.

Согласны ли вы с моей попыткой формализации инновации и прогресса или видите в ней логическую и, отсюда, смысловую ущербность?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 30 2010, 10:07 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы НЕОДНОКРАТНО писали о том, что это – форум для всех, и Вы имеете ПРАВО писать в нём, что думаете. Но раз это – так, то и я ИМЕЮ ПРАВО отвечать, кому хочу… Тем более, конкретно Вам и конкретно по поводу аутопоэза я уже отвечал.

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 30 2010, 10:43 PM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 30 2010, 10: 07 PM)
Феде! Вы НЕОДНОКРАТНО писали о том, что это – форум для всех, и Вы имеете ПРАВО писать в нём, что думаете. Но раз это – так, то и я ИМЕЮ ПРАВО отвечать, кому хочу… Тем более, конкретно Вам и конкретно по поводу аутопоэза я уже отвечал.

Павел.
*


Да, это так. Но я не удовлетворен вашим ответом, поскольку вместо обсуждения сути проблемы вы ушли обсуждение филологических и лингвинистических аспектов терминологии. Определяя вас как человека способного к мышлению я хотел бы услышать ответ на просто и конкретно поставленный вопрос.

Я не оспариваю ваше право отвечать кому вы считаете нужным, но я не считаю возможным для себя не использовать возможность получить именно от вас вразумительный ответ.

Если же вы считаете, что темы для продолжения разговора нет, я не могу настаивать, оставляя за собой право сложить мнение о круге ваших интересов и возможностей.

Сообщение отредактировал Федя - Jan 30 2010, 10:44 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 31 2010, 03:24 AM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Jan 30 2010, 10:10 AM)
Вы говорите о науке, которая выстраивает Башню -вызов Богу. Если вы позиционируете себя как богобоязненное трепещущее живое существо, то ваша точка зрения естественно требует противодействия во имя своего хозяина. Вы обязаны в этой логике стоять на антинаучных позициях во имя своего хозяина.

Вот и сформулируете то, что сказали понятно, Где вы видели "Прозрачную Науку" или "Непрозрачную Науку"?
*



Вавилонская Башня это поэтический образ стремления к абсолюту, это прекрасно, но... ведь слишком хорошо, тоже не хорошо. Давайте раскроем образ Башни... Стремление к абсолюту заставляет ученого сужать область исследований и само восприятие объекта исследований. Жизнь коротка, все не изучишь... Возникает разделение на отрасли, возникает множество научных направлений и разделов, групп. Для внутригрупповой коммуникации используется жаргон, сленг, профессиональное арго. По мере развития и усложнения отрасли, профессиональный, системный язык усложняется, деформируется, и при отсутствии каждодневной связи между представителями разных отраслей науки они перестают понимать друг друга, и именно в своей профессиональной области.

Например, попробуйте послушать беседу двух программистов, генетиков, физиков и именно на профессиональную тему. Понятны только междометия... Бог смешал языки. Это самое профессиональное непонимание делает границы, стыки между отраслями, между науками непреодолимыми. А ведь очень часто открытия делаются на стыке наук.

Нет новых открытий, и Башня науки рушится, вылазят аферисты петрики и разбазаривают народные деньги...

Далее, Бог мне не "хозяин", я, действительно "раб Божий", но... бесхозный. Типа, использовали, и выкинули за ненадобностью... Я ишак отвязанный... Поскольку "хозяин" на меня забил, или, лучше сказать, Бог оставил меня. Помните "нагорную проповедь"? Иисус вопрошал: "- Отец небесный, зачем Ты оставил меня?" Вот такая же ситуация...

Понимаете? Истинная вера в конце концов приводит, насильно мордой сует в самостоятельность... Сам думай, сам... Отец небесный уже дал тебе все, что нужно, дальше сам. Обидно, да? Стоять на антинаучных позициях я не умею, не научили. Разве только в коммунизм антинаучный снова поиграть... Не так поймут.

Теперь о "прозрачной" и "непрозрачной" науке... Я считаю, что узкий специалист, не умеющий объяснить смысл и суть своих исследований без применения специальных (непонятных) терминов, не может считаться настоящим ученым. Т.е. популярное (философское) изложение темы должно быть в числе умений ученого.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 29th March 2024 - 01:58 AM
Реклама: