IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

22 Страницы « < 4 5 6 7 8 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Субъективизм и De novo

Царёв Павел
post Feb 22 2010, 09:37 PM
Отправлено #101


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Даше! Вы: «Понять всю социологию (теоретическую) и с этим работать… я Вам, Павел здесь не помогу»… А мне-то здесь совсем не надо помогать. Это Вы, как СУБЪЕКТ науки социологии, склонный к позитивизму, должны САМИ В СЕБЕ (как социологе) разобраться, имея в наличии факт (ситуацию – объективное) существования ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ социологии, хотите ли Вы принимать его во внимание или нет…
Вы: «Далее, Павел : «Вам надо РАЗДЕЛИТЬ, чтобы «прошкалировать» (вот один из примеров СУБЪЕКТИВНОСТИ социологии (см. в конце сообщения) – ведь ПО-МОЕМУ, при РАЗРЫВЕ связи – ИСЧЕЗАЕТ новое». Это уже просто даже не смешно». Да. Я с Вами согласен – совсем не смешно. Вот пример на форуме: люди «раскладывают» человека «по полочкам», а потом «складывают» и получается какой-то «урод»: то ли эгоист (инстинкт самосохранения, эгоистичный ген и пр.), то ли сексуальный (любвеобильный) маньяк (инстинкт размножения) и «компьютерная программа» при нём… Вот Вы сами пробовали разобрать какой-нибудь МЕХАНИЗМ, состоящий, ну, из десяти частей, а потом собрать его (МЕХАНИЗМ – НЕ ОРГАНИЗМ!!!)? Я пробовал. Замечал – что и где, раскладывал «по полочкам» в порядке разборки, а потом «складывал» и удивлялся: «А ведь хоть как раньше, но, РАБОТАЛ, «гад»»… Нет. Это – совсем НЕ СМЕШНО. Опровергните факт эмерджентности целого, сведите всё – к редукции до любого уровня, и Вы получите при «синтезе»:
-не человека, а животное, способное выстраивать «логические цепочки»;
- не человека, а «биологическую «машину» со сбалансированным обменом веществ (белков, гормонов и пр…)
- не человека, а «рекомбинацию атомов», в основном, из углерода, водорода, азота и фосфора.
-не человека, а «конфигурацию электромагнитных полей»;
- а ОБЫЧНО: не человека, а МЕХАНИЗМ (гомункулус)…
Это УЧЕНИКАМ «раскладывают по порядку»: СНАЧАЛА – анализ, а ПОТОМ – СИНТЕЗ. НО анализ БЕЗ ВИДЕНИЯ и понимания (пусть – предварительного) ЦЕЛОГО (ave, Kvestor! – результатов наблюдения за целым) – это и есть МЕХАНИЧЕСКОЕ разрушение целого, а не анализ… Ладно. Не устраивает Вас препарированная лягушка, возьмём здоровый, слаженный коллектив, в который приходит социолог для исследования и начинает задавать вопросы: «А как Вы относитесь к «тому» или «той»? А НЕ КАЖЕТСЯ ли Вам, что «тот» Вас «подсиживает», а «эта» - пользуется результатами ВАШЕГО труда?.. Анкетируемому это и в голову не приходило. Он – НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ об этом. Его УСТРАИВАЛО то, что критика «этого» пробуждала в нём творческий процесс, а беседы с «этой» были обоюдовыгодны, как «обмен мнениями, идеями». Но вот пришёл социолог… «Да-да-да… А я этого раньше не замечал. Ведь «подсиживают» и «воруют» мои идеи»… Социолог, разложив «по полочкам» «индивидуальные портреты», проводит «синтез» благополучного, работоспособного коллектива, который ко времени этого «синтеза» благополучно» развалился…. Ладно… Наблюдение… Социолог-эмпирик, которому важно «КАК?», проводит «негласное» наблюдение над слаженным коллективом и делает вывод: самые творческие идеи рождаются во время чаепития. Следовательно, в коллективе должен быть человек, готовящий чай «на всех» и регулярно необходимо «СГОНЯТЬ» членов коллектива на чаепитие. Это – ФАКТ. Это – СИТУАЦИЯ… Нормально, да? ..Теоретик подумает «ширше» (или – всё-таки, «ширее»?): «В коллективе должны существовать моменты группового «неформального общения». И теоретик не оставит без внимания вопрос: «ПОЧЕМУ в коллективе такие моменты существуют»?… «Разобьёт» «почему» на кластеры и ответит: потому, что КОЛЛЕКТИВ – это НЕ ГРУППА, и, В СРЕДНЕМ…, после чего «передаст свои изыскания» психологу для дальнейшей ИНДИВИДУАЛЬНОЙ доработки (типа: «совместимость, несовместимость» и пр…).
Вывод. Вы: «А так, что бы стихийный анализ и синтез одновременно…». Н-да. С «одновременностью» у Вас – туго (действительно, как может быть человек с ушами и носом одновременно. Давайте посмотрим, что есть человек без ушей и что есть человек без носа. А потом «синтезируем» эти понятия в человека с ушами и с носом одновременно: не слышит и не нюхает (варианты синтеза могут быть, конечно, разные, например: когда нюхает – не слышит… Реально из форума: «Когда человек говорит, он не слушает» А мне кажется, что человек повышает голос, ЧТОБЫ НЕ слышать, ну, прям, как Вы, повышаете эмоциональный накал…).…
Вы: «Опять эта Ваша, Павел, проблема. Традиция – это способ связи элементов. Ни больше ни меньше. Ну поймите же это наконец. Традиция – если ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ это понятие до единиц его составляющих – это система! ЦЕННОСТЕЙ (не набор! А именно система – их сорасположение, как 10 заповедей в порядке убывания значимости)». Вот понимаете, на удивление ВАМ, я здесь не возражаю, но вот, понимаете, не могу забыть ВАШЕГО ЖЕ: «Конкретно Ваша проблема, Павелъ, состоит в том, что Вы выхватили нечто из содержательного контекста и на это определение молитесь. ТРАДИЦИЯ – это НЕ ЦЕННОСТИ!!!». Вот, понимаете – ТРИ восклицательных знака… Оно-то, конечно, как в том анекдоте: «Ложки потом нашлись… Но осадок остался…». Вот НАЙДИТЕ У МЕНЯ, что традиции – не связь… Я утверждаю, что новое (в автохтонном варианте –надоело повторять) есть образование связи МЕЖДУ «элементами» традиций (если угодно – СИСТЕМЫ традиций), которой раньше НЕ БЫЛО. И ПОСЛЕ образования этой НОВОЙ связи ПО МЕРЕ приобретения ею МАССОВОСТИ, она становится ТРАДИЦИЕЙ. Что тут непонятного?
Вы: «Почему меня взбесил пример с Античностью? Потому, что нельзя, на МОЙ ВЗГЛЯД, сказать, что энто выросло из «античной традиции»». А я, собственно, этого ОДНОЗНАЧНО и не утверждал. Я утверждаю, что во время Возрождения была традиция (поэтическая, художественная) обращения к Античности (ретро, если угодно) как «ОБРАЗЦА образованности и хорошего тона». Но этот «ОБРАЗЕЦ…» вступил в ПРОТИВОРЕЧИЕ «с образцами хорошего тона», принятыми в ВОЗРОЖДЕНИИ: эгоцентризм, предприимчивость… Ну, вот (в киче) дамам Возрождения нравился именно ТАКОЙ тип мужчин: не первых в РЯДУ, а ВЫШЕДШИХ из ряда, СВОБОДНЫХ от строя… НЕ ПРОТИВОСТОЯЩИХ строю, а просто – свободных от него, в своей свободе могущих вернуться «в строй» и вновь его покинуть ради успеха, ради «новых Америк»… Но КАК можно ВЫРАЗИТЬ эту свободу в «стихоплётстве», «ваянии и рисовании»? Где та «материя», которая проверена НА КАЧЕСТВО временем, из которой МОЖНО «ваять» новое, не заботясь о её добротности?.. Настоящие традиции? – Глядишь, и до костра – один шаг… А вот – Эзоп… Подумайте сами, ПОЧЕМУ к Эзоповскому языку обращались веками?- А ПОТОМУ, что «не о том», но «как бы…».
Вы: опять об эклектике в античности… Ну, КАКАЯ эклектика? – ИЗНАЧАЛЬНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ !!! Давайте говорить по- человечески. Вот разве бы Вам не хотелось, чтобы рядом «по жизни» был человек, чемпион по олимпийским играм и , ОДНОВРЕМЕННО тонко чувствующий, ПОНИМАЮЩИЙ (Ваши, конкретно, социологические проблемы)… Так вот, это – РЕАЛЬНО БЫЛО (конечно, не с социологией, и, в общем – не в идеале, потому как нет АБСОЛЮТНОГО идеала)… А потом… Даже в одном (огрублено) когнитивном плане: «За шумным успехом растущих знаний о мире, оставался незаметным простейший с виду вопрос: что есть человек ? АНАЛИТИЧЕСКАЯ пружина, увлечённая возможностями растяжки, перешла, казалось бы грань, за которой начинается деформация, и потеряла упругость в НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБРАТНОГО ВОЗВРАЩЕНИЯ (теоретического СИНТЕЗа – прим. моё) к самой себе. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ УРАВНЕНИЕ человека (ВАШ АНАЛИЗ- прим. Моё), составленное в ходе веков, словно бы утратило СВЯЗЬ со своим ИНТЕГРАЛОМ (изначальной ЦЕЛОСТНОСТЬЮ – прим. Моё); человек стал СПЕЦИЕЙ (какая точная метафора! – прим.- моё), специалистом, блистательно освоившим «легион» методологических аспектов и при этом переставшим быть УНИВЕРСАЛИЕЙ; универсальность человека (изначальная целостность – прим. Моё) была переведена из плоскости РЕАЛИЗМА (Вашей «объективной ситуации»- прим. Моё) в плоскость номинализма. Реальность осталась за «спецами»: химик, логик, поэт, математик, постнеофрейдист и неопостантифрейдист, «специалист» - присвоили её без остатка; человек же, взятый как ИНТЕГРАЛ (а не эклектическая сумма – прим. – моё) ВСЕХ этих СПЕЦИЙ, вынужден был занять место тринадцатого за столом: он стал flatus vocis, ПУСТОЗВУЧИЕМ, socratitas, схоластической латынью (и в этом – вина НЕ ТОЛЬКО теоретиков, а «позитивистов» - эмпириков» - РЕАЛЬНЫЙ МНОГОГРАННЫЙ человек стал «специей»! – прим. Моё), риторической завитушкой, гонгоризмом, примечанием к тексту о «думающем компьютере»» (К. А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.98). Нормально, да?... Я же говорил: читайте Дильтея… Это в НАШЕЙ системе понятий рабство и свобода – несовместимы. А в системе понятий древних греков – вполне… Ведь в своей «эклектике» они имели ввиду АПРИОРНО свободного ГАРМОНИЧЕСКИ развитого человека. Они описывали ИЗНАЧАЛЬНУЮ целостность, ОБРАЗЕЦ свободного греческого гражданина… А рабство – лишь УСЛОВИЕ, которое в тех условиях ПОЗВОЛЯЛО стать гражданину гармоничным… И оставаться им всегда… Вспомним Платона, или того же Эзопа в рабстве… «Кем ты можешь быть?» - «УЧИТЕЛЕМ»… Раб (педагог) – учитель? – Вот парадокс… Вот- НОВОЕ…
Вы: «Даже женщины могли выбрать…». Да ради Бога – «могли выбрать»… Значит, не ПРОСТО комбинаторика, а СЕЛЕКТИВНАЯ комбинаторика, «согласно традициям»… А вот «половое невоздержание» и девственность НЕ МОГЛИ, действительно, существовать ОДНОВРЕМЕННО! Что же Вы всё путаете?.. Селекцию («специи») с «изначальной целостностью»… ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ (пусть – НЕПРАВИЛЬНЫЙ) синтез с «близостью «к народу». Доведя до абсурда позитивистский принцип: лучший «наблюдатель» - это обезьяна в клетке зоопарка, наблюдающая за посетителями… Идеальный по одновремённой «отстранённости» и НЕВОЗМОЖНОСТИ сотворения малейшей абстракции …
Вы: «НЕТ СТРОГОЙ И ЖЕСТКОЙ логики в комбинации кубиков-ценностей. Как Вы мне объясните женщин на Востоке – с одной стороны они страх как во все закутаны, с другой – такой наиразвратнейший танец живота, имитирующий обычный женский оргазм…». Да БЕЗ ВОПРОСОВ, потому как ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь НЕТ: «закутанность «на людях»» - одна область явления женщины, и «танец живота» - в другой РЕАЛЬНОСТИ явления – перед «своим» мужчиной… Как я говорил – «блаженная мечта идиота – ЛЮБОГО мужчины». В чём тут Вы видите противоречие? «Области-то» - РАЗНЫЕ… А детерминация – ЖЁСТКАЯ (если ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ).. Не дай Бог, женщина «перепутает»… Хотя и «чтимость» различных традиций – тоже разная, а значит, и разная «прочность» связей. Разве я этого не писал? Иначе как же традиция могла бы, наконец, переходить в разряд тех же ПЕРЕЖИТКОВ? Или как же «элементы» РАЗНЫХ традиций могли образовывать связь МЕЖДУ собой – то новое, о чём я говорю – и разве при этом «разные» традиции «не путаются»? – Не физика и не химия… А НОВАЯ НАУКА – физхимия…
Вы: «А вот, например – история с Крестовыми войнами под знаменами Христа. Это назвать христианской традицией? Вы эти примеры объяснить не можете своей теорией, основанной на сверхлогике, а я со своими кубиками-элементами – могу»… Не знаю, как ВЫ МОЖЕТЕ объяснить, а, по-моему… Факт (ситуация объективная = ВАШИМИ словами). Иерусалим попал в руки «НЕХРИСТЕЙ» - арабов (христианская Византия «захирела») – ВНЕШНЯЯ «селективность». Христос (и его «гроб») – СВЯТЫНЯ для всего христианского мира – ВНУТРЕННЯЯ «селективность». ЕСЛИ «жить так невозможно», то надо «искать вовне» - спасение вечной души… ЕСЛИ бы церковь не относилась ОДОБРИТЕЛЬНО (но БЕЗ ДЕНЕГ- собственно, НЕЙТРАЛЬНО) к СТИХИЙНОМУ первому крестовому походу (НОВОМУ) – не было бы ОСТАЛЬНЫХ… И, опять же – в ЧЁМ противоречие? КОМБИНАТОРИКА («идея в воздухе») ДОЛЖНА быть СЕЛЕКТИВНОЙ и «место её» - в «тисках» внешней и внутренней необходимостей (но не только, а конкретно и «сходу»)… Вот что тут нетрадиционного:
«Там-там-там: вечное лето.
Там-там-там – вольная жизнь…
Там Господь каждому даст конфету
И позовёт в свой коммунизм….»? Осталось только пояснить: Где? И За что? – Пожалуйте – в Крестовый поход вместо паломничества… И что тут, собственно, нового? – Вместо посоха – меч?
Вы: «когда Павла тАк тянет к Клаве…». Кто такая – Клава? Вы меня заинтриговали… Может, и правда, тянет, а я – не знаю…
Вы: «Если уж Федор с Анной, Квестор с… пока один, Ксари с Клари и т.п., то это просто случайная комбинаторика под воздействием ряда условий и факторов (внешних, внутренних). Это не СУДЬБА и не ТРАДИЦИЯ. А, простите, за личный вопрос, какая традиция помогла Вам выбрать Вашу жену из всех возможных вариантов (из тысячи белокожих, хорошо воспитанных и образованных, умеющих готовить борщЪ и т.д.)? Или Это было такое необъяснимое притяжение как молекулы водорода и кислорода…» …Почему – НЕОБЪЯСНИМОЕ? Ведь мы – люди… Ну, в какой-то мере (биологическая составляющая) – ни до, ни после, но я НЕ КО ВСЕМ ЖЕНЩИНАМ чувствую биологическое влечение… И, слава Богу, что БИОЛОГИЧЕСКОЕ влечение к моей жене было НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ. В киче: «Любовь уходит и приходит, а кушать…». Кич – потому как «кушать…» здесь тоже – биологическое… У людей – сложнее… Какая традиция?... Да, в киче: чтобы было не стыдно за жену в большинстве ситуаций (и ей – за меня) при людях… А ПОЧЕМУ бывает стыдно?.. Рассмотрим понятие «стыд» как традицию, как то, что ПРИНЯТО «среди людей» и «отклонения»?... Конечно, всё – сложнее, и разделить «на компоненты» целостность счастливого брака можно лишь УСЛОВНО, ОТНОСИТЕЛЬНО… Скажу лишь – что наша встреча была СЛУЧАЙНА… Но вот сколько раз я случайно встречался с женщинами, она – с мужчинами, а ВЫБРАЛИ друг друга… А далее… «Нити взаимной притягательности» (притяжение как молекулы водорода и кислорода…) переросли в УЗЫ брака (ведь прочность связи бывает РАЗНОЙ)… Причём эти «кандалы» НЕОБХОДИМОСТИ не кажутся мне до сих пор ОБУЗОЙ, хотя мы оба очень изменились… Помните песню: «Мы – ВЫБИРАЕМ, нас – ВЫБИРАЮТ. Как это часто НЕ СОВПАДАЕТ»… Вот Вам – и СЕЛЕКТИВНОСТЬ «комбинаторики» без личностного «стриптиза»… А совет выбирать спутников жизни «из своего круга», как Вы думаете, возник откуда? Наверное, из большей вероятности того, что при этом СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ (т.е. – что?..) будут близки…
Вы: «При этом, как настоятельно, даже БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, всем внушает Павел – этих единиц (отдельно Павла и отдельно Клавы) УЖЕ НЕТ!!!»…. Где же Вы у меня увидели, что «их НЕТ»? – они ИЗМЕНИЛИСЬ…Как это – лихо у Вас получается: сначала критиковать меня за традиции «а есть только новое», потом критиковать меня за то, что новое это «как комбинация, может даже эклектика старых элементов». Сначала критиковать меня за то, что: «В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это НЕ ЗАСТЫВШИЙ КОНГЛОМЕРАТ предписанных действий и мыслей», а «Традиция – это как раз и есть ОПРЕДЕЛЕННО ЗАДАННЫЙ СПОСОБ СВЯЗИ элементов» и ничуть не смущаясь, продолжать дальше: «Безусловно, традиции имеют в своей основе некие ценности-КУБИКИ», которые, однако, способны к комбинации, и перекомбинации (ведь в этом – СМЫСЛ кубиков!»), но, «не могут», потому как: «Традиция – если ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ это понятие до единиц его составляющих – это система! ценностей (не набор! А именно система – их сорасположение, как 10 заповедей в порядке убывания значимости)». И тут же, РЯДОМ: «НЕТ СТРОГОЙ И ЖЕСТКОЙ логики в комбинации кубиков-ценностей» (хорошо, хоть разобрались, что ценности-то и есть – традиции)…. Эдак, через пару сообщений я не буду даже себя утруждать ответом, а возражать, просто, Вашей же цитатой: спорьте сами с собой.
ВЫ: «Семья ж…(а вот и не сущность!, а АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ, разделяемое на составляющие элементы)»?!! Хорошенькое «абстрактное понятие» (прям, как человек –универсалий…об этом - позже…) Да именно СУЩНОСТЬ, которая ПРЕЖДЕ ПАВЛА, ПРЕЖДЕ ГАЛИ (а не Клавы). А ПОТОМ уж – Павел и Галя… Да. Браки распадаются… Исчезает сущность, связь, семья. И ОПЯТЬ – ПРЕЖДЕ – Павел, ПРЕЖДЕ – Галя (с СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ – нет общих детей, ибо даже ТОГДА…), также, как появляются при ОПРЕДЕЛЁННЫХ условиях ОТДЕЛЬНО водород и ОТДЕЛЬНО хлор… Связь – это и есть СУЩНОСТЬ не Павла и Гали, их детей, а семьи, потому как это – их ЖИЗНЬ и СМЫСЛ их жизни, как связь (точнее – СУЩЕСТВОВАНИЕ связи) между ними.. Кто ВЫ ЕСТЬ без смысла жизни, полагаемого В ДРУГИХ людях (привет, Евгений!), будь-то мать, отец, дети, подруга?.. ДАЖЕ НЕ СОЦИОЛОГ…
Да, сущности НЕИЗБЕЖНО плодятся, иначе как Вы определите ЧЕЛОВЕКА (ВООБЩЕ), без его «изюминки», которая ОТЛИЧАЕТ его от «обезьяны в клетке», или как Вы определите, что это – ДАННЫЙ, конкретный человек, отличный от ДРУГИХ людей?... Ах, да… Среднестатистическое», (АБСТРАКТНАЯ, кстати) «масса» - самая ОБЪЕКТИВНАЯ НАУЧНАЯ точка зрения на «человеческое стадо». А «чё там – реклама, деньги…». Всё – одинаково… О каком новом с Вами можно говорить?.. Да и кому? – «Среднестатистическому социологу»?
Вы: «Ну, хорошо, это у Вас СУДЬБА, а посмотрите вокруг, например на Китай или Восток…». И что я должен ответить? Повторить, что связи по силе бывают РАЗНЫЕ, или «удариться» в анализ, почему пророк говорит лишь о ПЯТИ ЖЁНАХ, а о количестве одалисок – нет? Вспомнить, что: «В Японии чаще, чем в какой-либо иной стране, вдовец или вдова убивают себя, не в силах вынести боль утраты. Логика стандартного русского утешения («Что поделаешь, жить-то все равно надо») по-японски звучит абсурдно. Надо? Кому?» (http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/01/blog-post_02.html). (А знаете, я это понимаю, хотя и не японец…). Или задаться вопросом, почему сексуальные меньшинства стремятся к официальному признанию их семей? А может, наоборот: что не всегда штамп в паспорте и свидетельство о браке означают наличие семейных уз, а не экономическую связь, типа – «одному нужны деньги, другой – прописка»?.. Да хотите Вы думать (раз для Вас это – чистая конкретика), что – семья - «гольная абстракция», а в жизни – «сплошная комбинаторика» - сегодня – с одним, завтра – с другим, послезавтра – с собакой… А возникнет несчастный случай – так детдома, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют, ежели с абортом не получилось… Да, пожалуйста, думайте. Спорить я не буду, потому как это либо – глупость, либо – софистика… Ни то, ни другое мне не интересно… (не узнаёте СВОЕГО формата дискуссии? – Нравится? А мне – скучно…).
Вы: «Поэтому, Павел, я и разделяю – эмпирику от теории (абстрактных понятий) – и Вам советую». Оно-то – ХОЧЕТСЯ… Только самое абстрактное – оно и самое ЧЕЛОВЕЧНОЕ, самое ЖИЗНЕННОЕ, из-за которого не жалко и саму жизнь отдать – ПОНЯТИЯ свободы, равенства и братства, которые «нельзя пощупать, увидеть»… Я уж не говорю ОБ АБСТРАКТНОЙ идее множества миров… НАСКОЛЬКО она была АБСТРАКТНОЙ для Джордано?... Вам нравится «резать по живому»? А мне нравится ТВОРИТЬ живое после того, что с ним сотворили Вы… Вы хотите АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ анализ? Но сам анализ – это ничто иное, как АБСТРАГИРОВАНИЕ, разделение свойств и отношений «по полочкам»… Как угодно Вам. Но не превращайтесь из «человека полезного, хоть и ограниченного» в человека «ограниченного, хоть и полезного» (из рекомендованного для прочтения Вам «Антиэмпирика»)…
Вы: «Если в Париже рядом и небоскребы и старые постройки – ну есть это в реальности, ОБЪЕКТИВНО так сложилось,..». Да, ради Бога! Только при анализе – НЕ ТЕРЯЙТЕ целостности… Ах, да! У Вас – эклектика. «Разберём по кубикам…». Ну, играйте дальше… Глупо разделять эмпирию и теорию, потому как эмпирия ИСХОДИТ из теории, а теория СТРОИТСЯ из эмпирии ДЛЯ ОДНОГО и того же: «объяснить, ПОЧЕМУ И КАК «объективно сложилось»»…
Вы: «Эмпирика, физическая ОБЪЕКТИВНАЯ реальность – это то, что можно пощупать руками, увидеть глазами (микроскопом, телескопом), а АБСТРАКТНОЕ – это то, что пощупать НЕВОЗМОЖНО. Нельзя пощупать мебель, дизайн – только конкретный стул, стол, диван и их конфигурацию». Н-да… Я уж не говорю о лесе, Вы не видите даже деревьев (хотя видите «среднестатистического человека» - парадокс)… Просто удивительно, как Вы смогли «пощупать» и «увидеть» Париж… А вот с конкретным стулом – у Вас – явно-таки прорвалась абстракция… Нельзя его пощупать: пощупать можно кусочек ткани, дерево (ах, опять – дерево!) – да и то – непонятно – какие ворсинки под руку попались… А конфигурация – да это же «потолок абстракции»! Какая конфигурация у того, чего нет- палки да материя – никакой сущности… Субъективное понятие стула… Как Вы можете УВИДЕТЬ стул там, где только «дизайн»? И на вкус попробовать конфигурацию не можете, и не пахнет она – просто в пространстве (пардон, где? – не видно его и не слышно, пространства-то) – комбинация палочек, гвоздиков, проволоки, обивки… Где стул-то этот конкретный?.. Да человеческая речь – сама по себе – абстракция – замена предмета знаком: «Сколько не говори «халва» - во рту сладко не станет»… Что уж поминать Гегелевское: «Самое АБСТРАКТНОЕ (разумное, которое не увидеть, не пощупать…) и есть САМОЕ КОНКРЕТНОЕ (ибо что для человека может быть конкретней (ОЧЕВИДНЕЙ – Декарт – только не очами…), чем СОБСТВЕННОЕ мышление БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ – чувств?)
Вы: «ДЛЯ МЕНЯ КОМБИНАТОРИКА – ЭТО НЕ В МОЗГУ У ИССЛЕДОВАТЕЛЯ! НЕ В МОЗГУ, не в БАШКЕ! Химические и биологические комбинации хим. элементов и микробов в Вашем туалете когда Вы спите или в Сибири на глубине 200 метров. Причем тут исследователь?». Не знаю – с чего Вы-то взяли, что я думаю, будто – ТОЛЬКО в мозгу? Оно можно с таким же успехом «приклеить мне», что и физика, и социология ВМЕСТЕ с их законами– тоже только в мозгу… САМИ-то НАУКИ – конечно, только в мозгу. Но вот ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которые ОНИ ОТРАЖАЮТ, так или иначе, СУЩЕСТВУЮТ в объективной реальности. Комбинаторика была создана как описание действительно существующих явлений – и НЕ ТОЛЬКО игр в кости или в рулетку, но и для таких природных процессов, где в ЛЬВИНОЙ ДОЛЕ властвует НЕ ЗАКОН, а случайность: столкновение молекул воздуха, например. Вот такая её ограниченность: описывать процессы, «не имеющие памяти». Вы понимаете? Ну вот Ньютон открыл три основных закона механики… А из них «попёрло»: и теоретическая механика, и сопромат и Бог знает, что. Так и в комбинаторике: вот надо описать не просто вероятностные процессы, а имеющие «память» (т.е. дать ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ, ограничить случайность условием ЗАВИСИМОСТИ свободных перестановок от НАЧАЛЬНЫХ (предыдущих) условий) – и появилась новая формула, новый, частный закон, ОПИСЫВАЮЩИЙ РЕАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ, имеющие «механическую память». Понадобилось просчитать НЕ ВСЕ столкновения, потому как В РЕАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ столкновения молекул А и В – ни к чему не приводят, а вот столкновения молекул А с С – интересно… НАКЛАДЫВАЮТ на комбинаторные формулы НОВЫЕ ограничения и вычисляют вероятность не столкновений ВООБЩЕ, а молекул А с С. Понадобилось просчитать вероятность при ПОЯВЛЕНИИ согласно ПРЕДЫДУЩЕЙ вероятности молекул АС, «болтающихся бесполезно в «сосуде» ДАЛЬНЕЙШИХ случайных столкновений молекул (количество которых ИЗМЕНИЛОСЬ) в РЕАКЦИОННОЙ смеси – накладывают ЕШЁ условия на комбинаторные формулы (изначальную форму которых и не узнать!)… И, в результате оказывается, что в природе, практически, нет ЧИСТО комбинаторных процессов, в которых «ЕССТЕСНО» НЕ возникает связь (чисто СЛУЧАЙНОСТНЫХ), как и нет ЧИСТО комбинаторных процессов, в которых всегда «ЕССТЕСНО» ВОЗНИКАЕТ связь. Сейчас принято в науке считать, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ ПРИРОДНЫЕ процессы (В ТОМ ЧИСЛЕ – и в НАШЕМ МОЗГУ) – СТОХАСТИЧНЫ… Я утверждаю более точно (на мой взгляд) – в природе властвует СЕЛЕКТИВНАЯ комбинаторика, комбинаторика, ОГРАНИЧЕННАЯ закономерностью, и, в свою очередь, творящая саму закономерность ОДНОВРЕМЕННО (комбинаторная селективность). По Вашему, например, «прижался» и образовалась связь… Вот я в своей жизни (повторюсь) «прижимался» ко многим женщинам, а ВЫБРАЛ одну…
Вы: «Я как социолог-ученый должна ПЕРЕЖИВАТЬ за миллионы, при этом вчувствоваясь в каждого, настроиться и переживать их настроения до полного понимания уникальнейших смыслов каждого из миллиона (а если еще взять в расчет то, что не все нашли свой уникальный смысл жизни…). Это что, завуалированный агностицизм? Разве не маразм?».. Конечно же – маразм. Сделал атомную бомбу, получил гонорар и поехал на Багамы – переживать за миллионы, на которых она будет сброшена? – Совершенный маразм: «Ведь я – учёный»… А серьёзно: социолог должен переживать, но, в силу своей специфики, за «среднего американца», за «среднего русского» и т.д. : «Что у них не ладится? Как усилить «положительный эффект» и нейтрализовать «отрицательную связь»?.. За ИНДИВИДУАЛЬНОГО человека переживает психолог, да и то, которого лечит, когда «типажи» играют начальную роль, а не являются «конечным продуктом»…
Вы: «Хотя бы поймите то, что мы говорим на одном языке о разном». А мне почудилось – что на РАЗНЫХ языках об одном… Но дело, видимо, не только в языках. И, чем больше я вникаю в Ваш язык, тем больше это понимаю..
Вы: «Разбираться с такой «вилкой» (либо уводишь коня и теряешь слона, либо уводишь слона и теряешь коня) в которую Вы себя поставили - нет желания». В «вилку-то поставили» себя Вы. Наш диалог. Вы – «атака слева»: «ВСЁ – новое и нечего Вам (мне) возразить». А я: «У меня это есть в ОСНОВНОМ тексте». Вы (атака справа): «А тогда НЕТ ничего нового. Одна комбинаторика. И Вы НЕ МОЖЕТЕ объяснить». Я: «У меня есть объяснение в ОСНОВНОМ тексте» и т.д. Осталось, видимо, последнее. Вы: «У Вас – НЕ СВЕРХЛОГИКА, как я думала РАНЬШЕ, а сплошная ЭКЛЕКТИКА». Может для начала вновь перечитаете мой ОСНОВНОЙ текст, чтобы понять органическую связь комбинаторики (случайности) и закономерности, нового и традиции? Или мне это сделать за Вас?

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 23 2010, 09:50 AM
Отправлено #102


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Да многое есть в матушке природе и формализация существующих в ней процессов – конечно, неизбежный элемент познания её Лишь бы форма соответствовала содержанию её. Не «зауживала», «не расширяла не в меру»… Да. Есть такой факт осцилляции нового («преднового» в одноранговости нового со старым?). Всему не уделишь должного внимания…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 24 2010, 07:55 AM
Отправлено #103


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 23 2010, 09:50 AM)
Есть такой факт осцилляции нового («преднового» в одноранговости нового со старым?). Всему не уделишь должного внимания…
*


Я не понял присутствие вопросительного знака. Вы допускаете появление элементов Нового на одном уровне со страрым или нет?
И допускаете ли вы, что это новое появляется в человеческом знании через фрагментацию в познании сложившихся старых понятий Определяющих Бытие природных феноменов и, стало быть, само Бытие Мира?
Допускаете ли вы, на этом основании, расширение пространства мира существования человека как результат саморазвития в фрагментации и рекомбинации динамической системы самоорганизующейся критичности человеческого существования на планете Земля?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 24 2010, 08:03 AM
Отправлено #104


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male




"Дьявол в деталях"- Дьявол Познания в фрагментации устаревшего знания, разрушающего устоявшиеся понятия о мироздании и, отсюда, само Мироздание, которое возрождается на основе рекомбинации Новых фрагментов Знания, расширяя физическое пространство доступного человеку мироздания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Feb 24 2010, 02:06 PM
Отправлено #105


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Поздравляю всех мужчин форума с прошедшим днем Защитника Отечества, особенно тех, кто достиг мастерства в защите собственных мнений (составляющих интеллектуальное богатство Отечества) и своего Правильного мироощущения. smile.gif

Сообщение отредактировал Dasha - Feb 24 2010, 02:07 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 24 2010, 08:05 PM
Отправлено #106


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «Я не понял присутствие вопросительного знака. Вы допускаете появление элементов Нового на одном уровне со старым или нет?». Вы не поняли. Вопрос относится к ДВУМ ТИПАМ нового: «аллогенезу» ( когда новое – «часть целого» - это муссируется ДАВНО) и арогенезу, когда новое, ПО ЗНАЧИМОСТИ, РАВНО старому (СМЕНЯЕТ старое, как целостность, в доминанте, например, класс млекопитающих сменил В ДОМИНАНТЕ класс пресмыкающихся: класс= классу). Вот, вроде бы, для эволюции живого – это очевидно… Но, в столь ОДНОТИПНЫХ представлениях о ГЛОБАЛЬНОЙ эволюции Вселенной ДО СИХ ПОР превалируют представления об «АЛЛОгенезе» Вселенной: Большой взрыв (один) определил закон (частный - один) появления Метагалактик. Закон формирования метагалактик (их «спектра») определил закон образования Галактик («их спектра»). Закон формирования Галактик (частный, один) определил закон образования скоплений звёзд, звёзд… Закон образования «спектра» звёзд определил ЧАСТНЫЙ (один) закон образования планет…
О чём «говорит» представленная цепочка мышления? О том, что ОДИН закон СУПЕРсистемы «порождает спектр» СВЕРХсистем со своими «мелкими» законами. Закон КОНКРЕТНОЙ СВЕРХсистемы «порождает спектр» систем. Закон КОНКРЕТНОЙ системы «порождает спектр» микросистем со своими «МИКРОзакончиками»… Образным языком: «мельчает человечество – вот раньше жили ЧЕЛОВЕЧИЩИ. А теперь – какая-то «суета» около «пирамид мысли»»… ПО-МОЕМУ, это – НЕ ТАК, начиная с того, что Большой взрыв «породил» не только Метагалактики, но и «ДРУГОЙ Большой взрыв» НЕ ТОЛЬКО во временной ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, но и ПАРАЛЛЕЛЬНО, причём, таким образом, что эти два (и более) взрыва могут ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ друг с другом, образуя ОСОБЫЕ миры их границы… Т.е., если в эволюции живого появление нового как «род-вид» (специализация) и нового как «род – род» не вызывает сомнений (и даже – более: «вид- род»?), то в ГЛОБАЛЬНОМ, так сказать, мировоззрении «царит абсолютное единоначалие, представления о развитии, появлении нового, сугубо как «специализация и уменьшение значимости специализации»… Поэтому, говоря В ОБОБЩЁННОМ виде о «ВСЕЛЕНСКОМ АРОгенезе», я и поставил знак вопроса, как ОТКРЫТОЙ теме… Отсюда – и мой ответ на следующий Ваш вопрос:
«И допускаете ли вы, что это новое появляется в человеческом знании через фрагментацию в познании сложившихся старых понятий Определяющих Бытие природных феноменов и, стало быть, само Бытие Мира?». Допускаю, собственно, даже УТВЕРЖДАЮ это, выдвигая свои аргументы… Но… Но это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант появления нового. Это – АВТОхтонный вариант. НО… Но в мире не существует абсолютно изолированных систем. ПОЭТОМУ, например, появление нового на Земле и Солнечной системе (ОДНОВРЕМЕННО) может проистекать также от взрыва сверхновой, не имеющей никакого отношения к Солнечной системе (и взорвавшейся ПО СОБСТВЕННЫМ причинам). Соответственно и ответ на:
«Допускаете ли вы, на этом основании, расширение пространства мира существования человека как результат саморазвития в фрагментации и рекомбинации динамической системы самоорганизующейся критичности человеческого существования на планете Земля?» - Допускаю, потому как полагаю (не утверждаю – тема – открыта), что на определённом этапе самоОРГАНИЗАЦИИ систем разных масштабов и природ, они приобретают свойство самоРАЗВИТИЯ (в меру своей «потенции» - способности противостоять окружающей среде) – а НЕ ТОЛЬКО «система человечества».

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Feb 25 2010, 03:35 AM
Отправлено #107


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел, а Вы не допускаете мысли, что, например, никакого "большого взрыва" не было? Т.е. гипотеза "большого взрыва" притянута за уши за неимением... Синтез материи из ОДНОЙ точки - бред. Вселенная стационарна, а красное смещение - результат "старения фотона". Одна из причин старения фотона - переизлучение, вторая - статистическая флюктуация. Современные исследования показали, что при наблюдении в любую сторону от Земли наблюдатель оказывается в ЦЕНТРЕ сферы "гашения" удаленных объектов (звезд и скоплений).

Если же рассмотреть МУЛЬТИЦЕНТРИЧЕСКУЮ гипотезу первичного холодного синтеза, то Вселенная становится "на свое место", т.е. стационарность Вселенной становится ОЧЕВИДНОЙ. Собственно над этим вопросом и бился Эйнштейн, только пороху не хватило.

Этот же принцип "мультицентричности" я применил при формулировании гипотезы зарождения жизни. Жизнь зародилась НА ГРАНИЦЕ трех сред (суша, вода, воздух) и СРАЗУ во множестве точек.

Соответственно, для возникновения новых видов животных принцип мультицентричноссти тоже срабатывает. Я уже приводил (или не здесь?) пример акселерации семидесятых годов прошлого века, высокорослые дети родились СРАЗУ у многих низкорослых родителей, скачком и мультицентрично.

То же для "детей индиго". Скачок и мультицентричность. Т.о. можно вывести принцип сохранения (дублирования) новизны или закон сохранения открытий (информации). Я считаю, что мультицентричность обусловлена наличием еще одного вида физического взаимодействия, а именно биополя. Биополе, псиполе, поле детерминизма. Понять это невозможно, но знать нужно.

Сообщение отредактировал Квестор - Feb 25 2010, 03:38 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 25 2010, 08:58 AM
Отправлено #108


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2010, 08:05 PM)
Вопрос относится к ДВУМ ТИПАМ нового: «аллогенезу» ( когда новое – «часть целого» - это муссируется ДАВНО) и арогенезу, когда новое, ПО ЗНАЧИМОСТИ, РАВНО старому (СМЕНЯЕТ старое, как целостность, в доминанте, например, класс млекопитающих сменил В ДОМИНАНТЕ класс пресмыкающихся: класс= классу). Вот, вроде бы, для эволюции живого – это очевидно…
*


Насколько я понял вы согласны с тем что на одном уровне в старом при определенных обстоятельствах могут зарождаться элементы Нового (Аллогенез). Но если это так, то обстоятельства в определенном физическом пространстве диктуют закрепление функций Нового, вторичными трансформациями структуры выводя систему на Новый необратимый уровень, на котором, благодаря Обстоятельствам, в рекомбинации своих элементов (Таксонов) распространяется на физические пространства, ранее недоступные этой системе,определяя многообразие форм вертикальной эволюции, при том, что системы предшествующего этапаэволюции или вымирают, в ответ на изменившиеся обстоятельства или продолжают трансформацию своих форм в вертикальной эволюции, не переходя порог невозврата нового этапа Эволюции.

Надо при этом понимать что Арогенез изобретение русской школы палеобиологи и может быть осмыслен через понятия современной эволюционной биологии.

Здесь мы видим интересный универсальный механизм эволюции Форм в рамках класса и Классов форм. Реагирование на изменение Обстоятельств существования:
1. Вымирание класса форм.
2. Комбинация и рекомбинация свойств самоорганизующейся системы приспособляемость к обстоятельствам -вертикальная эволюция форм определенного класса, аллогенез -появление Нового на уровне Класса этапа Эволюции в мутации признаком Общего, определяющего Класс явлений.
3.Комбинация и рекомбинация свойств самоорганизующейся и саморазвивающейся системы на основе Нового Способа Репродукции Составляющих Элементов, определение новой формы Репликатора (Арогенез).
Если Аллогенез -непрерывныйй и постоянный процесс, то Арогенез-дискретный , формирующий границы распростанения класса явлений, соответствующих определенным обстоятельствам существования, изменения которых может вести к исчезновению класса или пределению из аллогенеза нового способа репликации, способного дать начало существованию Нового класса.

В рамках понятий информационного качества природы можно предположить, что: взаимодействие определило формы существования физической природы,

взаимодействие с репликацией генетического кода определила биологические формы существования явлений природы,

взаимодействие с репликацией генетически сродственных, но физически разобщенных в пространстве генов -половой способ размножения,

взаимодействие с репликацией во внутривидовой коммуникации-формирование социумов животного мира,

взаимодействие с репликацией смыслов идей в рамках разделения труда в Социальной коммуникации-формирование форм социальной жизни людей,

взаимодействие с репликацией смыслов человеческих идей в формах социальной жизни на основе различных методологий Познания мира-Догматическое и Научное познание мира,

взаимодействие в репликации смыслов в научном познании мира с формулированием в комбинации и рекомбинации деперсонифициорованного конвенционального знания и на его основе формулирование инновационных идей, воплощение которых в коллективной деятельности определяет прогресс технологий человечества и т.д.

При этом кластер явлений природы объединен формой Репликатора и способом Репликации. Этот кластер явлений дискретен и ограничен определенной характеристикой форм-репликатора в Арогенезе комбинации и рекоминации, в рамках которого Аллогенезом зарождается новое и такое Новое как Репликатор определяет возможный скачок на новый уровень Эволюционного развития.

Если мы рассуждаем в терминах российскй школы палеобиологии, то тогда мы правлмочны использовать понятия сформулированные этой школой-Аллогенез и Арогенез. Если же мы предполагаем и видим очевидную всеобщность Аллогенеза и Арогенеза во всеобщей эволюции природы, то мы, мне кажется, обязаны пересмотреть понятия в терминах описанания физического существования явлений природы, как, несомнененно, основополагающего единства всего многообразия мироздания.

Атомная война, например, способна так изменить обстоятельства существования Земли , что кластер природных явлений сформированный в Арогенезе и присущий человеческому существу, будет уничтожен, при этом не факт, что будет уничтожен сам механизм генетической репликации, трансформация которого может сохранить жизнь биосферы Земли, самой по себе. Но изменения, связанные со старение солнца, способны так изменить обстоятельства, что репликация генетического носителя станет не возможной и тогда исчезнет кластер природных я влений присущий биосфере планеты земля, но останется кластер явлений определяющих физическое существование природы.

QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2010, 08:05 PM)
«И допускаете ли вы, что это новое появОляется в человеческом знании через фрагментацию в познании сложившихся старых понятий Определяющих Бытие природных феноменов и, стало быть, само Бытие Мира?». Допускаю, собственно, даже УТВЕРЖДАЮ это, выдвигая свои аргументы… Но… Но это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант появления нового. Это – АВТОхтонный вариант. НО… Но в мире не существует абсолютно изолированных систем. ПОЭТОМУ, например, появление нового на Земле и Солнечной системе (ОДНОВРЕМЕННО) может проистекать также от взрыва сверхновой, не имеющей никакого отношения к Солнечной системе (и взорвавшейся ПО СОБСТВЕННЫМ причинам). Соответственно и ответ на:
«Допускаете ли вы, на этом основании, расширение пространства мира существования человека как результат саморазвития в фрагментации и рекомбинации динамической системы самоорганизующейся критичности человеческого существования на планете Земля?» - Допускаю, потому как полагаю (не утверждаю – тема – открыта), что на определённом этапе самоОРГАНИЗАЦИИ систем разных масштабов и природ, они приобретают свойство самоРАЗВИТИЯ (в меру своей «потенции» - способности противостоять окружающей среде) – а НЕ ТОЛЬКО  «система человечества».
*


Ну, слава богу. Родилось, наконец.
Совершенно с вами солидарен. Теперь по поводу Изолированности систем. Нет этой изолированности, поскольку само формулирование системы зависит от точки Зрения наблюдателя на эту систему. Точка зрения высвечивает некие грани её, оставляя другие проявления системы в тени. Точка зрения подобна источнику света для фокуса индивидуального Внимания.

Перемещаясь и высвечивая систему взаимоотношений точка зрения предоставляет объект для фокуса вниманя на различных гранях проявления системы. При этом надо не забывать что ограничение системы есть лишь проявление особенности освещения и фокусироваки внимания.

Социальная коммуникация людей позволяет приодалеть субъективизм точки зрения и границы индивидуальной способности к фокусированию на определенных гранях объекта. Социальная коммуникация формулирует конвенциональный образ системы, который и является Истиной, по мере достижения степени максимально возможной конвенциональности.
Отсюда появление нового во фрагментации Знания о явлении природы- Феномене есть лишь инициация процесса формирования системы в социальной коммуникации и её эволюции как явления Истины.

Павел, честно. Спасибо за повод к размышлению.
Последние работы социологов и биологов обнаружили связь между хроническим стрессом и онкогенезом злокачественых опухолей. Надо сказать, что все люди умирают от "Рака", но не все доживают до него. Наиболее общим фактором вызывающим хронический стресс является Одиночество. Одиночество связано с отсутствием взаимопонимания. Появление взаимопонимания, отсюда, удлиняет человеческую жизнь. Вы удлинили мою жизнь, возможно на 1-2 сек, спасибо.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 26 2010, 06:44 PM
Отправлено #109


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! Понимаете, я многое чего допускаю, кроме АБСОЛЮТНОЙ стационарности НА ЛЮБОМ УРОВНЕ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ. А если есть развитие, то я ПОЛАГАЮ, оно, как и развитие ЖИВОЙ материи, протекает как континуально (преемственность), так и САЛЬТАЦИОННО (прерывисто – «взрыв»)... Что до закона сохранения энергии (якобы – «за» стационарность), то, насколько я понимаю, он справедлив для ЗАМКНУТЫХ (ограниченных) систем (типа – есть «утечка», значит – «нейтрино» - система – НЕЗАМКНУТА). Вселенная же В МОЁМ представлении – бесКОНЕЧНА, т.е. ЕДИНА, но не ЦЕЛОСТНА (не замкнута). Закону роста энтропии (РАВНОВЕСИЯ) противостоит закон необратимости эволюции (нарушения равновесия). В итоге: равновесие НАРУШАЕТСЯ…. Не ТОЛЬКО при рефлексии «мышление бегает за собой»… ГЛАВНЫЙ ПАРАДОКС ВСЕЙ Природы: при стремлении к равновесию, точка равновесия «УХОДИТ В СТОРОНУ» (куда пришли?)… Где мне запатентовать этот открытый мной закон Природы?... Или Вы уже встречали подобное?
Чуть уменьшу уровень абстракции, по поводу Вашего: «Современные исследования показали, что при наблюдении в любую сторону от Земли наблюдатель оказывается в ЦЕНТРЕ сферы "гашения" удаленных объектов (звезд и скоплений)». А Вы, точно, владеете последней «Хаблловской» информацией? Я, вроде, слышал, что реликтовое излучение (по-крайней мере) Неоднородно… Что касаемо «старения фотона»… Мысль об этом ПЕРВЫМ ДЕЛОМ приходит на ум всякому здравомыслящему человеку НЕ ТОЛЬКО из-за геоцентризма (что ЕЩЁ МОЖНО объяснить), но и из-за того, что некоторые квазары удаляются от Земли СОГЛАСНО эффекту Доплера, со скоростью ВЫШЕ скорости света…
Возникает, ЕССТЕССТНО, вопрос: ПОЧЕМУ ЖЕ, если это – ОЧЕВИДНО, до сих пор «царствует» («Очень приятно – царь…» - «Иван Васильевич меняет…») современная космология?... А потому как она – ПРОСТЕЙШАЯ, основанная на ОДНОРОДНОСТИ пространственно-временного континуума… А, если он Неоднороден (что очевидно хотя бы из того, что «прогибается»), то СРАЗУ возникают вопросы: как, насколько, и, вообще – что «он» такое? Ответы на эти вопросы могут быть самые разнообразные (НАСКОЛЬКО ХВАТАЕТ ВООБРАЖЕНИЯ), но правильные-то далеко не все, а определить «мы» не можем: не хватает достоверных данных… Вот самый простой вопрос: «старение фотона». Я согласен на 100%. Но и эффект Доплера-то СУЩЕСТВУЕТ!... Отсюда простейший вопрос: как РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ДОЛИ эффекта Доплера и «старения света» (РАЗНЫЕ ПРИЧИНЫ) в ОДНОМ ЯВЛЕНИИ – красном смещении?.. Я бы предпочёл (ЛИЧНО я) исходить из постоянства скорости света (например, взять за «эталон» объект с НАИБОЛЬШИМ смещением, предположить, что «лишнее смещение» - доля «старения фотона», и отсюда исправить всю «телеметрию»). Да. Знаю, что это – неправильно, но «приводит в соответствие» данные наблюдений и теорию, т.е. традицию (теорию) и новое… Так, скорее всего, и будет, потому как вопросы изотропности пространственно- временного континуума (а, соответственно, и НЕПОСТОЯНСТВА скорости света, в настоящее время СЛИЩКОМ НЕОПРЕДЕЛЁННЫ из-за недостатка проверенных данных (вот запустят какой-нибудь новый «Хаббл» за границы Солнечной системы – тогда, МОЖЕТ БЫТЬ…
Вы: «Собственно над этим вопросом и бился Эйнштейн, только пороху не хватило…». Насколько я помню, для стационарной модели Вселенной Эйнштейн ввёл в свои уравнения один ЛИШНИЙ параметр, противостоящий на БОЛЬШИХ расстояниях гравитации, и никакого отношения не имеющий к «холодному синтезу»… Откуда у Вас такие сведения?
Вы: «Этот же принцип "мультицентричности" я применил при формулировании гипотезы зарождения жизни. Жизнь зародилась НА ГРАНИЦЕ трех сред (суша, вода, воздух) и СРАЗУ во множестве точек». Ну, здесь, НА МОЙ ВЗГЛЯД, значение имеет не столько «множество точек», сколько ОБШИРНОСТЬ АРЕАЛА (площадь)… То, что «на границе трёх сред» прямо вытекает из первого: изначально слабодифференцированное разделение суши и воды (да и воздуха, если «парилка»). Меня удивляет другое. Ну, ладно, Вы «опровергаете» Опарина. А как, допустим, с Миллером (и другими?)… Интересно было бы почитать, обменяться мнениями…
Вы: «Я уже приводил (или не здесь?) пример акселерации семидесятых годов прошлого века, высокорослые дети родились СРАЗУ у многих низкорослых родителей, скачком и мультицентрично». Мне КАЖЕТСЯ, что это – несколько проблематичный пример в связи с социальностью (распределением и перераспределением). ЕССТЕССНО, что «на хороших харчах» при уменьшении физических нагрузок и рост увеличивается… И далее: «То же для "детей индиго" – в седые времена, вон, спартанцы «детей индиго» со скалы сбрасывали… Позже – «вправляли им мозги» (меня вот ещё переучивали из «левшей в правши»). А сейчас – в век толерантности множатся они, как кролики – что ж тут удивительного в «едином человеческом геноме»? Вопрос: «Во камо грядеши?» стал ОТКРЫТЫМ?... Уменьшение инстинкта самосохранения вида?
Вы: «Т.о. можно вывести принцип сохранения (дублирования) новизны или закон сохранения открытий (информации)»? Из предыдущего… да и вообще: нет закона СОХРАНЕНИЯ информации (в отличие от закона сохранения энергии. Есть закон НАКОПЛЕНИЯ информации… Но это, конечно, ЛИЧНО МОЁ. МНЕНИЕ…
Вы: «Я считаю, что мультицентричность обусловлена наличием еще одного вида физического взаимодействия, а именно биополя. Биополе, псиполе, поле детерминизма. Понять это невозможно, но знать нужно…»… Оно-то – конечно. Хозяин – барин. Только здесь, как и в случае «старения фотона», нужно различать феномены (био)-поля и ОДНОВРЕМЕННОСТИ (синхронности) процессов с похожими начальными условиями. Ежели, положим, по ВСЕЙ СТРАНЕ ОДНОВРЕМЕННО пошла ОДНА и та же «перестройка» с «ваучеризацией» и пр., то плохие сны о родственниках пожилого возраста или больных, чаще всего – провидческие…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 26 2010, 07:22 PM
Отправлено #110


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «При этом надо не забывать что ограничение системы есть лишь проявление особенности освещения и фокусировки внимания». Не буду спорить. Надоело. Спрошу лишь: есть ли разница между «фокусировкой внимания» того человека, который НЕ ЗНАЕТ об «особенностях освещения» и «своей фокусировке» и того человека, который ЗНАЕТ?... Соответственно: ЗАХОЧЕТ ли тот человек, «который знает…», ПОМЕНЯТЬ свою «фокусировку внимания» и «угол освещения», если считает, что этот «угол» - ПРАВИЛЬНЫЙ? Вроде бы – ДОЛЖЕН захотеть, исходя из «когнитивной функции», ан – нет: «Я УЗРЕЛ ИСТИНУ»… Ну и т.д., включая «случайность личного опыта»…
Вы: «Социальная коммуникация формулирует конвенциональный образ системы, который и является Истиной, по мере достижения степени максимально возможной конвенциональности». Тоже – не однозначный факт. НЕ ВИЖУ, что процессы ИНТЕГРАЦИИ при коммуникации превалируют над процессами СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (размежевания), чему, в частности, способствует нарастающий «девятый вал» СУБЪЕКТИВНОЙ информации, основанной на «личном опыте».
Вы: «Отсюда появление нового во фрагментации Знания…». Только как его отличить от бессмысленного, от «хлама сознания», растущего гораздо быстрее нового, полезного?- Информационное ЗАГРЯЗНЕНИЕ социальной среды ГРОЗИТ человечеству… Я – не прав?
Вы: «Вы удлинили мою жизнь, возможно на 1-2 сек, спасибо». Честно – не за что. По скромным моим расчётам, благодаря моему последнему сообщению, Вы, читая его и отвечая на него, потеряли, минимум, минут двадцать… cool.gif

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Feb 27 2010, 04:14 AM
Отправлено #111


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел, здравствуйте Вам!

Сначала про "уход точки равновесия". О, сколько нам открытий чудных... Есть такая S-теорема о самоорганизации сложных систем вдали от точки равновесия. В электрике есть элементы с вольтамперной характеристикой S или N типа, туннельные диоды, "неоновые" лампы, динисторы. Т.е. парадоксы типа отрицательного сопротивления в природе существуют, только для нас это невидимые миру слезы. Это наши шоры на глазах, стереотипы мышления нам мешают.

Теперь о стационарности Вселенной. Вы недопоняли, условием стационарности является не "холодный синтез", а мультицентричность. В моноцентричной модели (так и хочется написать "мудели") "большого взрыва" синтез происходит в единой точке, далее все разлетается куда Бог пошлет. Вот, чтобы все разлетаемое остановилось, Эйнштейн и вводил доп. параметры. Поскольку же гравитационное взаимодействие квадратично по расстоянию, то для разбегающейся Вселенной нет факторов сдерживания. Я решил задачу проще. Предположил наличие МНОЖЕСТВА (это когда очень много) точек первичного синтеза. Тогда можно отказаться от первичного импульса, и оставить только "крутящий момент", что однако, и подтверждается наблюдениями. Вселенная в лице планет, звезд, галактик не разбегается, а вращается. Я это определил, как погрешность квантования. Далее, старение фотона. Ну, это же элементарно, Ватсон!

Абсолютного вакуума не существует в природе. При наблюдении очень(!) удаленных объектов, звезд, например, телесный угол на звезду будет практически равен нулю. Т.е. если какой фотон отклонился от траектории хоть на квант, то к нам он уже не попал, не видим мы отклоненные фотоны, а, если помните, высокочастотные составляющие света рассеиваются сильнее, чем низкочастотные. Это называется флюктуация, она и окрашивает прозрачные среды в голубой цвет. Далее, переизлучение, при переизучении света перенос спектра происходит только вниз! Но это надо обмозговать, поскольку я этим делом уже годы балуюсь, а на Вас все свалилось, как снег на голову...

Про жизнь и Опарина (а кто это, Миллер, суть в чем?) с его коацерватами. Я просто смоделировал среду первичного бульона в его динамике. Получилась очень красивая модель, обсуждал ее с биологами, вначале они меня чуть не съели (аж плеваться начали), подумали - согласились. Но. Но работать по теме отказались, типа их и так неплохо кормят...

Теперь о ВЗРЫВНОЙ акселерации от... хороших харчей. Вы с Лысенко не дружите? Хорошие харчи генетически не закрепляются, а рост определяется геномом и только им. Пивное брюхо - дело наживное. А рост - генетика. Мне по поводу акселерации даже алюминиевую посуду, как аргУмент приводили... Тоже мне, мутагенный фактор, как харчи, прямо...

Плохой сон про мертвого вора чурбайса? Дык, пусть сон в руку! smile.gif Вы правильно поняли суть разницы моноцентричности и полицентричности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 27 2010, 11:26 AM
Отправлено #112


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 26 2010, 07:22 PM)
Феде! Вы: «При этом надо не забывать что ограничение системы есть лишь проявление особенности освещения и фокусировки внимания». Не буду спорить. Надоело. Спрошу лишь: есть ли разница между «фокусировкой внимания» того человека, который НЕ ЗНАЕТ об «особенностях освещения» и «своей фокусировке» и того человека, который ЗНАЕТ?... Соответственно: ЗАХОЧЕТ ли тот человек, «который знает…», ПОМЕНЯТЬ свою «фокусировку внимания» и «угол освещения», если считает, что этот «угол» - ПРАВИЛЬНЫЙ? Вроде бы – ДОЛЖЕН захотеть, исходя из «когнитивной функции», ан – нет: «Я УЗРЕЛ ИСТИНУ»… Ну и т.д., включая «случайность личного опыта»…
*


Спорить, Павел, не надо. Надо думать.
Механизм определения явления природы формализован биологическими качествами человеческого существа и потому не важно Знает человек об особенностях фокусировки своего внимания или Не знает. Если Знает, то может осмысленно менять свою точку зраения на природный феномен, если Не знает, то будет менять свою точку зрения в ответ на изменения обстоятельств его существования. Разница в Осмысленности или Рефлективности определения. качеств явления природы и его самого. И тот и другой может настаивать на правомочности его его индивидуального представления о природном феномене, но истинность его будет отражена в конвенциональном признании этого представления другими людьми в социальной коммуникации.
Индивидуальное познание мира есть первичный элемент коллективного познания мира и формулирования истины, как максимально доступной социуму Конвенциональности.

QUOTE(Царёв Павел @ Feb 26 2010, 07:22 PM)
Вы: «Социальная коммуникация формулирует конвенциональный образ системы, который и является Истиной, по мере достижения степени максимально возможной конвенциональности». Тоже – не однозначный факт. НЕ ВИЖУ, что процессы ИНТЕГРАЦИИ при коммуникации превалируют над процессами СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (размежевания), чему, в частности, способствует нарастающий «девятый вал» СУБЪЕКТИВНОЙ информации, основанной на «личном опыте».
*


Формулирование конвенциональности на принципах эмоционального сродства моделей образов человеческого сознания черех активность человеческого организма в социальной коммуникации происходит на конвенциональных площадках социальной коммуникации (церковь, научная конференция, разговор на званном ужине или за бутылкой водки в подворотне, на малине или в кабинете начальника и т.п.). эти площадки социальной коммуникации диктуют Сценарии индивидуального поведения людей, в рамках которого эти люди "играют" соответствующие сценариям Роли. Смысл, консодированный на площадке коммуникации на принципе эмоционального сродства может фиксироваься в памяти социума как Принцип и тогда он Интегрирован Понятием Истинности, а может послужить Целью для коллективной Целенаправленной деятельности. Фрагментируясь Цель определяет Специализацию, консолидируясь в Принцип формирует функциональный элемент для комбинации и рекомбинации.
Субъективная информация в информационном пространстве коллективного сознания человечества наполняет глобализующиеся информационные технологии. Этот процесс объективно диктует необходимость формирования новых форм площадок для социальной коммуникации уже с учетом прогресса информационных технологий.

Не надо забывать, что глобализация информационных технологий связана с 20-ти летней историей существования Интернета. Сопоставьте на мгновение многотысячелетнюю историю формирование социальной морали в информационных технологиях устной речи и присущую нам глобальную коммуникацию через интернет, которая, надо заметить доступна лишь людям с определенной способностью к трансформации понятий, присущей определенному человеческому возрасту. Отсюда интернет нассыщен образами, продиктованными повышенным уровнем тестостерона в крови. По мере старения пользователей интернети и по мере смены поколений этих пользователей надо ожидать оформление конвенциональных площадок коммуникации вне пределов территориальных или эконоических взаимоотношений. Из Пульпы субъективной информации личного опыта, несомненно выкристализуются Истинности по мере формирования площадок социальной коммуникации, что доказано предшествующей историей человеческих отношений.

QUOTE(Царёв Павел @ Feb 26 2010, 07:22 PM)
Вы: «Отсюда появление нового во фрагментации Знания…». Только как его отличить от бессмысленного, от «хлама сознания», растущего гораздо быстрее нового, полезного?- Информационное ЗАГРЯЗНЕНИЕ социальной среды ГРОЗИТ человечеству… Я – не прав?
Вы: «Вы удлинили мою жизнь, возможно на 1-2 сек, спасибо». Честно – не за что. По скромным моим расчётам, благодаря моему последнему сообщению, Вы, читая его и отвечая на него, потеряли, минимум, минут двадцать… cool.gif

Павел.
*


Человеческая деятельность грозит человечеству. Человечество на кладбище предсказуемо Стабильно.
Человеческая деятельность по принципу проб и ошибок до последнего времени была приемлемой формой человеческого поведения, не касаясь самого принципа биологического существования людей. По мере нарастания биологической массы человечества, технологического прогресса, такая методология человеческого бытия представляет собой угрозу самому существованию людей. Отсюда, актуальной становится проблема Осмысленности Сути своего существования и через это осмысление формулирование коллективного поведения людей, поскольку одна единственная ошибка индивидуума в системе Проб и Ошибок может поставить человечество перед опастностью физической элиминации из системы Мироздания.

Формализуя человеческое Бытие через особенности функции человеческого сознания, представляя мироздание продуктом индивидуального и коллективного Разума людей, сформированного в социальной коммуникации, я представляю биологическую когнитивную функцию человеческого сознания специализированным и определяющим механизмом человеческой адаптации в эволюции живой природы. Человеческое ПОзнание мира, как проявление Когнитивной функции человеческого существа определяет эффективность человеческой адаптации к изменениям окружающей среды и эта эффективность отражает Суть человеческого Бытия.

Сложная структура человеческого существа, его Сознания и его Разума, в индивидуальном и коллективном воплощении через социальную коммуникацию на основе взаимоотношений половых партнеров, определяет все многообразие Мироздания и Человечества, как составную и неотъемлемую, а также, определяющую часть его.

QUOTE(Царёв Павел @ Feb 26 2010, 07:22 PM)
Вы: «Вы удлинили мою жизнь, возможно на 1-2 сек, спасибо». Честно – не за что. По скромным моим расчётам, благодаря моему последнему сообщению, Вы, читая его и отвечая на него, потеряли, минимум, минут двадцать…
*


Все так, но это не важно. Не знаю обратили ли вы внимание на мою ссылку о зависимости онкогенеза от социальных условий существования людей? Я, собственно, хотел обратить ваше внимание, именно, на этот еще один научный факт в подтвержение правоты моей методологии познания Бытия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 27 2010, 10:30 PM
Отправлено #113


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




При всём уважении к Климонтовичу (по-моему, он написал «Синергетика без формул») и пр. я говорил НЕ ОБ УДАЛЕНИИ от точки равновесия, а о СМЕЩЕНИИ САМОЙ точки равновесия… А это, как говорят в Одессе – большая разница…
Вы: «Теперь о стационарности Вселенной. Вы недопоняли, условием стационарности является не "холодный синтез", а мультицентричность». Да всё я понял. «Холодный синтез» - «по боку» (как частный случай). Я ведь дальше СОДЕРЖАТЕЛЬНО объяснил: дело НЕ СТОЛЬКО в МУЛЬТИцентричности, сколько «в обширности». Появление жизни ВООБЩЕ или появление нового таксона зависят как от «МУЛЬТИцентричности», ТАК и от ОБШИРНОСТИ этой «центричности». Пример: жизнь с точки стереохимии появление лево- и правовращающих молекул (поляризованного света). В «мультицентричности» своего появления ВЫЖИЛИ одни, проиграли – другие… Судя по палеонтологическим данным жизнь на Земле появлялась НЕОДНОКРАТНО и в РАЗНЫХ вариантах. Но ВЫЖИЛ именно «этот вариант»….Или, судя по находкам в Палестине МНОЖЕСТВА переходных форм от неандертальца к современному человеку, «выжил» именно «НАЛИЧНЫЙ вариант». Другими словами, «мультицентричность»= «РАЗНОвидовость». «Нечто» подходит к «порогу изменения», даёт множество ВАРИАНТОВ изменения, а «выживает» один – два… А КАКИЕ?... Те, которых БОЛЬШЕ ПОТОМУ ЧТО…
Мультицентричность = РАЗНОобразие, проходящее «через игольное ушко» естественного отбора, в ЧАСТНОСТИ, ВНУТРИВИДОВОГО…
Вы: «Вот, чтобы все разлетаемое остановилось, Эйнштейн и вводил доп. Параметры…» По-моему, Вы – неправы… У Эйнштейна и в мыслях не было, что Вселенная – Нестационарна (как и у Ньютона). Эйнштейн априори представлял Вселенную стационарной. Модели Нестационарной Вселенной (в частности – Фридмана) появились ПОЗЖЕ и для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ их реальности был привлечён эффект Доплера, как АБСОЛЮТИЗИРОВАННЫЙ аргумент… Да и мысль моя – НЕ ОБ ЭТОМ, т.е. НЕ О ТОМ, что появилось одновременно МНОЖЕСТВО центров «Нового», и, СООТВЕТСТВЕННО, появилось «столько же центров» регрессии в старое ВОКРУГ «точки равновесия», а в том, что при «мультицентричности» нового изменяется САМА точка равновесия… ПОЭТОМУ «повторно» такое состояние НЕ МОЖЕТ ПОВТОРИТЬСЯ… Т.е. здесь я говорю даже НЕ О СЛУЧАЙНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ (не всех) РАЗВИТИЯ некоей системы», а об изменении СОСТОЯНИЯ системы при реализации этих возможностей, при котором (изменении) изменяется и сам «спектр» подобных возможностей… Появление «спектра» «Больших взрывов» на ЛЮБОМ уровне организации материи изменяет сам «спектр»…
Таким образом, Ваше вполне справедливое (на мой взгляд) предположение о МНОЖЕСТВЕННОСТИ «точек первичного синтеза» отнюдь не определяет однозначно СТАЦИОНАРНОСТЬ среды, из которой они образуются, ВО ВРЕМЯ их образования… На осознании этих ДВУХ факторов (РАЗНОобразия «мультицентричности» и изменения «точки равновесия») собственно, и «остановились» в своё время мои размышления по этому поводу…
Вы: «Тогда можно отказаться от первичного импульса, и оставить только "крутящий момент"»… Вот не вижу причин, почему «мультицентричность» противоречит «расширению» также, как она «помогает» представить ТОЛЬКО Вселенную вращающейся. Факты свидетельствуют о том, что «вращение» всегда суть вращение вокруг ОДНОГО центра. Если у Вас – МНОГО центров, следовательно – МНОГО «вращений» вокруг них. Следовательно, ЛИБО ВСЯ Вселенная «вращается» вокруг ОДНОГО центра, ЛИБО НЕТ «ВСЕЙ» Вселенной, не только как ЦЕЛОСТНОСТИ, но и как ЕДИНСТВА (т.е. – ВСЕГО, «всех ленов»)… Опять же – как быть с парадоксом Эренфеста? Или – постоянство СКОРОСТИ света – «по боку»?
Вы: «Но это надо обмозговать, поскольку я этим делом уже годы балуюсь, а на Вас все свалилось, как снег на голову...». А то… Выходит: «не здравомыслящий я человек» (см. предыдущее сообщение) и вообще не читал в Инете по этому поводу… Пройдитесь в поисковике по поводу эффекта Доплера и расширения Вселенной… Да-а… «Пришибли» Вы меня своей новой идеей…Где-то у меня «валяется» книжонка из научно-популярной серии времён «застоя», где «объясняется», что такими аргументами, как у Вас, нельзя объяснить (простите за тавтологию) красное смещение… Правда, неубедительно… ПОЭТОМУ в основу моей гипотезы о «звёздном пространстве» (эдак лет десять- двенадцать назад) и положен факт «фотон-фотонного» рассеяния…
Вы: «Про жизнь и Опарина…». «Уже в 1922 г. он сформулировал основные положения своей теории происхождения жизни на Земле в результате эволюции углеродистых соединений. Но ЛИШЬ в 1953 г. появилось ее ПЕРВОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение. Американские ученые С. МИЛЛЕР и Г. Юри поставили эксперимент по программе, намеченной Опариным, и получили результаты, которые ПОБУДИЛИ ученых различных стран заняться исследованиями возможных путей предбиологической эволюции» (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=939&st=100&p=17418&#entry17418). Поздравляю… Жить в 1922 г… МОЖЕТ БЫТЬ, Вы были бы тогда и правы со своими претензиями…
Вы: «Теперь о ВЗРЫВНОЙ акселерации от... хороших харчей. Вы с Лысенко не дружите?». Нет. Не дружу… А Вам советую подать патент по поводу выращивания капусты… А то «чё» её поливают и поливают?.. И так вырастет…А можете выступить с «неонацистской» концепцией: «Человеком является только тот, рост которого закреплён генетически в области 170-172 см…» - легче, чем замерять черепа… Ещё раз так проколитесь, и мне с Вами вести диалог (да ещё в такой тональности) будет неинтересно…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 27 2010, 10:43 PM
Отправлено #114


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Извиняюсь. Ссылка: "http://www.biografguru.ru/about/oparin/?q=2155)
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 27 2010, 11:32 PM
Отправлено #115


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «не важно Знает человек об особенностях фокусировки своего внимания или Не знает». Ага: «Спорить, Павел, не надо».- «Свобода есть осознанная или неосознанная необходимость»… И вообще – что такое – свобода?.. Есть только необходимость… В лучшем случае, свобода – это отклонения от необходимости… Ох, уж эти «Штаты» со своей статуей… Лицемеры… «Толкают» народ к «отклонениям». А ведь сами знают – НЕТ СВОБОДЫ…
Вы: «Эти площадки социальной коммуникации ДИКТУЮТ Сценарии индивидуального поведения людей, в рамках которого эти люди "ИГРАЮТ" соответствующие сценариям Роли». Ну, люди – это СИМУЛЯКРЫ… Понятна Ваша мысль (Ave, Барлог! Ave, детерминизм!).
Вы: «Фрагментируясь Цель определяет Специализацию». Мысль верна ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, что специализация – это НЕ ПРОСТО явление, а явление, имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, основа которой – ДЕФРАГМЕНТАЦИЯ, изоляция (превращение особенного в ОТДЕЛЬНОЕ).
Вы: «Не надо забывать, что глобализация информационных технологий связана с 20-ти летней историей существования Интернета. Сопоставьте на мгновение многотысячелетнюю историю формирование социальной морали в информационных технологиях устной речи и присущую нам глобальную коммуникацию через интернет, которая, надо заметить доступна лишь людям с определенной способностью к трансформации понятий…». И Вы сопоставьте, трёхсотлетнюю историю Запада, при которой за СОБСТВЕННОЕ мнение не казнят, по крайней мере – поголовно… «Дети индиго» плодятся, как кролики. Сейчас, например, нет ни одного физика, не имеющего СОБСТВЕННУЮ физическую теорию, не говоря о тьме дилетантов, имеющих и по две-три «физических» теории,.. Конечно, всё это – ЛИЧНЫЙ опыт, который КАЖДЫЙ рад сторговать другому. Да только «покупателей – всё меньше…». Как говорится – со своим самоваром – в Тулу… Можно и «пряники прихватить»…
Вы: «одна единственная ошибка индивидуума в системе Проб и Ошибок может поставить человечество перед опасностью физической элиминации из системы Мироздания». Вы: «Человеческая деятельность по принципу проб и ошибок до последнего времени была приемлемой формой человеческого поведения, не касаясь самого принципа биологического существования людей»… Если не будет «Проб и Ошибок» - откуда возьмется ЛИЧНЫЙ опыт?-
«Мы заблуждений страшимся,
Мы заперли накрепко дверь.
А Истина молвила: «Как же войти мне теперь?» (Р. Тагор).
Вы: «Не знаю обратили ли вы внимание на мою ссылку о зависимости онкогенеза от социальных условий существования людей?». Сам ПО СЕБЕ факт ещё ничего не доказывает. Я, например, могу интерпретировать его как «Божью кару» за нездоровый образ жизни… Важна СВЯЗЬ фактов… Да и тогда…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Feb 28 2010, 03:24 AM
Отправлено #116


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел, в своей лекции шнобелевскому комитету тов. Эйнштейн и сказал, что мы живем в расширяющейся Вселенной. Если же рассматривать синтез КАЖДОГО объекта (планета, звезда) отдельно, то, действительно, для каждого объекта будет индивидуальное вращение. Для скоплений свое вращение, а "разбегание" т.о. можно и устранить... Условие стационарности это детерминизм синтеза в пространстве и времени. Все на своем месте и в свое время, гармония сфер.

Я рассматривал "точки начал" в смысле того, что материя есть СЛЕД события первичного синтеза. По принципу причинности из ничего ничего не получится, поэтому ПРИЧИНОЙ первичного синтеза я назвал частицы, двигающиеся назад во времени. Контрамоция, или движение во времени назад, из будущего в настоящее...

Соответственно если представить себе первичный синтез, как ЗАВЕРШЕНИЕ движения во времени обратновременных частиц, то становятся понятными многие вещи. Т.е. визуально я представляю возникновение планеты, например, как взаимодействие с физическим вакуумом струи частиц, движущихся назад во времени. Соответственно, в экваториальной части ЛЮБОГО космического объекта должен остаться "пупок", родовой канал, след от потока родительских частиц.

В общем случае, эту модель, модель мультицентрическую, модель контрамотную (контрамоция - движение назад во времени) можно назвать моделью Вселенной, замкнутой сама на себя во времени. И в ЭТОЙ Вселенной есть место Богу. В рамках контрамотной модели получает объяснение и возникновение жизни во МНОЖЕСТВЕ ТОЧЕК сразу, и эволюция, эволюция, имеющая движущей силой НЕ ТОЛЬКО "естественный отбор".

Соответественно, появляется новое видение (модель) реальности, в частности, Федина "коммуникативная модель" получает новый смысл. Т.е. в начале было слово, и слово было у Бога. Но. Но в будущем. Соответственно коммуникативные способности будущего будут (пардон за тавтологию) несколько мощнее сегодняшних. Причем, изменение сути и состава коммуникаций произойдет не за столетия, а за годы (очень короткие годы).

Если просто принять и понять суть контрамотной мультицентрической модели то можно многое увидеть в другом свете.

Не обижайтесь, Павел, но уход точки равновесия противоречит законам сохранения. Представьте себе шар, катящийся в лунку, шар катится, а лунка убегает? Прямо старуха Шапокляк вспомнилась...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 28 2010, 11:18 AM
Отправлено #117


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Feb 28 2010, 03:24 AM)
Царёв Павел, в своей лекции шнобелевскому комитету тов. Эйнштейн и сказал, что мы живем в расширяющейся Вселенной.
*


А назвать Нобелевский комитет Нобелевским слабо? Или вы испытываете к нему такое личное презрение, что спать не можете? Почему Шнобелевский, кстати? Вы реферируете его к Носатым Евреям, заполонившим мир науки? Что вы хотите этим сказать? Эйнштейн, кто в первую очередь, Еврей или Ученый? Это надо для себя решить и забыть.

QUOTE(Квестор @ Feb 28 2010, 03:24 AM)
Если же рассматривать синтез КАЖДОГО объекта (планета, звезда) отдельно, то, действительно, для каждого объекта будет индивидуальное вращение. Для скоплений свое вращение, а "разбегание" т.о. можно и устранить... Условие стационарности это детерминизм синтеза в пространстве и времени. Все на своем месте и в свое время, гармония сфер.
*


Вращение объекта, являясь основополагающей характеристикой бытия, отражает взаимодействие Направлений Движений. Взаимодействие Направлений Движения определяет формирование объекта в Синтезе, разрушение объекта в Анализе и исчезновение объекта, как такового в Аннигиляции.

Стационарность, стабильность системы Объекта зависит от Точки зрения Субъекта (Наблюдателя), которая определяет направления Движения, пространственные границы объекта и его времени, по отношению ко времени своего бытия. Детерминизм явлений природы, поэтому, есть продукт совокупной функции наблюдателя и зависит от его качеств и "точки зрения", как абстракции спектра Рецепции воздействия на своё существо.

QUOTE(Квестор @ Feb 28 2010, 03:24 AM)
Я рассматривал "точки начал" в смысле того, что материя есть СЛЕД события первичного синтеза. По принципу причинности из ничего ничего не получится, поэтому ПРИЧИНОЙ первичного синтеза я назвал частицы, двигающиеся назад во времени. Контрамоция, или движение во времени назад, из будущего в настоящее...
*


Скорее всего это верно. Материя есть след события взаимодействия, которое проявляется Синтезом, оставляя для энергии результат Аннигиляции, а для комбинации и рекомбинации результат Анализа.

Поскольку, со слов того же Эйнштейна, в природе нет Прошлого и нет Будущего,а есть только Настоящее, то и время движения частиц не может иметь вектор в прошлое или в будущее. Имманентным природе качеством мы обязаны признать факт взаимодействия, интерпретация которого, через присущие нам характеристики, позволяет аранжировать этот факт всем многообразием проявлений природы в нашем, человеческом, понимании её, да, и это признание есть допущение из Информации о воздействии на человеческое существо. Отсюда, единственным и Имманентным природе свойством мы вынуждены признать Сингулярность Совокупного Воздействия на человеческое существо, из которого, качествами этого существа выстраивается все многообразие проявлений Мироздания и Самого Себя.

Приняв этот тезис по-умолчанию, мы можем предположить факт взаимодействия результатом различных скоростей элементарных частиц движения. Различные скорости первичного движения в сингулярности, могут быть определены Массивностью События Большого Взрыва.
Факты взаимодействия разновеличинных скоростей наследуют разнонаправленность движения продуктов взаимодействия. При этом не может быть и речи о движении в Прошлое, поскольку существующее настоящее имеет однонаправленность от прошлого в будущее, от Возникновения наблюдателя к его Гибели.
Разнонаправленность продуктов взаимодействия движения может формировать Спин или вращение движения как такового или цикличных цепочек взаимоотношений, как сложную форму вращательного движения. Циклические формы взаимоотношений определяют форму явлений природы- границы, а незамкнутые (познанием) формы движения (якобы "линейные") присущие явлению, определяют Функцию или возможные формы взаимодействия.

QUOTE(Квестор @ Feb 28 2010, 03:24 AM)
Соответественно, появляется новое видение (модель) реальности, в частности, Федина "коммуникативная модель" получает новый смысл. Т.е. в начале было слово, и слово было у Бога. Но. Но в будущем. Соответственно коммуникативные способности будущего будут (пардон за тавтологию) несколько мощнее сегодняшних. Причем, изменение сути и состава коммуникаций произойдет не за столетия, а за годы (очень короткие годы).
*


Для того, чтобы сделать вывод о присутствии бога или его отсутствии надо с предельной реальностью осознать себя самого в системе Мироздания и понять, что вне многообразных форм Рецепции информации о воздействии на человеческое существо, невообразимо ни существование Человека, ни существование окружающей его среды. Как только эта очевидность станет для вас предельно ясна, Бог появляется и существует в том месте, которое ему определено природой Человеческого Существа, природой человеческого Сознания и природой человеческого Разума- бог становится комплексом культуральных образов человеческого сознания, описывающих Абстракцию существования мироздания и методологию его познания на основании информации полученой человеком в период Младенчества, Детства и Юнности на основе социальной коммуникации в среде опреденного человеческого социума.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 28 2010, 01:15 PM
Отправлено #118


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! Фантастика – дело хорошее. Давно Стругацких не перечитывал… Особенно интересно у Вас: «По ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ из ничего ничего не получится, поэтому ПРИЧИНОЙ первичного синтеза я назвал частицы, двигающиеся назад во времени» в связи с тем, что: «Принцип причинности исключает влияние данного события на все уже прошедшие события ("будущее не влияет на прошлое", "событие-причина предшествует по времени событию-следствию"»http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00062/81400.htm. Очень логично – сначала обосновывать принципом причинности, потом – ниспровергать его: движение назад во времени это движение от следствия к причине, из будущего к прошлому…
Вы: «Все на своем месте и в свое время, гармония сфер». Прямо по Аристотелю… Сферы-то – хрустальные? Ах, да, из мирового эфира- самого совершенного элемента со времён Платона. Правда, понятие гармонии с тех пор существенно изменилось: и звёзды не ПОКОЯТСЯ на небосводе, и планеты не двигаются по круговым орбитам… Всё какие-то возмущения тревожат… да и астероиды гармонично на них падают… А так – правильно: всё на своём месте и в своё (прямое-обратное) время…
Вы: «Не обижайтесь, Павел, но уход точки равновесия противоречит законам сохранения. Представьте себе шар, катящийся в лунку, шар катится, а лунка убегает? Прямо старуха Шапокляк вспомнилась...». Да я – не обижаюсь… Вон оно – стремление к гармонии с природой чем оборачивается – новыми катаклизмами, болезнями… Да и само понятие гармонии, как я говорил, уже – не то…Человек стремится к богатству, счастливой жизни, уважению, а приходит к зависти, жадности, подозрительности, страху и предательству… А где же – «лунка счастья»?.. Вам знакомы понятия странного аттрактора, блуждающей точки?

Павел…
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 28 2010, 02:27 PM
Отправлено #119


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 28 2010, 01:15 PM)
Ах, да, из мирового эфира- самого совершенного элемента со времён Платона. Правда, понятие гармонии с тех пор существенно изменилось: и звёзды не ПОКОЯТСЯ на небосводе, и планеты не двигаются по круговым орбитам…  Всё какие-то возмущения тревожат…  да и астероиды гармонично на них падают… А так – правильно: всё на своём месте и в своё (прямое-обратное) время…
*


Тут все не так просто. Да, мы оцениваем "Шредеровского Кота" как проявление квантового информационного канала. Совершенно очевидна предметная размытость определения и через эту размытость предметная несостоятельность такого объяснения. А между тем у нас есть еще не поднятый ресурс знания о материи и ресурс этот "Dark Matter" и "Dark Energy". Уже сейчас мы говорим о том, что такая форма Движения существует и существует в виде Материи и Энергии. Составляя от 95 до 99% физического пространства совершенно не исключается формирование "Ткани платоновского Эфира" - вот из этих самых меонов,получившихся в таком избыточном количестве в Коллайдере. Кто его знает? А пока размножаются Шредеровские Коты. Дело будущего и надо воспринимать новое знание с открытыми глазами и мозгами. Не зашториваться на современном знании, как догме, но и не улетать в фантазии отрываясь от почвы научных фактов.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Feb 28 2010, 06:28 PM
Отправлено #120


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел
QUOTE
Принцип причинности исключает влияние данного события на все уже прошедшие события ("будущее не влияет на прошлое", "событие-причина предшествует по времени событию-следствию"»


Ну, раз пошла такая пьянка, режь последний огурец! Вы, естественно, в курсе гипотезы наличия частиц, движущихся в обратном направлении относительно оси времени. Наличие таких частиц есть вывод из теоремы CPT или принципа прпостранственно - временной и энергетической симметрии. Нарушают ли обратновременные (или контрамотные) частицы закон причинно следственной связи? Нетушки! Не нарушают. Рассмотрим процесс в квантах времени свершения события. (Вообще-то мыслить в четвертом измерении сложно, но это дело наживное, не боги горшки обжигают.)

Представим себе генератор тахионов. В момент испускания тахиона он скачком отправляется в прошлое. Изменилось прошлое от этого? Нет. Поскольку в прошлом тахион уже был захвачен атомом и начал свое путешествие в будущее на хребте протона, нейтрона или электрона. Удвоение массы есть? Нет. Закон сохранения вещества работает. Энергия появилась или исчезла в никуда? Тоже нет. Закон сохранения энергии работает. Детерминизм прошлого абсолютен. Т.е. данное событие НЕ ВЛИЯЕТ не прошлые события, поскольку данное событие детерминировано прошлым АБСОЛЮТНО. Отсюда, любое изреченное пророчество "встроено" в ткань бытия так, что его наличие является имманентным данности. Пример, рождение Иисуса было предсказано и сулило оно крушение устоев, Ирод Великий решил изменить будущее, уничтожив всех младенцев. Но, Мария и Иосиф спасли Иисуса, и тем самым реализовали пророчество. Т.е. пророчество, как уже произошедшее событие, НЕЛЬЗЯ изменить. По этому самому принципу причинности, который и определяет детерминизм прошлого. А так же, настоящего и будущего. На все воля Божья. Да святится имя Его, да будет воля Его, да придет Царствие Его. Есть многое на свете, друг Горацио...

А фантастика, действительно, дело хорошее, перечитайте Стругацких. Например "Дьявол среди людей" или "Бессильные мира сего". Пророчества, сплошные пророчества...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

22 Страницы « < 4 5 6 7 8 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 10:00 PM
Реклама: