Да, спасибо! я это изучу. Но согласитесь, что мои 4 пункта несколько более продуманы и более методологически точны. (Параллели с приведенными Вами отвывками имеются СУЩЕСТВЕННЫЕ, что радует. надо срочно мне публиковать )

Если вы более детально изучите материалы, на которые я ссылаюсь, прикините их ценность (а они базированы на эксперимементе) в отношении к вашим обощениям, то мне кажется это потребует времени, несколько задержит публикацию, но зато сделает её более ценной и научно -обоснованной. Мой совет- не спешите, подумайте, вникните и рекомбинируете, обосновывая солидно с экспериментально-научными публикациями.

Уважаемая, Даша!
Я уже упоминал, что вы относитесь к философам чувственникам, пытающимся через собственные чувственные идеи раскрывать сущность социальной системы государство. Своей статьей вы доказали, что избранный вами метод познания тупиковый. Так что публиковаться вам означает всего лишь удовлетворения вашего тщеславия и порождения очередной глупости.
Что касается ваших четырех пунктов (мотивов социальных действий). Во первых вы очень слабо понимаете сущность социальной системы, не различаете виды социальных систем, плохо пользуетесь таким методом познания как абстрагирование, а следовательно мыслите поверхностно, что может привести лишь изложению очередной глупости. Такой вывод вытекает из приведенного вами примера. «охотник принес в дом добытого медведя». Охотник сам съел медведя – типичное социальное действие, если медведь добыт в лесу, принадлежащему государству или находящемуся в частной собственности, что указывает на действие протекающее в такой социальной системе как государство (социальная система первого вида). И наоборот, «съел его с друзьями» может не быть социальной системой первого вида, а может быть лишь социальной системой второго (социальной системой Христа) и даже третьего вида (социальной системой, устанавливаемой некоторыми общинами молодежи в США и Индии). Но вы так глубоко не заглядываете.
Во вторых. Ваши мотивы социального поведения как классификация основ социального поведения надуманы и не корректны. В первую очередь они грешат бессистемностью, а точнее полным ее отсутствием, так как отсутствует главный признак системы – наличие связки субъекта и объекта системы. Во вторую – вы не понимаете механизма общественных отношений, на который в различных сообществах с различным уровнем развития права обеих областей сообщества происходит различное сочетание традиционных религиозных политических и т.д. воздействий. Отсюда и такой примитивный у вас взгляд на мотивацию социального поведения, что в скором вы можете дойти до такого идиотизма, как выражение Феди, примененного к социальным системам: «иерархические системы головного мозга».

Даша, субъект объектные отношения в социуме базируются на обмене сигналами. Знаками... Роль социальная определяется по иерархии (стратификации), как "источник", "приемник", "канал связи" (ретранслятор, кондуктор).

Для общества установившегося режима можно выделить сигналы поддержания (стабилизации) среды и сигналы формирования или деформации среды. Типичный сигнал стабильности: "В Багдаде все спокойно". Сигнал деформации, например, "пожар". Есть сигналы деформации среды "замаскированные" под сигналы стабилизации среды: "Над всей Испанией безоблачное небо"...

Федины "изыскания" и объяснения типа: "механизмы, так называемой, спонтанной активности людей, которая в своей совокупности выражена коллективной активностью человеческих социумов. Периоды затишья этой активности перемежаются вспышками вовлекающими в себя человеческие массы." бредятинкой пахнут...

Спонтанной активности людей не бывает. Все на свете имеет свою причину... Как говориться, сам по себе даже чирей на заднице не выскочит. Продолжу, сигналы удержания стабильности среды имеют тенденцию к вырождению. Например, молодой муж и посуду сам моет, и носки стирает, и цветы жене приносит, и помнит когда у кого день рождения. С возрастом, со временем сигналы поддержания стабильности среды вырождаются, упрощаются, забываются, и все приходит в упадок. Начинается рутина, скука, семейная лодка разбилась об быт... Стагнация является средой революций и интервенций.

Можно этот же механизм применять к разным сообществам в разные периоды времени, и получать значимые результаты. Если же рассматривать связку: источник -> канал связи -> приемник с точки зрения религии, так вообще получаются очень странные выводы... Как раз и опровергающие теории "спонтанной активности людей". А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, в Багдаде все спокойно...

Современная наука принимает, пока, эволюционную теорию Дарвина, развивает её, обнаруживая единство эволюционных процессов в биосфере планеты Земля.

Человеческое сознание представляется функциональной системой человеческого организма, которая в этапах эволюции претерпела изменения и совокупность которых характеризует человеческую Особенность этой системы.

Этапность эволюции сформировала специфические механизмы сознания, иерархия которых представлена последовательностью этапов.

В нейроанатомии выделяется Палеокортекс и Неокортекс, фукциональные зоны в них находятся в иерархических взаимоотношениях, например.

Фрейд основывает свои этажи сознания Ид, Эго и Суперэго в функциональном взаимодейсвии подавления высшим этажом функции нисшего.

Иерархия биологических механизмов сознания отражает иерархию биологической эволюции, что подтверждено медицинской практикой использования Шкалы Глазго для определения степени утраты сознания- Комы- GCS

Иерархия психологических механизмов сознания отражает этапы созревания созннаия в условиях внутривидовой и социальной коммуникации людей, которая есть обмен информацией о человеческих смыслах -Meme и которая несет эмоциональную характеристику контента информационного стимула.

Эмоциональная характеристика контента формируется в иерархической структуре эмоционального реагирования, представленной основными, культуральными и когнитивными эмоциями, отражающими уровни реагирования человеского существа в его социальной и внутривидовой коммуникации.

Социальные системы являясь дериватами социальной коммуникации несут в себе характеристики уровней обработки сознания. Социальные системы, являясь продуктами человеческой деятельности в социальной комуникации несомненно представляют собой совокупность характеристик механизмов этой обработки и, стало быть, их функциональной иерархии.

Являясь продуктами социальной коммуникации, социальные системы, тем не менее основаны на особенностях человеческой обработки информации о воздействии на человеческое существо и посему представляют функциональные системы сложеные и совокупные иерархии механизмов человеческого сознания, отражающей этапы эволюционного формирования человеческого организма в процессах вертикальной и горизонтальной эволюции биосферы планеты Земля.

Субъект-Объектные отношения базируются в первую очередь на приеме Сигналов источника Рецепцией приемника Информации. Это взаимодействие, определяющее реагирование не нуждается в Канале Связи.

Канал связи появляется в коммуникации свидетелей события взаимодействия, которые способны формулировать символы блоков информации о воздействии на их существо. Символы -Знаки или Смыслы, придаваемые свидетелем Сигналам, несущим информацию о событии взаимодействия, моделируясь в активности свидетеля представляют собой носитель или Meme, который или воспринимается непосредственно через биологическую рецепцию свидетеля, или формирует Канал Связи в Информационных технологиях Коммуникации Свидетелей событий взаимодействия в определенном физической пространстве доступном Совокупной рецепции участников коммуникации.

Отсюда первичные Субъект-Объектные отношения не нуждаются в каналах связи и ретрансляторах, которые появляются лишь на уровне социальной коммуникации функциональных единиц, функциональных систем, иерархия которых представлена конвенциональными площадками социальной коммуникации. Иерархия структуры функционального единства обуславливает Субъект- Объектные отношения в зависимости от позиции Точки зрения Отстраненного от системы Наблюдателя и фокуса его внимания, формирующих Границы функциональной системы.

Отсюда вытекает, что Границы функциональной системы не могут быть объективно точными и отражают лишь особенности Измерения (Принцип Гейзенберга-В феврале 1927 года он представил статью "О квантовотеоретическом истолковании кинематических и механических соотношений", посвященной принципу неопределенности.

Согласно принципу неопределенности, одновременное измерение двух сопряженных переменных, таких как положение и импульс движущейся частицы, неизбежно приводит к ограничению точности. Чем более точно измерено положение частицы, тем с меньшей точностью можно измерить ее импульс, и наоборот. http://www.hrono.ru/biograf/bio_g/geizenberg.html)

Рассматривая предложенную квестором схему, можно с опредленностью, основанной на принципе неопределенности Гейзенберга, сказать, что она в равной степени соответствует реальности, как и не соответствует (Шредингеровский Кот) и Зависит от точки зрения наблюдателя (квантовая механика), его выбора инструментария для измерения параметров системы.

Вам, Даша-2, предстоит задача выбора инструментария для измерения своих построений и в зависимости от удачи конструкции ваших построений будут признаны в социальной коммуникации людей как конвенциональные или будут забыты сразу после их публикации.
Этот инструментарий представлен вашим опытом, моими ссылками и моими предложениями, а также Квесторовыми схемами- выбор за вами.

При этом, надо учитывать достоверность источников информации, представлящих выбор этого инструментария.


Описанные сигналы несут информацию в среду социальной коммуникации и отражают характеристику, определяющую особенность эмоционального реагирования синхронизированных предшествующими обстоятельствами приемникав информации. Стабильность системы зависит от степени Синхронизации приемников информации и уровня рефферирования информационного импульса.
Так Meme "В Богдаде все спокойно" несет импульс к когнитивному реагированию т.е. Смысл предполагает возможность осуждения ситуации "Спокойно или Неспокойно в Багдаде" и принять осмысленное решение к осмысленной деятельности.
Meme "Пожар" рефферирует импульс к реагированию основными Эмоциями, часто выражающимися в неоформленной эмоциональной реакции в виде Паники, Игнорирования при отсутствии когнитивного и культурального образа эмоционального реагирования.

Стабильность системы отражает так же степень синхронизации. Чем менее синхронизированы функциональные составляющие структуру элементы более общей функциональной системы, тем более она устойчива к информационному воздействию, тем большее информационное усилие требуется для инициации внешней функции системы и наоборот.
Десинхронизация функциональных элементов системы определяет степень её устойчивости и пространство распространения информационного Смысла во внутренней среде системы социальной коммуникации.

Сигнал "Над всей Испанией безоблачное небо" не вызвал бы реагирования в среде заранее не синхронизированной к восприятию этого Символа.


Ньютон взял и с бухты -барахты придумал Массу, Силу, Момент Движения. Галилей -Ускорение, Дарвин Эволюцию, Эйнштейн-Относительность. Все они пахнут Бредятиной для людей не в теме. Если же человек в теме, его сознание синхронизировано к восприятию когнитивных сигналов из источников научной информации (мною в ссылках даны английские транскипции фамилий ученых по которым человек знакомый с Google может легко обнаружить публикации и интересующую его информацию). Восприятие когнитивных сигналов инициирует человеческое мышление, моделирование когнитивных образов своего сознания символами, в том числе и вербальными-словами, основными носителями Смыслов Meme в социальной коммуникации, формирующей человеческое Знание.

Представленные в цитате "федины изыскания" таковыми не являются, а представляют собой "федину интерпретацию" смыслов из указанных ссылок, которые можно принимать во внимание, если хватает мозгов или не принимать,если мозгов не хватает.


И да и нет. Спонтанной активности не бывает, если понимать её причину и она бывает если обсуждается, например, методология измерения неупорядоченных систем подобных Ласточкиной стае, например или поведения человеческого социума, с позиций сформулированной Абстракции. Принцип Гейзенберга в действии. "Жив или Мертв Шредингеровский кот" целиком зависит от характеристик Наблюдателя, способного и обладающего инструментарием определения этих состояний.

Может ли существовать Волковское Государство само по себе? Может если инструментарий его определения адакватен этому определению. Тут вопрос в адекватности инструментария. Если для Волкова его право можно измерить и определить во взаимодействии форм, то для меня этот инструментарий представляется ущербным и несоответствующим своей задаче поскольку не учитывает важную для меня состовляющую природу Государства Особенности Социальной Коммуникации людей, отражающей психологию человеческого существа, которая есть функция человеческого биологического организма.

Так может ли существовать Волковское Государство? Для кого как. Все зависит от метода с которым мы подходим к определению его.


С точки зрения Религии все всегда Ясно и Понятно. С точки зрения Науки абсолютного смысла не существует и Meme зависит от Точки Зрения рассмотрения природного феномена. Сформулированный научный постулат всегда несет в себе неопределенность, о чем нас с математической точностью предупреждает Гейзенберг.

Тут надо быть Квестором, Волковым, Данило, чтобы утверждать обратное. Т.е. обладать совковой самоуверенностью в своей правоте и декларировать её с совковой безаппеляционностью-Бюро Ленинсткого Райкома Комсомола. Там на этом Бюро все знали все до абсолютной точности, особенно в отношении тех "кто Льёт воду на мельницу Империализма". А че, собственно, нянькаться-все и так понятно- "Дойчланд, Дойчланд юбер алес..."

Для Феди и таких же ……
Волковское государство не существует. Это дебильное утверждение. Но есть Элементарная философия, раскрывающая законы развития государства как системы, раскрывающая механизм общественных отношений. На земном шаре, к сожалению, еще нет других в масштабах государства систем, в основе которых лежало бы не насилие. Да и эту систему насилия одной части населения над другой человечеству предстоит преодолевать еще очень долго в силу собственной неразвитости.
Система насилия – государство имеет все признаки системы, элементы которых находятся во взаимоотношениях как субъект – объект или чтобы было более понятно как право – рабочая сила, где естественно право выступает таким элементом системы как субъект.
При взаимодействии форм, как пишет Федя, применить для их измерения право нельзя. Так может думать только невежда. В саморазвивающихся системах, одной из который является государство, и этим они отличаются от самоорганизующихся систем, можно проследить изменения в общественных отношениях элементов системы (право и рабочая сила) применяя математику и логику, что не дано еще ни какой другой общественной теории. И уже совокупность изменений общественных отношений во всех трех сферах права и есть изменение (развитие) государства.
Что касается особенности социальной коммуникации людей влияющей на развитие государства, то она одна и единственная. Наличие постоянного столкновения воль двух областей системы государства: области труда и области управления, разрешающегося возникновением совершенной (совокупной) воли, направляемой на совокупную рабочую силу.
Почему предлагаемый Федей метод, лишенный какой либо систематики, вреден и наруку лишь чиновнику и олигарху?
Потому что абстрактную систему государства Федя пытается понять через психологию конкретного человека. Вероятно самого себя, так как психология других ему, как впрочем и любому другому, непостижима. И таким лысым инструментом кто то хочет поразить весь мир? Никогда психика одного не влияла на общественные отношения. Это могут утверждать только идиоты. Но такие утверждения укрепляют всевластие чиновника, и поэтому Феди и им подобные будут у них в чести.
Только столкновения воль двух областей является решающим фактором, даже в том случае, если воля одной из областей кажется совершенно подавленной другой областью.
Может быть только один метод познания общества, находящегося в системе государство.
«Универсальный метод познания развития общественных отношений».
Этим методом общество расчленяется на две области: область управления и труда по горизонтали, и на три сферы права по вертикали, принимая все время развития государства за единицу. И уже с такими вводными возможно просчитать в том или ином государстве уровень прав каждой из областей труда и управления, доходя в конечном итоге до уровня прав в каждом регионе, ведомстве, каждом поселении, предприятии. Это справедливо для каждого государства. Таким методом можно выявлять уровень коррупции, теневой капитал, но нашей области управления (чиновнику) эти знания не нужны, так как это могло бы самым серьезным образом ударить по их всевластию.

А вообще и в общем, я узнаю галоп лошади бравого гусара Какие у Вас очки одноцветные, однако.. Или извилина одна и та же.. и вся разнообразная информация, поступающая на Ваши рецепторы - проходит исключительно по одному и тому же каналу... с одним и тем же выводом. Ничего оригинального от Вас я и не ожидала

Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 16 2010, 11:03 PM

Отлично, Федор! Помогите только мне это втолковать упрямому Павлу. См. мой ответ ему в теме Качество-Количество №259.

Да, Даша. Для науки вы ноль, так как не умеете критически мыслить, даже не умеете читать своего любимого автора.
Творчество Вебера имеет большое, но лишь локальное значение. Например, для созданию будущей партии чистого вида – партии чиновников. Имеет существенное значение для тех, кому удастся установить механизмы воздействия на механизм общественных отношений. У Вебера в этом хороший задел.
Проблема в том, что Вебер изначально допустил грубейшую ошибку в своих рассуждениях. Отсюда его проблемы с выведением идеального типа. Он, отвергая естественные науки в социологии, тем не менее, скатывается к ним, так как изначально не увидел возможность перехода от абстракции к реальности, а фактически шел от реальности к абстракции.
Это выявляется сразу же, как только Вебер пытается найти исходное звено в своих рассуждениях. Так Вебер пишет: Социология, так же, как и история, должна брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Отдельный индивид и его поведение являются как бы "клеточкой" социологии и истории, их "атомом", тем "простейшим единством", которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению.
Вот здесь и зарыта та собака, которую не увидел Вебер. Не только подлежит расщеплению, но прямо устанавливается логикой такая необходимость.
Действие одного индивида не является действием одного, а всегда связано с действием другого, при этом объективная реальность указывает, что все действия происходят в сфере права и Вебер в своих работах это подтверждает. Без рассмотрения связки действий индивидов отвечающих системе объект – субъект всякое рассуждение лица, именующего себя социологом становится бессмысленным. В противном случае исследователь всегда скатится на рельсы естественных наук, что произошло и с учением Вебера, хотя он этому всячески противился. Элементарная философия и предложила метод рассмотрения действия двух и более индивидов, отвечающих всем признакам системы (субъект – объект).

Я с Вами даже спорить не буду. Не понимаете Вы не только Вебера, но и Социологию... А если Волклв не понимает Аристотеля - значит Аристотель для науки ноль? А вот Гуссерль, Хайдеггер, Дильтей и т.д. для науки ВААЩЕ ПОЛНЫЕ НУЛИ! т.к. про роль государства не чавкали, обходились как-то, как Лейбниц (?) без Бога в своих доказательствах Отстаньте, ради Бога от меня и от социологии. У Вас даже как у подаренного Пятачком ослику шарика не получается: вошел в социологию - вышел, вошел - вышел. Сдуть щеки собственной важности и глупости надо - тогда может быть и войдете

Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 17 2010, 09:24 AM

Да, Даша, чавкать вы действительно умеете, мне до вас далеко. По этому всякие научные споры с вами бессмысленны. Чавкайте и дальше в своей глупости.

Федя, с Вами говорить надо, хорошенько накушавшись гороху... Вы нахватались верхушек. Придумали нечто наукообразное и стали вещать: Мира нет, есть только предствление о мире! На прямо поставленный вопрос, а откуда взялось наше представление? Вы ответить не просто не можете, а не умеете. Поскольку для Вас сложно понять элементарные вещи, попробую задать вопрос еще раз:

Приемник - детектор - рецептор в иерархии связи где находится относительно источника и канала связи? Если Вы хотя бы это поймете, то дальнейшие мои "доказательства" будут излишними...

Сообщение отредактировал Квестор - May 19 2010, 06:09 AM

Представления о мире взяты из совокупной, кодированной в рецепции информации о воздействии на человеческое существо. Характеристики Рецепции (отражающие жизнедеятельность человеческого организма) определяют качества воздействия, а совокупность качеств составляет образ природного явления, что есть элементарная частица (Meme) для индивидуального размышления и социальной коммуникации, в которой формируется максимально конвенциональый коллективный образ природного явления- Истина.

Это очень просто для нормального современного человека. На это намекали Классики Марксизма говоря о Материи, данной нам в ощущуниях но не способных к тому времени описать как это происходит и почему. Мы эже можем иметь научное представление о формировании оцуцений. Осталось мелочь -захотеть понять.

И тут вам, квестор, мешает воспитание-где то в подворотне вы научились хамить оппоненту и никак не можете остановиться, хотя слово Философия предполагает уважительное отношение к доказательности.

Я привожу доказательства, вы их не понимая хамите, вместо того, чтобы определить, что вам не понятно и потребовать доказательств.

Иерархия Связи выстраивается по отношению к свидетелю-Наблюдателю события взаимоотношения. Качества наблюдателя, фокус его внимания и точка его зрения являются определяющими для этой иерархии и самой связи.

Самого по себе канала связи, равно как и источника или приемника информации не существует. Оне существуют лишь как образы понятий в результате обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Широко известен Алгоритм научного Знания:

Наблюдения- Определение Паттерна (Образа поведения) - Построение Гипотезы- Предсказание в эксперименте- Наблюдение Результатов Эксперимента.

В этом котле рождается Научная Истина-наиболее эффективная составляющая совокупносй функции адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Федя, откуда взялось наше представление о мире? Зачем нужен приемник если нет передатчика или канала связи? Ну, Вы тупой!

Наше представление о мире взялось из нашей способности представлять мир, которая принадлежит нам как достижение на этапе эволюции живой природы для биологического вида, которому мы принадлежим.
Наши представления отражают особенности нашей пнироды. Зная и понимая каким образом мы отражаем мир мы можем понять его отношение к нашему существу. Тупой я или Острый? Не тупее и не острее вас, квестор. Просто мой жизненный опыт позволяет мне понимать мир таким образом, как я его представляю, а Ваш не позволяет вам разделить мое мнение. Ваш жизненный опыт говорит вам о приемнике, канале связи и т.п. которые как и мои определения являются лишь вербальными символами эмоциональных образов наших сознаний. Лишь понимая этапы и механизмы обработки кодов информации в аших сознаниях позволит нам понять что и прдставления о источике информации есть продукт этой обработки. Я допускаю существование Сингулярности воздействия на человеческое существо как единственного ресурса представлений о внешнем мире и в нем о себе самом- единственно реального и объективного мира существования людей.

PhW, хочу включить Ваше воображение. Посмотрите эту тему в самом начале – Ценностнорациональный этап (и аффективный) - вот Вам СОЦИАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ХАЙДЕГГЕРА!

Даша,
Придется вас разочаровать.
Схема неудачная и вряд ли получит развитие.
Вебер, а вы говорите, что это его схема, довольно поверхностно разбирался в экономике. А достижение целей связаано с распределением реусурсов и поэтому является, главным образом. делом экономики. (ведение хозяйства. где хозяйство - это все седства, которыми вы располагаете)
Целерациональность и ценностная рациональность - по существу - тавтология... Вы выбираете цели и ранжируете в вашем сознании в соотвествии с их ценностью для вас.
Кроме того, соввершенно непонятно, что есть аффективность. Если это эмоциональный выбор цели, то всякий выбор - эмоционален ибо цель - это то, что мы хотим. а желание непосредственно замыкается на эмоциях...
Словом, не удивляйтесь. если вашу схему никто не поддержит...

понятие «социальность» (социальная система, социальный порядок, общество или социум) - неразрывное единство индивидуумов в различных коллективных формах человеческого обще-жития (внешняя сторона социальности) и бытия (внутренняя).

интеграция людей и социальность возможна непосредственно-экзистенциально, т.е. ценностно и аффективно – через поддержку и признание единых для всех ценностей, вере, религии, идентичности; а также может быть опосредована целым, обществом, т.е. целерационально – через разделение труда и обмене (экономическая система), распределение благ и властные отношения (политическая).

В своей работе «О разделении общественного труда» (1893г.), Э. Дюркгейм разграничивает механическую солидарность и органическую. По его мнению, разделение труда – суть органической связи между людьми в обществе в противоположность механической солидарности на основе власти и принуждения. Однако экономические факторы, возникшие в результате разделения труда, являются внешними для индивида – не зависящими от него – и обладают по отношению к нему «принудительной силой», что, по сути, отождествляет такую “органическую солидарность” с механической. В немецкой же социально-философской традиции органическая солидарность трактуется по-иному и связана с разделением таких понятий, как «общество» и «общность» (Ф. Теннис, 1887). Теннис вводит критерий различия различных типов социальности – «свобода воли», подчеркивая, что социальная целостность возникает только из волевого взаимодействия индивидов. Данной позиции придерживался и М. Вебер, вводя в социологическую теорию мотив социального действия как единственное условие взаимодействия людей. Однако в социологическом смысле, естественная (органическая) солидарность – это совместное бытие людей, связанных сходными взглядами, разделяемых всеми ценностями, общей судьбой и устремлениями, с осознанием единства своих интересов по сравнению с другими общностями, – что проявляется в таких социологических понятиях, как идентичность, доверие (в противоположность «знанию»), социальные настроения и т.д. Проблематика естественной солидарности в социологических исследованиях – это попытка ответить на вопрос не как возможно общество (“взаимоотчуждение”- по Теннису), а как возможен социум (“взаимослияние”), со-бытие людей.

Не спорьте, Дмитрий, с Циолковским (это типа я) по поводу конфигурации космической ракеты , приводя как аргумаент устройство трактора

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jun 2 2010, 10:40 AM

Даша,
Будьте внимательней при чтении. Если Вебер что-то сказал, это не значит, что это так! Не надо торопиться становиться на колени (Маркс) перед авторитетами...



Вся социальность - это разделение труда. Повторяю, социальность - взаимодействие индивидов на основе разделения труда и обмена вещами и услугами. Другое дело, что для совершения такого рода обменов человек выработал массу институтов: брак, дружба, суд, всевозможные ритуалы...

Всякое действие - описывается следующим образом: распределение (приложение) ваших ресурсов (времени, сил, знаний, связей, денег...) для достижения каких-то целей!

Кстати все без исключения социологи, которых я читал, совершенно не понимают главного: что человеку нужно общество именно для удовлетворения собственных потребностей, то есть обменов!!!!