Людмила. «Словеса?» «…мы прекрасно понимаем, какой смысл (и притом, единственный) вложен в понятие «падать». Какой же смысл?.. «Упал в объятия любимой», «Падение гравитационного потенциала» - вообще: вверх… Разные обстоятельства – разный вплоть до противоположного смысл. ««замок» (замкнутость, безысходность, теснота, запертость, зацикленность, неизменность и невозможность что-то изменить)» Замок – надёжность, защита, сохранение, внутренняя свобода (от поползновений извне) души. Не вижу одинакового смысла. «Не зря, когда говорят о преодолении ЛЮБОЙ проблемы, говорят о развязке, обретении выхода, освобождении»… Но освобождение?... Именно проблема – это факт свободы выхода. А ИЗБРАНИЕ выхода – это ПОТЕРЯ свободы, выбор необходимости. «Другое дело, что человечество никак не справится с прочтением этой информации, заходя в две крайности относительно сей необычной книги». Ага… Две крайности и ОДНА середина…
«ПАДЕНИЯ (возникновения проблемы)» - вот ещё один смысл падения, о котором даже не подозревал.
«»Сущность – это не есть связь»… Павел, будьте более внимательны, я ТАКОГО нигде не писала». Естественно, не писали. Вы писали о сущности, как неизменном, а я утверждаю, что сущность – это существование связи, т.е. нечто изменяющееся. Но я внимателен. Итак: «ПРИЗНАНИЕ факта не осуществляется с целью утвердить факт» - написал я.. А что меня сбило с толку?. Читаю вначале темы: «Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности… Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ)… Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие». Строю смысловую схему: Сущность явления = наличие явления (факта) (или БЫТИЕ). Овладевание наличием факта – признание наличия факта= признание сущности явления. ПО-МОЕМУ, овладеть наличием факта – это признать его, образовать сущность понятия (представления?) этого факта (ИМЯ позволяет овладеть СУЩНОСТЬЮ того, что названо, потому-то имя Бога – тайна). Я ошибаюсь?.. Следовательно, признать факт – это значит овладеть наличием факта, значит – утвердить его (факт) в мышлении как существующий (равенство (совпадение) представления и явления). Значит, ошибка была в понимании овладевания. Овладевание, оказывается, тоже может пониматься по-разному.
Вы пишете: «я не вела речь о добре или зле, а всего лишь - о НЕИЗМЕННОМ свойстве человеческой натуры – стремлении к наслаждению». А вот Абдулла с Вами не согласен: смысл бытия - выживание даже при неизменном, ВОЗВЫШАЮЩЕМ страдании. Нашёл-таки свой смысл. Я лично думаю, что если бы смысл бытия сводился ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к стремлению к наслаждению и радости, то как минимум, четверть населения планеты, взвесив наслаждения и радости в жизни со страданиями, неудовлетворённостью, печалью, поубивали бы себя, а немерянное количество выбрало суррогаты этих чувств: наркотики, алкоголь… ПО-МОЕМУ, ближе к смыслу бытия старое «кнут (необходимость – и не только ВНЕШНЯЯ, но и ВНУТРЕННЯЯ, например, долг, честь и пр…) и пряник». Одним пряником (вечной жизнью, например) не всех и в рай заманишь…
«ОК, а когда выкарабкались , каким смыслом наполните обретенную свободу?!». Но уж точно – не нирваной.
«Все мы питаемся в разное время и разными блюдами, но задача, которую мы при этом «разрешаем», совершенно ОДНА для всех и на всех: НАСЫЩЕНИЕ». Н-да-а. Все грибы съедобны. Но некоторые – только один раз. Да и лекарства глотаем не для того, чтобы насытиться… А если вдуматься: питаемся= насыщаемся –синонимы. Другими словами, мы насыщаемся, чтобы насытиться, бежим, чтобы прибежать, спим, чтобы выспаться. Логично. Мы что-то делаем, чтобы сделать. Да вот даже в этом, чисто ограниченном процессе цели уже могут различаться. Мне, например, всегда говорили, что из-за стола надо вставать с лёгким чувством голода. Т.е. у меня цель (задача) – не насытиться, а «недосытиться». В более широком плане есть известное сократовское (?): «одни живут, чтобы есть, а я ем, чтобы жить».
«Я ЗНАЮ, о чем Вы... Свобода выбора СУЩЕСТВУЕТ. Это я к тому, чтобы не было так больно, пока Вы будете добираться до ее дух захватывающей вершины». Куда уж больнее. Так с этой болью и живу…
«Влиять на ОТНОШЕНИЕ. И там, где Вы ставите во главу угла «к кому?», начинаются плоды с древа познания добра и зла. Смертельно, бессмысленно и ничего не меняет». Ага: «Люди только мешают, путаются под ногами… Ах, если б не было людей…».
-Отношение к кому? Отношение КАЖДОГО! Я ведь не говорил, что это отношение должно быть ВЗАИМНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ.
- И, все-таки, Вы об этом сказали...
- И всё-таки: «Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает…»

С уважением. Павел.

Но, потенциала, все-таки, падение?...

Павел?! Заканчивайте истерику, давайте будем что-то делать. Я понимаю, Вы не согласны с ценой, но, если не согласны, значит, и недостойны того, к чему стремитесь. Разберитесь с этим и дайте мне знать.






А, если бы страдание не возвышало, Вы полагаете, что Абдулла не изменил бы свой выбор?!







Странное у Вас представление о наслаждении. Это, если я отошла от мольберта с ГОТОВОЙ картиной и с радостью и удовлетворением взираю на нее, то я «завалилась» в нирвану?! Или приготовила вкусный обед, или написала хорошую книгу, или выкупала грязного и потного ребенка в жаркий день, это все нирванна?!







А, нет ли такого же известного сократовского: ЧТО такое ЖИВУ?..







Конечно, когда нужно найти в себе любовь к человеку, который по ВАШИМ понятиям ее не достоин (как-будто можно быть достойным или недостойным любви!), то это частное «недостоинство» человека перед Вами будет Вам о-о-чень мешать... Беленьких мы все любить умеем, а вот черненьких... с черненькими – сложнее, там, видите ли, нет взятки, под которую и только под которую мы на эту «любовь» способны... Не люди мешают нам, а их «заслуги» перед нами...







Да, чертовски сложно заставить реальность играть по правилам, которых не придерживаешься сам... Вот, он, чистой воды – МОНОтеизм, а сколько шума, выспренности, гордости и невежества относительно его исконной сути... Типичный кризис язычника, столкнувшегося с «продуктами» своего творения... Весь ужас свободы выбора состоит не в том, что она отсутствует, а как раз, наоборот, в том, что эта свобода присутствует, и нам, просто, некуда деваться от ее всепоражающего следствия: назначая участь, мы НИКОГДА уже не можем избежать ее сами, ибо «один закон будет для тебя и для пришельца»...



Людмила. С уважением.

Ну хорошо... Я темный - ничегошеньки не могу понять, о чем уважаемые спорщики трактуют, что они хотят друг другу доказать. Феерверк многозначных плохоопределенных понятий, со всех сторон лезут разномастные вопросы и проблемы, с одной из сторон - высокий эмоциональный накал... Нет... у нас свобода и демократия - ничего зазорного. Просто у меня наивный вопрос - оппоненты сами понимают, чего они хотят? И какой критерий достижения будет? Когда обоим надоест?

Так обычно дерутся дети в старшей садиковой группе. С той разницей, что нет воспитательницы, которая развела бы их по углам, приговаривая: Паша! Ну как нехорошо... зачем ты Люду бил тапком? Что она тебе сделала? А Люде - Людочка! Ну почему ты ущипнула Пашу? Вот он на тебя и обиделся... Примерно так...

Здравствуйте, дорогая "воспитательница"!

Что-то давненько мы Вас не слышали... Не драка у нас тут, а драма... Иногда среди детей заводятся вундеркинды, которых игрушечные машинки уже мало интересуют, интересуют же все больше живые "машинки". И неважно, что это уже живые машинки, а важно, что вундеркинды еще - дети...


Люда...

Кстати, у нас на форуме появился новый автор - Юрий Кузнецов со своей статьей "Аксиология учения Иисуса Христа" (Во Вступительных работах). Очень здраво и всем полезно. Где оставлять "респект", не знаю, сообщение еще, видимо, не промодерировано, но, все же, у меня он (респект) однозначно присутствует.


Людмила.

Людмила! «Я понимаю, Вы не согласны с ценой…», «Свобода выбора СУЩЕСТВУЕТ. Это я к тому, чтобы не было так больно, пока Вы будете добираться до ее дух захватывающей вершины», «Вот, он, чистой воды – МОНОтеизм, а сколько шума, выспренности, гордости и невежества относительно его исконной сути... Типичный кризис язычника, столкнувшегося с «продуктами» своего творения...»; И – «В чем же заключается глубинная суть и искажающий характер языческого миропорядка? Ответ на этот вопрос не настолько сложен, насколько непривычен и неожидан, ввиду сложившихся стереотипических представлений о монотеистической доктрине, которая редко кем воспринимается как необходимейшее мировоззренческое условие собственного бытия… Признать, что мы обитаем в продуктах собственного творения, равносильно переходу от отсталого мировоззрения невежества к подлинному знанию о бытии, которое состоит в неразделимости и подобии причины и следствия. Мы не в силах признать свои следствия. И это малодушие стоит нам жизни… расскажу притчу о незадачливом псе, который попав в комнату со множеством зеркал, вдруг, увидел соответствующее количество себе подобных псов, недружелюбно оскалившихся и лающих на него. Нетрудно себе представить, чем закончилась эта изнурительная и бесплодная для глупого пса встреча: налаявшись до изнеможения, он в конце концов рухнул на пол и умолк, с удивлением заметив, что и его недавние враги обессиленно рухнули и замолкли вместе с ним… Именно, сокрытие и умолчание о том, о чем Египет не имеет достоинства и мужества молчать, позволяет от этого избавиться: не будучи названной или обозначенной проблема существовать не может.
Но, вавилонская башня собственных представлений о мироустройстве возводится людьми с завидным упорством и постоянством. И, какое же их ждет там, на самом верху, разочарование: то, что предлагалось даром и еще целых две тысячи лет тому назад, а для кое-кого и значительно раньше, наконец, будет обретено ценой невероятных страданий, но зато уж навечно и наверняка» - это единый смысловой ряд, т.е. мне Вы писали (первое), исходя из темы «Добро и зло?» (второе)?

С уважением. Павел.

Нет, Павел, Вам я писала, исходя вот из этого:


"Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся." (Откровение, 3:19).


И позвольте еще одну цитату (из своего собственного откровения):

"Каждый из нас есть то, чем он сам себя МЫСЛИТ".



Людмила. Суважением, неизменным и искреннейшим.

Людмила! По поводу криптографии: «Вместе с тем, далеко не для всех криптографических систем математическое доказательство «гипотезы Римана» обернется катастрофой. Как сообщила корреспонденту CNews.ru директор по маркетингу системы WebMoney Transfer Елена Варламова, разработанные в компании криптографические алгоритмы обеспечат защиту данных даже в «новых условиях». Специалисты компании, по ее словам, при разработке криптографических алгоритмов изначально исходили из предпосылки, что «гипотеза Римана» верна — в системе защиты предусмотрен специальный модуль…». Это я к тому: Вы перешли в своих сообщениях на новый уровень шифрования? (Ну и заодно, чтобы не возвращаться – я к тому, что Бог – он не дурак. «Просёк» и исключил из процесса вычислений числа-"близнецы" ещё на заре творения. Так что надежды на окончательную расшифровку Библии в ближайшее время – напрасны).
Итак, о чём это я?.. О шифровании. Вот Вы пишете: «если ЯВЛЕНИЕ «проходит» под ОДНИМ знаком (именем) - ПРОБЛЕМА, то в самом себе это явление обладает неким ОСНОВНЫМ свойством, независимо от того, к какому бы случаю (проблеме) Вы это определение не применили. Элементарный пример со смыслом слова ПАДЕНИЕ…». Итак: одно ИМЯ: падение. Я отвечаю: СМЫСЛ понятий падения или замка МОЖЕТ быть различным (т.е. несмотря на ИМЯ, смысл = сущность (а как же иначе, ибо сущность любого понятия, обозначенного ОДНИМ именем, есть смысл) изменяется. Вы мне отвечаете: но падение гравитационного потенциала (т.е. на самом деле – поднятие вверх – именно в этом смысл падения потенциала) всё-таки – падение… Что я из этого могу извлечь? Имя – то же, смысл = сущность – разные. Вы что-то опровергли в моём Вам возражении?. Сущность может быть точкой также, как может быть точкой облако, если оно всё дальше и дальше от «наблюдателя». Или наоборот – «изнутри» объекта сущность – это БЕСКОНЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ (подобие – изменение) «объекта в себе» при существовании (изменении) этого объекта «для РАЗНЫХ других» или в «РАЗНЫХ других», ведь они тоже ВЛИЯЮТ на «внутреннее» существование объекта, но опосредованно (неоднозначно). Существование объекта, конечно, не равно изменению. Оно ВКЛЮЧАЕТ это изменение, т.к. объект – ОДНО целое… У нас есть ИМЯ, которое что-то ВЫРАЖАЕТ (В ТОМ ЧИСЛЕ, и сущность). Но какова сущность того, что скрывается под ИМЕНЕМ, допустим, атом?
Что Вы хотели сказать: «Я понимаю, Вы не согласны с ценой, но, если не согласны, значит, и недостойны того, к чему стремитесь»? Во-первых, исправим «стремитесь» на «стремились». Во-вторых, с какой ценой я не согласен?. Я «выловил» у Вас две «цены»: «Мы не в силах признать свои следствия. И это малодушие стоит нам жизни…» и «цена невероятных страданий»… Вы отвечаете: «Нет, Павел, Вам я писала, исходя вот из этого: "Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся." (Откровение, 3:19).»… К ЧЕМУ я стремлюсь? Опять же – поправка: «К чему я стремился?».. Ну, стремился внести в общечеловеческую копилку познания свою посильную лепту. По ряду причин понял, что это никому не нужно, но из чувства ДОЛГА (я ДОЛЖЕН закончить начатое) (а не любви) предпринял попытку опубликовать в Интернете (т.е. выбрав путь минимального вступления в материально-моральные отношения с ОТДЕЛЬНЫМИ личностями, контролирующими потоки информации) часть мной продуманного и сделанного. Вынес, так сказать, на общее обозрение. Чтобы обратить внимание именно тех, кто интересуется философией – вышел на философский форум. Логично?.. Вот Вы пишете: «"Каждый из нас есть то, чем он сам себя МЫСЛИТ". В общем-то, тот, кто есть тем, чем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО он сам себя МЫСЛИТ, сидят в психушках: «Наполеоны», «Шекспиры», «Эйнштейны»… Всякий нормальный человек должен соотносить собственное мнение о себе с общественным. Другое дело – соглашаться с общественным мнением или нет, но учитывать – обязательно… То есть, мне была интересна оценка того, Кем я Был… И вот это – «БЫЛ»… Легко Вы отнеслись к «Пределу смерти» С. Роганова. Человек, действительно, умирает постепенно. Сначала разрушается в нём то, что не первой необходимости… Конкретно, Вы сейчас общаетесь с ПОКОЙНИКОМ ОТ ФИЛОСОФИИ, как это не парадоксально звучит. И что Вы ЕЩЁ можете сделать с этими старыми закосневшими развалинами – обличать, наказывать (это – о красивостях)? О какой истерике «развалин» Вы пишете? «Нервничаю» - это, скорее, нейтральный эмообраз. Ну, не могу я решить абстрактную задачу: «вычислить логику», которая меня «цепляет» - но это - роскошь, ну и что?
Вернёмся, однако, к криптологии. Вы пишете: «А, если бы страдание не возвышало, Вы полагаете, что Абдулла не изменил бы свой выбор?!». Да разве в этом был пресловутый смысл примера с Абдуллой – изменил бы он или не изменил? Смыл был о НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ВЫБОРА, РЕШЕНИЯ проблемы, которая, по-Вашему, обладает НЕИЗМЕННЫМ свойством: «о НЕИЗМЕННОМ свойстве человеческой натуры – стремлении к наслаждению». Абдулла выбрал и живёт согласно ДРУГОМУ смыслу жизни (мировоззрению), чем Вы. Значит, САМА проблема – свобода выбора, НЕ ТОЧКА… Что же Вы хотели мне возразить своим ответом? Не понял.
Далее. Вы пишете: «Странное у Вас представление о наслаждении. Это, если я отошла от мольберта с ГОТОВОЙ картиной и с радостью и удовлетворением взираю на нее, то я «завалилась» в нирвану?!». Здесь я виноват, ибо у нирваны, по-крайней мере, три смысла: конкретно религиозный (собственный), популяризированный и «слэнговый». Я говорил о втором: (« Нирвана - в буддизме и некоторых других религиях блаженное состояние отрешенности от жизни, освобождения от жизненных хлопот и стремлений» («Сборник вопросов и ответов - помощник кроссвордиста»), Ср.: «Многие думают что нирванной называется состояние постоянной радости; и они тянутся к отдалённому месту в надежде достигнуть его. Они признают то, что мир не более чем сочинение духа и что все внешние ограничения духовного происхождения. Поэтому они не заботяться о социальных отношениях и упражняются в различных религиозных дисциплинах с помощью которых достигают некоторую видимость счастья» (www.forum.agni-yoga.net)). Если Вы подумали о третьем: «мое личное мнение, что нирванна -это наркотическое опьянение (последние ответы соpeck)», то это лишь подтверждает моё мнение об отсутствии неоднозначности, но сводит на нет ценность Вашего ответа.
Итак, опять, о криптографии. Я Вам указываю, что если человек что-то делает, то обязательно, ДЛЯ ЧЕГО: решает задачу, чтобы из начальных условий найти ответ, причём, ни начальные условия, ни ответ НЕ ЕСТЬ самим процессом решения, если человек ловит рыбу, то не только для того, чтобы ловить (хотя может быть и такое), а для того, чтобы её съесть, если человек строит дом, то для того, чтобы в нём жить. А Вы отвечаете: «А, нет ли такого же известного сократовского: ЧТО такое ЖИВУ?..». Я думаю – жить и питаться, всё же – не одно и то же, даже если «питаться» наслаждением. А Вы? Я думаю, что цели одного и того же процесса могут быть разные, и поэтому из чувства протеста выпью бутылочку пива с ОРЕШКАМИ. Причём, солёные орешки я использую не для того, чтобы насытиться…
Я пишу, что любовь, как и любое другое чувство, суть отношение, а отношение ВСЕГДА предполагает наличие ДВУХ сторон. И это ОТНОШЕНИЕ (а не СВЯЗЬ) может быть у этих «сторон» друг к другу РАЗЛИЧНЫМ (не подобным). Вы мне отвечаете, что: «Беленьких мы все любить умеем, а вот черненьких... с черненькими – сложнее»… Это Ваш ответ? На какой вопрос? Это же у Вас – сущность связи – ПОДОБИЕ…
А последнее без предыдущего (темы «Добро и зло…») вообще сплошная «непонятка». Что такое «чистой воды – МОНОтеизм»? То, что: «чертовски сложно заставить реальность играть по правилам, которых не придерживаешься сам...»?. А она, эта реальность, придерживается каких-то правил? Я думаю, она сама их меняет неоднократно. Опять же «Новое и несоизмеримость»… Вечные законы мира?.. Гм…
С какими ««продуктами» своего творения...» я столкнулся? Какой кризис?..
Да и в принципе: разговор был начат о том, что Вы, по определению своей деятельности должны «по уши погрязнуть» в этической теме. Стоит прочитать предыдущие наши сообщения, чтобы убедиться, что я прав.

С уважением Павел.

Люда, а ссылочку можно? Я глянул с начальной страницы сайта, в кандидатских работах, не нашел и не понял, где искать и как. Что-то многовато заморочек на сайте, на вопросы и замечания начальство не реагирует... Вернулся сейчас на Сознание - у них новая инкарнация. Там хоть править свои постинги можно без ограничений времени и ничего - небо на сайт не упало...

На форуме представлена ссылка на статью, но не сама статья: Аксиология учения Иисуса Христа. Кузнецов Юрий. http://ideo.ru/axio.html


Л.

Людмила! Прекрасное начало. Отличное «научное», по моему, обоснование каково назначение явления Иисуса Христа – «исполнить», дополнить. Это я о Юрии. И перечитав добрую половину статьи в итоге понимаю Сергея Роганова. Это что за философское убожество:
« Нас вскоре ждет то, чего не было никогда – всеобщее Воскресение… » Юрий Кузнецов.
Или он имеет ввиду:
Когда, вскоре Африканский континент, после того как поднимет на неслыханную высоту Грецию, Италию, … начнёт своё обратное движение и столкнётся с американской межконтинентальной плитой. (Прогнозы геологов) - Такой вот «Ветер перемен»?
С уважением, Владимир.

Ксари, здравствуйте!

Так получилось, что обсуждение началось раньше явления самого автора народу. Давайте подождем и все вопросы адресуем "по адресу".

А, по поводу философского убожества, то от него можно некоторым образом избавиться, если и объявленное воскресение и быстро формирующийся клуб "философских покойников" на этом форуме держать за метафору. Кстати, у Сергея это неплохо получилось, до такой степени, что вопросы смерти утратили для меня былую актуальность и превратились в сплошную "метафору"


Людмила.

Я тут, я тут, "убогий философ" Юрий

Извиняюсь, что что-то не то, наверное, сделал, потому не прошел модератора, беспощадного к врагам правил, ну да ладно, видать, не судьба...
Есть вопросы - спасибо большое, давайте, попытаюсь ответить...

Погодите умирать, Павел... Тому, кто выставил в один смысловой ряд новое и несоизмеримость, так просто «смыться» не дадут. Это Вам так кажется, что «не вычислили», на самом деле вычислили и, при том - опасно вычислили, потому что подошли еще к одному смысловому порогу, который просто так с наскоку не возмешь, хотя Вы давно уже его перескочили, но осознать это пока что НЕ ХОТИТЕ. На мой взгляд, увязывать несоизмеримость и СЛУЧАЙНОСТЬ нет никакой необходимости: «потому что ПОЗНАТЬ ВЕЩЬ В СЕБЕ и для другого мы можем в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре: САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ.» В конце концов, и саму меру и невозможность ее осуществить (несоизмеримость) дано только этому «единственному экземпляру», и, почему бы эту самую несоизмеримость не превратить в намерение? Если уж, непредсказуемость так тесно увязана с новым, почему бы не воспользоваться ею в качестве метода воздействия на это новое. Вот смотрите, Христос вовсю орудовал этим «жезлом непредсказуемости»: он просто самоустранялся от любой предсказуемости (меры, суда, анализа) и «творил все новое» (Откр., 21:5). Случайное? Для Него – нет. Новое? Абсолютно: все то, что он творил, не имело никаких связей и причин в старом.







Правила и законы ИЗВЕСТНЫ только человеку: у человека есть, ЧЕМ их знать (разум); реальность не познает и не оперирует законами: она их усваивает и им подчиняется. Так что, если кого-то и упрекать в этом, то только не реальность.






Вот, с этим Вы и столкнулись, включив элемент «случайности» в логику, которая Вас «цепляет».







Павел, скажите мне, по каким, например соображениям, Вы не суете свои ногу или руку в костер? По этическим?! Нет, по соображениям единства Вашей ноги или руки с Вашим телом. Не потому, что это неправильно или некрасиво, это, просто, больно. Так вот, это ЕДИНСТВО предваряет и обеспечивает всю этику, когда и каких-либо сущестовавших отношений между людьми,, Этика исходна из этого единства. Потому что человек – это не мужчина ИЛИ женщина отдельно. Человек – это мужчина И женщина ВМЕСТЕ. Как сиамские близнецы – НЕРАЗДЕЛЬНЫ, наша отдельность друг отдруга – это сон, который мы никак не можем преодолеть в самих себе. Знание об этом единстве не есть этика, я же проповедую это ЗНАНИЕ, и то, что определенная этика позволяет утвердиться в этом знании, этому совершенно не мешает, но не этика устанавливает закон, а закон – этику. Закон же есть некое ограничение, с которым этике приходится считаться. И прежде всего ей приходится считаться с РЕАЛЬНОСТЬЮ единства, преодлевая в себе иллюзию МНОЖЕСТВА.


Все остальное оставляю без комментариев: хочу перевернуть это в Вашем сознании напрямую без их тяжеловесного посредничества.



Людмила. С уважением.

«…быстро формирующийся клуб "философских покойников" на этом форуме держать за метафору». Людмила! Не мешайте «вживаться в образ». Я, конечно, такой , но не настолько…
«На мой взгляд, увязывать несоизмеримость и СЛУЧАЙНОСТЬ нет никакой необходимости». Я бы сказал, что, по крайней мере в сознании несоизмеримость – не всегда случайность (например, постулаты геометрии, с одной стороны, необходимые положения этой науки, с другой стороны – они между собой несоизмеримы, т.е. ни один из них нельзя вывести из других), но случайность всегда несоизмеримость по определению. Действительно, случайность не вытекает необходимо из законов существования системы, части которой пропорциональны друг другу, а значит соизмеримы (например, по одной кости можно очень много сказать об организме, которому она принадлежала). То же, что случайно для системы – не имеет такой соразмерности. Случайное, не отвергнутое системой, должно пройти адаптацию, ассимиляцию и т. д., или наоборот – система должна приспособиться, измениться соответственно воздействию на неё нового, или – взаимно. Только после этого случайное может стать частью необходимости системы, стать соизмеримым в системе или системой. Кстати, категория меры имеет свой предметный аналог в физическом мире, что, как раз, и отражается в гармонии мира, пропорциональности частей систем… Так что возможность осуществить меру дана не только человеку. Только человек может ПОЗНАТЬ существование меры в других вещах или попытаться «навязать» свою меру этим вещам.
«почему бы эту самую несоизмеримость не превратить в намерение? Если уж, непредсказуемость так тесно увязана с новым, почему бы не воспользоваться ею в качестве метода воздействия на это новое.». Ну, и вопросы! Значит, предполагается, что несоизмеримость = непредсказуемость, намерение, я так понимаю = полагание цели, т. е. необходимости. В таком случае, я уже ответил: новое и система вместе образуют новую меру, адаптируясь друг к другу.
«Вот смотрите, Христос вовсю орудовал этим «жезлом непредсказуемости»: он просто самоустранялся от любой предсказуемости (меры, суда, анализа) и «творил все новое» (Откр., 21:5). Случайное? Для Него – нет. Новое? Абсолютно: все то, что он творил, не имело никаких связей и причин в старом». Абсолютно новое и привело его на крест: мир В БОЛЬШИНСТВЕ отверг тогда его… Для Христа – не новое. Он сам был новым – мессией.
«Правила и законы ИЗВЕСТНЫ только человеку: у человека есть, ЧЕМ их знать (разум)». Правила и законы отражают необходимость, существующую в реальности, только вот эту необходимость реальность и меняет время от времени случайным или стохастическим образом, если Вы внимательно читали «Новое и несоизмеримость».
«Павел, скажите мне, по каким, например соображениям, Вы не суете свои ногу или руку в костер? По этическим?!». Какая этика у костра? Этические отношения могут быть между людьми. А мужчина и женщина – не сиамские близнецы (кстати, и они – ОТДЕЛЬНЫЕ личности). Я понимаю, Вы считаете, что мужчина – один, и женщина – одна – по отдельности не человек? Интересно, но не факт.
«не этика устанавливает закон, а закон – этику», а человеческие законы устанавливаются людьми, а люди существуют согласно этике – и так по кругу.

С уважением. Павел.

Здравствуйте, Павел! Говоря о несоизмеримости в сознании, Вы имеете ввиду неспособность или невозможность этого сознания что-либо осмыслить при соответствующих обстоятельствах? Т.е., проанализировать, измерить, установить причинно-следственные связи, найти соответствующее место в системе представлений, определить, в конце концов, систему, в рамках которой пребывает данное событие? Вот, например, столкнулся человек с некой случайностью в своей жизни: его предал друг или он сам стал жертвой какой-либо катастрофы (не дай, Бог!). Неожиданность в чистом виде, не укладывающаяся в голове. Наблюдатель, что называется, «подвергся» событию, которое не воспринимается (не соизмеряется) рассудком. Это одна сторона несоизмеримости, когда человек НЕ МОЖЕТ измерить. И это как-раз тот случай, когда случайное «несоизмеримо по определению». Сюда можно включить весь ряд случайностей, происходящих С человеком.
Но существует и другой «ряд», когда несоизмеримость не только не есть случайность, но и является ее абсолютной противоположностью. И здесь пойдет речь не о том, что происходит С человеком, а о том, что человек делает САМ, по собственной воле. Например, особенное, совершенно неподсудное и не соразмеряющееся ни с чем уважительное отношение к слабым, старым, больным, любимым, кровно родным людям и т.п. Ведь, не секрет, что эти люди очень часто испытывают наше терпение, но мы, не взвешивая их поступки на весах закона и справедливости, великодушно прощаем им. Или, в драматические минуты нашей жизни, наводящие ужас и страх, вдруг, не взирая ни на что, начинаем беспримерно стоять, игнорируя всякие поползновения собственного разума трусливо размерить и расчитать грозящую нам опасность. Здесь тоже несоизмеримость, НО устанавливаемая исключительно волевым, а, стало быть, совершенно ожиданным способом для сознания, которое само же это и осуществляет. Другими словами, человек не только может быть «игрушкой» иррационального, но и сам являться источником иррационального порядка вещей. Чуть позже Вы поймете, что первое находится в прямой зависимости от второго.






Павел, у меры, как категории, не может быть никакого «предметного» аналога в физическом мире, потому что МЕРА есть СВОЙСТВО, заметьте, а не предмет. Сущностью меры является ВОЗМОЖНОСТЬ ДОПУЩЕНИЯ (абстракция в чистом виде), а в природе Вы встречаетесь не с мерой, а с уже СОСТОЯВШИМСЯ (фактическим) допущением. Разница почти такая же, как между ЗАМЫСЛОМ и ВЕЩЬЮ. Поэтому, как бы Вам не хотелось наделить природу склонностью к абстрактному мышлению, Вам это, просто, не удастся по причине отсутствия у нее инструмента этого мышления. И единственным в природе существом, которому это доступно, является только ЧЕЛОВЕК. Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что вывод который Вы сделали относительно человека (как «единственного экземпляра» ), намного опережает Ваше собственное НАСТОЯЩЕЕ видение элементов системы, которую Вы пытаетесь рассмотреть и обосновать. Здесь ошибка, но, если Вы с ней справитесь, то роскошь (разоблачения Изиды ), в которой Вы себе отказываете, станет для Вас вполне доступной.






Здесь Вы правы, способность к несоизмеримости (к не осуждению, к отсутствию всяких мер и мерок ко всему происходящему с человеком) есть не только крест Христа, но и каждого, кто вознамерится пойти за Ним. Человек слишком завязан на том, что видит и слышит, и это большое искусство «вести свою партию», не оглядываясь на «старое».

Поэтому, до невозможности интригующе интересным мне показалось возникновение двух параллельных тем на форуме с очень символическими названиями: «Смерть и ПРЕДЕЛ» и «Новое и НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ». Практически, в этих двух названиях очень концентрировано и емко дана информация о НАЧАЛАХ (причинах, сущностях вещей): и смерти (как старого), и жизни (как нового)...






Чью необходимость?! Ведь, она должна кем-то испытываться и «где-то» располагаться.






Вся трагедия сиамских близнецов в том и состоит, что личности-то они отдельные, да вот, тело у них – ОДНО. А то, что мужчина и женщина по-отдельности не являются полноценными людьми, принадлежит иудейской религиозной традиции, имеющей под собой прочный библейский фундамент, в котором, если Вы помните, все начиналось с Него ОДНОГО. Личности появились значительно позже. Да и зачем нам так далеко ходить? Люди не образуются из воздуха, тело происходит и отделяется от «предыдущего» тела. Нет НИКОГО, кто бы «свалился с неба». Некогда посаженное Древо (тело) жизни до сих пор плодоносит, но это ОДНО древо, которое не прекращает быть, это ОДНО тело, которое не прекращает жить... И знаете, что происходит с организмом, когда его родные клетки восстают против себе подобных или процессы деления клеток становятся неуправляемыми, как в ту, так и в другую, сторону?! Тоже происходит и с людьми, когда они начинают восставать друг против друга. Кстати, здесь-то Вы точно имеете дело с «предметным аналогом» «мер и весов», непосредственно установленным самим человеком в отношениях со своим окружением, который без труда считывается и усваивается клетками человеческого организма. В действительности же: «нет ничего нового под солнцем», вот, для клеток, это уж, точно...





В данном случае, речь шла не о законах, которые устанавливаются людьми, а о законе, который предварил не только этику, но и самого человека и весь сотворенный мир, это закон Единства исходной точки бытия. И разве можно вообще выстроить какой-то круг без этой точки?..



Людмила. С уважением.

Уважаемая Людмила! «Но существует и другой «ряд», когда несоизмеримость не только не есть случайность, но и является ее абсолютной противоположностью. И здесь пойдет речь не о том, что происходит С человеком, а о том, что человек делает САМ, по собственной воле». Совершенно с Вами согласен. Из-за ОГРАНИЧЕННОСТИ человека по сравнению с Богом человек должен ограничивать КАЖДУЮ ступень своего познания (своего рода – инерция познания, когда человек осмысляет последствия своего нового видения мира). Но, увы, по определению, человек, в ОТЛИЧИЕ от Бога – существо конечное. НИЧТО не может этого изменить.
«Ведь, не секрет, что эти люди очень часто испытывают наше терпение, но мы, не взвешивая их поступки на весах закона и справедливости, великодушно прощаем им». – Знаем, «плавали». Насчёт справедливости – все (или – многие) «там» будем. Надо понимать.
«Или, в драматические минуты нашей жизни, наводящие ужас и страх, вдруг, не взирая ни на что, начинаем беспримерно стоять, игнорируя всякие поползновения собственного разума трусливо размерить и расчитать грозящую нам опасность. Здесь тоже несоизмеримость, НО устанавливаемая исключительно волевым, а, стало быть, совершенно ожиданным способом для сознания, которое само же это и осуществляет». – Нас всю жизнь к этому готовят, когда, как в тренировках по «боевым искусствам», тренируют наш «дух», ДО ТОГО, как это неожиданное произойдёт… Вот Вы в предыдущем сообщении намекнули, что мужчина и женщина по отдельности – не человек. До некоторой степени для меня – неожиданность. Размышлять было долго. Я ответил ИНТУИТИВНО, понимая, о чём Вы говорите: об ИДЕАЛЕ. Но где этот идеал? Поэтому и ответил – что это – не факт.
«Другими словами, человек не только может быть «игрушкой» иррационального, но и сам являться источником иррационального порядка вещей. Чуть позже Вы поймете, что первое находится в прямой зависимости от второго». – Да что тут понимать? И я – о том же.
«Разница почти такая же, как между ЗАМЫСЛОМ и ВЕЩЬЮ» (о мере). Уточняю: разница такая же, как между ЕСТЕСТВЕННОЙ (природной) мерой и мерой, которую мы «вообразили» о естественной мере.
«Поэтому, как бы Вам не хотелось наделить природу склонностью к абстрактному мышлению, Вам это, просто, не удастся по причине отсутствия у нее инструмента этого мышления». – Отнюдь не наделяю. Я говорю об отражении естественной соразмерности в нашем мышлении. Просто: закон «перехода» количества в качество посредством МЕРЫ. Объективный физический процесс ИНДУКЦИИ: «Достройка» вновь образующейся качественно новой системы (объекта) до «полноты» проявления. Пример: первые млекопитающие (реликт- утконос и ехидна – неполные признаки млекопитающихся. У них главный признак – теплокровность. Второй главный – млеко – питание – неполный, вторая ступень – сумчатые – недоношенность, третья – плацентарные – естественная (НЕОБХОДИМАЯ «достройка»)… В конце – МЕРА, перешагнуть которую дано РАЗУМУ. Правда, Вы сомневаетесь в законах эволюции…
«Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что вывод который Вы сделали относительно человека (как «единственного экземпляра» ), намного опережает Ваше собственное НАСТОЯЩЕЕ видение элементов системы, которую Вы пытаетесь рассмотреть и обосновать. Здесь ошибка, но, если Вы с ней справитесь, то роскошь (разоблачения Изиды ), в которой Вы себе отказываете, станет для Вас вполне доступной». – Никакой ошибки. Мы МОЖЕМ познать ЕДИНСТВО явления и сущности ВЕЩИ только исходя из познанного нами единства явления и сущности человека, ибо только сущность человека дана нам как «самое очевидное» (по Декарту – расширенно). Других сущностей нам не познать через, исключительно, ЯВЛЕНИЯ, без обращения к единству сущности и явления человека… Но исследование единства явления и сущности человека невозможно без опосредования знаний этого единства обращением к исследованиям явлений природы, «не зависящим от мышления». Метод такого изучения - натурфилософское «каждое – в каждом», т.е., по Вашему – подобие (но не ТОЖДЕСТВО)… Короче, каждый раз, когда, как нам КАЖЕТСЯ, что мы «сдёргиваем покрывало» с лица Изиды, мы обнаруживаем своё подобие нас «прежних». Но мы-то при этом «вандальском» акте стали ДРУГИМИ. МЫ изменились. И наше ОТКРОВЕНИЕ (типа Гейзенберга: «Человек в микромире обнаруживает самого себя») (произвольно) оказывается очередным обнаружением человеческого самоограничения познания.
«Чью необходимость?! Ведь, она должна кем-то испытываться и «где-то» располагаться». – По большому счёту, я придерживаюсь в некоторой мере деизма: бросил Бог на стол фишки – и пощла игра в пазлы – как сложится, так и подойдёт «на этом» уровне организации материи, так или иначе сложится на «другом», более «мелком», более «организованном»… Хотя на «ментале» не исключаю и креационизма («дождался – таки» своего «подобия» Всемогущий). Случайность (стохастичность) «складывания» предыдущих уровней формирует необходимость последующих (в рамках неопределённости и «множественности» определяющих уровней). Подробно я это уже описал ранее.
«Вся трагедия сиамских близнецов в том и состоит, что личности-то они отдельные, да вот, тело у них – ОДНО» - Уже отличие. У женщины и мужчины – ДВА тела… Какая женщина, Какой мужчина? Ну, бродят по свету «платоновские две половины». Но встретятся ли две половины С ОДНОЙ душой или нет? Или встретятся две «несоизмеримости», рассчитывающие на свои силы, чтобы соизмерить друг друга, притереться, обломаться? Реальней – второе.
«В действительности же: «нет ничего нового под солнцем», вот, для клеток, это уж, точно...» А вирусы? Каждый год – новые…
«В данном случае, речь шла не о законах, которые устанавливаются людьми, а о законе, который предварил не только этику, но и самого человека и весь сотворенный мир, это закон Единства исходной точки бытия». – Не согласен. На то и случайность в беспрерывной (?) лестнице «уровней материи». Только соизмеримость с несоизмеримостью дают в результате ТОТАЛЬНОСТЬ: «Ну вот, что-то и получилось,- потёр с удовлетворением руки Бог, - теперь можно и пообщаться».

С уважением. Павел.

Уважаемый, Павел! Не могли бы Вы уточнить: а) по ЧЬЕМУ определению? и б) что Вам достоверно известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии? При отсутствии у Вас вразумительного ответа на эти вопросы я, пожалуй, соглашусь с тем, что при таком положении вещей человеку, действительно, уже НИЧТО не может помочь в его «конечности».






Полноценно отдельным, как по факту, так и по идеалу, может считаться только то, что не испытывает различного рода недостатка в самом себе. Ни мужчина, ни женщина таковыми по отдельности не являются: они испытывают недостаток друг в друге. А, те, кто не испытывают, как Вы знаете, имеют большие проблемы в плане половой самоиндентификации: будь то дети или лица не общепринятой половой ориентации. Вы не можете сказать, что кусок двусложного пазла является полноценным пазлом: так и с людьми – «куски» врозь, а картинка – общая. Ребенок – это самый «вопиющий» факт, с которым Вы не намерены считаться?!






Павел, еще раз повторяю: никакой «природной» меры не существует. В природе мы сталкиваемся с соразмерностью вещей, установленной, отнюдь, не самой природой. Мера и понятие о ней есть абсолютное достояние человеческого разума или просто разума.





Наше сознание потому и способно к отражению «естественной» соразмерности, т.е. способно осмысливать эту соразмерность, потому что само есть МЕРА и способно ИЗМЕРЯТЬ или производить ДОПУЩЕНИЕ.






Мера это и есть то «качество» посредством которого возможен «количественный» переход.







Если возвращение из забытья можно назвать эволюцией, то в таком случае - я ее горячая поклонница






Вы меня хоть убейте, Павел, но мне неизвестны сущности, «не зависящие от мышления». Сущности есть категории мышления, сущности вещи это КАЧЕСТВА вещи, которые могут быть усвоены только разумом человека. Качество вообще может быть ПОЗНАНО и «опробовано» только сознанием. Конфета сладкая, но «сладкая» - это достояние сознания. Уберите сознание и об этой сладкой «сущности» конфеты ничего не будет известно во веки веков. Сущности вообще не будет существовать. Для сущности необходимо сознание, потому что сознание само и есть сущность.






Это не ответ, а словоблудие какое-то... Или Вы понимаете смысл слова «необходимость» или не испольуйте его в качестве логического основания в рассуждении.






Весь вопрос: для кого новые?! Для самих себя они неожиданностью не являются...






На это мне бы хотелось Вам ответить словами А. Эйнштейна: «Бог не играет в кости с человеком». Тот, кто создал материю, на мой взгляд, способен избежать и случайности на всех ее «уровнях»...


Людмила. С уважением.

[Уважаемая Людмила! К сожалению, я не нашёл у себя файл по определению Бога, которое я предлагал когда-то Виталию, написанное «по вдохновению». Но теперь «без вдохновения» по памяти о РАЗЛИЧИИ человека и Бога. Итак. Бог, если это Бог, суть нечто всемогущее, ВЕЗДЕСУЩЕЕ (по крайней мере). Если Вы имеете ввиду Бога, не обладающего этими атрибутами, значит, я неправ. Далее: из понятия «всемогущее» можно, не противореча сказанному, утверждать, что Бог вправе (МОЖЕТ) САМООГРАНИЧИТЬ себя. Зачем и почему? Посторонние вопросы. Утверждаются богословские факты:
1) Бог сотворил человека, следовательно, человек – не Бог (по крайней мере, тот человек, которого сотворил Бог);
2) Дав человеку свободу воли (а это уж Вы утверждаете сами – и в этом ГЛАВНОЕ, уже – на мой взгляд, подобие человека Богу), Бог, тем самым, САМООГРАНИЧИЛ себя данной им человеку свободой. Вы не согласны?
Человек тоже может самоограничивать себя. Так какая основная разница между человеком и Богом? Разница в том, что человек – КОНЕЧЕН как в вездесущности, так и в могуществе.
Конечность человека определяется мной из трёх положений;
1) Человек – не Бог, следовательно, человек ограничен Богом;
2) человек имеет КОНЕЧНОЕ тело – т.е. он ограничен в физическом мире;
3) человек не только самоограничивает себя в ментале, но он САМ ограничен менталом ДРУГИХ людей (другими «свободами воль»).
Что, В ОСНОВНОМ, можно возразить на указанную мной НЕСОМНЕННУЮ разницу между человеком и Богом? Предполагаю: Бог сделал из себя человека, следовательно, человек – часть Бога. Когда человечество в целом осознает, что оно Бог (сделает свой выбор), Оно и будет Богом совместно со всем миром, который «страдает» от первого неправильного выбора человека. Вот тут-то и появляется парадокс. СТАВ богом, человечество вдруг обнаруживает, что иной свободы воли, кроме него нет (Бог «снял» своё ограничение). Значит, всё, что оно «тварило» ранее – было, исключительно, проявлением его, т.е., Бога свободы воли. Следовательно, сейчас, в данный момент, никакой свободы воли у людей НЕТ. Есть воля Бога. Более того, когда существовал, по Вашему, один человек (Адам и Ева), так сказать, не согрешившие, но УЖЕ обладающие свободой воли), была ли его свобода воли свободой воли Бога? Если – да, то личного выбора этот человек сделать НЕ МОГ. Если нет – то у этого человека НАРЯДУ с продолжавшей существовать свободой воли Бога была СВОЯ свобода воли. Т.е. в мире были, как минимум, ДВЕ свободы воли (не считая Лилит и Змея). Значит, человек НЕ БЫЛ богом ИЗНАЧАЛЬНО. Поэтому:
1) во-первых, интересно, когда человечество «превратится» в Бога, куда денется воля самого Бога? Или он сейчас безволен?
2) во-вторых, даже когда человечество, якобы, «снимет с себя ограничение», оно, превратившись в Бога, перестанет быть человечеством, людьми. Следовательно, исчезнет и разница между человеком КОНЕЧНЫМ и Богом вездесущим.
«Полноценно отдельным, как по факту, так и по идеалу, может считаться только то, что не испытывает различного рода недостатка в самом себе». Мужчина ли, женщина ли, а, тем более, они ВМЕСТЕ, из сказанного, не могут быть полноценными, отдельными, потому что постоянно испытывают «различного рода недостатки в самом себе» -голод, холод, дискомфорт и пр. Человек (по дефиниции), биосоциальное существо, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием (любой Философский словарь). Если Вы считаете, что по отдельности мужчина и женщина чем-то из перечисленного не обладают – я соглашусь с Вами. Ладно, Робинзон, а Жанна Д Арк, а монахи и монахини всего мира – тоже недочеловеки – или поголовно- лица нетрадиционной половой направленности? Да что там – а Христос? Или у него что-то было с Марией Магдалиной? А его апостолы? Куда они дели свои половины? Мне так и видится при входе в Иерусалим– впереди – Христос с учениками, а сзади – обоз с женщинами и кричащими детьми его учеников… Кстати – апостолы – апостолами. Ключник Пётр, например, понятно, где, а его жена (если она у него была)? Или пойдём от обратного: всякие Казановы и Дон Жуаны. Какое разнообразие «человеков» - сегодня – с одной, завтра – с другой… А, собственно, человека и не видно ни вместе, ни порознь… Впору как Диогену с фонарём ходить по рынку в поисках человека…

«В природе мы сталкиваемся с соразмерностью вещей, установленной, отнюдь, не самой природой». Увы, мне более приемлемо понятие номогенеза (творения законов самой природой в процессе её эволюции).
«Наше сознание потому и способно к отражению «естественной» соразмерности…». А я и не возражал. Наше расхождение – в предыдущем тезисе.
«Мера это и есть то «качество» посредством которого возможен «количественный» переход». Итак, верой Вы сами назвали качество («сущности вещи это КАЧЕСТВА вещи»), ну существуют также вещи и в количественном плане (даже – в кавычках). Следовательно, даже по-Вашему, мера – «природное» СВОЙСТВО вещи… Я не понял, что Вас смущает? То, что мера – свойство (меры, как категории, не может быть никакого «предметного» аналога в физическом мире, потому что МЕРА есть СВОЙСТВО, заметьте, а не предмет»? А у предметов разве нет естественных свойств? Или Вас смущает, что «Сущностью меры является ВОЗМОЖНОСТЬ ДОПУЩЕНИЯ (абстракция в чистом виде), а в природе Вы встречаетесь не с мерой, а с уже СОСТОЯВШИМСЯ (фактическим) допущением. Разница почти такая же, как между ЗАМЫСЛОМ и ВЕЩЬЮ»? Если брать только ПЕРВУЮ Вашу фразу, То она годится в качестве аргумента, если считать, что всё в природе СОСТОЯЛОСЬ, и она – неизменна. Но это – не так. Сейчас – день, потом – ночь, была зима – стала весна. Природа ДОПУСКАЕТ не только ЦИКЛЫ. Но и линейную историю, И СЛУЧАЙНОСТЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ. А мы отражаем это СВОЙСТВО природы в своих категориях необходимости, случайности, возможности. У нас в мышлении также есть это свойство природы, которое преображается, например, в понятие ошибки, заблуждения и пр…
Это я уже к тому, что, по-Вашему: «Сущности есть категории мышления, сущности вещи это КАЧЕСТВА вещи». Сначала приведу Ваше: «Павел, у всего есть своя сущность. Мне даже как-то странно Вам об этом говорить. У меня это выглядит так: ФАКТ, ПЕРЕХОД, ФАКТ или, если перевести это на язык сущностей – ЯВЛЕНИЕ (наличие), ПРИЗНАНИЕ, ЯВЛЕНИЕ (наличие)», потом – Вашего учителя: «…овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...». Ещё раз, Ваше: «Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии», и вот в последнем попрошу заменить слово «сущность» на «смысл»? Это исказило бы Вашу мысль ПО СУЩЕСТВУ? Так вот, я согласен с Вами, что «у всего есть своя сущность», а смысл – это ВИД (и отражение) сущности в мышлении. И не противоречьте самой себе. Мне иногда кажется, что отвечают два человека.
«Если возвращение из забытья можно назвать эволюцией, то в таком случае - я ее горячая поклонница». Что-то, странные «воспоминания»: какая-то палеонтология, эволюция мира, в целом, археология, синергетика, «завязанные» с физикой, химией, биологией… Я понимаю, что Вы, наверное, думаете о грандиознейшей мистификации, названной наукой, хотя, насколько я помню, к компьютеру Вы относитесь с любовью… А хотите, я покажу Вам связь между существованием компьютера и палеонтологией: по принципу, если верна эта теория, то верна и вот эта?
«Это не ответ, а словоблудие какое-то...». Трудно сказать в одной фразе то, о чём было сказано на теме, где Вы, вроде бы, всё понимали. Попробую ещё раз: по-моему, ЛЮБАЯ необходимость в мышлении ли или в природе, формируется СЛУЧАЙНОСТЬЮ (случайность – у истоков любой необходимости) и продолжает существовать до СЛЕДУЮЩЕЙ случайности, которая МЕНЯЕТ либо формирует НОВУЮ необходимость (утрированно, конечно, но я и тему создал для того, чтобы высказаться подробней).
«…мне бы хотелось Вам ответить словами А. Эйнштейна: «Бог не играет в кости с человеком». Тем не менее, ничего путного в противовес квантовой механике (механике неопределённостей) он не создал. Да и в его ОТО – трудности с существованием (сохранением) энергии.
«Тот, кто создал материю, на мой взгляд, способен избежать и случайности на всех ее «уровнях»...». Значит, и свободы воли нет, раз ВСЁ предусмотрено, а есть одно лишь издевательство…

С уважением, Павел.