Здравствуйте, Павел!







У меня нет вопросов к атрибутам всемогущества Бога, у меня вопрос: почему в этих атрибутах Вы отказываете человеку? Ведь и Бога и человека, как Вы сами заметили, объединяет «право на самоограничение». Вы, просто, еще не знаете цены этому самограничению. И то, что самим Богом расценивается, как абсолютная ВОЗМОЖНОСТЬ, Вами видится и понимается, как конечность и ограниченность человека.




Наши дети – это тоже не мы сами, но они нам равны и подобны ( по крайней мере, те дети, которых «сотворили» именно мы)





Бог ограничен нами в той же мере, в какой мы ограничены своими собственными детьми. Можно говорить в таком случае о свободе двояко: либо мы лишаемся жизни и свободы от присутствия своих собственных детей, либо они и есть наше единственное дыхание и свобода. Человека свободным или несвободным делает отношение ко всему, с чем он имеет дело: либо это ему в тягость, либо в наслаждение. По-видимому, Бог любит своих детей и не расценивает Свое САМОГРАНИЧЕНИЕ как несвободу, более того, для Него это является шансом величайшего наслаждения ЛЮБОВЬЮ к человеку.





САМОГРАНИЧЕНИЕ есть не разница, а ПОДОБИЕ Бога и человека. Человек, как и Бог, способен на ЛЮБОВЬ или на то самограничение (самопожертвование), которое неизбежно ей сопутствует. Человеческие конечность и отсутствие богоподобного могущества проистекают от неспособности человека к ЛЮБВИ. Человек не желает (желает!), не умеет (умеет!) и не знает (знает!) этого заветного свойства. Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения. Но, все это, конечно, болезни роста и юности человеческих разума и сердца, расценивающего и видящего свободу исключительно в наслаждении самого себя. Зрелость приходит позднее, когда ты готов отдать все за то, чтобы только хорошо было ДРУГОМУ. Наслаждение подобного рода является наивысшей и самой зрелой из всех форм наслаждения. Не достигая этой зрелости, мы и не можем уподобиться Богу со всеми вытекающими отсюда последствиям собственной несостоятельности и «конечности».





Если человеку дано «обнаружить», что никакой свободы воли, кроме его собственной не существует, то уместно ли говорить о том, что какой-то Бог «снял свое ограничение»? Или у человека есть свобода или ее нет. Если есть, то при чем здесь Бог? На мой взгляд, именно то, что эта свобода человеку дана и Бог освящает (чтит) ее, именно, поэтому, Бог ничего «снять» человеку не может. Это УСЛОВИЕ, предел, который не переходит даже сам Бог. Бог дал человеку ВЫБОР (свободу) и посоветовал (заметьте - не запретил, потому что, если бы запретил, то никогда бы мы и не оступились по причине невозможности что-то переступить) не использовать негативную сторону выбора, а то, что мы ее используем, говорит только об одном, что все «ограничения» Богом уже давным давно сняты, и впору было бы говорить о том, чтобы Он их вернул, «загнав» нас в выбор жизни, а не смерти, в котором мы все позорно обретаемся.





Совершенно верно, ведь, только при наличии СВОЕЙ свободы воли и стало возможным «отпадение» человека не только от Бога, но и от самого себя такого, каким он был сотворен для собственного счастья и наслаждения.





Бог это тот, кто способен САМОВОЛЬНО производить перемены в САМОМ СЕБЕ. Человеку удалось испортить (изменить) то, что было установлено Богом. Он был (и есть) равен Богу. Взломать компьютерную программу может только равный программисту, как и написать ее. Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!





Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына»: в конце концов, всякий взрослеющий хакер неизбежно становится приличным программистом...

И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества.




Простите, Павел, но творение закона это не механизм этого закона, который Вы наблюдаете в природе, творение закона это «ментальный» процесс. Вам, для того, чтобы соорудить простую лопату, а потом еще и сообразить, как ею вычистить заваленную снегом дорожку возле дома, ох, как надо подумать, а Вы говорите – номогенез! Ведь, не собираются же самолеты сами, и булки сами не пекутся, и одежда не растет на деревьях, а обо всем об этом, порой, весьма элементарном, мыслил и мыслит человеческий разум, а насколько сложнее, тоньше, идеальнее «природная» соразмерность. Там без «прикида» вообще нельзя было бы обойтись, а Вы все еще полагаете, что эта космического уровня «ювелирка» собралась своим собственным образом, да еще и случайно?!





Но мера это свойство разума, а не предмета. Предмет есть выражение меры. Например, холодильник, который стоит у меня на кухне, обладает рядом технических параметров, которые были заданы ему и «опредмечены» человеческим разумом. То, что эти параметры реально существуют уже без всякой связи с этим разумом, не говорит о том, что их существование не было предварено размышлениями над ними этого разума в свое время.





Природа не допускает, природа ЯВЛЯЕТ. Допускать может только тот, у кого есть возможность к выбору. Природе выбор не известен, потому как НЕЧЕМ знать.





Павел, НЕОБХОДИМОСТЬ может быть только в сознании, потому что необходимость есть потребность. Я понимаю, что, если в кастрюле закипела вода и кастрюля плотно закрыта крышкой, то взрыв, который может сорвать эту крышку с кастрюли, продиктован НЕОБХОДИМОСТЬЮ (?) воды, превратившейся в пар, «вырваться» наружу? Или водой «двигает» нечто иное, отличное от необходимости? Объяснитесь.





Вышеприведенный пример можно отнести к случайному или все-таки он укладывается в рамки общеизвестных законов? Заодно, обратите внимание и на то, что всякий закон сам в себе и есть абсолютно выраженная НЕОБХОДИМОСТЬ как-таковая.





Вы посмотрите на то, что Вы говорите о случайности (неопределенности) и Вам станет ясно, что у этого порога стоите не только Вы, но и те, кто делают «большую» физику. Открытие Эйнштейна далеко не «физическое», как, впрочем, и Ваше собственное (о человеке, как «о единственном экземпляре»), но ни ему, ни Вам даже в голову не пришло мужественно в этом разобраться, а что, уж, говорить о тех, кто за этим просто НАБЛЮДАЕТ.





Почему же, у нас у всех есть свобода, броситься с обрыва или... не броситься. И это, конечно, издевательство , что существует закон притяжения: придется разбиться... Просто, черт знает, что такое: никакой свободы!!! А, вообще, Вы правы, конечно: даже этого трагического удара о землю мы должны уметь избегать, и не способом отказа от полета... Я хотела сказать, что тот, КТО создал материю, знает и КАК преодолевать «издевательство» ее диктата над собой.

Все не так грустно, Павел, все не так грустно...


Людмила. С уважением.

Людмила! Давайте рассуждать логически, т.е., минимум, непротиворечиво, а если – противоречиво, то это противоречие должно тем иди иным образом разрешаться). Вы соглашаетесь со мной, что общее между Богом и человеком – САМОограничение, но Вы ничего не пишете о выдвигаемом мной различии между человеком и Богом. Назовите мне не ЦЕНУ, а контраргументы. Свои аргументы (три) я обозначил. Бога НИЧТО не ограничивает, кроме его ХОТЕНИЯ себя ограничить, дав свободу воли человеку. Человек же ограничен, КРОМЕ своего собственного ХОТЕНИЯ: 1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей. Вы признаёте эту разницу или нет?!!
«Наши дети – это тоже не мы сами, но они нам равны и подобны…». Но мы-то говорим о Боге… Допустим, что мы «всё вспомним»… Мы станем равны и подобны Богу? Значит, будет ДВА Бога?,. (Да или нет?). Если Вы согласны с различием между Богом и человеком (конечным существом), то аналогия между нами и детьми и Богом и нами – неуместна. Мы и дети наши – конечны. Дети вырастают, крепнет их осознание СОБСТВЕННОЙ свободы воли и происходит РАСПРЕДЕЛЕНИЕ свобод воль наших и детей ПО НЕОБХОДИМОСТИ нашей КОНЕЧНОСТИ: наши силы слабеют (стареем) – детей - растут. Бог – бесконечен и ограничен ТОЛЬКО своим желанием, значит, он вправе решать ОДНОСТОРОННЕ, сколько свободы воли нам выделить. Улавливаете РАЗНИЦУ?
«Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения». Уж то, что человек МОЖЕТ быть ничтожным – по нашей истории – не проблема. Однако это не делает человека БОГОПОДОБНЫМ (тоже – из нашей истории). Вы же сами где-то писали, что ДАЖЕ самые «ЗОЛОТЫЕ» этические нормы действенны только ВНУТРИ того сообщества, которое ПРИЗНАЁТ эти нормы (по крайней мере, я так понял).
«Если человеку дано «обнаружить», что никакой свободы воли, кроме его собственной не существует, то уместно ли говорить о том, что какой-то Бог «снял свое ограничение»?». Вы не поняли. Человек, а не Бог, снял с себя «ограничения, которые на него «наложил» Бог, и ЧЕЛОВЕК обнаружил, что «разгадав» «загадку Сфинкса» (найдя правильное применение своей свободы воли), он стал РАВНЫМ Богу. После этого, равный Богу человек обнаружил, что он «тварил» по собственной воле, не будучи Богом, но в потенции РАВНЫЙ Богу (Ваше: «Человеку удалось испортить (изменить) то, что было установлено Богом. Он был (И ЕСТЬ) равен Богу». Отсюда моё заключение : «Значит, всё, что оно, человечество, «тварило» ранее – было, исключительно, проявлением его, т.е., Бога свободы воли». Т.е., человек, обнаружив себя Богом, необходимо должен понять, что то, что он «тварил» ранее – есть желание Бога, которым он стал (и был, только – «не знал»).
«все «ограничения» Богом уже давным давно сняты». Их, по нашему соглашению, и не было. Бог ограничил СЕБЯ. Единственное ограничение для людей – «не лезть» в дела Боговы, а стать РАВНЫМИ Богу.
«Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!». А замок – у Бога? Значит, будет, всё-таки ДВА Бога? А если КАЖДЫЙ из двух Богов захочет ПОВТОРИТЬ эксперимент: будет ЧЕТЫРЕ Бога? Язычество?
«Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына». Отвечу Вашими словами: «что Вам ДОСТОВЕРНО известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии»? - Что вам ДОСТОВЕРНО известно о Боге?
«И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества». Старый тост. На одной научной конференции выступил докладчик с темой: «Что сильнее – голод или любовь?». Из ста проведённых экспериментов «мыша» выпускали в клетку, где в одном углу был кусочек сыра, в – другом – мышка. В 99 случаях мышь «бежал» к сыру. Только в одном случае он подбежал к мышке, обнюхал её и предпочёл сыр. Отсюда докладчик сделал вывод: голод сильнее любви. Лишь один из слушателей спросил: «Может, надо было заменить мышку?». Но его голос не был услышан в гуле оваций. Так выпьем за правильно поставленный эксперимент!

С уважением. Павел.

Павел, я, ведь, не зря обратилась к теме родительско-детских отношений: так легче уяснить для себя, чем же ограничен Бог (родитель), и можно ли подобное ограничение расценивать, как ничем не связанное. Далее, Вы перечисляете ограничения «ребенка»: он жив, потому что так решили за него родители (Бог): а) «опустили» его в «физический» мир, б) «заковали» в физическое тело и в) заставили служить объектом собственной любви. Согласитесь, смешно рассуждать о свободе Творца от Творения с таких позиций. С этих позиций Бог более несвободен, чем человек, стало быть, не вышеперечисленные пункты разделяют и отличают Бога и человека.

Я скажу Вам о разнице, которая существует между ними, но очень зыбкой видится мне та почва, в которую мне нужно будет положить семя этой информации: с одной стороны – Ваша глубина, с другой – Ваши эмоции. Первое – толкает говорить об этом с Вами, второе – уклониться, может быть, от преждевременного обсуждения. И, все же, я почему-то делаю выбор в сторону обсуждения, а там, как Бог рассудит... И так, Павел, Бога и человека отличает только ВРЕМЯ и ничего более. Бог был (а, потому есть и будет) ПРЕЖДЕ человека. Это, как любая матрица и все последующие ее копии. Сохраните хотя бы одну ЕЕ копию и в нужный момент уже не будет иметь значения, с чем Вы будете иметь дело: СУТЬ, которая в равной мере присутствует и в матрице и в копии, в силу своего единства не будет носить в себе никаких различий. Как видите, ничего драматического в разнице между человеком и Богом. Огромные потенции, но и опасности великие. И опасность в том, что копия матрицы сама не только может быть матрицей, но и есть матрица, то есть то, что ПРЕДШЕСТВУЕТ. Я думаю, Вы улавливаете эту ЕДИНУЮ сквозную СУТЬ, пронизавшую и пронизывающую собою все «копии» творения, и являющуюся ничем иным, как ЛЮБОВЬЮ к собственному отражению (порождению).





А, что Вас смущает в этих двух богах?! Что такого, уж, непереносимо страшного в том, что наши дети становятся такими же взрослыми, как мы, и обзаводятся собственными семьями, собственными мирами и судьбами? Где здесь пересекаются родительские и детские свободы? Ведь, свобода это не кусок пирога, который нужно поделить с опасностью его резко уменьшающихся долей, свобода это то, что МОЖНО и НУЖНО ПОВТОРИТЬ. А, если речь идет о любви, то приобщение наших детей к СВОБОДЕ любить ни в чем нас ограничить не может, разве только тем, что из «объектов любви» они захотят перейти в разряд любящих: дети захотят стать родителями.





Странно, но все же поясню, что я имела ввиду под определением «ничтожный»: скромный, мягкий, всепрощающий, всех оправдывающий, сострадательный, жалостливый, сочувствующий, щедрый, добрый, жертвенный, во всем устпающий и т.п. И на мой взгляд – по нашей истории – это оказалось совершенно непосильной задачей для всех, явно вершивших эту историю.





А, Вы не находите странным то, что равенство с Богом привело человека к смерти?!



Стало быть, равенство с Богом исчерпывается ограничением «не лезть»?! Если бы Вы только знали, как близко Вы подобрались к пониманию Бога...





Павел, смысл единобожия заключается не в том, чтобы свести количество «начальников» над несчастной человеческой головой к единице, а в том, что человек САМ и есть этот «начальник», и, если бы это было не так, то не было бы никакой необходимости вручать «ключ» ввиду монотеистического учения всем подряд. Здесь важно то, что дверь (замок) ОДНА и ключи к ней все – КОПИИ. За Христом на повторение «эксперимента» стоит тьма народу, все жаждут «царствия небесного», то есть власти хотя бы над своей маленькой, но реальностью. Суть язычества, как раз, и кроется в РАЗДЕЛЕНИИ себя и мира. А, монотеизм это закон СООБЩАЮЩИХСЯ сосудов, где ключевым фактором является ЕДИНСТВО их содержимого.




Павел, мои знания о Боге могут повергнуть Вас в неописуемый трепет. И основательно поделиться с Вами этими знаниями я не могу не потому, что у меня их нет, а потому, «что не можете вместить», а я не всегда могу придать им удобоваримый вид. Но, дорогу осилит идущий... Я себя чувствую этаким электрическим выпрямителем, преобразующим высокое напряжение в низкое, а вот, от этого «преобразования» и зависит, услышите Вы меня или нет...





У меня есть все основания предполагать, что эксперимент был поставлен неправильно , особенно после того, как мне на глаза попался вот такой комментарий из вороха еженедельных русских газет: «Весной кошек от любовных игр не отвлекает даже валерьянка...»


Людмила.

Никаких эмоций, Людмила, Одна логика… Скажу больше – одно стремление к пониманию (с моей стороны). Поэтому начнём сначала, т.е. определимся. Итак, в своё время был (есть и будет, но в ТО время был) один Бог – всемогущий и вездесущий. «Вы же, понимаете, что простейшим способом размножения единицы факта является ее отражение, и самым сложным для осмысления этого утверждения является как раз не способ, которым творится множество, а условие, в которое поставлен Тот, Кто решает подобную задачу. А, условие это гласит о том, что ОН - один. Ну, а дальше уже начинается монотеизм - знание о том, какое следствие оказывает на мир это "одиночество"...» - пишете Вы в теме «Добро и зло». Поскольку никаких проблем для Всемогущего – нет, то он (может – скучно стало, может, вдруг понял, что его, Всемогущего, Всепредвидящего «Суть» никак не проявляется), в безграничии своей свободы воли выбрал ПРОСТЕЙШИЙ способ размножения самого себя. В Каббале сказано, что он сотворил «сосуд», на который начал изливать свою любовь и наслаждение. В первый раз сосуд переполнился наслаждением, идущим от бесконечного Бога. Поскольку в Каббале ничего не сказано о ПОДОБИИ Бога и человека – не буду Вас пытать, является ли Бог подобным сосудом, а просто спрошу: может ли бесконечно большой сосуд переполниться? Надеюсь, Вы согласитесь со мной, что – нет. Поэтому оставим Каббалу, да и Библию (пока) в покое, и перейдём к Вашему пониманию способа размножения и существования Бога. Вы пишете: «И так, Павел, Бога и человека отличает только ВРЕМЯ и ничего более. Бог был (а, потому есть и будет) ПРЕЖДЕ человека. Это, как любая матрица и все последующие ее копии. Сохраните хотя бы одну ЕЕ копию и в нужный момент уже не будет иметь значения, с чем Вы будете иметь дело: СУТЬ, которая в равной мере присутствует и в матрице и в копии, в силу своего единства не будет носить в себе никаких различий…Я думаю, Вы улавливаете эту ЕДИНУЮ сквозную СУТЬ, пронизавшую и пронизывающую собою все «копии» творения, и являющуюся ничем иным, как ЛЮБОВЬЮ к собственному отражению (порождению)».
Итак, как я Вас понял, Бог-матрица (Всемогущий, Всезнающий, Вездесущий) создал свою точную копию – матрицу. Пока все второстепенные вопросы типа где создал, как создал и пр. я оставляю в стороне. ФАКТИЧЕСКИ из Ваших слов вытекает, что существовали ДВЕ одинаковых матрицы, различие между которыми было только во времени. Но… когда Бог создал свою копию (отмечаю особо), так сказать его «база данных» - должна быть и «базой данных» матрицы-копии.Т.е. в принципе, и Бог, и его копия имели ОДИНАКОВОЕ прошлое вплоть не только до планирования создания копии, но и конца процесса её создания. Говорить о том, что Бог СТАРШЕ своей копии, по сути, бессмысленно, ибо даже то, ИЗ ЧЕГО копия сделана, существовало в Боге… Вот теперь вернёмся к Библии и к сегодняшнему состоянию дел. Ясно, что между Богом и его копией произошло нечто, после чего эта копия потеряла, как минимум, доступ к «своей базе данных» и поэтому на время (?) лишилась своего всемогущества, всезнания, вездесущности. Я не ошибаюсь? Библия трактует это (как я понял по Вашей аналогии с компьютерными системами), что Бог-матрица ЗАПРЕТИЛ Богу-копии «нажимать эту кнопку», запускать «эту программу»… Как угодно это назови… Даже если РЕКОМЕНДОВАЛ, хотя рекомендация – это – не запрет, следовательно, можно попробовать… КАТАСТРОФЫ не будет. Вы читали инструкции по эксплуатации того или иного прибора, механизма и пр.? В них чётко написано: ЗАПРЕЩАЕТСЯ и не рекомендуется. Неужели Бог всемогущий и всезнающий глупее сегодняшних людей?.. Даже дело не в этом. Дело в том, что одна ИДЕНТИЧНАЯ матрица РЕКОМЕНДУЕТ другой ИДЕНТИЧНОЙ матрице, у которой содержатся все ЗНАНИЯ и ОПЫТ предыдущей матрицы что-то не делать. По какому праву? По праву старшинства? – Не имеет смысла, ибо ВСЕ знания и ВЕСЬ опыт «старшей» матрицы содержатся и воспринимаются «младшей» матрицей, как «свои» (ИДЕНТИЧНАЯ копия). Это ДАЛЬШЕ «младшая» матрица может существовать, как ДРУГОЕ, но не тогда, когда она возникла из «старшей». «Младшая» матрица должна ЗНАТЬ, почему нельзя «нажимать эту кнопку» и «запускать эту программу», ибо благодаря этому она существует как нечто другое. А поскольку «СУТЬ» младшей матрицы и старшей матрицы – нести любовь друг другу – совпадают, то «младшая матрица», имея одинаковую со «старшей» «СУТЬ» и одинаковые знания, в ПРИНЦИПЕ не может «нажать эту кнопку», «запустить эту программу», иначе она не будет всеблагой, иначе её суть НЕ ИДЕНТИЧНА «сути» старшей» матрицы. НО, даже если учесть, что произошёл «сбой программы» младшей матрицы, то непонятно, ПОЧЕМУ старшая матрица «победила» младшую матрицу, если они обе были ВСЕМОГУЩИ, ВЕЗДЕСУЩИ, ВСЕЗНАЮЩИ? Если же оказался «сбой в программе», то и «старшая матрица» была не всезнающа… По любому: если «старшая матрица» рекомендовала нечто НЕ ДЕЛАТЬ «младшей», то копии были НЕИДЕНТИЧНЫ. Соответственно, младшая БЫЛА ОГРАНИЧЕНА В ВОЗМОЖНОСТИ «нажать эту кнопку», «запустить эту программу» ИЗВНЕ – «старшей матрицей»… Вы улавливаете разницу? Допустим, старая матрица НАШЛА способ создать «младшую матрицу» при ТАКИХ-ТО условиях, и сделала это, СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНО ограничив. Но «младшая матрица» была ограничена советом, пришедшим «СО СТОРОНЫ» (хотя таковой ей, по условиям происхождения не был нужен). Т.е., получается, кстати, что по «условию своего происхождения «младшая матрица» была ограничена в знаниях об« ЭТОЙ кнопке». Таким образом, Вы должны признать, что ДАЖЕ при ТОЖДЕСТВЕ Бога и его копии ДОЛЖНО иметь ДОБРОВОЛЬНОЕ самоограничение Бога и ВНЕШНЕЕ ограничение (Богом, его СОВЕТОМ и пр.) копии. Т.е. изначально было заложено различие между Богом и его копией, благодаря которому, кстати, Богу удалось лишить свою копию её могущества, а не наоборот. Если Вы согласны с этим, то перейдём к рассмотрению Вашей модели: «Бог-родитель и копия – дети».

С уважением. Павел.

Здравствуйте, Павел! Как видите, не всегда удается «оперативно» ответить, и в ближайшие две-три недели это положение, к сожалению, сохранится. Но, мы, ведь, не спешим, да? Впереди, ведь, у нас целая (вся?) вечность?!






Павел, откуда у человека все самое лучшее? Доброта, интеллигентность, благородство? Представьте сами себе свои самые высокие мотивы, которые когда-либо обуревали Вашу душу, и поймите раз и навсегда, что это всего лишь жалкая тень той теплоты и чистоты, которая предварила появление этого мира. От скуки ли Вы в свое время обзаводились семьей? Или были настолько одержимы своей собственной сутью, что хладнокровно решили ее проявлять в условиях совершенно невыносимой для живого человеческого сердца зависимости тех, кого допустили в свой мир? Откуда такая холодность и циничное допущение о Том, кого мы в себе повторяем? Так вот, как Вы не верите в то, что самое родное и близкое для Вас, может стать объектом Вашего некоего жестокого и равнодушного эксперимента, так и я не верю, что весь этот мир со всеми нами появился «от потолка», только потому, что кому-то стало «скучно». Такой взгляд не достоин не только Бога, но и самого человека.





В каббале сосредоточена мистика иудаизма. И тот, кто не был иудеем, навряд ли сможет составить для себя правильное представление о ней. Поэтому, не стоит нам обращаться к ней. Вот, подобраться к ней, в конце концов, мы с Вами сможем, да, и то так, что Вы и знать не будете, что Вы уже в ней. Это я потом Вас поздравлю, а сейчас...Что это за образчик: «Поскольку в Каббале ничего не сказано о ПОДОБИИ Бога и человека»? В каббале об этом не будет говориться только потому, что это уже сказано в библии, раскрытием сути которой каббала и занимается. Далее, что это за странное представление о сосуде (каббалистическом)? Вы что, имеете ввиду сосуд типа глиняного кувшина? А, если это душа?! Тем более, что говорите Вы о соответствующем «наполнителе»: не о воде или молоке, а о любви. Можно ли, вообще, применять мерные категории в отношении такого сосуда и такого наполнения?!





Это будет со всех сторон лучше, особенно, если мы еще раз уточним этот способ: ПОВТОРЕНИЕ. Надеюсь, Вы понимаете, что я сразу перешла на сущность отражения, из понятия о котором мы сможем почерпнуть немало необходимых для нас сведений.





Да, я особенно на этом настаиваю. Матрица-человек есть продолжение матрицы-Бог, то есть, имеет под собой НАЧАЛО. Матрица-Бог - БЕЗНАЧАЛЬНА. Другими словами, человек «заражен» временем (точкой отсчета) и должен с этим не только считаться, но и уметь с этим справляться. ЭТО препятствие Бог учил человека преодолевать, ЗНАЯ, что проблема БУДЕТ. САМОМУ Ему это препятствие не грозит по той простой причине, что ОН находится вне времени и пространства. Он Сам и есть и время и пространство, в котором обитает человек.




Отчасти, Павел, отчасти... Я сейчас Вам покажу, ЧТО Бог запретил человеку и Вы поймете, почему Он ограничился только рекомендацией, и почему катастрофа, все-таки, возможна, если этой рекомендации не последовать: Бог запретил... ЗАПРЕЩАТЬ...




Как видите, Всемогущий и Всезнающий, оказался не глупее... И никакого запрета ни в одной из матриц содержаться не могло, по-определению. Его присутствие сделало бы существование Творения невозможным: не забывайте о единстве внутреннего и внешнего – запрещающий запирается навсегда. Более того, содержание этого запрета составляет суть НЕИЗРЕЧЕННОГО имени Бога. Да, Вы и сами попробуйте передать представление о запрете, не нарушая границ свободы выбора. Да, еще такого запрета - на запрет! Почему Бог и предложил Моисею, прежде чем посвятить того Себе в священники, снять обувь на месте, которое отныне и во веки веков, было объявлено святым (неприкосновенным для любого суда, ограничения, запрета). Куда бы теперь ни ступила нога Моисея, там и объявлялось место святым. Да, и дело не в месте, а в Моисее: место было дано для того, чтобы Моисей мог продемонстрировать свое почтение (святость) к нему. Помните, как в сказке, с печкой, яблоней и с чем-то еще: когда избавивший и печку от подошедших пирогов и яблоню от созревших яблок, на ОБРАТНОМ пути был избавлен сам и той же печкой и той же яблоней.





А, разве Бог боролся с человеком, чтобы Ему его «побеждать»? Тот, кто ограничил (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм). Потому что, ВСЕЗНАЮЩИЙ знает, что все, что у него перед глазами, «от него есть» (так учил Бог Моисея), и он не станет выносить приговор самому себе. Потому что, ВЕЗДЕСУЩИЙ дает быть всему для того, чтобы БЫТЬ САМОМУ. Потому что, ВСЕМОГУЩИЙ может ВСЕ, в том числе и не судить преступника. Чем меньше границ, тем меньше границ...





Совершенно верно. И к настоящему времени этот процесс индентификации завершается. Бог знал, как связывается собственная тьма, а человек не ЗАХОТЕЛ знать, он захотел ПОПРОБОВАТЬ. Человеку, просто, посоветовали не бросаться с обрыва, но ему этого показалось мало, и он решил сделать смерть (запрет) достоянием собственного опыта. Когда ему это порядком надоест, можно будет внять и советам, наконец.





Конечно. Человек мог бы никогда к этому не прикасаться, пребывая в счастье и радости на своей светлой стороне, но ему захотелось полноты и подобия во ВСЕМ. По-видимому, Бог был в курсе Закона Мерфи , а иначе, зачем бы Ему нужно было упоминать об этой злополучной «кнопке»?! Человек ушел в темную сторону, а выбираться из нее так и не научился, но когда и это будет освоено, разницы между ним и Богом более не будет. И, что, в связи с этим, Вы скажете о Змее?!.



Да, пожалуй, это было самой сложной задачей, которую было предложено решить человеку, но само ее решение должно восстановить человека в его равенстве с Богом. Да, и Апокалипсис об этом особенно и не умалчивает: тот, кто снимет «печати» (запоры, запреты) с Книги Жизни, тому и быть равным Богу.


Людмила. С уважением.

«Павел, откуда у человека все самое лучшее? Доброта, интеллигентность, благородство?». Старое, как мир, возражение – а откуда у человека самое худшее?
«Откуда такая холодность и циничное допущение о Том, кого мы в себе повторяем?» - Оттуда (см. выше). Впрочем, извиняюсь, и в дальнейшем обязуюсь следовать Вашему пониманию желаний Бога.
«Далее, что это за странное представление о сосуде (каббалистическом)? Вы что, имеете ввиду сосуд типа глиняного кувшина? А, если это душа?! Тем более, что говорите Вы о соответствующем «наполнителе»: не о воде или молоке, а о любви. Можно ли, вообще, применять мерные категории в отношении такого сосуда и такого наполнения?!». Мне в данном аспекте рассмотрения – неважно, является ли сосуд горшком или душой. Если – по образу и подобию…, будь сосуд душой, то у Бога – тоже душа, только КОТОРУЮ насытить НЕЛЬЗЯ, потому что она, будь то в пространстве или ментале – БЕЗГРАНИЧНА, а человеческую душу МОЖНО насытить, потому что она КОНЕЧНА по отношению к Богу… Как ни крути, душа-сосуд – это ОГРАНИЧЕННАЯ «стенами» душа. Что вообще значит, например, фраза: «Меня ПЕРЕПОЛНЯЕТ радость?», если не способность удержать эту радость в СЕБЕ?.. Если мы говорим и понимаем словосочетания «маленькие радости», «огромное счастье», то как мы это ИЗМЕРЯЕМ: маленькое, большое, огромное (мерные, хоть и относительные категории)? Или по-другому, без объёма. Говорят: «Он духовно БОГАЧЕ»…»Он «НИЩИЙ духом» - значит, всё-таки, измеряют?
«Матрица-Бог - БЕЗНАЧАЛЬНА. Другими словами, человек «заражен» временем (точкой отсчета) и должен с этим не только считаться, но и уметь с этим справляться. ЭТО препятствие Бог учил человека преодолевать, ЗНАЯ, что проблема БУДЕТ. САМОМУ Ему это препятствие не грозит по той простой причине, что ОН находится вне времени и пространства. Он Сам и есть и время и пространство, в котором обитает человек»… Ну, вот, появилось ещё одно отличие Бога и человека – пространство, в котором человек ограничен... Ведь он должен «преодолевать» свою что?.. –ОГРАНИЧЕННОСТЬ. Вы меня спрашивали: «что Вам достоверно известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии? При отсутствии у Вас вразумительного ответа на эти вопросы я, пожалуй, соглашусь с тем, что при таком положении вещей человеку, действительно, уже НИЧТО не может помочь в его «конечности». Я Вам обстоятельно ответил, но Вы надеетесь на факт ПРЕОДОЛЕНИЯ конечности человека: «И то, что самим Богом расценивается, как абсолютная ВОЗМОЖНОСТЬ, Вами видится и понимается, как конечность и ограниченность человека». Т.е. Вы уповаете на существование ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ бесконечности человека. Другими словами, если Бог существует как АКТУАЛЬНАЯ (и, наверное – потенциальная – почему ему себе в этом отказывать?) бесконечности, то задача человека – АКТУАЛИЗИРОВАТЬ свою потенциальную бесконечность до уровня божественной актуализации. Вроде бы – неуязвимая позиция – кто его знает – потенциальные возможности человека? Да и факт – ИСТОРИЯ свидетельствует, что, действительно, они всё больше актуализируются. Но… Во-первых, они актуализируются не в том направлении (по крайней мере – в основном), которое Вам видится – они актуализируются в направлении ПРОТИВОСТОЯНИЯ. По крайней мере, именно на пути ПОЗНАНИЯ (ЛЮБОГО – по Вашему) = противостояния человечество добилось своих успехов. Во-вторых, если Вы уважаете математику в аспекте дешифровки, то почему бы не уважать Вам теорему Гёделя: в смысле – из КОНЕЧНЫХ оснований всегда получается КОНЕЧНАЯ область применимости или ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ существования логических систем? В-третьих, и это, на мой взгляд, самое главное, то, что я буду повторять вновь и вновь. Субъективный идеализм в своё время поднял важную тему: какие условия необходимы, чтобы из формулы Я=Я ВЫВЕСТИ субъективный, ЛИЧНОСТНЫЙ ментальный мир человека?.. Я же (не знаю – может, кто и другой) ставлю задачу несколько иначе: НАСКОЛЬКО можно считать, что Я есть Я? Или: насколько Я есть не-Я? Поясняю: во время нашего взросления нас с детского сада, школы «пичкают» различной информацией, которую мы принимаем нерефлексировано на веру, после чего эта информация становится содержанием наших Я, с помощью которого МЫ, как принято говорить, МЫСЛИМ. Но, по сути, это – не НАШЕ. Это ДАЛИ нам. А что же суть каждый из нас (я думаю, эту проблему пытался так или иначе поднять Sistem errow)? Где граница между данным нам и собственно, нами, если мы ЕСТЕСТВЕННО принимаем данное нам за СВОЁ? Т.е., если усугубить, существуем ли мы, как Я в ментале, или мы думаем, что существуем, потому что нам об этом СКАЗАЛИ? В аспекте нашего диалога: ДО ТЕХ ПОР, ПОКА существует РАЗДЕЛЕНИЕ Бог – человек (человекобог) ВСЕГДА в человеке будет гнездиться СОМНЕНИЕ в собственной полноценности, например, по типу Кириллова из «Бесов». «Вся наша пост-христианская история есть история преодоления человеческих пределов…Способны ли мы по-иному посмотреть на пределы собственного могущества, на фундаментальные пределы современного «своеволия»? Способен ли современный человек по иному постичь свое смертное существо?», - задаётся вечным вопросом Сергей Роганов. Вот это-то и есть истинный предел, на мой взгляд, потенциальной возможности человека, та «кнопка», которая доступна Богу, но не человеку, и к которой человек для окончательного прояснения «Кто он?» будет всегда «тянуться», чтобы стать, действительно, Богом.
Вы пишете непонятно:« Бог запретил... ЗАПРЕЩАТЬ...». В любом случае, как разумно указывал (опять же) математик Рассел: множество множеств – тоже множество…
«Совершенно верно. И к настоящему времени этот процесс индентификации завершается»… А разве без идентификации матрица-копия неработоспособна? Или Бог неуверен в своей непогрешимости?
«Тот, кто ограничил (моё примечание: «собственную тьму?!!) (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм)»… «а человек не ЗАХОТЕЛ знать»… По условию копии – человек НЕ МОГ не знать… «он захотел ПОПРОБОВАТЬ»… Зная, к чему это приведёт?.. Вот Вам и та же граница между Я и не-Я, которую никто не узнает: знал, но было ли это его (человека) знание? Наверное – нет, раз он решил попробовать…
«Да, пожалуй, это было самой сложной задачей, которую было предложено решить человеку». Не понял – о какой задаче речь?

С уважением. Павел.

Видите ли, Павел, способ, которым устанавливаются «душевные» стены или ее границы (возможности вмещения, в каббале это называется «мидот» - размеры), един, как для Бога, так и для человека, если Вы еще, конечно, допускаете подобие между Богом и человеком. Ведь, что такое в конечном итоге насыщение? Это покойное удовлетворение, тихая радость, животворящий баланс, «покоище блаженное». И в этом смысле, большей ненасытностью и неспособностью к удовлетворению одержима человеческая душа, а не божеская. Когда-то я писала Вам о том, что этот мир был создан для наслаждения, и что перед Творцом стояла задача определенной трудности: нужно было установить механизм самого наслаждения при том, что Бог НИ В ЧЕМ не испытывал недостатка, а недостаток был необходим Ему как воздух, ведь именно он (недостаток, жажда чего-либо) лежит в основе всякого насыщения (наслаждения). И в самом деле, попробуйте покормить пресыщенного, он не только не получит удовлетворения от этого, но еще испытает самое настоящее мучение. Проблема человека состоит в том, что он сводит собственное наслаждение к элементарному удовлетворению физических потребностей, но эти потребности не столь велики, чтобы обеспечить человека бесперебойным душевным удовлетворением. Есть, конечно, люди, которые пытаются выкрутиться в этом плане, не останавливаясь даже перед нанесением самим себе прямого физического ущерба: это и обжорство, и извращенный секс, и курение, и алкоголизм, и наркомания. Но, сколько может «переработать» человеческий организм, да еще и доставить удовольствие при этом его владельцу? ЗДЕСЬ человек конечен. Но там, где заканчивается человек физический, начинается человек духовный, тот человек, который и составляет подобие Создавшему его. Человек есть существо двойственное: с одной стороны он – потребитель (человек физический), сосуд , нуждающийся в заполнении и отвечающий всем параметрам Творения, с другой – Творец, кормилец, «пища и питие» для такого же, как он, сосуда. Человек уникален в этой своей двойственности, в нем объединены земля и небо, человек и Бог, Творение и Творец. Но, в отличие от человека физического, Бог «питается» другим способом. Если человек физический «хочет есть», то человек духовный «хочет кормить». Если один страдает от пустоты, то второй – от переполнения. Трагедия человека состоит в слишком долгом, затянувшемся духовном созревании: ведет он себя, как ребенок, сведя свою жизнь исключительно к потреблению, тогда как вторая сторона его природы остается абсолютно невостребованной. Ему уже давным давно пора бы приступить к «кормлению», а он продолжает выжимать последние соки из ничем уже ненасыщающего потребительства. И разница между тем и этим огромна: поесть можно только одному, а покормить – многих. Только в этом смысле Бог и Его душа безграничны, но человеку ничего не стоит «присоединиться» к этой безграничности, возможности здесь неисчерпаемы. И размер души остается «открытым» навсегда, его возможно наращивать постоянно, потому что, как сказано в евангелиях, «бедные и нищие среди вас будут всегда».




Нет, это не еще одно, а все то, что появляется вслед за ВРЕМЕНЕМ. То есть, я хочу сказать о том, что в основание ВСЕГО лежит ВРЕМЯ.





Конечно, когда в этом мире появляется второй (кроме тебя, любимого), хочешь ты или не хочешь, приходится учиться приличиям стоять в очереди. И чем быстрее ты этому обучишься, тем меньше ВРЕМЕНИ понадобится на это стояние: не так страшна и длинна очередь, в которой нам приходится стоять, как драка которую мы в ней затеваем с целью уточнения номера нашей очереди.





Нет, я уповаю на простой смысл и доступное объяснение этого смысла. Я всегда избегала и буду избегать этих «неодушевленных» выражений, типа «потенциальной» и «актуальной» бесконечности. Бог мне также понятен, как я сама себе, во мне Его достаточно, чтобы понять, КТО Он. Конечно, намерение уступить может оказаться «потенциально бесконечным» в человеке навсегда, но это не крест, это выбор человека, и к некой навязанной извне «конечности» человека это не имеет никакого отношения.






Павел, не знаю, почему, Вы все время возвращаетесь к якобы моему однобокому представлению о познании, как процессе противостояния. Есть познание, как опыт, и есть познание, как обучение (послушание). Допустим, кто-то знает, что иметь дело с оголенными электрическими проводами опасно из теоретических знаний, полученных в результате обучения, а кто-то, некогда потерпевший, из собственного опыта. У нас есть два пути познания: следовать и нарушать. И то, и другое, в конечном итоге, приведут к разумному поведению, но противостояние это не ЕДИНСТВЕННЫЙ путь, и я хочу от него отмежеваться, как от единственно возможного, чтобы у Вас не слагалось ложное представление обо мне. Более того, противостояние это путь познания смертных.





Очень уважаю, особенно ту ее «часть», которая делает возможным утверждать и соответственно такое – из БЕСКОНЕЧНЫХ «оснований» всегда получается БЕСКОНЕЧНАЯ область применимости, что совершенно не нарушает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ существования логических систем. Я понимаю, что с определением категории бесконечности философия испытывает огромные трудности, и в свое время здесь на форуме была предпринята совершенно беспрецендентная попытка одним из форумчан (по-моему, Михаилом) с этим вопросом как-то разобраться, но тема иссякла за отсутствием интереса к ней. Сожалею, но Ваше представление о бесконечности это не Ваша вина, а Ваша беда, как очень серьезного и уважающего своих собственных учителей ученика.





А, каждый из нас есть то, ЧТО он ИЗБЕРЕТ из ДАННОГО нам. Все- таки, не стоит сбрасывать со счетов «нравственный закон внутри нас», потому что, эта «данность» (дух) предшествует всему данному нам. Иногда человек по жизни получает все вопреки этой данности, суть которой состоит в любви к ближнему. И, если ненависть, как усвоенная данность, владеет этим человеком, как собственностью, то будте уверены, что жизнь приложит все усилия, чтобы человек сам себя вспомнил и отбросил все данности, противостоящие основной (духовной).





Не-Я не есть. Делайте выводы и не забывайте, что местоимение Я восходит к глаголу «есть», Я=есть. Бог о Себе говорит: «Я тот, кто ЕСТЬ». И, если мы обречены на уход из бытия («естности»), то можете себе представить, сколько в нас есть (на самом деле – нет) этого «Я». Другими словами, если бы мы были совершенно полны своим подлинным Я, то бытие наше было бы бесконечным. Мы потому и смертны, что все, что мы есть, есть НЕ Я.





Можете ли Вы сказать «нет» тому, кого любите? Как только сказали, считайте, что в Вас «охладела любовь» со всеми вытекающими лично для Вас последствиями. По-моему, я уже где-то на форуме писала об очень интересной традиционной особенности в воспитании детей у японцев: ребенку там до пяти лет не говорят слово «нет». Выразить запрет, не запрещая, это целое искусство. Но, то, о чем Я вам написала относительно запрета, является категорическим условием и пределом в творении, которые не происходят из этических соображений, но тем не менее их преследуют.





Человек будет нуждаться в идентификации всегда, как музыкальный инструмент в настройке. Настройка не нужна камертону.

Очень странное примечание, особенно, если учесть, что Бог именно с этого и начал: с ограничения Своей собственной тьмы. Более того, если бы Вы были более внимательны, то ее «ограничение» (в соответствии с методом преобразования факта) началось не с запрета, а с ПРИЗНАНИЯ тьмы. Как только тьма была ПРИЗНАНА, желание Бога сотворить мир тут же получило свое признание, и тьме ничего не оставалось сделать, как взорваться светом.




О задаче преодоления различия, которая лежит в основе любого преобразования.


Людмила. С уважением.

Уважаемая Людмила! Вы пишете: «…способ, которым устанавливаются «душевные» стены или ее границы (возможности вмещения, в каббале это называется «мидот» - размеры), един, как для Бога, так и для человека, если Вы еще, конечно, допускаете подобие между Богом и человеком». Извините, я не сведущ в Каббале (её различных течениях). В Интернете я нашёл «10 лекций о Каббале» Михаэле Лайтмана. Там он пишет: «Наш курс базируется на трех источниках: книге «Зоар» раби Шимона, написанной в 4-ом веке нашей эры, книгах Ари, каббалиста, жившего в Цфате в 16-ом веке, и сочинениях рава Йегуды Ашлага (Бааль Сулам), жившем в середине нашего века… Раби Йегуда Ашлаг объясняет, что из Творца вышел свет – так называется желание создать и насладить творения. Это стадия называется нулевой (шореш) или кетэр.
Далее этот исходящий от Творца свет, создает сосуд, который абсолютно соответствует ему своими желаниями насладиться, и полностью ЗАПОЛНЯЕТ, наслаждает его…». ПОЛНОСТЬЮ ЗАПОЛНЯЕТ – я не ошибся?.. Пропускаю остальное, заметив, что в тексте возникают наполнения сосуда, допустим, на 10%, на 100%, проблема пересытиться и решение Творца: «Как же сделать наслаждение совершенным и неограниченным? Для этого Творцом задумана особая модель. Заключается она в том, что если испытываешь наслаждение НЕ В СЕБЕ, а от того, что наслаждаешь другого, то оно является неограниченным, потому что зависит от того, сколько и кому я еще могу дать наслаждение, и чем большему количеству я дам, тем больше наслаждаюсь. Такое состояние порождает вечное существование, совершенство и относится уже к свойствам Творца».
Отсюда, и в связи с Вашими ответами, вопросы:
1. Где и как можно испытывать наслаждение «не в себе»? А в чём? Если это – испытывать В СЕБЕ наслаждение от дарения наслаждения другим, то, как ни крути, это – наслаждение В СЕБЕ, любимом и конечном. А сосуд, как то следует из вышесказанного, имеет ограниченный объём для наслаждения. Куда же этот «избыток» входит?
2. ЕСЛИ наслаждение от ДАРЕНИЯ наслаждения – ДРУГОЕ наслаждение, чем наслаждение, получаемое от Бога, то в чём смысл подобия Бога и человека?
3. Теперь: о Вашем. Я ничего не понял. На всякий случай, повторяю свою мысль: подобие между человеком и Богом я полагаю в том, что и тот и другой МОГУТ САМООГРАНИЧИТЬ себя. РАЗЛИЧИЕ же между Богом и человеком в том, что человек ОГРАНИЧЕН другим – Богом. Для Бога же – ограниченность человека – это САМОограничение Бога. Бог ничем не ограничен – только собой и своими желаниями также, как он ограничил «свою собственную тьму», также, как он создал в себе «недостаток», необходимый ему «как воздух». Отсюда:
а) Вы удивляетесь: «Вы что, имеете ввиду сосуд типа глиняного кувшина? А, если это душа?!». А потом: «…с одной стороны он – потребитель (человек физический), сосуд , нуждающийся в заполнении и отвечающий всем параметрам Творения, с другой – Творец, кормилец, «пища и питие» для такого же, как он, сосуда». Давайте разберёмся: «сосуд» - это «человек физический» или его душа? Можно ли разделить человека на два «сосуда»?.. Можно ли говорить о «сосуде» - душе, как неограниченном ничем другим, в том числе и телом? А если да – то желание освободиться от наиболее очевидного ограничения – тела – не должно ли быть первичным? Если же Бог «привязал» душу человека к ограниченному телу, то не является ли это тем самым ограничением человека Богом, о котором я постоянно толкую?;
б) «Если человек физический «хочет есть», то человек духовный «хочет кормить». Если один страдает от пустоты, то второй – от переполнения». Так почему не установить гармонию, прежде всего, в себе – «накормить» «человека физического»? Если человек «духовный» должен по условию, «кормить» только ДРУГОГО человека «физического», то это условие – также суть граница человека.
Как видите, без метафизической модели, определяющей существование Бога и человека, вопросов становится всё больше. По-моему, Бог НЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК. ЕСЛИ человек – ИНОБЫТИЕ Бога, то он НЕ ЕСТЬ бытием Бога, и тогда нужно определить (= ограничить) бытие и инобытие. Я предложил наиболее разумную схему существования Бог – человек через самоограничение и ограничение, в ЧЁМ бы это не выражалось, хотя, казалось бы естественным, что воля Бога НЕ ЕСТЬ волей человека…
Не «размер души остается «открытым» навсегда», а размеры души со временем меняются (по – моему). Но, если есть размеры – значит, есть и границы. Вопрос лишь в том, только ли изменение их зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от желания человека? Вы говорите – «Да». Не вижу оснований для данного утверждения.
С уважением. Павел.

Людмила, Вы пишете:«хочу сказать о том, что в основание ВСЕГО лежит ВРЕМЯ»… Во-первых – что есть время? Во-вторых, ЧЬЁ время? В-третьих, время есть Бог, раз оно лежит в основании ВСЕГО, но Бог – не ТОЛЬКО время, значит, основание по времени неполно? В-четвёртых, «И чем быстрее ты этому обучишься, тем меньше ВРЕМЕНИ (тем меньше основание для..?) понадобится на это стояние (стояния в очереди?). Конечно, «не так страшна и длинна очередь, в которой нам приходится стоять, как драка которую мы в ней затеваем с целью уточнения номера нашей очереди», но что есть «учиться приличиям», если не учиться переступать некие границы?.. И вообще: я же чётко обозначил ТРИ области ограниченности человека: «1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей». Вы назвали это смешным, а теперь мне же рассказываете: 1) «Конечно. Человек мог бы никогда к этому не прикасаться, пребывая в счастье и радости на своей светлой стороне, но ему захотелось полноты и подобия во ВСЕМ» - значит, нет и не было у человека «полноты и подобия во всём»? или: «Человек будет нуждаться в идентификации всегда, как музыкальный инструмент в настройке». Кто будет «настраивать»?... Значит, человек – не САМОДОСТАТОЧНОЕ существо, не «камертон»? 2) «сколько может «переработать» человеческий организм, да еще и доставить удовольствие при этом его владельцу? ЗДЕСЬ человек конечен» и: 3) о приличиях.
Вот Вы, опять же, пишете: «Павел, не знаю, почему, Вы все время возвращаетесь к якобы моему однобокому представлению о познании, как процессе противостояния». Почему – «якобы»? Ваши слова: «А так как, необходимейшим условием всякого познания является позиция ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ…» (См. тему «Добро и зло» от Jun 10 2006, 12:41 AM)? Я не ошибся? Написано точно: «условием ЛЮБОГО познания? Теперь, о Вашей поправке: познании, как послушании. О какой свободе воли здесь можно говорить? – раз. И где гарантия, что устами наставника говорит Бог, а не дьявол (или – проходимец и пр.) – два – ведь «благими пожеланиями…»= благими советами?
Вы пишете: «Допустим, кто-то знает, что иметь дело с оголенными электрическими проводами опасно из теоретических знаний, полученных в результате обучения…» А откуда-то – теоретические знания? Вся умозрительная наука достигла своего предела развития ещё во времена античности. Да и той был не чужд личный опыт человека (особенно мне нравится Гекатей – пришёл и увидел…) и, пусть - маленький элемент эмпиризма… А если «теоретические знания» «вспоминать»… Я думаю, что человечество настолько сообразительное, что была бы такая возможность, выделило бы из себя таких «вспоминателей» и черпало бы через них неизмеримую мудрость… Или Вы считаете, что КАЖДЫЙ должен умозрительно ОТКРЫТЬ закон Всемирного тяготения, например? Послушание – довольно коварная штука… Вы пишете: «противостояние это путь познания смертных» - других – не видел, не знаю… Вы пишете: «из БЕСКОНЕЧНЫХ «оснований» всегда получается БЕСКОНЕЧНАЯ область применимости», но ЗА ГРАНИЦЫ эти бесконечные основания вывести систему не могут, ибо это ЕЁ основания.. Опять всё упирается в одно и то же…
Вы пишете: «Я=есть… Мы потому и смертны, что все, что мы есть, есть НЕ Я». В этом есть смысл? Любите Вы слова «всякое», «всё»… А это ведёт к логическим парадоксам, типа: «Все критяне – лжецы»…
Вы пишете: «Можете ли Вы сказать «нет» тому, кого любите?». Опять наше различие: есть ЗАКОН и есть ЛЮБОВЬ, и оба исходят от Бога. А закон говорит НЕТ, даже если любовь говорит ДА.
Я процитировал с примечанием: «Тот, кто ограничил (моё примечание: «собственную тьму?!!) (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм)»… Вы пишете: «Очень странное примечание… Почему – странное? Вы же не уточняли, кто и ЧТО ограничил? Бог ограничил собственную тьму… Следовательно… Казуистика?.. Хорошо, по сути: «Как только тьма была ПРИЗНАНА, желание Бога сотворить мир тут же получило свое признание, и тьме ничего не оставалось сделать, как взорваться светом» - так Вы пишете. Но: «А, монотеизм это закон СООБЩАЮЩИХСЯ сосудов, где ключевым фактором является ЕДИНСТВО их содержимого». ЕДИНСТВО!.. Что для Бога – тьма и свет?.. Как только тьма взорвалась светом, был признан свет, и свету ничего не оставалось делать, как… поглотиться тьмой…

С уважением. Павел.

Здравствуйте, Павел! Смотрю я на наш с Вами разговор и все больше и больше убеждаюсь в том, что Вы нуждаетесь в хорошей школе, главным достоянием которой является, отнюдь, не простое умение читать и составлять для себя представление о прочитанном на основании известного Вам опыта (и, все-таки опыта?!), но сам опыт, который позволил бы раздвинуть рамки уже известного Вам смысла до смысла откровения. Вам нужна инспирация или причащение к духу самого смысла. К сожалению, простой знак, буква, слово написанное этот дух передать не могут, здесь важен контакт, среда, приобщение, не ЗНАНИЕ О, а ПОГРУЖЕНИЕ В..., не знание, а бытие ЭТИМ. Ваша добросовестность и то старание, которое Вы проявляете в стремлении постичь непостигаемое, вызывают у меня к Вам огромное уважение, но приобщение это имеет под собой условие: либо Вы, обливаясь кровью, ОВЛАДЕВАЕТЕ этим САМИ (это как в Откровении (7:14) о «пришедших от великой скорби»), либо рядом должен быть кто-то, кто эту кровь давно пролил и может поделиться с Вами своим приобретением. Как поделиться? Очень просто: одним своим присутствием возле Вас или, как я уже писала, по закону сообщающихся сосудов... ЭТО либо ЕСТЬ, либо может быть передано или привито от того, у КОГО есть. Я говорю о Духе, присутствие которого делает ОЩУТИМО понятным все то, о чем нам с Вами так трудно говорится. И это не говоря уже о том, что мы пытаемся затрагивать мимопоходя глубочайшие темы и вопросы, на один только подход к которым нужен специальный, хорошо проведенный познавательный «допуск». Вот, и с каббалой... Я знала, что Вы попытаетесь восполнить пробел знаний в этой области, раз, уж, мы неосторожно ее коснулись в своем разговоре. Но Вы не были предупреждены о самом главном относительно знакомства с каббалой: в нее нельзя зайти, не будучи посвященным. Нет, читать, повторять, «обучать» прочитанному, пожалуйста. Этим занимаются очень многие, серьезно полагая, что они «уже» что-то смыслят в каббале, тогда как краеугольным камнем во всей этой науке является единственная вещь – посвящение, причем, не в смысле приобщения к некой тайне, а в смысле жертвы (самопожертвования). Не войдя в БЫТИЕ этим, невозможно ПОЗНАТЬ об этом. Все остальное в ней (в каббале) – это последовательное (достаточно сложное для профана и не представляющее никакой сложности для посвященного) изложение оснований к подобной жертве (самоограничению).





Вот, видите, как просто, в двух словах Вы передали корневое (шореш – корень), сущностное содержание замысла творения. Это та точка (зеро), которая положила начало и Богу, как творцу, и человеку, как творению, отразившему в себе Бога: ДАТЬ наслаждение. Почему эта стадия именуется еще и «коронной» (кетер)? Потому что ДАТЬ может только тот, у кого ЕСТЬ, то есть, ВЛАДЕЮЩИЙ (коронованный могуществом владыко, бог(ач), царь, вседержитель).




Далее, перед Творцом встает задача создать сосуд, заполняя который, Он сможет реализовать свое желание ДАТЬ наслаждение: так появляется на свет человек ФИЗИЧЕСКИЙ. Имейте в виду, что человек ДУХОВНЫЙ, отражающий желание Бога ДАТЬ наслаждение, и есть та богоподобная матрица-копия, которую в себе понес человек физический в виду собственного сознания. Итак, и тот, кто хочет насладить, и тот, кто хочет наслаждаться – в одном. Обратите на это пристальное внимание: Вам свойственно Бога (желающего насладить) и человека физического (желающего насладиться) разделять и противопоставлять друг другу. Они намертво связаны друг с другом самим смыслом собственных сутей.




Видите ли, Павел, «особая модель» это не замысел, это реально существующий предел, обойти который необходим был замысел, являющийся солью и сутью монотеизма: все сотворено из ОДНОГО и несет на себе печать этого единства. Как если бы стоял кто-то ОДИН перед мириадами искусно установленных и ловящих отражение друг друга зеркал: ОН только пальцем шевельнул и это шевеление мгновенно разнеслось по всем отражениям, и нет у этих зеркал никакой возможности являть из себя что-то отличное от этого ОДНОГО, в этом их предел и абсолютная связь с этим ОДНИМ. Другими словами, если ЭТО есть в ОТРАЖЕНИИ (не в себе), то по закону о пределе это ОБЯЗАТЕЛЬНО должно БЫТЬ в источнике. Таким образом наслаждение ВВОДИТСЯ в источник, как, впрочем, и все остальное. Конечно же, Вы задаетесь вопросом, почему путь получения наслаждения нельзя сделать короче? Насладить самого себя и дело с концом: пусть потом окружающие тебя зеркала по закону сообщающихся сосудов испытывают подобное твоему наслаждение. Верно, но, кроме полученного наслаждения, зеркала отразят Вам прежде и Ваш голод, то есть Вы окажетесь помещенным в среду хронического недостатка (голода) во всем. А, что отразят Вам зеркала, если Вы, минуя СВОЕ первочередное насыщение, будете стремиться к тому, чтобы дать пищу им? Вы не будете знать, куда деваться от аналогичных предложений в свой собственный адрес. Вот такая, в сущности простая и незамысловатая модель, очень напоминающая умение работать с зеркалом заднего обзора. И, если Вы, конечно, заметили, то речь идет не больше и не меньше, а всего лишь о смене режимов логики человеческого сознания: формальная логика должна уступить место логике парадокса, долгота и линейный характер рациональной логики свернуться в безвременную точку парадокса.





Во-первых, Павел, Вам нужно избавиться от расхожего представления о «местонахождении» Бога. Никакого Бога вне Вас не существует, Бог – в Вас, и это уже достаточное основание для того, чтобы заявить о Вашем подобии с Ним («Царство Божие внутрь вас есть»). Во-вторых, я уже заметила Вам о той слиянности, которая существует в одновременном присутствии в человеке и сосуда (желания) и содержимого (наслаждения). Человек подобен Богу (если хочет) способностью приносить и делать благо ближнему своему. Но, так как ближний от Вашего благодеяния испытывает наслаждение, то хотите Вы этого или не хотите, Вы обязательно попадете в чувственный резонанс сопереживания. Это справедливо не только по отношению к наслаждению, но и ко всякому злодеянию. Этот резонанс есть ничто иное, как со-весть. Если Вам худо, тоскливо, тревожно, знайте, что это рикошет того огорчения, которое Вы нанесли своему ближнему, если светло, легко и радостно, поздравьте себя: Вы справились с подобием Ему и причастились благодати. («Благословение спасенных тобою на главе твоей»).

Да, и Бог и человек (как «дом Бога») по собственному выбору способны к самограничению, самопожертвованию или посвящению себя. В этом состоит коренное подобие Бога и человека.





Это неверное допущение, человек ограничен только своим собственным выбором: уподобляться ли ему Богу или нет, то есть, жертвовать своими интересами ради блага ближнего своего или нет.




Человека и Бога разделить нельзя. Если Бог ограничен, то ограничен и человек в той же мере, в какой ограничен и Бог. В человеке не может быть ничего, что не могло бы быть у Бога. На Ваше умозрение сильнейшее влияние оказывает языческий взгляд на природу Бога и человека, который рассматривает эти две природы независмо, по отдельности, что само по себе выводит человека за пределы ПОДОБИЯ Ему.







Разве нам мешает тело? Нет, нам мешает голод, который мы не умеем утолять. Начните кормить и заботиться о теле БЛИЖНЕГО и сами будете сыты и довольны. («Пьющий воду сию не возжаждет более никогда»). Но, в жизни чаще складывается так, что начинаем мы с себя, заставляя терпеть и ждать другого, недоумевая затем от того, что Бог(?!) почему-то испытывает наше терпение, заставляя нас мучиться и ждать долгожданного разрешения во всем. Если это и бог, то только тот бог, которого мы сами в себе сотворили. Как видите, бог тоже ограничен человеком: от человека зависит будет ли это добрый или злой бог.








Но, ведь, эта привязанность и является сущностью САМОГРАНИЧЕНИЯ. Если человек и Бог подобны в самограничении, то и Бог не свободен от того же, да, и как это может быть иначе, если человек и Бог слиты в ОДНО?






Но, как я уже сказала, это и Божья граница, благодаря которой Бог наслаждается.




А, по-моему, человек это идеальное существо, являющее собой совершенную возможность и способность Бога к самограничению. Уберите тело (жертвенник) и «отработать» и установить могущество уже будет совершенно невозможно. Ведь, создать прецендент терпения (самограничения), когда главный инструмент терпения (физическое тело) будет отсутствовать, просто невозможно. Но, что в таком случае будут отражать «зеркала»? Несостоятельность. НЕ ДАЮЩИЙ никогда не сможет «объяснить» (показать) зеркалу, ЧТО ему от него (зеркала) нужно.





Основания появляются сразу же, как только Вы уясняете для себя факт богоподобия человека. Вы хотите найти различия и этим ограничить человека, но любое различие кладет конец подобию. Здесь или подобен или отличен. Вот, когда отличен, тогда и ограничен. Уберите отличия и границы исчезнут. Вы попали в логический капкан: все дело в том, что и подобие и различия УСТАНАВЛИВАЮТСЯ самим человеком, а не являются раз и навсегда заданными условиями.




Павел, наши посты становятся все длинне и длиннее (неизбежное следствие формальной логики ). С этим надо что-то делать. По-моему, стоит пойти на некоторое волевое «урезание» круга рассматриваемых вопросов. Но, так как вопросы задаете все-таки Вы, то, может быть, Вы этим и займетесь? Ответ на продолжение – чуть позже.


С уважением. Людмила.

Вполне допускаю мысль, что на смеси христианских и каббалистических самооткровений можно сварить длинную домоделанную лапшу. Но зачем ее с таким апломбом вешать на уши людям? Ведь НЕ СЪЕДОБНО никак.

[Здравствуйте, Людмила! Вы пишете: «здесь важен контакт, среда, приобщение, не ЗНАНИЕ О, а ПОГРУЖЕНИЕ В..., не знание, а бытие ЭТИМ». У меня есть знакомый со своим вариантом мировоззрения. Отчаявшись мне доказать истинность этого мировоззрения, он однажды воскликнул: «Ты СНАЧАЛА поверь, а потом сам увидишь, что я прав»… Не правда ли; близко к АВГУСТИНУ: «Верь, чтобы понимать» ?.. У меня – несколько иной подход: я должен быть УБЕЖДЁН, чтобы поверить. Как минимум, это нужно для того, чтобы избежать разлада между чувствами и разумом… Т.е. я считаю важным ЗНАНИЕ О, прежде, чем начать ПОГРУЖЕНИЕ В… ту же Каббалу.. Я уже приводил следующий пример Ксари: в аудитории гипнотизировали человека и говорили, что он: собака. Человек становился на четвереньки и начинал лаять. Когда же его спрашивали, почему он это сделал, то он начинал логически доказывать: поскольку он – собака…
Вы пишете: «Это та точка (зеро), которая положила начало и Богу, как творцу, и человеку, как творению, отразившему в себе Бога: ДАТЬ наслаждение». Давайте по порядку. СНАЧАЛА был Бог. У него появилось желание ДАТЬ наслаждение… Желают того, чего НЕДОСТАЁТ. Правильно? ЧЕГО же недоставало СОВЕРШЕННОМУ Богу? Вы мне ЭТО можете разумно, пусть – парадоксально, объяснить?.. Моё личное мнение СОВЕРШЕННОМУ Богу могло единственно что недоставать – НЕСОВЕРШЕНСТВА… И он создал сосуд, т.е. человека с телом и душой… ПОДОБИЕ – не означает ТОЖДЕСТВО. Отражение в зеркале не означает тождества отражения тому, что отражается. Отражение не может в ответ на улыбку кривляться и показывать язык . Вот так.

С уважением. Павел.

Нет, Павел, не те сравнения и не те приближения. Знание о том, что существует кислое или сладкое, например, Вам мало что даст. Я могу расшибиться, и так и эдак описывая Вам эти ОЩУЩЕНИЯ, но ничего в Вас от этих описаний не прибавится, если Вы не приобщились к этим ощущениям. О Боге не знают, Богом БЫВАЮТ. Бог называет себя СУЩИМ (однокоренное с ОЩУЩЕНИЕМ). Можно говорить о любви бесконечно, но не умея ее испытывать, нельзя познать (ощутить) ее животворящего свойства. Поэтому, голодному не нужны разговоры о сытости, ему нужна САМА сытость. Разлад "между чувствами и разумом" Вы никак не устраните, удовлетворяя только разум: должны быть охвачены и чувства, я говорю о высших чувствах - эмоциях. Но, тем не менее я понимаю Ваше настояние: сама прошла через это все, пока меня не предупредили, что это бессмысленно и бесконечно, никакая логическая детализация не приведет к пониманию того, чего в тебе нет. Это надо сначала заиметь (дух смысла), а затем только это возможно осмыслить. Попробуйте сладкое, и только тогда Вы поймете его "смысл".




Нет, у Него появилось желание ПОЛУЧИТЬ наслаждение. Но условием ВСЯКОГО наслаждения является НЕДОСТАТОК, заполняя который единственно и можно испытать наслаждение. С этой целью Бог "обзавелся" человеком, как родитель обзаводится ребенком. Надеюсь, Ваш отцовский опыт делает для Вас понятным ту радость, какую испытывает родитель, насыщая собственного ребенка. Скажите, чего не хватает взрослому человеку, когда он обзаводится всей этой головной болью с детьми?! Все есть, кажется, но нет, как говаривал Райкин : "Пусть всегда чего-то не хватает!" Потому что, когда все есть, исчезает смысл жизни. Голод (ВСЯКОГО рода) и его насыщение и составляет этот смысл.





Совершенно верно, в таком случае оно ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ отражением. Все слова из этой фразы, кроме выделенных, можете выбросить, чтобы понять, КАК мы перестаем БЫТЬ. Не забывайте, что всем нам дана СВОБОДА быть отражением, вот, только ЧЕГО. И, когда я говорю об опыте приобщения, я именно это имею ввиду. Что я знаю совершенно определенно, так это то, что в реальной жизни Вы никогда бы не посмели показать мне язык в ответ на улыбку. И не потому, что эта улыбка могла бы быть достаточно обворожительной: просто, я ЗНАЮ, как БЫТЬ отражением...


Людмила. С уважением.

Людмила, если Вы знаете, скажите: нагорная проповедь, семь заповедей блаженства, - к каким временам слова эти относятся? К тем, которые уже сбылись, или к тем, которые только грядут? Обращены ли эти слова ко всем, или были только для некоторых?
Почему я об этом спрашиваю? Вы же говорите, что ЗНАЕТЕ. Почему бы не поговорить со знающим человеком на интересующие темы? Но сначала нужно выяснить: можно ли?

Уважаемый, Павел! К сожалению, наш разговор теряет всякий смысл. Я внимательно просмотрела все, на что мне нужно было ответить Вам и пришла к совершенно неутешительному выводу: Вам не нужны мои ответы, вернее, Свой ответ есть у Вас на все, и Вы налагаете его на то, что предлагается мною. Все дело в том, что я не занимаюсь ни обращением, ни какого-либо рода миссионерством вообще. Трагедия нашего с Вами общения состоит в том, что Вам совершенно не нужно предлагаемое мною. Здесь Вы можете возмутиться и сказать, что не видите логики в моих сообщениях, посему и не можете принять их. Правильно, Вы ее НЕ ВИДИТЕ. Для того, чтобы считать, воспринять (увидеть) информацию, Вы должны иметь соответствующий рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание и наполнил его радостью узнавания от встречи с себе подобным. Это то, о чем я Вам писала о ПРИЧАЩЕНИИ или ПОСВЯЩЕНИИ прежде, чем Вы приступите к прочтению написанного. А, с этим есть проблема, и не только у Вас, посмотрите, что говорит об этом Откровение: «И никто не мог, ни на небе, ни на земле, ни под землею, раскрыть сию книгу и даже посмотреть в нее». Это я о «перелицовке» Библии. Книга есть, но никто не знает ее подлинного смысла, и попробуйте только объявить о каких-то переменах в ее устоявшихся смыслах, Вам тут же уготовят костер... Но, это так, грустное лирическое отступление. Я ухожу, Павел. Из наших с Вами разговоров. Поверьте, мне есть, что сказать, но, по-видимому, не Вам... В жизни иногда так случается: ребенок есть, а молока нет, или молоко есть, но нет ребенка...

И, ради Бога, простите меня, если я Вас в чем-то огорчила, признаться, мне и самой не сладко

Искреннейше Ваша. Людмила.

«Я ухожу, Павел. Из наших с Вами разговоров»… Как Вам угодно… Сожалею… Но, поскольку я почти приготовил Вам сообщение, то всё-таки…
«Нет, Павел, не те сравнения и не те приближения». Те, те, Людмила. Что есть вера? C учётом того, что, как Вы любите замечать, вера и уверенность имеют один корень, вера есть эмоция уверенности, основанная (я бы сказал – «слитая») на непосредственном знании, откровении. Не буду анализировать, что есть непосредственное знание или откровение, хотя это и нужно. Остановлюсь на эмоции уверенности. В моём понимании любое чувство – суть отношение человека к чему-либо, содержанием которого есть ощущения. Ощущения уже давно не сводятся к пяти внешним и их модальностям. Целый мир висцеральных ощущений… В науке в настоящее время насчитывают около двух десятков различных анализаторных систем, отражающих воздействия внешней и внутренней среды. Причём, большинство из них знакомы нам, так сказать, с рождения: ощущения аппетита, голода, жажды, тяжести, лёгкости, тошноты, локации (ср.: почувствовал на себе чей-то взгляд), головокружения, потери ориентации и т.д. Сколько таких элементарных ощущений – никто не знает. Есть также факт слияния, смешивания этих элементарных ощущений (напр. Ощущение вибрации – среднее между слуховым ощущением и осязанием, есть факт дополнения того или иного ощущения ассоциациями других ощущений, что особенно ярко освещается в поэзии:
«О, если бы вернуть и ЗРЯЧИХ пальцев СТЫД,
И ВЫПУКЛУЮ радость узнаванья». (Мандельштам). Или:
«И вдруг открылась музыка в засаде,
Уже не хищницей лиясь из-под смычков,
Не РАДИ СЛУХА, или неги ради,
Лиясь для МЫШЦ и БЬЮЩИХСЯ ВИСКОВ» (Бальмонт). Или:
«Ты позвонила…
Я никогда не думал, что ГОЛОС
Может быть полон ЗАПАХА лилий,
Что он – ОКРУГЛЫЙ, как этот глобус,
Что мир его – мир таинственных ЛИНИЙ…» (И. Сельвинский).
О чём это я? А о том, что в нас СУЩЕСТВУЕТ целый МИР ощущений, а мы до сих пор почти ничего не знаем не только о законах его существования, но даже перечислить все ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ свои ощущения не можем. Наверняка, некоторые из них мы даже не замечаем… А переход внешних ощущений во внутренние? Например, ощущение от твёрдости камня и ощущение твёрдости своего характера – разные ощущения или одно – производное от другого? Только не говорите, что тоска не жгуча, болезненна:
«Но есть и для меня источник боли страстной,
Есть ненавистная и ЖГУЧАЯ тоска (Бальмонт). Даже сами названия чувств, порой, отражают основное ощущение от них. Напр. Печаль (печёт), терпение (терпкость) и т.д. Заметьте: оказывается, мы ощущаем даже НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ – чувства или работу разума… На основании сказанного вернёмся к чувству веры, уверенности… Какие ощущения от этого чувства у людей? Во-первых, ощущение твёрдости. Действительно, например, М. Монтеню, безусловно, нужна уверенность, «чтобы упорно стоять на своём» (Монтень М. Опыты. Кн. 2. Гл. 17). Уверенный человек НЕПОКОЛЕБИМ. Отсюда, другое ощущение уверенности – ощущение покоя. Часто говорят, что уверенный человек спокоен, ибо знает, что делает и что сделает. Почему? По Ожёгову, например, верность (опять же – один корень с верой): соответствие истине, правильность, точность (это суждение верно= правильно). Следовательно, твёрд, потому как считаю то, что делаю, правильным, истинным, и кстати, ощущения верности по Ожёгову, также: ощущения СТОЙКОСТИ, НАДЁЖНОСТИ, ПРОЧНОСТИ. (напр., верная опора). Далее, пожалуй, следует назвать не ощущение, а пожалуй, целый комплекс чувства радости (в частности, потому, что: «С души как бремя скатится
Сомненье далеко –
И верится, и плачется,
И так ЛЕГКО, ЛЕГКО» (Лермонтов М.Ю. «Молитва»)
Кстати, не только радости, но и БЛАЖЕНСТВА:
«Лишь вера в тишине ОТРАДОЮ своей
Живит унывший дух и сердца ожиданье…
К кресту приникнул он бесчувственной главой.
В слезах отчаянья, в слезах ожесточенья
В молчаньи ужаса, в безумстве исступленья…
Напрасный сердца крик! Нет, нет! Не суждено
Ему БЛАЖЕНСТВА знать! Безверие одно…» (Пушкин А.С. «Безверие»). Итак, вера – ощущается, как твёрдость, стойкость, надёжность, покой (души) - уверенность. Вере сопутствуют радость и наслаждение… Ещё один внешний признак веры: «…чтобы поверили, надо как можно темнее, именно так, именно одними намёками. Надо правды только уголок показать, ровно настолько, чтобы их раздразнить. Всегда сами себе налгут больше нашего и уж СЕБЕ-то, конечно, поверят больше, чем нам» (Верховенский – Кириллову из Достоевского Ф.М. «Бесы»). Теперь сравним с Вашими ощущениями: «Это покойное удовлетворение, тихая радость, животворящий баланс, «покоище блаженное»»… «если светло, ЛЕГКО и РАДОСТНО, поздравьте себя: Вы справились с подобием Ему и ПРИЧАСТИЛИСЬ благодати»… «рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание и наполнил его РАДОСТЬЮ узнавания от встречи с себе подобным. Это то, о чем я Вам писала о ПРИЧАЩЕНИИ или ПОСВЯЩЕНИИ». Не хватает, вроде бы твёрдости, стойкости, надёжности… Но они есть: «Само собой разумеется, что такое молчание и такое смирение не могут быть уделом трусов или людей малодушных. Именно, сокрытие и умолчание о том, о чем Египет не имеет достоинства и МУЖЕСТВА молчать, позволяет от этого избавиться»… В мужестве сосредоточены эти качества… Просто у Вас – несколько другое проявление его… Ну, а о том признаке, как присутствие непосредственного знания (откровения) у Вас не стоит и говорить… Могу ли я, язычник, неверующий (агностик) ОЩУТИТЬ это чувство ВЕРЫ?.. Конечно же – нет. У меня нет веры, а значит, нет и рецептора. Действительно, сравните Ваше:
«Здесь Вы можете возмутиться и сказать, что не видите логики в моих сообщениях, посему и не можете принять их. Правильно, Вы ее НЕ ВИДИТЕ. Для того, чтобы считать, воспринять (увидеть) информацию, Вы должны иметь соответствующий рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание»
с от Августина в интерпретации Н. Кузанского:
«…с веры начинается всякое понимание… Вера руководит разумом, разум распространяет веру». Действительно, я «НЕ ВИЖУ», не воспринимаю, ибо не НАЧИНАЮ с веры, ибо у меня нет рецептора для такого зрения – т.е. веры…
И наконец, чтобы закончить с того, с чего начали мы нашу дискуссию, приведу слова И. Канта: «Мораль отнюдь не нуждается в религии, но неизбежно ведёт к религии». Вот эта неизбежность меня и мучит, как, собственно, и само безверие…

Искренне Ваш. Павел.
P.S. Всегда буду рад встретиться с Вами на любой теме форума.

Павел, сколько же в Вас жизни!...под пудовым, совершенно неподъемным замком всей этой языческой (верно!) инфернальности... Это правда, все начинается с веры, впрочем, как и заканчивается страхом. Знаете, как распорядиться деньгами, которые УЖЕ есть, много ума не надо, то же происходит и с верой. Я никому не доказываю УМЕСТНОСТЬ и ПОЛЕЗНОСТЬ веры (бесстрашия и уверенности): там уже все перекопано и просеяно. Моим вопросом, является вопрос НАЧАЛА веры и создание рецептора "под" нее. Веры нет, потому что нет рецептора, но рецептора нет совершенно не потому, что нет веры. Это ушло от Вашего внимания. Но, в конце концов, "неизбежность" нам поможет и Вы все же когда-нибудь зададитесь этим вопросом. Я буду ждать его, чтобы ответить...


Людмила.