Логическая система логотехнология созданная мной представляет из себя технологию фильтрации (анализа) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений. Итак приступаю к изложению логотехнологии.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Согласно закону последовательности любое истинное рассуждение должно быть последовательным.
Согласно закону непротиворечивости любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым.
Согласно закону однозначности любое истинное рассуждение должно быть однозначным.
Согласно закону обоснованности любое истинное рассуждение должно быть обоснованным.
Согласно закону критикоустойчивости любое истинное рассуждение должно быть критикоустойчивым.
Закон критикоустойчивости введён мной с целью предоставить логике великолепный инструмент фильтрации рассуждений которые истинны по форме однако ложны по сути, тоесть критическая логика созданная мной есть попытка максимально приблизить логику к объективной реальности.
Кстати я полагаю, что логотехнология полностью изоморфна макро- уровню вселенной, смотрите сами.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро-уровня вселенной должна быть последовательной, то есть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
То есть как видно из этих моих рассуждений логотехнология изоморфна макро- уровню вселенной, а следовательно законы логотехнологии незыблемы, нерушимы и абсолютно верны, во всяком случае на макро- уровне вселенной.
Кстати основываясь на логотехнологии становиться совершенно очевидно каким в идеале должно быть мышление, а именно мышление должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критичным.
Также из этих моих размышлений о логотехнологии следует простой и неутешительный вывод о том, что современная логика пошла явно не туда, да вы сами посудите, как, каким образом в современном мире может существовать 300-ста с лишним,, логик,, с тенденцией к увеличению их числа? Дошло до нелепого и даже до смешного, до того, что,, логику,, можно выбирать по своему вкусу, а это говорит о том, что в современном мире само понятие логика находиться в ужасающей опасности, вакханалия в области логики началась с отхода от законов логики, а именно сначала от закона обоснованности, а потом понеслось, ,, логические системы,, отошедшие от закона однозначности, а именно многозначные,, логики,, , ,, логические системы,, отошедшие от закона непротиворечивости, а именно паранепротиворечивая,, логика,, . и. т. д. и, что самое страшное эта вакханалия в области логики не собираеться прекращаться и это неудивительно ибо эта вакханалия в области логики выгодна власть и/или деньги имущим ибо людьми неспособными к логическому мышлению очень легко управлять, такие люди по сути становяться беззащитны перед различными манипуляторами ибо как известно если где- то прибудет, то где- то убудет, а если где- то убудет, то где- то прибудет, вот так и у людей с разрушенным логическим мышлением, убыло в области логического мышления, а прибыло в области мифологического мышления и эмоций, а как известно люди с мифологическим мышлением и буйством эмоций при полностью либо частично разрушенном логическом мышлении есть очень удобные объекты манипуляций. Кстати я создал таблицу логических уровней, от алогичности до логичности. Таблица логических уровней прилагаеться.
1 алогичность, тоесть мифологическое мышление отягощённое буйством эмоций и полным отсутствием логического мышления.
2 лжелогичность, тоесть догматизм, либо голое критиканство подающиеся под видом логики.
3 псевдологичность, тоесть,, логическое,, мышление с отсутствием одного и/или нескольких логических законов.
4 логическое мышление, тоесть мышление идущее с соблюдением всех законов логики.
Также мной создана таблица логичности рассуждений от алогичных рассуждений, до логичных рассуждений. Таблица логичности рассуждений прилагаеться.
1 алогичные рассуждения, тоесть рассуждения игнорирующие все логические законы.
2 лжелогичные рассуждения, тоесть рассуждения в которых догматизм, либо голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологичные рассуждения, тоесть рассуждения игнорирующие один и/или несколько законов логики.
4 логичные рассуждения, тоесть рассуждения полностью соблюдающие все законы логики.
Под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Кстати если мыслить логически то становиться совершенно очевидно, что оптимальной социальной системой для цивилизации являеться логократия (власть логики) . Смотрите сами.
Логотехнология имеет 5-ть законов, а именно.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Все эти законы изоморфны макро- уровню вселенной.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть последовательной, тоесть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать тоже должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
А теперь самое интересное, а соц- системы к какому уровню вселенной принадлежат? К макро- уровню вселенной или к квант- уровню вселенной? Ответ очевиден, соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, а поскольку законы логотехнологии изоморфны макро- уровню вселенной, а соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, то следовательно законы логотехнологии изоморфны соц- системам и жизнеспособность какой- либо соц- системы определяеться тем насколько логична данная соц- система, логичная соц- система должна быть следующей.
1 последовательной.
2 непротиворечивой.
3 однозначной.
4 обоснованной.
5 критикоустойчивой.
Также из всего вышеизложенного следует, что подобно тому как рассуждения есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии, так и соц- системы есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии. То есть из всего вышеизложенного можно сдедать следующие выводы, а именно.
Истинная соц- система есть логичная соц- система, а логичная соц- система есть истинная соц- система.
Ложная соц- система есть алогичная соц- система, а алогичная соц- система есть ложная соц- система.
Кстати я создал таблицу логических уровней соц- систем от алогичных соц- систем, до логичных соц- систем. Таблица логических уровней соц- систем прилагаеться.
1 алогичные соц- системы, то есть соц- системы игнорирующие все логические законы.
2 лжелогические соц- системы, то есть соц- системы в которых догматизм и/или голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологические соц- системы, то есть,, логические,, соц- системы которые игнорируют один и/или несколько логических законов.
4 логические соц- системы, то есть соц- системы соблюдающие все законы логики.
Кстати из этих моих рассуждений становиться совершенно очевидно, что логику необходимо преподавать в школах и преподавать в школах её надлежит как отдельный и очень важный предмет, почему это надлежит делать? А потому, что логика есть технология анализа (фильтрации) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений, от алогичных (ложных) рассуждений, а рассуждения и оперирование ими есть ни больше, ни меньше чем суть процесса мышления, то есть любое утверждение, отрицание, аргументация, обоснование, опровержение, доказательство, тезис, антитезис, высказывание, суждение, аксиома, теорема. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть всего- лишь различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Также исходя из всего вышеперечисленного становиться совершенно очевидно, что необходимо создавать определённое количество школ с углублённым преподаванием логики, а также создавать отдельные логические факультеты в вузах и вообще выделять логику в отдельную науку.
Кстати феерия алогичности происходящая в мире происходит главным образом из- за того, что большинство людей совершенно безграмотны в логическом отношении и вследствие этой своей логической безграмотности очень часто просто не могут отделить логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений и вследствие этого в мире очень часто происходят крайне негативные явления.
Одним словом, перед современной цивилизацией стоит выбор, стать подлинно логичной цивилизацией при помощи внедрения в массы высочайшей логической культуры или скатиться на логический уровень средневековья, а то и вовсе каменного века и стать жертвой первой- же по настоящему нетривиальной проблемы которую алогичная цивилизация будет не в состоянии решить.
То есть можно так сказать, что человек получивший логическое образование имеет фильтр для рассуждений функцию которого исполняет эталон рассуждений, тоесть понимание того факта, что истинное рассуждение должно быть последовательным, непротиворечивым, однозначным, обоснованным и критикоустойчивым и, чем больше какое- либо рассуждение соответствует этому эталону рассуждений, тем это рассуждение более истинно и наоборот, чем меньше какое- либо рассуждение соответствует этому эталону рассуждений, тем это рассуждение более ложно.
Рассуждение полностью соответствующее эталону рассуждений есть истинное рассуждение.
Рассуждение полностью не соответствующее эталону рассуждений есть ложное рассуждение.
То есть в человеческом мышлении эталон рассуждений исполняет функцию фильтра рассуждений который призван отделять логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений, то есть человек без эталона рассуждений подобен компьютеру без антивирусной программы и подобно тому как компьютер без антивирусной программы рано или поздно нахватаеться вирусов и зависнет, так и человек без эталона рассуждений рано или поздно окажеться с мышлением полностью деформированным ложными рассуждениями.
Кстати, что в ситуации с логикой в современном мире действительно нелепо так это то, что никому даже не придёт в голову задуматься о необходимости введения эталона рассуждений, хотя в той- же физике есть и эталон расстояния и эталон времени и эталон массы. и. т. д. эталоны, а в логике почему- то никому не придёт в голову ввести эталон рассуждений.
Кстати по здравому размышлению я решил набросать таблицу системы мышления которая соответствует законам логотехнологии и эталону рассуждений. Итак приступим.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из изложенной мной таблицы система мышления соответствующая законам логотехнологии и эталону рассуждений являеться 6-ти уровневой системой мышления, первый уровень изложенной мной системы мышления есть выбор аксиоматики, а последний уровень системы мышления изложенной мной есть логический анализ выводов, также из изложенной мной таблицы прекрасно видно, что функция логического анализа есть генеральная функция системы мышления названной мной ЛСМ (ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ) . Также очень важно помнить, что аксиомы столь- же и даже гораздо более нуждаються в логическом анализе чем все остальные уровни КЛСМ ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам, а также логический анализ аксиом очень важен ещё и по тому, что он предохраняет аксиомы от их перерождения и превращения оных в догмы. Также я решил привести таблицу важности функций ЛСМ, таблица важности идёт в порядке уменьшения важности функций мышления, от более важных функций мышления к менее важным функциям мышления.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из этой таблицы самые важные функции ЛСМ это выбор аксиоматики, логический анализ и конструирование логических цепей, если эти три функции осуществлены безошибочно то выводы будут гарантированно истинными.
Также я решил, что не лишним будет набросать таблицу эвристико- логического мышления. Итак приступим.
1 эвристическое мышление, то есть подсистема системы мышления осуществляющая осознанную генерацию рассуждений.
2 логическое мышление, то есть подсистема системы мышления осуществляющая осознанную фильтрацию рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений, от алогичных (ложных) рассуждений.
3 под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
То есть эвристико- логическое мышление можно назвать системой осознанной генерации и фильтрации рассуждений, а сами рассуждения можно назвать языком разума.
Также не лишним будет упомянуть и то в чём именно заключаеться отличие критики от критиканства.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная критика, а есть алогичное критиканство.
Также не лишним будет упомянуть о том в чём именно заключаеться отличие между догмами, аксиомами и теоремами, а именно.
Догма есть рассуждение считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,, если факты противоречат догме? То горе фактам,,
Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом пока не доказана его истинность или пока оно не опровергнуто, то есть пока не доказана его ложность.
Одна из больших бед современной научной методологии заключаеться в том, что в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема и как следствие в границах современной научной методологии также присутствует путаница в отношении того какие именно рассуждения отнести к догмам, какие именно рассуждения отнести к аксиомам и какие именно рассуждения отнести к теоремам, я же в своей (ЛМ) ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ все рассуждения дифференцирую на 3-три группы, а именно.
1 догмы, то есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.
2 аксиомы, то есть рассуждения считающиеся верными пока не доказано обратное, к аксиомам я отношу очевидные истины, твёрдо установленные факты и доказанные теоремы, да- да, именно так доказанные теоремы согласно моей КЛМ тут- же обретают статус аксиом, в общем в отличии от общепринятой научной методологии в которой аксиомы по сути есть вариант догм в моей методологии аксиомы есть всего- лишь точки отсчёта для конструирования на их основе цепей рассуждений и если обнаруживаеться, что какая- либо аксиома не верна то она просто- напросто тут- же теряет статус аксиомы.
3 теоремы, то есть все остальные рассуждения, то есть любые гипотеза, теория, версия, предположение, допущение, домысел. и. т. д. являються теоремами нуждающимися в доказательстве.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.
Также не лишним будет упомянуть о том, в чём именно заключаеться отличие незнания, знания, понимания и полного понимания, да- да, не удивляйтесь, этот вопрос простой только и исключительно на первый взгляд, а на деле у современной цивилизации совершенно нет понимания этого вопроса. Итак приступим.
1 незнание есть отсутствие знания о форме и знания о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
2 знание есть присутствие знания о форме какого- либо/каких- либо явлении/ний, но отсутствие знания о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
3 понимание есть присутствие знаний о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
4 полное понимание есть присутствии знаний и о форме и о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
То есть из всего вышенаписанного прекрасно видно, что таблица качества уровней знания идёт в порядке возрастания качества уровней знания, от незнания к полному пониманию.
1 незнание.
2 знание.
3 понимание.
4 полное понимание.
То есть незнание есть отсутствие знания, знание есть отсутствие понимания, понимание есть отсутствие полного понимания.
Также стоит упомянуть чем отличаються друг от друга люди которые не знают, знают, понимают, либо владеют полным пониманием. Итак приступим.
1 люди которые незнают не в состояни дать ни объяснений о форме, ни объяснений о сути.
2 люди которые знают способны дать только объяснения о форме.
3 люди которые понимают способны дать только объяснения о сути.
4 люди которые владеют полным пониманием способны дать объяснения и о форме и о сути.
Вот такие существуют отличия между незнающими людьми, знающими людьми, понимающими людьми и людьми владеющими полным пониманием.
Современная цивилизация к глубокому сожалению находиться не на четвёртом и даже не на третьем, а всего- лишь на втором уровне знания, то есть на уровне формального знания с отсутствием понимания и тем более с отсутствием полного понимания и самое неприятное заключаеться в том, что цивилизация даже в лице научных работников отнюдь не стремиться перейти от знания, через понимание, к полному пониманию.
Также я решил набросать схему такого могучего инструмента познавательного мышления и теоретического познания как эвристическая беседа. Итак приступим.
ПВ -> В -> ПО -> О -> ПВ.
1 ПВ - поиск вопросов.
2 В - вопросы.
3 ПО - поиск ответов.
4 О - ответы.
5 ПВ - поиск вопросов..
6 -> - направление последовательности элементов эвристической беседы, то есть поиска вопросов, задавания вопросов, поиска ответов, дачи ответов и нового поиска вопросов.
То есть как прекрасно видно из этой схемы человек пользующийся эвристической беседой должен мыслить не по схеме; вопросы -> поиск ответов -> ответы, а должен мыслить по схеме; поиск вопросов -> поиск вопросов, то есть человек пользующийся эвристической беседой должен находиться в процессе постоянного поиска всё новых и новых вопросов и ответ на любые вопросы должен приводить к новым вопросам и в этой особенности эвристической беседы по здравому и беспристрастному размышлению есть очень большой и даже бесконечно большой потенциал познания.
Как это ни странно, но в современном научном сообществе совершенно не хотят разложить по полочкам такую ключевую часть человеческого мышления как эвристическое мышление и именно поэтому я решил исправить это досадное недоразумение.
Таблицу эвристического мышления прилагаю.
1 интуиция.
2 ассоциативное мышление.
3 образное мышление.
4 чувственно- эмоциональное мышление.
5 инсайтное мышление (озарение и вдохновение) .
6 память.
Как видите разложить по полочкам эвристическое мышление оказалось плёвым делом.
Также подумав я решил представить свою модель человеческого разума, согласно моей модели человеческий разум состоит из следующих частей, а именно.
1 эвристическое мышление.
2 вербальное мышление.
3 логическое мышление.
То есть как видно из этой схемы человеческий разум есть суммарный фактор, сумма эвристического мышления, вербального мышления и логического мышления.
Также я решил представить свою собственную, альтернативную модель человеческой памяти, согласно этой моей модели человеческая память состоит из следующих функций.
1 запоминание, то есть запись информации в память.
2 хранение, то есть хранение информации в памяти.
3 забывание, то есть стирание информации из памяти.
4 вспоминание, тоесть извлечение информации из памяти и/или восстановление в памяти стёртой информации.
5 ассоциативное мышление оно выполняет функцию помощи процессу вспоминания.
Первые три функции памяти, то есть запоминание, хранение и забывание у всех людей развиты примерно одинаково, а вот последние две функции, а именно вспоминание и ассоциативное мышление у всех развиты по разному и именно поэтому один человек обладает феноменальной памятью, а другой вовсе ей не обладает.
Также я решил представить свою мнемотехнику глубокое вспоминание.
Мнемотехника глубокое вспоминания, далее ГВ есть мнемотехника глубокого погружения в пространство воспоминаний, выглядит она следующим образом.
1 выбор отрезка для вспоминания.
2 выбор какого- либо, пусть даже самого незначительного воспоминания.
3 концентрация на этом воспоминании.
4 детализация этого воспоминания и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний.
5 исследование всплывших воспоминаний, это исследование естественно приводит к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться и при том, чем больше воспоминаний всплыло, тем быстрее всплывают последующие воспоминания и таким образом весь отрезок вспоминания оказываеться вспомненным.
6 вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои телесные ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. короче по сути своей, я на время в своей голове превращаюсь в меня из воспоминаний.
Также я решил представить своё размышление посвящённое таким фундаментальным конструктам вселенной как форма и суть, человеческая цивилизация к сожалению путаеться в этих конструктах и поэтому не имеет единого определения этих конструктов которое выдерживало- бы испытание логическим анализом и именно поэтому я решил так сказать разложить по полочкам такие фундаментальные конструкты как форма и суть. Итак приступим.
1 форма какого- либо явления есть структура какого- либо явления.
2 суть какого- либо явления есть генеральная функция и/или система генеральных функций какого- либо явления.
Что такое структура понятно любому не умственно отсталому, структура есть определённый тип связей между элементами какого- либо явления, а вот, что такое суть очень многие не ведают, интуитивно очень многие понимают где есть форма, а где есть суть, но понимают это именно интуитивно, а не логически, итак.
Суть есть генеральная функция и/или система генеральных функций какого- либо явления, а теперь для лучшего понимания примеры.
1 генеральные функции материи есть пространство и время, генеральными функциями пространства и времени являються система расстояний и система причинно- следственных связей, следовательно генеральными функциями материи, то есть сутью материи являються система расстояний и система причинно- следственных связей.
2 генеральной функцией вселенной являються связи между элементами вселенной, генеральной функцией связей между элементами вселенной являеться придание вселенной определённой структуры, следовательно сутью вселенной есть её структура.
3 генеральной функцией звезды являються термоядерные реакции являющиеся источником энергии для излучения звезды, следовательно сутью звезды есть процесс излучения.
4 сутью био- системы есть жизнь, сутью жизни есть процесс саморемонта, следовательно сутью био- системы есть процесс саморемонта.
5 сутью разума есть процесс мышления, сутью процесса мышления есть процесс поиска и структурирования информации, следовательно сутью разума есть процесс поиска и структурирования информации.
6 сутью памяти есть оперирование воспоминаниями.
7 сутью транспорта являеться перевозка людей и грузов на различные расстояния.
Полагаю эти примеры лучше помогут понять, что такое суть различных явлений нежели формальные разговоры о сути.
Беда в том, что современная цивилизация всё больше и больше времени уделяет форме и всё меньше и меньше времени уделяет сути.
Также интересно с этой точки зрения рассмотреть скажем рассуждение современной науки о конечности вселенной в пространстве и во времени, если под вселенной понимать материю структурированную только одним единственным образом то вселенная безусловно конечна в пространстве и во времени, а если под вселенной понимать всю материю со всеми её частями структурированными разными образами то вселенная безусловно вечна во времени и бесконечна в пространстве, а то, что в современной науке принято именовать вселенная или наша вселенная есть лишь ничтожная элементарная частица, одна из бесконечно разнообразного типа структур подлинной вселенной, то есть вечной и бесконечной материи.
Не так давно размышляя о таких всеохватных психоконструктах как осознанное вспоминание и осознанное познание я понял, что процесс осознанного познание есть по сути своей отражение процесса осознанного вспоминания, почему я так считаю? А вот почему.
Сначала привожу схему процесса осознанного вспоминания.
1 выбор отрезка для вспоминания.
2 выбор какого- либо, пусть даже самого незначительного воспоминания.
3 концентрация на этом воспоминании и его детализация и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний.
4 исследование всплывших воспоминаний, это исследование естественно приводит к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться и при том, чем больше воспоминаний всплыло, тем быстрее всплывают последующие воспоминания и таким образом весь отрезок вспоминания оказываеться вспомненным.
Вот так выглядит схема осознанного вспоминания, а теперь перехожу к схеме осознанного познания.
1 выбор темы осознанного познания.
2 выбор какой- либо пусть даже самой незначительной части темы осознанного познания.
3 концентрация на этой части темы и её детализация и по мере детализации этой части темы естественно начинают всплывать другие части ибо детализация какой- либо части темы по сути есть расширение этой части темы за счёт новых частей темы, то есть по сути детализация какой- либо части темы есть объединение первоначальной части темы и познанных в процессе детализации частей темы в систему.
4 исследование всплывших частей темы, что естественно приводит к тому, что всплывает ещё больше частей темы и чем больше частей темы оказываються исследованными тем быстрее всплывают новые части темы и в конце концов вся тема оказываеться познанной.
А теперь сравните схемы осознанного вспоминания и осознанного познания и вы увидите, что они не просто похожи, а по сути являються одной и той- же схемой только использующейся для разных целей, то есть можно сказать, что осознанное вспоминание есть осознанное познание направленное в известное, а осознанное познание есть осознанное вспоминание направленное в неизвестное.
Подумав я решил, что стоит создать таблицу человеческого разума, так сказать разложить человеческий разум по полочкам.
Разум есть суммарный фактор.
1 эвристического мышления.
2 логического мышления.
3 вербального мышления.
Эвристическое мышление есть.
1 интуиция.
2 ассоциативное мышление.
3 образное мышление.
4 чувственно- эмоциональное мышление.
5 инсайтное мышление (озарение и вдохновение) .
6 память.
Логическое мышление есть.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Вербальное мышление есть.
1 способность к овладению естественными лингвистическими языками.
2 способность к овладению искуственными лингвистическими языками.
3 способность к овладению универсальным языком (математикой) .
Вот так на мой взгляд выглядит таблица человеческого разума.
Психотехника психоконструирование созданая мной создана для изучения и развития способностей к трансформации, изучению и развитию своей психики и вершины психики, а именно личности. Итак приступим.
Также я решил изложить психотехнику психоконструирование, суть психотехники психоконструирование заключаеться в конструировании альтернативных личностей и в превращении личности в систему взаимодействующих личностей, психотехника психоконструирование состоит из следующих частей.
1 создание, осознание, изучение и принятие искуственных воспоминаний, создаються искуственные воспоминания следующим образом, с помощью фантазии конструируються альтернативные воспоминания, а потом с помощью погружения себя в транс при помощи гиперконцентрации на этих искуственных воспоминаниях осуществляеться введение их в пространство воспоминаний.
2 создание изучение и принятие искуственных черт характера и личности, этот пункт психоконструирования осуществляеться следующим образом, сначала идёт подбор тех искуственных черт личности и характера которые устраивают психоконструктора, а потом с помощью гиперконцентрации на них они вводяться в систему черт личности и характера.
3 создание, изучение и принятие искуственных эмоций, эта операция психоконструирования осуществляеться похожим образом, а именно по той- же схеме, сначала фантазия и представление себе искуственных эмоций обретение которых желательно с точки зрения психоконструктора, потом гиперконцентрация на искуственных эмоциях и ввод их в систему эмоций.
4 создание, изучение и принятие искуственных привычек, схема таже, сначала фантазия и представление, потом гиперконцентрация на искуственных привычках и ввод их в систему привычек.
5 объединение всех частей искуственной личности в альтернативную личность и тут схема таже, а именно сначала фантазия и представление разных искуственных элементов искуственной личности в виде одной системы, потом налаживание нужных связей между искуственными элементами искуственной личности и наконец фиксация искуственной личности происходящая с помощью гиперконцентрации.
6 налаживание нормального функционирования психосистемы названной мной сверхличнось, психосистема сверхличность отличаеться от психосистемы личность тем, что в психосистеме сверхличность функции элементов личности выполняют не черты характра, а первоначальная естественная личность и созданные и объединённые с ней в одну систему искуственные личности, на этом уровне очень многое зависит от таких элементов мышления как интуиция, ассоциация, вдохновение, озарение и разумееться память, а также от умения поддерживать баланс между разными искуственными личностями и естественной личностью, а также от умения поддерживать баланс между разными искуственными личностями.
Также по здравому размышлению становиться ясно, что моя психотехника психоконструирование есть по сути своей ни больше, ни меньше как психотехника принципиально нового вида ибо как правило психотехники функционируют по следующей схеме.
В -> С -> П.
В - восприятие.
С - сознание.
П - память.
-> - направленность причинно- следственных связей между ними.
А моя психотехника психоконструирование функционирует по перевёрнутой схеме, а именно.
П -> С -> В.
П - память.
С - сознание.
В - восприятие.
-> - направленность причинно- следственных связей между ними.
Тоесть как видите психоконструирование являеться по сути своей психотехникой принципиально другой схемы.
Вот так выглялдит психотехника психоконструирование.
Кстати работа в области психонетики (технология использования, изучения и создания психотехник) побудили меня к созданию таблицы дифференциации психонетиков (специалистов в области психотехник) . Таблица дифференциации психонетиков прилагаеться.
1 психотехнологи, тоесть психонетики использующие различные психотехники, но не изучающие их и не создающие новые психотехники.
2 психомеханики, тоесть психонетики использующие и изучающие различные психотехники, но не создающие новых психотехник.
3 психоконструкторы, тоесть психонетики использующие и изучающие различные психотехники, а также создающие новые психотехники.
Вот так на мой взгляд выглядит таблица дифференциации психонетиков.
Также я понял, что благодаря интеллектуальной дефективности современной цивилизации переход современной цивилизации на качественно более высокий уровень становиться вовсе не возможен, вы меня спросите почему? А я вам отвечу, потому, что современная цивилизация по своей сути контрпрогрессивна и следовательно если случиться какое- либо по настоящему прорывное открытие либо изобретение то оно будет вне всяких сомнений засекречено, а людей знающих о нём заставят молчать. Привожу примеры.
1 предположим некто изобрёл препарат превращающий обычного человека в гения уровня аристотеля, ньютона, менделеева и других титанов, казалось- бы великое открытие. и. т. д. да именно так, но поскольку превращение большей части человечества в гениев разрушит структуру современной цивилизации то дорогу этому открытию недадут.
2 предположим некто открыл некий сверхпростой и сверхдолговечный генератор энергии, казалось- бы благо для цивилизации. и. т. д. всё так, но это приведёт к полному и окончательному демонтажу современной экономики и современной политической системы и следовательно это открытие будет засекречено и положено под сукно так сказать до лучших времён которые разумееться не наступят никогда.
3 предположим некто открыл способ мгновенного перемещения людей и грузов на любые расстояния, тоесть способ по сути своей неограниченной экспансии цивилизации во вселенную, казалось- бы великое открытие, благо для цивилизации. и. т. д. да всё это именно так, но так- же достаточно очевидно, что это открытие привело- бы к мгновенному демонтажу всей без исключения современной экономики, всей без исключения современной политической системы и всей без исключения современной социальной системы и следовательно это открытие будет засекречено и положено под сукно до мифических лучших времён.
4 предположим некто открыл простое и дешёвое средство превращения человека в бессмертного и гениального полиморфа (существа обладающего полиморфной структурой организма и как следствие способностью превращаться во, что угодно и приспосабливать свой организм к самым неблагоприятным условиям окружающей среды) , казалось- бы самое великое открытие в истории человечества фактически превращающее человека в бога и не какого- то мифически- религиозного, а самого, что ни на есть натурального, тоесть благо для цивилизации. и. т. д. но такое открытие разумееться приведёт к полному демонтажу всех существующих общественных систем и поэтому будет положено под сукно, а воспользоваться его плодами будет позволено разве, что очень незначительной группе избранных, а цивилизация об этом открытии даже и не узнает.
Тоесть из этих примеров становиться совершенно очевидно, что современная цивилизация полностью отказалась от прогресса и намерена бороться с прогрессом не менее активно чем средневековая инквизиция, хотя и несколько другими, ещё более эффективными методами.
В итоге это всё приведёт к тому, что такая дефективная цивилизация вставшая на путь стагнации с дальнейшим неизбежным регрессом будет рано или поздно сметена с лица земли какой- либо нетривиальной проблемой, а АКС (автоматические космические станции) запущенные мёртвой цивилизацией будут лететь в бездны пространства и нести с собой информацию о некоей, уже мёртвой цивилизации и вполне возможно, через гигантскую временную пропасть некие представители некоей сверхцивилизации обнаружат странные артефакты и информацию на них говорящую о некоей цивилизации расположенной на третьей планете звезды класса жёлтый карлик расположенной на окраине галактики млечный путь и они прилетят на землю и обнаружат, что земная цивилизация давным- давно мертва, погибла вследствии охватившего её безумия под названием отказ от прогресса, возможно они даже обнаружат чудом сохранившийся винт с этим моим текстом и сумеют прочесть этот мой текст и поймут, что безумие охватило не всех, но тех кого оно не охватило было слишком мало и они были слишком разрозненны. В общем печально всё это дамы и господа и печальна судьбина цивилизации которая могла дотянуться до звёзд но предпочла почивать на лаврах и предаваться нехитрым обывательским радостям.

Логотехнику. Сформулируйте, пожалуйста, Ваши законы: что значит – последовательным, однозначным, непротиворечивым, обоснованным и т.д. (насколько и кто решает о достаточности (последовательности, обоснованности и т.д.)? Особенно интересно, каким образом у Вас сочетаются законы непротиворечивости и критикоустойчивости (в связи с тем, что аналогом критикоустойчивости является испытание любой системы на разрушение – разрушение предполагает наличие противоречия), а также аналогия между однозначностью и полифункциональностью реальных систем природы.

С уважением. Павел.

Не замахиватесь на ЛОГО. То, что Вы творите - это не ЛОГО, а мизерная часть ЛОГО - рациональная, так что корректно назвать не логотехнология, а РАЦИОЛОГИЯ. Название, похоже, точное - дарю...
Кстати, "изоморфизма", про который Вы пишете не существует, не могут свойства подсистемы так огульно приклеиваться макро-системе, это всё называется не изоморфизм, а "редукционизм" со всеми вытекающими и неприятно пахнущими последствиями...

Определение этим законам я уже дал в тексте, так, что не стоит забалтывать тему.
Насчёт непротиворечивости и критикоустойчивости? Испытание критикой и нужно, чтобы понять есть противоречия или их нет.

Чтож приступим.
1 последовательность значит соответствие закону тождества и принципу причинности.
2 непротиворечивость значит отсутствие внутренних противоречий.
3 однозначность значит отсутствие многозначности.
4 обоснованность значит соответствие твёрдо установленным фактам.
5 критикоустойчивость значит способность выдержать испытание критикой, подчёркиваю, не критиканством, а именно критикой, то есть дискурсом по схеме.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика.
4 вывод.
С уважением логотехнолог, в реале Денис.

А разве логика не должна быть рациональной? Насчёт рациологии? Вы не можете подарить мне это название ибо это и так моё термин, термин рациология я использовал для своих старых разработок.




Всё просто, если вы высказываете тезис, что логика не изоморфна макро- уровня вселенной, то будьте так добры привести в пример какую- либо систему макро- уровня вселенной коия- бы нарушала какой- либо из логических законов.

Уважаемый Денис! Меня радует, что Вы хотите максимально приблизить логику к объективной реальности (используя «закон критикоустойчивости»). Этим и я воспользуюсь. Итак, проще начать с закона однозначности, потому как это – основной ключ к остальным законам.
1. «закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной…однозначность значит отсутствие многозначности». Вы, наверное, читали мою бесплодную дискуссию с К.Б.Н., после которой я удосужился заглянуть на форумы Инета, чтобы убедиться – неужели я один с «такими особенностями мышления», которые мне в упор не дают понять однозначность. После экскурса я сделал следующие выводы: 1) нет, я не один; 2) поскольку язык (одноЗНАЧНОСТЬ, многоЗНАЧНОСТЬ –«ЗНАЧЕНИЕ») должен точно отражать действительность, разобью свои выводы на две составляющие:
а) собственно для языка, как замкнутой системы отражения сознанием действительности. «Никто не задавался целью сделать логически безупречный язык. Даже эсперанто и подобные языки ориентированы на человека и человеческие слабости. В этом отношении языки программирования несравненно выше, но у них ОЧЕНЬ УЗКАЯ ОБЛАСТЬ ОПИСАНИЯ (определения?)» (MEMBRANA/Образование/Искусственные языки/Kuguar). Можно эту же мысль выразить более доступным примером: «Однозначность хороша при выкапывании ямы, где четкие критерии оценки труда, выраженные в геометрических размерах, впрямую эквивалентны затраченному старанию» (Официальный сайт ФК Зенит – Сообщество ОфСайт-Саммари 2 DoctorSAS).
На сегодняшний день составление ПОЛНОЦЕННОГО однозначного языка представляется специалистам по программированию (в частности, созданию искусственного интеллекта) аналогом задачи создания философского камня, стоявшей перед алхимиками в средние века (См. там же). Почему?
б) да потому, в частности, что наш язык ОТРАЖАЕТ действительность уже на главном интересующем нас уровне адекватности: ОДНОзначность= МОНОфункциональности, МНОГОзначность=ПОЛИфункциональности действительно существующих объектов. Отсюда – требовать для логики ОДНОзначности, значит обеднять отражающуюся в нашем языке (и мышлении) действительность. Это чем-то сродни эксперименту в естественных науках: для установления того или иного факта проводят эксперименты при ПРОЧИХ равных условиях с изменением ОДНОГО параметра. Не спорю – дело нужное для НАЧАЛЬНОГО этапа исследований, но далее приходится соединять МНОЖЕСТВО параметров и переходить к МНОГОЗНАЧНОСТИ=полифункциональности. Именно поэтому где-то я встретил фразу, что однозначность годится только для ньютоновской механики…
Напомню, дополнительно, что в действительности НЕТ строгих границ. Как же можно требовать от языка, отражающего эту действительность, однозначности? Подобная логика (как, в частности, и закон тождества) сродни поверхностному суждению: «Все китайцы – на одно лицо» (да простят меня китайцы). Вывод: однозначность – это ИСКУССТВЕННЫЙ приём, необходимый при ИЗУЧЕНИИ, но НЕДОСТАТОЧНЫЙ для адекватного отражения действительности, так сказать, ПЕРВИЧНАЯ стадия для построения полноценной логики (чем отличается эксперимент от теории?).
2. «Согласно закону последовательности любое истинное рассуждение должно быть последовательным… Последовательность значит соответствие закону тождества и принципу причинности». Ну, что ж.. Выдвигаю на Ваше рассмотрение закон параллельности, где параллельность значит соответствие лейбницевскому закону различия и принципу эмерджентности качеств. В действительности этот закон соответствует изоморфизму развития систем, которого, судя по всему, Вы придерживаетесь… Можно ещё круче: закон неопределённости, который можно сформулировать, опираясь на стохастичность природных процессов в целом, существование «горизонта событий» (т.е. необусловленности процессов в Мегамире, протекающих независимо друг от друга благодаря неизмеримым расстояниям между ними и конечной скорости света), бифуркации теории катастроф (куда изогнётся идеальный стержень при строго направленном на его незакреплённый конец давлении? – своеобразный «буриданов осёл» в критических точках), квантовую механику, теорию сальтаций и эмерджентности качеств. Можно и в более популярной версии: закон обратных связей, лежащий в основе НЕЛИНЕЙНОЙ, НЕОДНОЗНАЧНОЙ логики, отражающий существование природных синергетических систем.
3. «Согласно закону непротиворечивости любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым…непротиворечивость значит отсутствие внутренних противоречий». Ага. Формальная логика. Прошу объяснить мне два факта. ВНУТРИ КАЖДОЙ живой клетки существуют процессы ассимиляции (грубо говоря – приобретения) и диссимиляции (грубо говоря – траты), сопряжённые и обуславливающие (регулирующие) друг друга таким образом, чтобы клетка существовала. Будет ли непротиворечивым такое рассуждение: «В клетке происходит ассимиляция внешних веществ во внутренние. В клетке происходит диссимиляция внутренних веществ во внешние. Ассимиляция и диссимиляция одновременно – суть внутреннее противоречие. Следовательно, клетка, как природное образование, НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ»? И второй:
«Ощущая получку,
Как весомую кладь,
Душу взявши за ручку
Вышло тело гулять.
Мест приятных немало,
Но куда же идти?
Разногласие встало
Между ними в пути.
Не решит это дело
Никакой оптимист:
Тело в винный хотело,
А душа в «Букинист». (Ефим Самоварщиков).
Может ли существовать такое противоречивое существо?
4. «Согласно закону обоснованности любое истинное рассуждение должно быть обоснованным»… Гм… О законе достаточного основания высказано много сомнений и до меня. Есть у Вас нечто новое для его верификации?
5. Закон фальсификации: см. его недостаточность в «Обращении к философам 2007 г.» К.Б.Н. на этом форуме.

МОЁ мнение: сами законы Вашей логики не имеют ничего нового по сравнению с ныне использующейся логикой, которая давно уже не в состоянии достаточно адекватно отражать действительность. Поэтому-то и появилось, как Вы посчитали, более 300 логик, а не из прихоти, корысти или амбициозности (хотя и это имеет место). Только никто не знает, как на основе их (или некоторых) создать более качественную логику, чем традиционная. Кстати, отказывать мифологическому мышлению в логике – это неправильно. А Ваша «логократия» согласно пяти законам, простите, даже не антиутопия… Кстати, почему Вы считаете, что пять законов не могут быть (стать) догматами?
С уважением. Павел.

Уважаемый Павел, всё дело в том, что вы и очень многие другие путают противоречия и противоположности и посему я решил привести примеры противоречий и противоположностей.
Сначала примеры противоположностей.
1 плюс и минус.
2 мужчина и женщина.
3 вещество и поле.
Теперь примеры противоречий.
1 птица являеться животным и именно по этому птица являеться растением.
2 автомобиль являеться средством передвижения и именно по этому автомобиль являеться обручальным кольцом.
3 человек являеться био- системой и именно по этому человек являеться камнем.
Как вы прекрасно видите разница между противоречиями и противоположностями состоит в том, что противоположности не приводят к абсурду, а вот противоречия как раз являються генераторами абсурда, то есть приводят к абсурду.
Далее, моя логотехнология настаивает не на тотальном, буквальном соблюдении первых 4-х законов логотехнологии, а на стремлении к масксимально возможному следованию им, единственный закон на тотальном соблюдении которого настаивает логотехнология это закон критики и критикоустойчивости, то есть мышление, рассуждения и дискурс должны проходить по схеме;
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика.
4 вывод.
С уважением, Денис.

Уважаемый Денис! Ничего я не путаю. Со времён Аристотеля (Ср.: «…у противоречия нет ничего промежуточного, тогда как у противоположности оно возможно» Аристотель. Соч. в 4 т. Т.1. М., Соцэкиз «Мысль» 1975 г. С.. 261. – «Метафизика» Кн. Х Гл. 4) до нашей МЛФ включительно (противоположности РАЗВИВАЮТСЯ в противоречие), -т.е. в течение 2400 лет в ДИАЛЕКТИКЕ под противоречием так или иначе понимается КРАЙНЯЯ степень, или крайняя форма проявления противоположностей. Значит, если есть противоположности в природе, значит, в природе есть и противоречия. Так, во втором моём примере показаны противоположные стремления человека, которые, из-за того, что они одновременны, а человек, к сожалению, один, перерастают в противоречие, результатом разрешения которого может быть победа одного из стремлений, компромисс или, конечно, не по данному поводу, нервное, психическое РАССТРОЙСТВО, что, как я понял, должно быть Вам знакомо согласно Вашим интересам (психологии). Поскольку же противоречия существуют в природе, то, согласно принципу изоморфизма, они должны быть отражены И В ЛОГИКЕ. Надеюсь, это должно быть понятно даже на уровне Вашей прокрустовой логики? А почему – понятно? Потому что Вы признаёте принцип изоморфизма. А что это значит? Это значит, что ЕСЛИ БЫ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ животное было растением, то не было бы ничего более логичным (а не абсурдным), чем заключение: птица есть растением. Контрпример (кстати, по поводу однозначности): растением является живой организм, в котором присутствуют хлоропласты. Эвглена зелёная имеет хлоропласты. Следовательно, она – растение типа одноклеточной водоросли. А хренушки. Она ПО СОВРЕМЕННОЙ классификации относится к простейшим животным. Другой исторический пример применения формальной логики: материя существует ЛИБО в форме волн (возмущений ПОЛЯ), либо в форме частиц. Свет – частицы – по Ньютону, свет (спустя сто лет) – волны – согласно Френелю, свет – частицы (согласно Планку и Эйнштейну) и, наконец, свет – одновременно частица и волна, согласно квантовой физике (де Бройлю), несмотря на формальную логику и БЛАГОДАРЯ введённому Н.Бором (?) принципу дополнительности – потому как это – ЕСТЬ в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ… Ответьте мне теперь, согласно Вашим законам логики: что есть вирусы – живые или неживые образования?
Таким образом, вроде бы, на первое место в законах логики нужно ставить закон изоморфности мышления (логики) природным явлениям. Если это – так и противоречия, действительно существуют в природе, то другого критерия в различении истинных и ложных «высказываний с противоречиями» не существует. Но… Но действительно, существуют ложные противоречивые высказывания. Откуда они берутся? ОТТУДА. Они появляются потому, что мышление имеет способность к КОНСТРУИРОВАНИЮ «виртуальной» действительности, что хорошо, ибо помогает восполнять недостающую информацию и пр., но, вроде бы, ОДНОЗНАЧНО плохо, ибо такое восполнение НЕОБХОДИМО связано с воображением (фантазией) и свободой. А вот последнее, как раз, и НЕОДНОЗНАЧНО. Почему? Ведь если наше воображение конструирует то, чего нет в природе, то эта конструкция – ложна, ибо НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ закон адекватности мышления и природы. Но ЕСЛИ БЫ наше сознание было ТОЛЬКО отражением действительности, то никогда бы ложное выражение: «Человек не имеет крыльев, поэтому летает» не стало истинным. Ведь стоит только ДОБАВИТЬ то, чего НЕТ в природе: «Человек не имеет крыльев. Но он СОЗДАЛ их. Поэтому – летает», как ложное, «НЕЛОГИЧНОЕ» выражение становится истинным. Так что же ложно и что истинно в ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека? Правы ли те, кто говорит: стремитесь к НЕДОСТИЖИМОМУ (нелогичному), если хотите чего-либо достичь? Или насколько справедливы слова: «Мы рождены, чтоб СКАЗКУ (нелогичное) сделать БЫЛЬЮ (логичным)?
Другими словами: действительным прогрессом в логике было бы создание законов некоей ОБЩЕЙ, УНИВЕРСАЛЬНОЙ логики, не только адекватно отражающей ВСЕ известные процессы в природе, но и отражающей законы ТВОРЧЕСКОЙ активности человека. Так что я остаюсь при своём мнении: формальная логика, которой Вы (volens-nolens – вольно-невольно) придерживаетесь, есть в лучшем случае, образно говоря некий механизм работы костного мозга, которым пытаются объяснить всю психическую деятельность человека (природы).
По поводу закона критики и критикоустойчивости посмотрите где-нибудь в Инете критику принципа фальсификации. Просто, к примеру: примените Ваш закон к схоластической проблеме: «Сколько ангелов поместится на кончике иглы?». Что будет противоположно тезису: «один»? Может, - два, три, бесконечное количество? (Аналог настоящего: сколько в природе пространственно-временных измерений: четыре? Пять?.. Десять?). Ложна изначальная постановка вопроса – нет ангелов (или они полностью внепространственны)? Ах, Вам это очевидно! А вот учёные несколько веков бились над проблемой свойств Мирового эфира (аналогично- теплорода, флогинстона), сейчас - физического вакуума. Тупые, что ли были и есть? Помогут ли им Ваши пять законов логики?

С уважением. Павел.

Чтож приступим.
1 насчёт организмов одновременно включающих в себя свойства и растений и животных? Это можно так сказать промежуточные звенья, существование промежуточных звеньев ничего не опровергает.
2 насчёт вирусов? Они не живые и не мёртвые, это промежуточное звено между био- системами и неживой материей, своего рода нанороботы- ассемблеры естественного происхождения.
3 насчёт творчества, могу только озвучить своё ИМХО, мне кажеться, что творчество не противоречит логике, мне кажеться, что творчество противоречит тому, что мы ошибочно считаем логикой.
4 насчёт схоластики и ангелов? Прежде всего сами религиозно- мистические конструкты совершенно не выдерживают испытание критикой.
5 насчёт глупости учёных? А кто вам сказал, что ошибаться и даже ошибаться в течении столетий могут только дураки?
С уважением, Денис.

Что ж… Приступим.
1. Существование промежуточных звеньев как раз и опровергает, прежде всего, однозначность, ибо однозначность – это когда мы говорим: «Данный объект – животное» или «Данный объект ОДНОЗНАЧНО – растение». «А этот объект И животное, И растение». Следовательно, последний объект, как минимум, двузначен. Я не хочу пускаться в экскурсы в античность, рассматривая парадоксы, например «Лысый» (если у человека с густой шевелюрой выдернуть один волос – он, по-прежнему, будет волосатый. Но если продолжать выдёргивать по одному волосу, то в конце концов, он будет лысый, хотя у него и останется на голове n-ное количество волос. Вопрос: где та грань, когда волосатый человек становится лысым? – Отсюда, надеюсь, ясно, что однозначность возможна ТОЛЬКО при строгости границ, чего не наблюдается в действительности, а создаётся человеком УСЛОВНО, значит – ложно (в качестве неполноты)). Лично мне по этому поводу (однозначности) – всё ясно. Если Вы не внемлете моим аргументам – Ваше право. Ваших аргументов (знаете это слово?) я не вижу, кроме утверждений, типа «не опровергает», «дополняет»… А почему? А как?.. Таким образом, считаю данную тему закрытой. То же можно сказать и о противоречии (противоположности). Если противоположности существуют в действительности, то именно их существование означает изменение их интенсивности взаимодействия, различные формы (конкуренция, симбиоз и пр.). А если есть противоречия в природе, наиболее явно выраженные как раз в переходных формах, то должны существовать и ИСТИННЫЕ противоречивые высказывания, которые ОТРАЖАЮТ природные противоречия.
3. Творчество – собственно, то, что и СОЗДАЁТ логику… Впрочем, можем пойти и по причинно-следственному КРУГУ, типа логика ОГРАНИЧИВАЕТ, отбирает среди «уродцев» воображения истинное. На что можно ответить: а как человек создаёт НОВУЮ логику, когда обнаруживает «ошибочность» старой?.. Но Вы не любите круга причинно-следственных связей…
4. А Вы ВНИМАТЕЛЬНО читали этот мой пункт? Я провёл ЛИНИЮ, АНАЛОГИЮ, когда написал: «Ложна изначальная постановка вопроса – нет ангелов (или они полностью внепространственны)? Ах, Вам это очевидно! А вот учёные несколько веков бились над проблемой свойств Мирового эфира (аналогично- теплорода, флогинстона), сейчас - физического вакуума». Ведь вполне возможно, что современные «атеистическо-научные конструкты» через какое-то время также покажутся ложными ответами, потому как ложна окажется «изначальная постановка вопроса». А как нам узнать СЕЙЧАС, чтобы, допустим, применить Вашу логику и получить ИСТИННОЕ (относительно, конечно) знание: ЛОЖНАЯ постановка вопроса или нет?
5. Насчёт глупости учёных?.. В общем-то, мой ответ был не об этом. Хочу лишь заметить, что тем виртуозным владением формальной логикой, каким обладали схоластики, не обладает на сей момент никто, и что образование даёт единственное преимущество: обозревать проблему в КОМПЛЕКСЕ. Т.е. человек ПОНИМАЕТ, ПОЧЕМУ он так делает, ЧТО надо ИЗМЕНИТЬ, т.е. обосновать, КАКИЕ следствия будут из этого. По-крайней мере, ему не надо объяснять очевидные вещи. Когда он всё же, НЕСМОТРЯ на своё образование, что-то открывает, то САМ объясняет, ПОЧЕМУ эти вещи не так очевидны. Ему не приходится на ходу импровизировать, а оппонентам вытаскивать из него аргументы «клещами» - в час – по чайной ложке.

С уважением. Павел.

Чтож приступим.
1 прежде всего промежуточные звенья ничего не опровергают, а только дополняют, смотрите сами.
Некий объект может быть или живым объектом, или не живым объектом или промежуточным объектом.
Живой объект не может быть одновременно не живым объектом и промежуточным объектом.
Не живой объект не может быть одновременно живым объектом и промежуточным объектом.
Промежуточный объект не может быть одновременно живым объектом и не живым объектом, то есть каждый объект находиться только в одном из трёх состояний, но никогда одновременно в двух или трёх состояниях.
Полагаю я сумел донести до вас свою мысль?
2 насчёт лысых и волосатых? Всё просто, а именно Лысый человек это человек вообще лишённый волос на голове, а все остальные люди в большей или в меньшей степени волосаты.
3 насчёт того, что нынешние возрения вполне возможно когда- то будут считаться ошибочными? Однозначно будут, главное, чтобы новые возрения были более прогрессивны(удобны для прогресса).
С уважением, Денис.

Уважаемый Денис! Вы специально, да? Для поддержания разговора? «Живой объект не может быть одновременно не живым объектом и промежуточным объектом». Да это – нормальное состояние любого свежеиспечённого покойника, хотя бы потому, что мёртвое – это и неживое, и ещё живое, и промежуточное. Почитайте у Роганова. Что вообще считать моментом смерти: клиническую смерть, смерть мозга и пр.? Можно ли человека, у которого остановилось сердце, считать неживым? Или следует считать неживым того, у которого произошли необратимые изменения в мозге, а почки, печень и пр. ещё нормальны? Ах, промежуточное состояние! А где оно начинается – промежуточное состояние? Болезнь – саркома – промежуточное состояние? А болезнь – насморк?.. И вообще, как сказал Энгельс, в рождении содержится зародыш смерти… Клетки как множатся, так и отмирают…
А лысые будут гордиться Вами, будут демонстрировать какие-нибудь три волосины, растущие из бородавки на стерильной лысине и говорить: «Я- как все – волосаты-ый, по определению Дениса»… А где же у Вас признание промежуточных состояний, типа: «с залысинами, с плешью…» - т.е. волосатые и лысые одновременно и одновременно – промежуточное состояние между волосатостью и лысостью?
Разговор, в общем-то, не о том, что для КАЖДОГО промежуточного состояния МОЖНО придумать термин и, тем самым, однозначно определить это состояние. А дело в том, что между двумя соседними промежуточными состояниями опять обнаружится промежуточное состояние, которое мы должны в силу однозначности определить. И этот маразм может продолжаться БЕСКОНЕЧНО. Только как сильно он будет способствовать познанию? Будет. Но как эффективно? Кстати, может получиться и так, что за деревьями (множеством поименованных «однозначностей») и леса (сути) не увидишь… Древние египтяне – умный народ (как, впрочем, и китайцы, японцы), но пока выучишь «тыщи» иероглифов – сколько мозгового вещества потратишь, времени. Впрочем, это уже о другом.

С уважением. Павел.

Не верно, понимаете жизнь организма это не жизнь клеток составляющих этот организм, а функционирование организма как целостной системы.
Моментом наступления смерти следует считать момент смерти головного мозга.



Нельзя ибо его головной мозг ещё не умер.



Если его головной мозг ещё жив то нельзя.



Это болезнь, а не промежуточное состояние и многочисленные примеры людей излечённых от таких заболеваний свидетельствуют об этом.



Это обычная болезнь, не понимаю почему вы привели её в пример?



Это несущественно ибо жизнь организма это не жизнь клеток, а процесс функционирования организма в качестве целостной системы, то есть жизнь организма есть системный процесс.



Откровенно говоря я не понимаю вашего стремления свести тему к клоунаде.



Да существует бесконечное количество промежуточных состояний, это достаточно очевидно, но упор я делаю не на них.
С уважением, Денис.

Сообщение отредактировал логотехнолог - Aug 30 2007, 05:25 PM

«Не верно, понимаете жизнь организма это не жизнь клеток составляющих этот организм, а функционирование организма как целостной системы». Значит, безрукий человек уже мёртв, ибо уже не целостная система? Лягушке оторвали голову, а она ещё дёргает лапкой в ответ на электрические импульсы… «Но, давайте попробуем «оживить» инструкцию, т.е. представить себе, что значит использовать органы ребенка «только с разрешения родителей». Ребенок в специальной палате, подключен ко всем мыслимым системам, глаза закрыты, никакой реакции на окружающих, «дышит», теплая, розовая кожа…порядка 80% граждан США считают, что теплое, дышащее с бьющимся сердцем тело можно признать трупом…»… Значит, живое, дышащее, с бьющимся сердцем тело уже не живой организм? А ведь: «Да, уповают на био-, нанотехнологии и будущий скорый прорыв в этой области». Значит, если сказка сделается былью В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ и появятся люди с восстановленными нанороботами нейронными связями, они не будут живыми? Почитайте, всё же Роганова С. на форуме в разделе «Обсуждение публикаций» «Политический тупик трансплантации…», например. Как Ваша однозначная логика объяснит эти реалии жизни? Вчера считалось, значит, что человек в этом состоянии мёртв, ибо умер его организм, завтра – что – жив…
«Нельзя ибо его головной мозг ещё не умер». По-моему, теперь Вы путаете организм вообще с РАЗУМНЫМ организмом в частности.
«Это болезнь, а не промежуточное состояние и многочисленные примеры людей излечённых от таких заболеваний свидетельствуют об этом…». ЛЮБАЯ болезнь – это нарушение нормальной (оптимально возможной) ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ организма, приводящее к тому или иному ПОНИЖЕНИЮ уровня этой жизнедеятельности вплоть (т.е. ВКЛЮЧАЯ) до остановки=0 (СМЕРТИ). Следовательно, болезнь – промежуточное состояние.
«Это несущественно ибо жизнь организма это не жизнь клеток, а процесс функционирования организма…». Тем не менее, в младенчестве клеток рождается больше, чем умирает, а в старости – наоборот… А от этого зависит «процесс функционирования всего организма (хотя бы – регенерация тканей или количество «повреждённых» (ошибка репликации?) клеток, от которых зависит производство тех или иных веществ, регулирующих и исполняющих ту или иную функцию. Например, что есть – цирроз печени и к чему он ведёт для самого организма В ЦЕЛОМ?
«Откровенно говоря я не понимаю вашего стремления свести тему к клоунаде». К клоунаде приводит попытка реализации иных Ваших тезисов хотя бы в представлении…
Вы же знаете, как многие лысые (впрочем, более – лысеющие) нравственно комплексуют? А тут – Вы С Вашей логикой. Так и представляется… Только вопреки Вашей логике лысого с десятью волосинами будут называть лысым и он упорно будет покупать мази против ОБЛЫСЕНИЯ, хоть и будет СЧИТАТЬ себя волосатым. Это называется – НАРУШЕНИЕ ИЗОМОРФИЗМА между выводами, сделанными посредством Вашей логики, и действительностью. Следовательно…
«но упор я делаю не на них (промеж. состояниях)». Да ради Бога… Но это значит, что промежуточные состояния выпадают из рассмотрения Вашей логикой?.. В принципе, благодаря иерархии понятий и природы, каждое явление можно представить промежуточным: ПОГРАНИЧНЫЙ вид в роде будет промежуточным в семействе, классе, эталон в одном виде будет патологией, отклонением в другом…

С уважением. Павел.

Ладно, сделаем так.
Разумная био- система под названием человек жива до тех пор пока у неё жив мозг и целостна до тех пор покуда жива.
С уважением, Денис.