[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике., Второй вариант статьи.

[К.Б.Н.]

Фундаментальное открытие в логике.

1.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять однозначные (абсолютные, безусловные) обобщающие истины.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются абсолютами, т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах, было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо его частность, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.

б) Общее понятие, определяется общим содержанием у его элементов. А это общее содержание является, также, и безусловным содержанием обобщения, а значит и его сущностью. А частное содержание обобщения, т.е. особенное содержание элементов его объёма, является условным содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего частным), это подмена существенного не существенным.
Следовательно, подразумевать под обобщениями необходимо только их безусловное (общее) содержание, и тогда будут возможны рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. безусловно связывают с добром): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. безусловно связывают со злом): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, неоднозначно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких обобщений говорилось и раньше, но в условиях философского плюрализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных абсолютов (в не явной форме), т.е. из идей весьма относительных для добра, что осознаётся не многими, и что делает эту разновидность гуманизма не лучшей по соотношению добра и зла.

в) Подмена общего частным и безусловного условным, это просто чрезмерное обобщение частного и условного. Такое чрезмерное обобщение конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неоднозначные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не абсолютно истинно. С помощью чрезмерных обобщений, т.е. неоднозначностей, одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению слишком субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Подмена общего частным, безусловного содержания обобщений условным, приводит к существенным неоднозначностям и не точностям, к существенным ошибкам в рассуждениях.

3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5) Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценных философии и логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанным, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить: главные факторы от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на не прояснённости определений этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7) Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru

[К.Б.Н.]

I. Для Дол и не только.
II. Для Евгения Волкова и Алексея Воробьёва.
III. Для Феди.



I. Для Дол и не только.

1. С обнаружением у меня тавтологии, вы дали маху. (В суждении – «Главное не ошибаться в главном».)
Ведь это суждение – не определение. Это обычное (для заголовков) «свёрнутое» суждение, смысл которого «разворачивается» в дальнейшем содержании.
В данном случае, из дальнейшего содержания видно, что в этом суждении – заголовке, понятие «главное» относится к разным предметам.
Вот развёрнутый вариант.
Главное, для истинности рассуждений, это не ошибаться в том, что является главным в теме (в предмете) рассуждений.
Как видите, здесь говорится о разном.
Кстати, в развёрнутом виде, это суждение не так эффектно как в свёрнутом.

(Ну что же, ляпы бывают у всех. Дело житейское.)

2. Вы говорите, что названные мною причины неоднозначностей известны тысячелетия.
Во-первых, все эти тысячелетия и делаются ошибки связанные с неоднозначностью. Вы разве не встречали их у философов (и не только у них)?
Во-вторых, значение однозначности, до сих пор, не было известно. (Об этом у меня много сказано.)
В-третьих, вы считаете эти тезисы банальными, а ведь это мои обоснования, и безусловным достоинством обоснований является их простота, понятность, аксиоматичность, и если хотите – банальность. Так что, эти ваши слова можно считать похвалой моим обоснованиям.

3. Вы предлагаете заменить моё понятие «абсолют» понятием сущность, и якобы тогда и открытия никакого не будет.
Это вы опять промахнулись.
Вы просто не внимательны.
Что такое «абсолют» я объяснил в самом начале своих основ.
Повторю, специально для вас.
……………
И обычно, эти главные идеи являются абсолютами, т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.).
…………….
Как видно, абсолют это не сущность.
Далее примеры абсолютов.

Все бабы стервы.
Все мужики сволочи.
Старших надо уважать.
Любое убийство, это зло.(и т.п.)

4. Вы предлагаете мне сформулировать моё открытие в одном абзаце. (Да, есть такое формальное требование для открытий.)
Это ваше предложение – недоразумение. Опять повторяю для вас фрагмент моей статьи.
…………..
) Фундаментальное открытие.
…………..
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
……………..

Ну и что? Думаете эти несколько строк очень сложно изложить одним абзацем?
Скорее всего, вы просто не поняли, о чём у меня идет речь.

Подсказка.
У меня заголовки и подзаголовки весьма информативны. И у меня всё, что относится к описанию моего открытия и метода, вполне кратко и понятно (просто не надо торопиться).

5. Вы говорите, что все мои идеи «крутятся вокруг проблематики логического квадрата».
Во-первых, логический квадрат служит в качестве мнемонического приема, для запоминания отношений между основными видами суждений аристотелевской логики.
Во-вторых, поскольку в этом квадрате отражены основные виды суждений, то к квадрату можно привязать что угодно, что подчиняется формальной логике.
Это я к тому, что привязать мои идеи к этому квадрату конечно можно. Но это не по сути моих идей.
Повторю для вас схему моего метода.
……………
) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
……………

Ещё проще можно сделать так. Замените слово «абсолют» на слово «крайность». (Но не забывайте, что это упрощение, для простоты понимания основ метода.)

Вывод.

Вы со своими комментариями поторопились.
На форумах, действительно есть много, мягко говоря, странных людей с какими то радикальными идеями. Поэтому не вижу ничего особенного в том, что вы, в начале, отреагировали на мои идеи с юмором.
Но не торопитесь обобщать, так можно пропустить что то ценное.
Кстати. Ошибок у меня так никто и не нашел. (И не найдут.) Все только и делают, что спорят по выводным и косвенным темам. То есть по не существенному.







II. Для Евгения Волкова и Алексея Воробьёва.

Извините, но предоставленный вами текст очень не последовательный. Возможно, это произошло из-за того, что вы пытались привязать к моим идеям свою тему общественных отношений. А эта тема более частная, и на законы логики она не влияет, так же как и на законы математики, физики и т.д.
Так что отвечу только на то, что понял.

1. Традиционный способ рассуждений на общие темы, это способ в котором не учитывается однозначность.
Так что и вы и Федя вполне подходите под название «традиционалистов» в рассуждениях, независимо от ваших особенностей, как в общих, так и в частных темах.

2. Схематично я предложил изложить ваши опровержения моего одного суждения. (Примерно, для этого годятся ваши последние предложения про глупость.)

3. Вы говорите, что нет логики в моём выводе:
- что ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений, а причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.

Скорее всего, вы просто не поняли смысла. В таких случаях надо сокращать (для обнаружения логики). Выйдет примерно такая схема:
- что то не учли, из-за того, что не знают значения этого.

Видите, как всё просто и логично.

4. В ваших рассуждениях про глупость вы только подтвердили мои оценки, т.е. то что до сих пор, под словом «глупость» понимают только обзывушку. А это действительно не философская категория.
Так что здесь всё зависит от того, как понимать подобные слова.
Я дал этим понятиям свои определения, которые позволили объективизировать то, что обозначают эти понятия. И значит, они выводят эти понятия на философский уровень.
Определения.
…………
) Умность – это способность самостоятельно находить, при наличии неизвестных факторов, закономерно эффективные решения, на основе рассуждений связных, объективных, существенных, полных, рациональных, однозначных.
……………
(Глупость, это соответственно……..: не способность и т.д.)
…………….
Как видите с такими определениями вполне можно рассуждать о умности и глупости общества.

Ещё раз повторю.
Общественные отношения, их механизм и т.п. НЕ ВЛИЯЮТ НА ИСТИННОСТЬ РАССУЖДЕНИЙ. (Разве что на понимание истин, на качество рассуждений и т.п.)
А мой метод определяет истины.

Вот примерно так.



III. Для Феди.

1. Вы находитесь в тупике.
Представьте, что вам предоставили несколько ценных идей. Но вы так и не смогли понять о чём в них идёт речь, поскольку в начале их изложения есть понятие «объективность» толкуемое не согласно с вами. И вы сразу бросаетесь опровергать их понимание этого понятия.
Но поскольку ваши обоснования не очень доказательны, то вы ничего не доказываете, и сами не знаете о чём там в этих идеях идёт речь. ВЕДЬ ВАС ЗАЦИКЛИЛО НА ТЕМЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ. И это не даёт вам понимать чужие идеи, хотя бы в общем.

Кстати, я примерно помню наш первый разговор, и тогда же я показал вам, что ваши идеи о объективности, о истине (основанные на простеньких положениях о недостаточности наших органов чувств в области познания), происходят из абсолютизации вами этой недостаточности. А это простая ошибка, уже давно опровергнутая достаточно логично (это есть даже у Ленина).

Это я всё к тому, что вам нужно хотя бы допускать иные толкования – объективности, истины и т.п.
Это и позволит вам идти дальше в понимании чужих идей.

2. Слово «найден» я использовал как замену слову «открыт», что бы не повторятся. Обычное дело.

3.Фундаментальность моего открытия так никто и опроверг ( а не большой эпатаж в таких делах, не помешает).

4. Все ваши рассуждения с использованием моих понятий (например, абсолют) – полностью не понял. Извините.

5. Кстати, мой метод однозначности позволяет доводить до логического совершенства доказательства.
А это никому не помешает.