[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Что такое животное?, И как оно отличается от человека?

[System error]

Прежде всего обратимся к словарю и узнаем на основе имеющихся фактов, что же такое «человек».

ЧЕЛОВЕК , общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса - антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны. Полагают, что 8-5 млн. лет назад африканские обезьяны разделились на 2 ветви: одна привела к человекообразным обезьянам (шимпанзе и др.), другая - к первым гоминидам (австралопитекам, обладавшим двуногой походкой). Вероятно, ок. 2 млн. лет назад австралопитеки дали начало роду "человек" (Homo), первым представителем которого многие ученые считают "человека умелого" (Homo habilis) - его ископаемые остатки находят вместе с древнейшими каменными орудиями (т. н. олдувайская культура). Ок. 1,6-1,5 млн. лет назад этот вид сменился в Вост. Африке "человеком прямоходящим" (Homo erectus). Различные по особенностям морфологии и степени развития представители этого вида (архантропы, палеоантропы) начали расселяться из тропической Африки по всему континенту, а также в Европе и Азии. По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков человека современного вида - человека разумного (Homo sapiens) - в науке нет единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке ок. 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей; согласно другой - формирование "человека разумного" (т. н. сапиентация) происходило постепенно в разных частях планеты. Ок. 40 тыс. лет назад, на рубеже верхнего палеолита, "человек разумный" становится единственным представителем семейства гоминидов и заселяет практически всю Землю. Как биологический вид человек имеет множество общих признаков с млекопитающими, прежде всего приматами. Специфические особенности человека, резко выделяющие его из мира животных: прямохождение, высокое развитие головного мозга, мышление и членораздельная речь. Человек познает и изменяет мир и самого себя, творит культуру и собственную историю. Сущность человека, его происхождение и назначение, место человека в мире были и остаются центральными проблемами философии, религии, науки и искусства.

В общем и целом, наука согласна с тем, что человек и животное имеет общие корни, и имеет больше общего, чем различий, а заставляет человека ставить на верхний этап эволюции именно разум, то есть высокое развитие головного мозга, приводящая в свою очередь к способности членораздельной речи, а следовательно и к повышенному уровню мышления.
Но неужели в таком случае, чем больше становится известно животному о мире в котором оно существует, тем больше животное становится похожим на человека? И неужели человек это и есть то заветное бытиё, ради которого животные существуют, развиваются и умирают, передавая ценнейшую информацию в генах, своим потомкам, а те в свою очередь развиваются и умирая передают своим? Если это так, то наверное достигнув человеческой сущности, любое животное не в коем случае не должно вздохнуть с облегчением и сдохнуть, ведь как известно человек не смотря на своё превосходство над животными, так и не смог во многом их превзойти, перенеся лишь животные проблемы, на более весомую высоту, и достигая тех же целей что и животное, существуя, развиваясь и умирая, передавая своим потомках важную информацию в генах. Человек ведь как бы уже достиг высоты, и казалось бы что ещё надо, живи и радуйся каждый день своего человеческого бытия тому, что ты человек. Но как будто что-то в глубине человеческого существа просто кричит, орёт неистовым голосом без слов, исходящим из невесть какой дали. Что же этот голос хочет сообщить, нам животным достигнувшим апогея своего существования? Я этого не могу сообщить, ведь если я сообщу то что слышу я, как существо, то другие подумают что я вру, пытаюсь что-то доказать или ещё хуже, подумают что я лишён ума, и как существо лишённое того самого ума не могу сообщить ничего умного. Поэтому я и не буду даже пытаться говорить о том, что говорит он, то есть этот голос, кто его не слышит, тот в его существование не поверит. Поэтому я намерен продолжая эту нелепую тему, постепенно открывая для себя, а следовательно и для других существ тоже…

P.S. Что бы тема была действительно всецело открыта, попрошу без эгоистических замашек дополнять её своими догадками, домыслами и невероятными гипотезами. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА НЕ ЗАСОРЯТЬ ТЕМУ РЕКЛАМОЙ СВОЕГО УМА. Если бы моя воля я бы давно отмодерировал умников с этого форума, написав причину «слишком умный для философствования», либо «слишком умная для философствования». Обидно до слёз и противно до отвращения воспринимать (читать), как ум (логика) насилует фантазию (свободу мышления)

[System error]

Don Человек не испытывает потребность в информации. То что нужно знать для своего выживания, человек давно знает м выживает, а вся остальная информация просто фикция, загрузка мозгов ненужным материалом. Интересуется информацией именно разум человека, разум который постоянно совершенствует себя и своё умение контролем над человеческим существом. Потому что «новой» информации не существует, так же, как и то, что не существует биологического существа, стоящим над вселенским законом. Информация мертва, она не инертна, информация это просто пища для ума, не более того, человек от этой информации не бывает сыт, и не может быть ею удовлетворён. Если конечно человек не ищет ответа в информационном виде, о том, есть ли что-либо после его человеческого существования, или это напрасная трата времени с неизбежностью исчезнуть без следа?
Если так, то ум обязательно найдёт для своего робота подходящий ответ, что бы человек не беспокоился, и продолжал выполнять свои обязанности перед умом, а поиск информации считал именно тем поиском истины.

Ты уверен что перелопачивание информации, это именно поиск истины, а не хобби человека, заниматься чем-то отвлечённым? Я бы тебе посоветовал вместо этого заниматься самокопанием, поверь это намного полезней, да и интереснее во всех отношениях. Но если что, нужно понимать, что люди которые без ума или лишились ума, такие же, как и все остальные, и что если человек не способен общаться, изъяснятся внятно, говорить логически и вообще даже в туалет не умеет сходить, то он просто сделал такой выбор, а вовсе не мусор социального общества. Это в социуме бродит мораль, нравственность, и тому подобные законы, а для людей понимающих, что такое ум, и как он влияет на человека и на всё общество, морали нет и быть не может. Сложно себе представить даже Иисуса Христа добрым и заботливым, к тупым незрячим и просящим помощи баранам, возможно, он и был снисходителен. Я так часто говорю об Иисусе Христе, потому что у вашего ума, язык не повернётся раскритиковать его, а следовательно все мои слова остаются под эгидой этого мифического существа. Да и можно ли считать что он существовал, если нет доказательств? Ведь если учесть что он существовал на самом деле, то это будет уму непостижимо!

P.S. Кончай кормить своего паразита! Или ты именно "ДОЛЖЕН" делать то, что нужно ему? Или ты раб для своего ума? И способен исключительно от его имени вести диалог со мной и с другими? Если так, то я бы предпочёл перейти на другой вид диалога.

Мои белые
E2 - E4

[Федя]

Животные обладают почти всеми качествами присущими человеку, но ни одно из них не обладает ими в том комплексе, как человек. Более того, животное не использует окружающую его среду как ресурс его памяти, в которой сохраняется Совокупное Знание Человечества и не формирует Ноосферу планеты Земля.

http://www.newscientist.com/channel/being-...are-unique.html
CULTURE

Art, theatre, literature, music, religion, architecture and cuisine - these are the things we generally associate with culture. Clearly no other animal has anything approaching this level of cultural sophistication. But culture at its core is simply the sum of a particular group's characteristic ways of living, learned from one another and passed down the generations, and other primate species undoubtedly have practices that are unique to groups, such as a certain way of greeting each other or obtaining food.

Even more convincing examples of animal cultures are found in cetaceans. Killer whales, for example, fall into two distinct groups, residents and transients. Although both live in the same waters and interbreed, they have very different social structures and lifestyles, distinct ways of communicating, different tastes in food and characteristic hunting techniques - all of which parents teach to offspring.

(24 March 2001, p 26)

MIND-READING

Perhaps the surest sign that an individual has insight into the mind of another is the ability to deceive. To outwit someone you must understand their desires, intentions and motives - exactly the same ability that underpins the "theory of mind". This ability to attribute mental states to others was once thought unique to humans, emerging suddenly around the fifth year of life. But the discovery that babies are capable of deception led experts to conclude that "mind-reading" skills develop gradually, and fuelled debate about whether they might be present in other primates. Experiments in the 1990s indicated that great apes and some monkeys do understand deception, but that their understanding of the minds of others is probably implicit, rather than explicit as it is in adult humans.

(14 February 1998, p 22)

EMOTIONS

Emotions allow us to bond with others, regulate our social interactions and make it possible to behave flexibly in different situations. We are not the only animals that need to do these things, so why should we be the only ones with emotions? There are many examples of apparent emotional behaviour in other animals. Elephants caring for a crippled herd member seem to show empathy. A funeral ritual performed by magpies suggests grief. Was it spite that led a male baboon called Nick to take revenge on a rival by urinating on her? Divers who freed a humpback whale caught in a crab line describe its reaction as one of gratitude. Then there's the excited dance chimps perform when faced with a waterfall - it looks distinctly awe-inspired. These days, few doubt that animals have emotions, but whether they feel these consciously, as we do, is open to debate.

(26 May 2007, p 42)

TOOL USE

Some chimps use rocks to crack nuts, others fish for termites with blades of grass and a gorilla has been seen gauging the depth of water with the equivalent of a dipstick, but no animal wields tools with quite the skill and alacrity of the New Caledonian crow. To extract tasty insects from crevices, they craft a selection of hooks and long, barbed tapers called stepped-cut tools, made by intricately cutting a pandanus leaf with their beaks. What's more, experiments in the lab suggest that they understand the function of tools and use creativity and planning to construct them.

Nobody is suggesting that toolmaking has common origins in humans and crows, but there is a remarkable similarity in the ways in which our respective brains work. Both are highly lateralised, revealed in the observation that most crows are right-beaked - cutting pandanus leaves using the right side of their beaks. New Caledonian crows may force us to reassess the mental abilities of our first toolmaking ancestors.

(17 August 2002, p 44)

MORALITY

A classic study in 1964 found that hungry rhesus monkeys would not take food they had been offered if doing so meant that another monkey received an electric shock. The same is true of rats. Does this indicate nascent morality? For decades, we've preferred to find alternative explanations, but recently ethologist Marc Bekoff from the University of Colorado at Boulder has championed the view that humans are not the only moral species. He argues that morality is common in social mammals, and that during play they learn the rights and wrongs of social interaction, the "moral norms that can then be extended to other situations such as sharing food, defending resources, grooming and giving care".

(13 July 2002, p 34)

PERSONALITY

It's no surprise that animals that live under constant threat from predators are extra-cautious while those that face fewer risks appear to be more reckless. After all, such successful survival strategies would evolve by natural selection. But the discovery that individuals of the same species, living under the same conditions, vary in their degree of boldness or caution is more remarkable. In humans we would refer to such differences as personality traits. From cowardly spiders and reckless salamanders to aggressive songbirds and fearless fishes, we are finding that many animals are not as characterless as we might expect. What's more, work with animals has led to the idea that personality traits evolve to help individuals survive in a wider variety of ecological niches, and this is influencing the way psychologists think about human personality.

(3 June 2001, p 34)