[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О "политической партии рабочего класса" и т.д.

[philozan]

Представления Маркса о закономерностях общественного развития считают "материалистическим пониманием" в противовес господствовавшему до этого пониманию, якобы, "идеалистическому". Уже Энгельс в рецензии на книгу Маркса "К критике политической экономии" писал:
"Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte', egalite', fraternite'."
/ Маркс и Энгельс, т. 13, с. 491 - 492 /
Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, "массы французских социалистов", являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность! Полистаем "советскую" философскую энциклопедию:
"Идеалистическое понимание истории -- мировоззрение, которое... видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т.д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / "Мнения правят миром"./ "
Итак, приступим. "Сознание людей определяется их общественным бытием", -- в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались "даже французские материалисты": "Общественное бытие определяется сознанием людей" / "Мнения правят миром"./ Что это ? Идеализм ?! Материализм и идеализм - два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, "основного вопроса философии", вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм "исходит" из первичности материи, идеализм -- из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, "производное от Сознания". В рамках ОВФ "общественному сознанию" противопоставляется не "общественное бытие", а "общество". Противопоставление идет по линии "сознание - материя", а "общественное бытие" – не материя, а ...форма движения материи !!! Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о ... детерминации !!!
Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы "одинаково" материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что "мнения правят миром", может либо заблуждаться, либо нет; но для "обвинения" его в идеализме нет абсолютно никаких оснований !
Отождествление социологической доктрины Маркса с "материалистическим пониманием истории", а иных воззрений - с "пониманием" идеалистическим - одно из грандиознейших заблуждений, которые стоят непреодолимым барьером на пути к социальной свободе и которые именно поэтому столь ревностно культивировались и охранялись нашими "бойцами идеологического фронта".

[Евгений Волков]

Уважаемый, philozan!

Ваша статья глубоко раскрывает сущность развития общества и в частности в России в 19 – 20 веках. Со многим можно согласиться полностью. Некоторые ваши выводы ложны изначально в силу не знания вами Элементарной философии. Но даже это не умаляет восхищение автором за глубину изложенного в статье.
Я не коснусь того, с чем согласен абсолютно, а только несколько принципиальных замечаний по вашим выводам.
Вы критикуя и отвергая пишите: «Тогда «пришел» Маркс и заявил, что не следует заниматься сочинительством планов организации общества социальной свободы, потому что общество, в силу собственных законов своего развития, и без того само идет к…социальной свободе»!

Здесь Маркс абсолютно прав. Вопрос лишь в познании движения развития. В какое время и в каком политическом состоянии общество не было бы оно всегда движется к социальной свободе. Это закон развития общества в системе государство. Как саморазвивающаяся система государство когда то исчезнет как система. Задача познать это движение, выявить законы, и в соответствии с ними построить государственный аппарат, в том числе и решить вопрос с политическими партиями.
Вы пишите: «Любое государство живет и функционирует за счет средств налогоплательщиков, за счет средств, взимаемых правительством с функционирующей в обществе "экономики", поэтому любое правительство "объективно" заинтересовано в бесперебойной и успешной работе её и потому защищает эту экономику, стоит на её страже. Только в этом смысле любое правительство защищает интересы всего класса капиталистов (поскольку в обществе нет другой экономики, на которую могло бы опереться правительство!).
Именно поэтому любое правительство не может не быть "антинародным"!».
Народ это и те, кто эксплуатирует других. По этому такое правительство выражает интересы тех, кто его возвел к власти. Вы употребили понятие класс капиталистов. Пытаетесь этот класс разделить по группам, по клановым интересам. Такая классификация еще со времен Аристотеля не давали результатов и раскрытии государства. эта классификация не государства, а общества. Это надо отличать очень строго. В государстве существуют только четыре класса, один из которых в обществе в настоящее время под запретом, но продолжает функционировать в государстве. Это класс коррупции, то есть класса сосредотачивающих в своих руках как государственную (муниципальную) власть так и капитал. Если приглядитесь к взяточникам, организованной преступности, бизнесменам, стремящимся во власть ради собственной корысти, вы увидите, что они незаконно в конечном счете прихватывают власть (часть властных полномочий, функций) к ним не относящуюся. Следующий класс чиновников, живущих только на зарплату. Многие будут смеяться, но в развитых странах таким очень много. Чем они и сильны. Эти два класса представляют область управления в государстве. Следующие два класса класс предпринимателей и людей свободных профессий и класс рабочих. Эти классы составляют область труда. Всего в системе государство четыре класса и две области, противостоящие друг другу изначально и до конца развития системы государство. Один из классов – класс коррупции в ближайшее историческое время исчезнет. За ним исчезнет и класс рабочих. Но до этого еще очень далеко.
Вы пишите: «Социальная свобода в принципе не может быть результатом борьбы угнетенных против эксплуататоров!».
В этом вы заблуждаетесь. Эта борьба идет всегда и будет продолжаться до конца системы государство.
Во главе управляемого класса всегда стоит класс предпринимателей в силу естественных причин. Но развитие государства происходит тогда, когда у рабочих возрастает уровень их прав. Я об этом писал, в том числе и на этом сайте.
Вы пишите, что нельзя концентрировать в руках государства всей власти, включая экономическую. Здесь вы ошибаетесь. Власть всегда в руках государства и его аппарата. Это изначально заложено в самой системе государство и это не изменяемо. Другое дело, что капитал не должен сосредотачиваться в руках государства. он должен находиться в области труда. Тогда возникает баланс в государстве. При этом нельзя понимать и допускать банковский капитал как капитал области труда. Это всего лишь средство выражения власти (права владения) и не должно становиться товаром. А сейчас это не только товар, но уже и политическое средство давления на саму власть. То есть победоносное возвращение коррупции.
Вы правы, что современные рабочие партии не защищают самих рабочих. Да если бы они этого захотели, что само по себе фантастика, у них такой возможности не было бы. О чем вы сами и написали. Но достаточно изменить избирательную систему, сделав равное представительство в парламентах партий чиновников, предпринимателей и рабочих. Некий «трехголовый змей». И тогда и партии (партия) предпринимателей и партии (партия) рабочих станут не только субъектами власти, но и будут навязывать волю большинства партиям (партии) чиновников. Об этом я тоже писал на сайте.
Ваши опасения совершенно оправданы, когда вы указываете на возможность восстановления партии большевиков. Этого допустить нельзя. Но и без реформирования государства, его избирательной системы противостоять этому в скором времени будет не возможно. А те, кто стремиться снова попасть в тоталитаризм сами же и пострадают в первую очередь.
С уважением Евгений Волков

[Андрей Басов]

Уважаемый, philozan!

В государстве существуют только четыре класса, один из которых в обществе в настоящее время под запретом, но продолжает функционировать в государстве. Это класс коррупции, то есть класса сосредотачивающих в своих руках как государственную (муниципальную) власть так и капитал.  Если приглядитесь к взяточникам, организованной преступности, бизнесменам, стремящимся во власть ради собственной корысти, вы увидите, что они незаконно в конечном счете прихватывают власть (часть властных полномочий, функций) к ним не относящуюся. Следующий класс чиновников, живущих только на зарплату. Многие будут смеяться, но в развитых странах таким очень много. Чем они и сильны. Эти два класса представляют область управления в государстве. Следующие два класса класс предпринимателей и людей свободных профессий и класс рабочих. Эти классы составляют область труда. Всего в системе государство четыре класса и две области, противостоящие друг другу изначально и до конца развития системы государство.

А вот фундамент и источник этого противостояния: http://crisis-blog.ru/russia-ukraine/predl...ntervencii.html А вот утверждение о противостоянии до конца развития системы государство несколько притянуто. Речь о будущем, которого автор знать не может.