[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный разум, объяснение феномена разума

[логотехнолог]

Эта моя разработка посвящена такому психическому феномену как разумное мышление (разум) и такому психическому феномену как мыслитель. Итак давайте подумаем, что собой представляет разумное мышление (разум) , на мой лично взгляд достаточно очевидно, что разумное мышление (разум) представляет собой процесс осознанного управления всеми основными мыслительными явлениями, то есть разум представляет собой процесс осознанного управления 4-мя основными мыслительными явлениями, то есть разум это интегральный фактор;
1 осознанного управления чувствами.
2 осознанного управления эмоциями.
3 осознанного управления воспоминаниями.
4 осознанного управления мыслями.
Вот так в общих чертах выглядит схема такого психического феномена как разумное мышление (разум) .
А теперь подумаем о том, что собой представляет такой психический феномен как мыслитель.
Поскольку разум есть процесс осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то, следовательно мыслитель являеться мастером осознанного управления разумом, то есть мыслитель являеться мастером осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
Очень часто мыслителями называют философов, писателей, аналитиков, учёных, инженерно- конструкторских работников. и. т. д. интеллектуалов, это являеться совершенно абсурдной практикой ибо достаточно очевидно, что далеко не каждый философ, писатель, аналитик, учёный, инженерно- конструкторский работник. и. т. д. интеллектуал являеться мыслителем и наоборот, далеко не каждый мыслитель являеться философом, писателем, аналитиком, учёным, инженерно- конструкторским работником. и. т. д. интеллектуалом.
Совершенно очевидно, что разум мыслителя это наивысшая ступень развития разума достигнутая на сегодняшний день некоторыми представителями человечества, к сожалению людей сумевших поднять свой разум до состояния разума мыслителя очень мало.

[Виктор]

Федя

можете не сомневаться, что любая, предложенная вами альтернатива будет иметь в своей основе Аксиому (Х=Х)

В отношении разума или бога, или человека, или любви и т.п.- это действительно так. Именно поэтому, я вам изначально говорил, что подобные понятия словами не определяемы. Более того, они и образа никакого не имеют. Они просто ЕСТЬ, и это все, что можно сказать. Чтобы что-то определить, надо это что-то разбить на множество, а значит надо его мыслить. Мы же имеем дело с единым, не мыслимым во множестве, а значит не определяемом. Невозможно разуму познать самого себя, невозможно разуму путем мышления познать "вещь в себе". Как вы понимаете мысль не моя, Кант очень обстоятельно это доказал. Но Кант не утверждал, что познать "вещь в себе" принципиально не возможно. Показать путь познания единого, пойти дальше Канта, Гегеля и Бердяева, это достойная задача, решение которой позволит называть себя философом, а не любителем порассуждать на философские темы. Чтобы быть философом, надо быть мудрым, надо мудрствовать, а не умничать. Не обижайтесь, сказанное относится и ко мне.

[Федя]

Федя
  В отношении разума или бога, или человека, или любви  и т.п.-  это действительно так. Именно поэтому, я вам изначально говорил, что подобные понятия словами не определяемы.  Более того, они и образа никакого не имеют.

Вы несете откровенную чушь!
Понятия не могут не определяться словами на то они и понятия! И как понятия они отражают Образ и более того, оБраз определенного смысловлого контента аранжированного эмоциональной характеристикой. От этого Понятие Аксиомы имеет как и все понятия выстроенные на ней отражением эмоционального образа сознания (сочетанного продукта функций различных отделов неовной системы).

Чтобы что-то определить, надо это что-то разбить на множество, а значит надо его мыслить.  Мы же имеем дело с единым, не мыслимым во множестве, а значит не определяемом. Невозможно разуму познать самого себя, невозможно разуму путем мышления познать "вещь в себе".

Вы несете откровенную чушь!
Для того чтобы Определить надо определить систему определения. Если вы говорите о Разуму как функциональной единице человеческого существа -это одно. Если вы говорите о Разуме как о функциональной единице определяющей групповую адаптацию людей -это другое. Если вы говорите о Разуме как как инструменте перработки информации о воздействии в системе физических взаимодействий природы-это третье. В любом случае понимание феномена зависит от точки зрения Наблюдателя и посему непознаваемый для вас Разум может быть принципиально познаваемым с иной точки зрения-с моей, например. С точнки зрения метакогнитивности или познания самого процесса человеческого познания. Для меня разум не есть вешь в себе , а есть функциональная система подобная иным функциональным системам человеческого существа , Мочевыводящей системе, например. Если человек знает как работает его мочевыводящая система, то что мешает ему знать как работает его сознание и его Разум? Что за дикие ограничения возлагаете вы на себя? Это-то еще полбеды, так вы позволяете себе налагать эти ограничения на всех остальных только исходя из своей, для меня совершенно ущербной, точки зрения.

Показать путь познания единого, пойти дальше Канта,  Гегеля и Бердяева, это достойная задача, решение которой позволит называть себя  философом, а не любителем порассуждать на философские темы.  Чтобы быть философом, надо быть мудрым, надо мудрствовать, а не умничать. Не обижайтесь, сказанное относится и ко мне.

Я не обижаюсь. Обидеть меня тем, что японимаю и Канта и Гегеля и Бердяева людьми- умными, но людьми и нет никакого особенного критерия который бы не позволял мне считать себя человеком наряду с перечисленными персонажами. А уж философ-нефилософ это вопрос времени.