[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Мысли "вслух" (в письменном виде), Развивайте, а не наоборот

[Warlock]

Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций и уже позже терминологическое определение образам и всему, к чему только может дотрагиваться и взаимодействовать внимание существа, при помощи своих органов чувств.
Можно лишь предполагать что с чем взаимодействует, что бы получалась воображаемая картина, но именно этот механизм, и позволил эволюционировать человеку из животного примитивизма до творчества. Может быть это сознание воздействует на разум, или математически вычисляемая периодичность электрических импульсов стимулирующих из какого-то логически обусловленного источника (генератора). Знать, что такое окружающий мир и биологический вид в мире это наука, быть биологическим видом это политика и экономика, а познавание мира из призмы зрачка своего существа, это творчество.
Конечно творчеству далеко до логически обоснованных и подтверждённых теорий науки, так же, как и далеко до политически экономических реалий нынешнего мегаполярного мира. Но лишь благодаря творчеству, человек ещё остаётся человеком, а не превратился в запрограммированного робота и не возвратился обратно в животное состояние, цель которого выживание своё и своего потомства за любой поставленной ценой.
Я прекрасно понимаю абсурдность размышлений, так как доверяю логике и здравому смыслу. Воображение всегда воспринимается как придаток, как продукт деятельности работы головного мозга и разума, после чего этот продукт можно успешно реализовать на рынке, таком как фабрике снов, где задействованы все возможные воображаемые продукты со всего мира. Но творчество, это не только культура человека, как многие полагают, это попытка контакта отдельного мира биологического существа, с другими мирами, других биологических существ. Человек может жить с другим человеком на одной планете, на одном континенте, в одном городе, делить одно помещение, но даже не знать его внутреннего мира. Можно лишь констатировать какие-то фрагменты, строить догадки, и в конце концов делать заключение, которые в большинстве в корне ошибочны. Вся психология, по своей направленности социальная и индустриальная, то бишь направлена на рабочего, на клетку организма, а не на сам организм, каковым есть человечество в сумме, вернее внутренний мир всего человечества, называемый ещё родовым бессознательным.
Когда люди жили в тёмные века, они мало чем отличались от дикарей, ведь по истории можно судить, что выживает лишь сильнейший, то есть наиболее приспособленная к выживанию часть общего организма. Эволюция шла не только на уровне атомном, молекулярном и клеточном. Она ещё шла и на творческом уровне, где во все времена творческие задатки людей помогали выживать, и давали невероятной щедрости плоды создателям, как это не парадоксально, но даже после смерти.
Внутренний мир человека помещённый в книгу, может прочесть другой человек, разместив его внутренний мир в своём мире, и даже поступая так, как того хотел бы написавший книгу. Не только в наше время, но и во все времена детей воспитывали не родители, а авторитеты. Если родитель не авторитет в обществе, и не диктатор дома, то к его мнению ребёнок прислушиваться будет в зависимости от знания о существовании других авторитетов, (знающих личностей, с полученным либо приобретённым внутренним миром).
Когда человек научился изображать не только предметы на бумаге, но и собственные мысли, тогда можно считать и началось развитие человечества, отделённого от животного мира, всё так же продолжающие бороться за существование с природой, другими животными и даже с себе подобными.
Творческий потенциал любого человека ныне, поражает, ведь внутренние миры людей сейчас наполнены знаниями веков, любой человек даже ограниченный, это вместилище сотен, тысяч и миллионов личностей. Лишь блокирование одних и давание предпочтение другим, может способствовать векторному развитию. Но в мире, где всё сведено к извечным животным ценностям, предпочтения дают именно тем, которые ведут к атавизму. Любая система, любой порядок основанный на биологическом виде, тут же отсекает внутренний мир, делая его ненужным человеку, или сокращая до минимума, до банального удовлетворения своих физических, биологических, социальных и культурных потребностей.
Будь интернет создан в не индустриальном обществе, где люди это не социум, а что-то родное, как семья (чего представить даже невозможно ныне), он послужил бы прототипом родового бессознательного. Но не стоит даже думать о такой возможности, пока инстинкт выживания со всеми его формами и оттенками, стоит прежде творчества.
Наука это всего лишь логика, которая может заблуждаться, может возвращаться наткнувшись на тупик, когда на деле нужно было бы идти в обход вдоль осязаемого. И как и любая логика человека, наука слишком часто ошибалась и ошибается, как и человек уверенный в своём разуме и всецело доверяющий своей истории и всему свершённому (фактам).

Извините что абстрактно. Если есть желания продолжать тему, будьте добры, пишите от себя, а не противоречьте уже написанному. Только так можно развивать как тему, так и своё воображение, главное не противоречьте не кому-то, не самое важное себе.

[Виктор]

Царёв Павел,

«миг» от слова «мигнуть»

Точно! Но миг никакого отношения к мгновению не имеет. Мигом в магазин за бутылкой бегают, а вот мгновенно получить желаемое еще никому не удавалось. А если серьезно, то почитайте Платона и Кьеркегора, первый говорит о "вдруг", а второй использует именно понятие мгновения, определяя его как точку "первоистока времени" , в которой во всей своей полноте присутствует вечность. Другими словами, мгновение не время, а его отсутствие, ноль времени или вечность.

МИГ – это НЕ НОЛЬ!!!

Ну слава богу, дошло...

разум, в традиционной СОВРЕМЕННОЙ (со времён классической немецкой) фил-и называется самоСОЗНАНИЕМ

Но при этом, в этой философии, присутствует и сознание. То есть два разных понятия: самосознание и сознание. Вам, больше нравится слово самосознание, мне (и многим другим) слово разум, очень часто используют вообще одну букву "я". Хоть горшком назови, только в печь не сажай...

как ЕЩЁ можно ТОЛКОВАТЬ (даже- не ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ) Ваши «между» , «рядом»

Да.... пример с шариками видимо сложен для вас... Ну, попробую еще попроще.. Яйцо! Желток находятся рядом с белком. У меня такое впечатление, что вас интересует не суть вопроса, а исключительно форма моего изложения. А меня, форма изложения совершенно не интересует, ни ваша, ни классической философии. Для меня важно содержание формы. Форма может разная, а содержание одно и тоже. Например, содержание у Канта, Хайдеггера, Бердяева, Чанышева одно и тоже, а форма разная. Скажу больше, содержание у философов Будды и Христа, не только точно такое же, как и у более поздних, упомянутых выше философов, но более глубокое. Но чтобы это понять, надо быть просто философом, а не "научным" философом, как вы, и иметь самолюбия и апломба (ни чем не обоснованного), чуть поменьше. Короче, будь проще Павел.... ИМХО конечно.

P.s. прочитал у Платона:
1. единое не причастно времени и не существует, ни в каком времени;
2. единое должно всегда и двигаться, и покоиться.
Гениальные мысли. То, о чем мы говорим с Людмилой, полностью им соответствует. Именно это единое (квадро) и созерцается в самодвижении, в мгновение остановки субъективного времени или в точке с временем равным "0". А вы мне говорите: современная философия... она до понимания Платона не доросла еще...

[Царёв Павел]

Виктору! Вот, честное слово, устал «шашкой махать». Если Вам так нравится… «Слово мгновение образовано от глагола мигать. Око— глаз. Первоначально в мгновение ока означало такой отрезок времени, в который можно лишь один раз моргнуть, мигнуть глазом» (http://www.otrezal.ru/phraseological_dictionary/599.html).
А вообще-то, миг – это НАСТОЯЩЕЕ. «Выбросьте» из понятия времени настоящее – и тогда Вы, вместе с Кьеркером (хотя я сомневаюсь – что у него – так просто. Например, у Хайдеггера- «МГНОВЕНИЕ-ОКА - - настоящее, собранное из рассеяния по ближайшему озаботившему. В мгновение-ока ничего не может произойти, но оно дает впервые встретиться тому, что может быть подручным. В отличии от актуализации мгновение ока – собственное настоящее.» (http://slovari-online.ru/word/%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%BC%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D0%BA%D0%B0.htm) будете правы… Вот дайте мне определение настоящего в УТВЕРДИТЕЛЬНОЙ форме (что ЕСТЬ настоящее, а не прошлое и будущее) без понятия мига (мгновения) и в отличие мига от настоящего – и я соглашусь… Настоящее – ВСЕГДА «вдруг». Как говорится, «неожиданно наступила уборочная страда…». А прошлое, настоящее и будущее – это и есть течение ВРЕМЕНИ.
Напоминаю. Вы: «Форма, это уже результат мышления, результат осознания ощущения, которое возникает в МГНОВЕНИЕ соприкосновения разума с ничто, в мгновение отсутствия мышления или "усилия мысли"» (Проблема Ничто в современной философии Jun 25 2009, 11:49 AM).
Мой комментарий: «Русским языком: Разум ЕСТЬ (что-то же «соприкасается с Ничто»), а мышления – НЕТ («в мгновение ОТСУТСТВИЯ мышления»)». Логика: раз в ОДНО хотя бы МГНОВЕНИЕ времени разум может существовать БЕЗ мышления, то Вы полагаете, тем самым, что хотя бы мгновение разум может существовать без мышления. Следовательно, см. ранее…
Далее Вы утверждаете, что: «мгновение не время, а его отсутствие, ноль времени или вечность». «Косите» под диалектику? Противоположности, действительно, в диалектике «СХОДЯТСЯ», но никогда не сходятся ДО КОНЦА. То, что Вы утверждаете – это НЕ ДИАЛЕКТИКА. Это- СОФИСТИКА: «чёрное и белое» - всё равно, «лысый и кудрявый» - всё равно, «воля и не воля» -всё равно… Поэтому мне совершенно непонятна Ваша радость по поводу (Я: «МИГ – это НЕ НОЛЬ!!!» - а говорили о миге, как времени). Вы: «Ну слава богу, дошло...»). Что дошло? Что миг – это не ноль времени?.. Что «воля и неволя» – всё равно?.. Непонятно. Миг, действительно, точка, в которой «рождаются» прошлое и будущее. Но это – и есть ВРЕМЯ, «испещрённое рубцами и ссадинами «мгновений»»… Как там – в песне: «Свистят они, как пули у виска – мгновения, мгновения, мгновения…».
Вы: «Да.... пример с шариками видимо сложен для вас... Ну, попробую еще попроще.. Яйцо! Желток находятся рядом с белком…». Конечно, попробуйте. А потом из Вашей же логики поясните мне: каким образом САМОсознание и мышление находятся РЯДОМ с самим сознанием…
Вы: «Например, содержание у Канта, Хайдеггера, Бердяева, Чанышева одно и тоже, а форма разная». Вы хорошо спите? Вам сегодня призрак Канта не являлся?.. Или Вам процитировать Хайдеггера по поводу того, что он САМ думал о Канте?.. Разве дело ТОЛЬКО в форме?.. Разве РАЗЛИЧИЕ, допустим, между рептилиями и млекопитающими ТОЛЬКО в форме? – «А, какая разница – трёхкамерное и четырёхкамерное сердце?- Нюансы…». А смог бы мозг рептилий, питающийся «общей кровью», принципиально достигнуть той «изощрённости», которая наличествует у млекопитающих, в частности, и у людей?
Вы: «Скажу больше, содержание у философов Будды и Христа, не только точно такое же, как и у более поздних, упомянутых выше философов, но более глубокое». А Вы не задумывались, сколько у Христа от СТОИЦИЗМА, например…И почему Моисею Бог говорил одно, а Христу – другое?..Н-да… Места, конечно, в Тибете – много. А в космосе – больше…
Вы: «Но чтобы это понять, надо быть просто философом, а не "научным" философом…». Всё-всё-всё… Бросайте компьютер и медитируйте… Ведь надо следовать выбранному пути…
Вы: «Но чтобы это понять, надо быть просто философом, а не "научным" философом, как вы, и иметь самолюбия и апломба (ни чем не обоснованного) , чуть поменьше». Какое самолюбие? Какой апломб? В чём он заключён? В том, что я постоянно напоминаю всем на форуме, что мы живём не во времена Христа и Будды, а в ХХI веке?.. Что за этот срок не я, не Вы, а тысячи умнейших людей «ломали головы» над вечными проблемами, посвящая этому ВСЮ ЖИЗНЬ, а не два года?.. Хотя, признаться, за два года Вы преуспели… Вон, даже за Платона взялись…А по мне Демокрит (не посжигай его книги «просветлённые христиане») был бы более известен и цитируем… Да, по поводу «одного содержания». Почитайте тему «Время и Ничто» (кажется) – PhW и докажите, что содержание – ОДНО И ТО ЖЕ по поводу Вашего «любимого Ничто».

С уважением. Павел.