[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Мысли "вслух" (в письменном виде), Развивайте, а не наоборот

[Warlock]

Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций и уже позже терминологическое определение образам и всему, к чему только может дотрагиваться и взаимодействовать внимание существа, при помощи своих органов чувств.
Можно лишь предполагать что с чем взаимодействует, что бы получалась воображаемая картина, но именно этот механизм, и позволил эволюционировать человеку из животного примитивизма до творчества. Может быть это сознание воздействует на разум, или математически вычисляемая периодичность электрических импульсов стимулирующих из какого-то логически обусловленного источника (генератора). Знать, что такое окружающий мир и биологический вид в мире это наука, быть биологическим видом это политика и экономика, а познавание мира из призмы зрачка своего существа, это творчество.
Конечно творчеству далеко до логически обоснованных и подтверждённых теорий науки, так же, как и далеко до политически экономических реалий нынешнего мегаполярного мира. Но лишь благодаря творчеству, человек ещё остаётся человеком, а не превратился в запрограммированного робота и не возвратился обратно в животное состояние, цель которого выживание своё и своего потомства за любой поставленной ценой.
Я прекрасно понимаю абсурдность размышлений, так как доверяю логике и здравому смыслу. Воображение всегда воспринимается как придаток, как продукт деятельности работы головного мозга и разума, после чего этот продукт можно успешно реализовать на рынке, таком как фабрике снов, где задействованы все возможные воображаемые продукты со всего мира. Но творчество, это не только культура человека, как многие полагают, это попытка контакта отдельного мира биологического существа, с другими мирами, других биологических существ. Человек может жить с другим человеком на одной планете, на одном континенте, в одном городе, делить одно помещение, но даже не знать его внутреннего мира. Можно лишь констатировать какие-то фрагменты, строить догадки, и в конце концов делать заключение, которые в большинстве в корне ошибочны. Вся психология, по своей направленности социальная и индустриальная, то бишь направлена на рабочего, на клетку организма, а не на сам организм, каковым есть человечество в сумме, вернее внутренний мир всего человечества, называемый ещё родовым бессознательным.
Когда люди жили в тёмные века, они мало чем отличались от дикарей, ведь по истории можно судить, что выживает лишь сильнейший, то есть наиболее приспособленная к выживанию часть общего организма. Эволюция шла не только на уровне атомном, молекулярном и клеточном. Она ещё шла и на творческом уровне, где во все времена творческие задатки людей помогали выживать, и давали невероятной щедрости плоды создателям, как это не парадоксально, но даже после смерти.
Внутренний мир человека помещённый в книгу, может прочесть другой человек, разместив его внутренний мир в своём мире, и даже поступая так, как того хотел бы написавший книгу. Не только в наше время, но и во все времена детей воспитывали не родители, а авторитеты. Если родитель не авторитет в обществе, и не диктатор дома, то к его мнению ребёнок прислушиваться будет в зависимости от знания о существовании других авторитетов, (знающих личностей, с полученным либо приобретённым внутренним миром).
Когда человек научился изображать не только предметы на бумаге, но и собственные мысли, тогда можно считать и началось развитие человечества, отделённого от животного мира, всё так же продолжающие бороться за существование с природой, другими животными и даже с себе подобными.
Творческий потенциал любого человека ныне, поражает, ведь внутренние миры людей сейчас наполнены знаниями веков, любой человек даже ограниченный, это вместилище сотен, тысяч и миллионов личностей. Лишь блокирование одних и давание предпочтение другим, может способствовать векторному развитию. Но в мире, где всё сведено к извечным животным ценностям, предпочтения дают именно тем, которые ведут к атавизму. Любая система, любой порядок основанный на биологическом виде, тут же отсекает внутренний мир, делая его ненужным человеку, или сокращая до минимума, до банального удовлетворения своих физических, биологических, социальных и культурных потребностей.
Будь интернет создан в не индустриальном обществе, где люди это не социум, а что-то родное, как семья (чего представить даже невозможно ныне), он послужил бы прототипом родового бессознательного. Но не стоит даже думать о такой возможности, пока инстинкт выживания со всеми его формами и оттенками, стоит прежде творчества.
Наука это всего лишь логика, которая может заблуждаться, может возвращаться наткнувшись на тупик, когда на деле нужно было бы идти в обход вдоль осязаемого. И как и любая логика человека, наука слишком часто ошибалась и ошибается, как и человек уверенный в своём разуме и всецело доверяющий своей истории и всему свершённому (фактам).

Извините что абстрактно. Если есть желания продолжать тему, будьте добры, пишите от себя, а не противоречьте уже написанному. Только так можно развивать как тему, так и своё воображение, главное не противоречьте не кому-то, не самое важное себе.

[Warlock]

Царёв Павел Это думаю понятно любому, что наука оперирует уже готовыми определениями, уже устоявшимися понятиями, уже зафиксированными действиями, другими словами фактами. А факт это завершённое, то что не развивается, например если растение зафиксировать как факт, то если это растение растёт, по аналогии его нужно фиксировать снова и снова, пока оно не выростет и не умрёт, а если умрёт, то всё так же продолжать фиксировать его разложение, и переход из одного состояния в другое. И через десять тысяч лет это растение будет в составе найденного угля, всё таким же растением, не смотря на то, что химический, биологический, малекулярный и атомный уровни изменятся.
Всё течёт, всё изменяется, но наука, всегда будет той самой, только с большим радиусом познания мира и окружающей среды. Наука никогда не сможет изменится, ведь если факты это уже готовые кирпичи, а наука это дом который строится из этих кирпичей, то строители должны понимать, что познавать мир им придётся миллиарды лет, когда на деле им даны лишь какие-то максимум 120-160 лет, даже с учётом опыта предшественников, через тысячу лет, наука не на много сдвинется с мёртвой точки, лишь построив здание ещё выше на несколько этажей.
Вот вы говорите: «Разум – способ мышления, которым человек СОЗДАЁТ определения, а рассудок – способ мышления, при котором человек оперирует уже ГОТОВЫМИ определениями…» А готовы ли вы, приковать себя к этому изречению, и употреблять понятия «разум» и «рассудок» лишь исходя из этого своего изречения? Я например стараюсь говорить лишь то, что могу обосновать, но некоторые обоснования нельзя категорически сводить к какому-то хоть и вполне ожидаемому заключению. Нельзя ставить точку, если предложение может быть продолжено, нужно ставить запятую или знак вопроса.

Далее последовали мои цитаты и ваши комментарии, на которые если я буду реагировать, не будет понятно что я имел в виду, или точнее хотел сказать, выразить намеренность в том, что я уже сказал выше. Прошу и вас как-то обобщать ответы, не дробя их на много комментариев, которые лишь точечно противоречат абстрактному замыслу, но так и не опровергая общему выраженному предположению, лишь сомневаясь в моментах, в которых может усомнится любой, просто противореча сказанному. Это ещё хорошо, что ваша ирония не ярко выраженная, а лишь формально завуалирована.

[Царёв Павел]

Варлоку! Вы: «И через десять тысяч лет это растение будет в составе найденного угля, всё ТАКИМ ЖЕ растением, не смотря на то, что химический, биологический, малекулярный и атомный уровни изменятся». Широко, смело мыслите. Науке до Вас – далеко…
Вы: «Наука никогда не сможет изменится, ведь если факты это уже готовые кирпичи, а наука это дом который строится из этих кирпичей…». Краеугольными «кирпичами» науки, в своё время были теплород, флогинстон и пр. Вы слышали о зависимости фактов от теории? Вы встречали в литературе: «НАУКА о явлениях, которых НЕТ»? Я думаю также, что «это понятно любому». Или – нет?
Вы: «Всё течёт, всё изменяется, но наука, всегда будет той самой, только с большим радиусом познания мира и окружающей среды». Я думаю, что вопрос о том, как изменялись КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ в ИСТОРИИ науки также должен быть «понятен любому». Или- нет?
Вы: «А готовы ли вы, приковать себя к этому изречению, и употреблять понятия «разум» и «рассудок» лишь исходя из этого своего изречения?». ЛИШЬ исходя из этого изречения- ест-но, не могу, потому как ЛЮБОЕ изречение должно входить в ту или иную СИСТЕМУ знаний. Ваш вопрос подобен: «А можете ли Вы, исходя лишь из Вашего (виртуального) утверждения: «Свет – это электромагнитные колебания» всегда употреблять свет лишь из этого изречения?». Да как тут ответить? С одной стороны, могу – теорию Максвелла никто не отменял (вот «упрусь» и буду) С другой стороны, не могу- потому как в квантовой физике свет – это КВАНТ (фотон, частица). И так – правильно, и так… Следовательно, чтобы ВСЕГДА утверждать (до тех пор, пока не опровергнут) я должен как-то «совместить» эти два противоречия – СОЗДАТЬ свою теорию. Например, «ухватиться» за то, что свет ИЗЛУЧАЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ порциями, а РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ВОЛНОЙ. Что для этого нужно? Заинтересованность. Что ещё? СИЛЬНАЯ заинтересованность, потому как следует «переворошить «кучу литературы», постоянно обмозговывать тот или иной аспект, ту или иную теорию в «свете своей идеи, своей гипотезы», менять ту или иную формулировку этой идеи, выходить на новый уровень абстракции, «ниспровергая самого себя» (какая горечь!) и, наконец, прийти к определённому выводу, в котором ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать понятие и волны и фотона, ТИПА: «Свет- это , какой-нибудь пульсирующий солитон, постоянно (или вблизи сильного электрического (магнитного, электромагнитного полей или другие варианты) образующийся и распадающийся на обычные электромагнитные волны. КОГДА Я САМ пришёл к данному выводу указанным путём, тогда я и буду отстаивать свою идею, формулировку и т.д…
Допустим, у меня нет теории, а есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ «кич» о том, что есть тот же свет (т.е. представление о том, что ДОЛЖНО входить или что должна ОБЪЯСНИТЬ новаторская идея о свете). А кто-то выступил со своим, пусть, оригинальным, и, в моём киче о профессионализме (пусть – критерий – логика) профессиональным определением света. Эдак: «Свет – это искажение в десятимерном пространстве электрического поля» Вполне естественно, что меня заинтересует, куда делась или откуда берётся, прежде всего, магнитная «составляющая» света. А в новаторской теории о магнитном поле даже не упоминается. Когда же задаёшь об этом вопрос: говорят, что это – «мелочи». Главное, удалось из теории десятимерного пространства (которого ещё никто «не видывал») вывести «волновую ФУНКЦИЮ» распределения вероятностей энергетических узлов в самосвёртывающемся пространстве». Ладно. Оно бы, конечно, хорошо, что хоть что-то теория объясняет. Но ведь хочется понять – что именно. Поэтому мне естественно задать вопрос: а как Ваша теория объясняет дуализм «частица-волна»? Говорят: а нет никакого дуализма, нет ни волн, ни частиц. Есть только «волновая ФУНЦИЯ» распределения и т.д.- всё остальное – субъективное представление выживших из ума физиков (или «вступивших в заговор против прогресса человечества»). Чувствуя себя выжившим из ума вместе с физиками, всё же робко интересуюсь: а чем же всё же отличаются «волновые ФУНКЦИИ» света и протона, нейтрона, атома? В ответ: ну атомы – это такие «буроны», а свет – это такие «перетоны»… -А в чём – разница-то между «буронами» и «перетонами»? –Ну, представьте, что одни – ЧАСТИЦЫ, а другие – ВОЛНЫ…Не-ет! Вы не понимаете: ВСЁ есть только «волновая ФУНКЦИЯ». «буроны» - это НЕ ЧАСТИЦЫ…-А что же Я ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВЛЯТЬ?.. Отчаявшись представить, «заклеймённый лишённым воображения фанатиком ретро, который не дорос… и в принципе, не дорастёт из-за отсутствия рецепции соединения с космосом», я всё же спрашиваю: а где в Вашей «волновой ФУНКЦИИ» отражены явления спина «буронов»? В ответ получаю: «А ЧТО ЭТО ТАКОЕ -спин»?
Вот, примерно, в таких диалогах я «устал шашкой махать». Зачем же – «махал»? Ксари как-то точно заметил (смысл ответа Скептику): «(Скептик): «Да что мы – обо мне да обо мне?.. Давайте – о Вас (т.е. Ксари)… Как Вы относитесь К МОЕЙ теории (тезису?)». Нормально, да?.. Поясняю. Даю тему. Дают отклики: как с точки зрения «оппонентов», имеющих СВОИ теории, часто весьма отдалённо отстоящие от поднятой мной проблеме, выглядит её разрешение. Вы понимаете? НЕ С ТОЧКИ «конвенциальности» по данной проблеме, не с точки зрения ПРОФЕССИОНАЛОВ, специализирующихся по этой проблеме и оппонирующих «конвенциональности» (Федя! Уже за то, что Вы принимаете живейшее участие в создании «сленга» нашего форума, Вам надо поставить памятник в виде персонального смайлика) и в своей оппозиции близких по взглядам постоянных участников форума, а с точки зрения СВОИХ теорий (эдак, «напрямую», подчёркивая, тем самым, их универсальность). Мне же, чтобы согласиться или опровергнуть их доводы, НЕОБХОДИМО проверить на истинность (лигитимность) их теории… В итоге любая тема сводится к очередному раунду «старожилов форума». Это – как футбол «на своей и чужой территории». Но при чём здесь – философия? В лучшем случае: подспорье для обоснования своих теорий… В худшем: «представления выживших из ума» философов…
Я понимаю, что Вы меня, как бы, упрекаете «пишете с «чужого»». А вот САМИ… Да. Разделение разума и рассудка – не моё, но, во-первых, оно ДО СИХ ПОР легитимно, во-вторых, вписывается в мои представления о сознании, разуме и рассудке СПЕКУЛЯТИВНО. Сами понимаете: то, что оно легитимно, ПОЗВОЛЯЕТ мне так говорить, и ДОКАЗЫВАТЬ при необходимости его легитимность (стоит зайти в «поисковик»). Т.е. ЛЮБОМУ человеку, говорящему о разуме, НЕЛЬЗЯ обойти понятие рассудка, ЕСЛИ он хочет легитимности его новаторства (чтобы не был неожиданностью вопрос о «спине элементарной частицы»- одной из ОСНОВНЫХ характеристик элементарных частиц – в моём образном примере). НО чтобы «биться за него», нужно провести МНОГО времени, ЗАТРАТИТЬ много умственных усилий… Нужно ли это мне, ИНТЕРЕСНО ли это мне сейчас? Да ради Бога. Хочет Филозан думать, что Маркс «совратил» сознание Энгельса – да ради Бога. Своё мнение я высказал. А вот ПРОВЕРЯТЬ цитаты, когда они написаны и по какому случаю… Не хватает мне интереса… И не говорите, что я не пытался «вырваться из круга» бесконечных обсуждений тех или иных теорий старожилов… Вот так же Людмила упрекнула меня, что я не имею целостного представления о Ничто… Оно мне было нужно – это Ничто?.. Так, разговор зашёл. Посмотрел литературку. Да, пользуется популярностью не только на нашем форуме… СПЕЦИАЛЬНО на упрёк Людмилы создал тему «Понятие Ничто в современной философии». Спровоцировал PhW, чтобы он создал свою «Время и Ничто», куда «сбросил» ИСТОРИЮ (это – к тем, кто считает, что истории философии не существует) развития этого понятия в философии (простите PhW, что использовал приём Феди). Вот просто, Варлок, посмотрите мою тему, созданную «под» Людмилину идею о Ничто. Есть ли там ХОТЬ ОДИН отклик Людмилы на то, что мной написано?.. И всё – нормально. Идея о Ничто благополучно продолжает «бродить» по форуму… И – к чему – мои труды?.. Ради чего я отвлёкся от «своего велосипеда»? Чтобы уверенно для СЕБЯ определить это Ничто? Для себя – определил, конечно, и на том спасибо – расширяет «кругозор». Но мог бы вполне обойтись без такой «роскоши».
Вы предлагаете… А что Вы, собственно, так сказать, предлагаете рассмотреть в данной теме? Перечитал «остранённо» три раза. Первая Ваша фраза: «Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций…». Т.е. тема, вроде бы о том, что в человеке «своего»… Однако дальше Вами говорится не о разуме и сознании, а о воображении и творчестве, причём, непонятно, считаете Вы воображение человека, данное ему в потенции «от природы», творчеством (СОЗНАТЕЛЬНЫМ «терзанием», «эксплуатацией» свойства воображения, хотя воображение, как свойство, может быть и неосознанно (повторяю – от природы)), т.е. СИНОНИМАМИ? ЕСЛИ считаете, то это – ОСОБАЯ проблема, тоже – интересная (в какой-то мере для меня – из-за Феди, в основном (привет, Федя!). Конечно, и то, и другое, и третье – взаимосвязаны, но РАЗНЫЕ. Если хотите – в цельности – определите очерёдность, а потом – «совместим» в Едином, хотя, полагаю – безнадёжная затея, несмотря на «подразумеваемую по умолчанию» - по Вашей декларации «открытость» проблемы (и «туды можно, и сюды можно» -давайте вместе (я- не при чём, точнее – в «присутствии» (Хайдеггер)). Во всяком случае говорю ясно и определённо – Вы – Хозяин темы. Отвечать буду ТОЛЬКО ВАМ, ЕСЛИ Вас заинтересуют те или иные комментарии «других».

С уважением. Павел.