[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Мысли "вслух" (в письменном виде), Развивайте, а не наоборот

[Warlock]

Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций и уже позже терминологическое определение образам и всему, к чему только может дотрагиваться и взаимодействовать внимание существа, при помощи своих органов чувств.
Можно лишь предполагать что с чем взаимодействует, что бы получалась воображаемая картина, но именно этот механизм, и позволил эволюционировать человеку из животного примитивизма до творчества. Может быть это сознание воздействует на разум, или математически вычисляемая периодичность электрических импульсов стимулирующих из какого-то логически обусловленного источника (генератора). Знать, что такое окружающий мир и биологический вид в мире это наука, быть биологическим видом это политика и экономика, а познавание мира из призмы зрачка своего существа, это творчество.
Конечно творчеству далеко до логически обоснованных и подтверждённых теорий науки, так же, как и далеко до политически экономических реалий нынешнего мегаполярного мира. Но лишь благодаря творчеству, человек ещё остаётся человеком, а не превратился в запрограммированного робота и не возвратился обратно в животное состояние, цель которого выживание своё и своего потомства за любой поставленной ценой.
Я прекрасно понимаю абсурдность размышлений, так как доверяю логике и здравому смыслу. Воображение всегда воспринимается как придаток, как продукт деятельности работы головного мозга и разума, после чего этот продукт можно успешно реализовать на рынке, таком как фабрике снов, где задействованы все возможные воображаемые продукты со всего мира. Но творчество, это не только культура человека, как многие полагают, это попытка контакта отдельного мира биологического существа, с другими мирами, других биологических существ. Человек может жить с другим человеком на одной планете, на одном континенте, в одном городе, делить одно помещение, но даже не знать его внутреннего мира. Можно лишь констатировать какие-то фрагменты, строить догадки, и в конце концов делать заключение, которые в большинстве в корне ошибочны. Вся психология, по своей направленности социальная и индустриальная, то бишь направлена на рабочего, на клетку организма, а не на сам организм, каковым есть человечество в сумме, вернее внутренний мир всего человечества, называемый ещё родовым бессознательным.
Когда люди жили в тёмные века, они мало чем отличались от дикарей, ведь по истории можно судить, что выживает лишь сильнейший, то есть наиболее приспособленная к выживанию часть общего организма. Эволюция шла не только на уровне атомном, молекулярном и клеточном. Она ещё шла и на творческом уровне, где во все времена творческие задатки людей помогали выживать, и давали невероятной щедрости плоды создателям, как это не парадоксально, но даже после смерти.
Внутренний мир человека помещённый в книгу, может прочесть другой человек, разместив его внутренний мир в своём мире, и даже поступая так, как того хотел бы написавший книгу. Не только в наше время, но и во все времена детей воспитывали не родители, а авторитеты. Если родитель не авторитет в обществе, и не диктатор дома, то к его мнению ребёнок прислушиваться будет в зависимости от знания о существовании других авторитетов, (знающих личностей, с полученным либо приобретённым внутренним миром).
Когда человек научился изображать не только предметы на бумаге, но и собственные мысли, тогда можно считать и началось развитие человечества, отделённого от животного мира, всё так же продолжающие бороться за существование с природой, другими животными и даже с себе подобными.
Творческий потенциал любого человека ныне, поражает, ведь внутренние миры людей сейчас наполнены знаниями веков, любой человек даже ограниченный, это вместилище сотен, тысяч и миллионов личностей. Лишь блокирование одних и давание предпочтение другим, может способствовать векторному развитию. Но в мире, где всё сведено к извечным животным ценностям, предпочтения дают именно тем, которые ведут к атавизму. Любая система, любой порядок основанный на биологическом виде, тут же отсекает внутренний мир, делая его ненужным человеку, или сокращая до минимума, до банального удовлетворения своих физических, биологических, социальных и культурных потребностей.
Будь интернет создан в не индустриальном обществе, где люди это не социум, а что-то родное, как семья (чего представить даже невозможно ныне), он послужил бы прототипом родового бессознательного. Но не стоит даже думать о такой возможности, пока инстинкт выживания со всеми его формами и оттенками, стоит прежде творчества.
Наука это всего лишь логика, которая может заблуждаться, может возвращаться наткнувшись на тупик, когда на деле нужно было бы идти в обход вдоль осязаемого. И как и любая логика человека, наука слишком часто ошибалась и ошибается, как и человек уверенный в своём разуме и всецело доверяющий своей истории и всему свершённому (фактам).

Извините что абстрактно. Если есть желания продолжать тему, будьте добры, пишите от себя, а не противоречьте уже написанному. Только так можно развивать как тему, так и своё воображение, главное не противоречьте не кому-то, не самое важное себе.

[Warlock]

Царёву Паулу
«И через десять тысяч лет это растение будет в составе найденного угля, всё ТАКИМ ЖЕ растением, не смотря на то, что химический, биологический, малекулярный и атомный уровни изменятся». Широко, смело мыслите. Науке до Вас – далеко…
Я это прочитал, и кивнул головой.
«Наука никогда не сможет изменится, ведь если факты это уже готовые кирпичи, а наука это дом который строится из этих кирпичей…». Краеугольными «кирпичами» науки, в своё время были теплород, флогинстон и пр. Вы слышали о зависимости фактов от теории? Вы встречали в литературе: «НАУКА о явлениях, которых НЕТ»? Я думаю также, что «это понятно любому». Или – нет?
Я одобрительно кивнул головой, Павел понимает всё с полуслова.
«Всё течёт, всё изменяется, но наука, всегда будет той самой, только с большим радиусом познания мира и окружающей среды». Я думаю, что вопрос о том, как изменялись КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ в ИСТОРИИ науки также должен быть «понятен любому». Или- нет?
Мне нет выбора, я загнан в угол, я киваю и признаю очевидность.
«А готовы ли вы, приковать себя к этому изречению, и употреблять понятия «разум» и «рассудок» лишь исходя из этого своего изречения?». ЛИШЬ исходя из этого изречения- ест-но, не могу, потому как ЛЮБОЕ изречение должно входить в ту или иную СИСТЕМУ знаний. Ваш вопрос подобен: «А можете ли Вы, исходя лишь из Вашего (виртуального) утверждения: «Свет – это электромагнитные колебания» всегда употреблять свет лишь из этого изречения?». Да как тут ответить? С одной стороны, могу – теорию Максвелла никто не отменял (вот «упрусь» и буду) С другой стороны, не могу- потому как в квантовой физике свет – это КВАНТ (фотон, частица). И так – правильно, и так… Следовательно, чтобы ВСЕГДА утверждать (до тех пор, пока не опровергнут) я должен как-то «совместить» эти два противоречия – СОЗДАТЬ свою теорию. Например, «ухватиться» за то, что свет ИЗЛУЧАЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ порциями, а РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ВОЛНОЙ. Что для этого нужно? Заинтересованность. Что ещё? СИЛЬНАЯ заинтересованность, потому как следует «переворошить «кучу литературы», постоянно обмозговывать тот или иной аспект, ту или иную теорию в «свете своей идеи, своей гипотезы», менять ту или иную формулировку этой идеи, выходить на новый уровень абстракции, «ниспровергая самого себя» (какая горечь!) и, наконец, прийти к определённому выводу, в котором ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать понятие и волны и фотона, ТИПА: «Свет- это , какой-нибудь пульсирующий солитон, постоянно (или вблизи сильного электрического (магнитного, электромагнитного полей или другие варианты) образующийся и распадающийся на обычные электромагнитные волны. КОГДА Я САМ пришёл к данному выводу указанным путём, тогда я и буду отстаивать свою идею, формулировку и т.д…
Допустим, у меня нет теории, а есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ «кич» о том, что есть тот же свет (т.е. представление о том, что ДОЛЖНО входить или что должна ОБЪЯСНИТЬ новаторская идея о свете). А кто-то выступил со своим, пусть, оригинальным, и, в моём киче о профессионализме (пусть – критерий – логика) профессиональным определением света. Эдак: «Свет – это искажение в десятимерном пространстве электрического поля» Вполне естественно, что меня заинтересует, куда делась или откуда берётся, прежде всего, магнитная «составляющая» света. А в новаторской теории о магнитном поле даже не упоминается. Когда же задаёшь об этом вопрос: говорят, что это – «мелочи». Главное, удалось из теории десятимерного пространства (которого ещё никто «не видывал») вывести «волновую ФУНКЦИЮ» распределения вероятностей энергетических узлов в самосвёртывающемся пространстве». Ладно. Оно бы, конечно, хорошо, что хоть что-то теория объясняет. Но ведь хочется понять – что именно. Поэтому мне естественно задать вопрос: а как Ваша теория объясняет дуализм «частица-волна»? Говорят: а нет никакого дуализма, нет ни волн, ни частиц. Есть только «волновая ФУНЦИЯ» распределения и т.д.- всё остальное – субъективное представление выживших из ума физиков (или «вступивших в заговор против прогресса человечества»). Чувствуя себя выжившим из ума вместе с физиками, всё же робко интересуюсь: а чем же всё же отличаются «волновые ФУНКЦИИ» света и протона, нейтрона, атома? В ответ: ну атомы – это такие «буроны», а свет – это такие «перетоны»… -А в чём – разница-то между «буронами» и «перетонами»? –Ну, представьте, что одни – ЧАСТИЦЫ, а другие – ВОЛНЫ…Не-ет! Вы не понимаете: ВСЁ есть только «волновая ФУНКЦИЯ». «буроны» - это НЕ ЧАСТИЦЫ…-А что же Я ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВЛЯТЬ?.. Отчаявшись представить, «заклеймённый лишённым воображения фанатиком ретро, который не дорос… и в принципе, не дорастёт из-за отсутствия рецепции соединения с космосом», я всё же спрашиваю: а где в Вашей «волновой ФУНКЦИИ» отражены явления спина «буронов»? В ответ получаю: «А ЧТО ЭТО ТАКОЕ -спин»?
Вот, примерно, в таких диалогах я «устал шашкой махать». Зачем же – «махал»? Ксари как-то точно заметил (смысл ответа Скептику): «(Скептик): «Да что мы – обо мне да обо мне?.. Давайте – о Вас (т.е. Ксари)… Как Вы относитесь К МОЕЙ теории (тезису?)». Нормально, да?.. Поясняю. Даю тему. Дают отклики: как с точки зрения «оппонентов», имеющих СВОИ теории, часто весьма отдалённо отстоящие от поднятой мной проблеме, выглядит её разрешение. Вы понимаете? НЕ С ТОЧКИ «конвенциальности» по данной проблеме, не с точки зрения ПРОФЕССИОНАЛОВ, специализирующихся по этой проблеме и оппонирующих «конвенциональности» (Федя! Уже за то, что Вы принимаете живейшее участие в создании «сленга» нашего форума, Вам надо поставить памятник в виде персонального смайлика) и в своей оппозиции близких по взглядам постоянных участников форума, а с точки зрения СВОИХ теорий (эдак, «напрямую», подчёркивая, тем самым, их универсальность). Мне же, чтобы согласиться или опровергнуть их доводы, НЕОБХОДИМО проверить на истинность (лигитимность) их теории… В итоге любая тема сводится к очередному раунду «старожилов форума». Это – как футбол «на своей и чужой территории». Но при чём здесь – философия? В лучшем случае: подспорье для обоснования своих теорий… В худшем: «представления выживших из ума» философов…
Я понимаю, что Вы меня, как бы, упрекаете «пишете с «чужого»». А вот САМИ… Да. Разделение разума и рассудка – не моё, но, во-первых, оно ДО СИХ ПОР легитимно, во-вторых, вписывается в мои представления о сознании, разуме и рассудке СПЕКУЛЯТИВНО. Сами понимаете: то, что оно легитимно, ПОЗВОЛЯЕТ мне так говорить, и ДОКАЗЫВАТЬ при необходимости его легитимность (стоит зайти в «поисковик»). Т.е. ЛЮБОМУ человеку, говорящему о разуме, НЕЛЬЗЯ обойти понятие рассудка, ЕСЛИ он хочет легитимности его новаторства (чтобы не был неожиданностью вопрос о «спине элементарной частицы»- одной из ОСНОВНЫХ характеристик элементарных частиц – в моём образном примере). НО чтобы «биться за него», нужно провести МНОГО времени, ЗАТРАТИТЬ много умственных усилий… Нужно ли это мне, ИНТЕРЕСНО ли это мне сейчас? Да ради Бога. Хочет Филозан думать, что Маркс «совратил» сознание Энгельса – да ради Бога. Своё мнение я высказал. А вот ПРОВЕРЯТЬ цитаты, когда они написаны и по какому случаю… Не хватает мне интереса… И не говорите, что я не пытался «вырваться из круга» бесконечных обсуждений тех или иных теорий старожилов… Вот так же Людмила упрекнула меня, что я не имею целостного представления о Ничто… Оно мне было нужно – это Ничто?.. Так, разговор зашёл. Посмотрел литературку. Да, пользуется популярностью не только на нашем форуме… СПЕЦИАЛЬНО на упрёк Людмилы создал тему «Понятие Ничто в современной философии». Спровоцировал PhW, чтобы он создал свою «Время и Ничто», куда «сбросил» ИСТОРИЮ (это – к тем, кто считает, что истории философии не существует) развития этого понятия в философии (простите PhW, что использовал приём Феди). Вот просто, Варлок, посмотрите мою тему, созданную «под» Людмилину идею о Ничто. Есть ли там ХОТЬ ОДИН отклик Людмилы на то, что мной написано?.. И всё – нормально. Идея о Ничто благополучно продолжает «бродить» по форуму… И – к чему – мои труды?.. Ради чего я отвлёкся от «своего велосипеда»? Чтобы уверенно для СЕБЯ определить это Ничто? Для себя – определил, конечно, и на том спасибо – расширяет «кругозор». Но мог бы вполне обойтись без такой «роскоши».
Вы предлагаете… А что Вы, собственно, так сказать, предлагаете рассмотреть в данной теме? Перечитал «остранённо» три раза. Первая Ваша фраза: «Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций…». Т.е. тема, вроде бы о том, что в человеке «своего»… Однако дальше Вами говорится не о разуме и сознании, а о воображении и творчестве, причём, непонятно, считаете Вы воображение человека, данное ему в потенции «от природы», творчеством (СОЗНАТЕЛЬНЫМ «терзанием», «эксплуатацией» свойства воображения, хотя воображение, как свойство, может быть и неосознанно (повторяю – от природы)), т.е. СИНОНИМАМИ? ЕСЛИ считаете, то это – ОСОБАЯ проблема, тоже – интересная (в какой-то мере для меня – из-за Феди, в основном (привет, Федя!). Конечно, и то, и другое, и третье – взаимосвязаны, но РАЗНЫЕ. Если хотите – в цельности – определите очерёдность, а потом – «совместим» в Едином, хотя, полагаю – безнадёжная затея, несмотря на «подразумеваемую по умолчанию» - по Вашей декларации «открытость» проблемы (и «туды можно, и сюды можно» -давайте вместе (я- не при чём, точнее – в «присутствии» (Хайдеггер)). Во всяком случае говорю ясно и определённо – Вы – Хозяин темы. Отвечать буду ТОЛЬКО ВАМ, ЕСЛИ Вас заинтересуют те или иные комментарии «других».
Дочитал до конца, вникал во все ваши аргументы и о том о чём вы говорили с Федей, и с Людмилой, о том что в вашем понимании тот или иной аспект, и конечно о том, что один собеседник не всегда верно понимает другого собеседника. Всё это я понял и вкратце, надеюсь дал вам понять, что я не пру со своей воображаемой теорией, против чьего-то устава и не захожу со своей идеологией в чужой храм. Но не заметить того, что вы вовсе не вникли в тему, я не мог. Ведь так же, как один человек ведёт разъяснительную беседу с собой, так и другой ведёт такую же беседу. У каждого человека своя личность и даже слова каждый понимает по своему, а если и не понимает, то ассоциации у каждого человека на то или иное слово разное, даже если определения говорят одинаково. Я начинаю с нового абзаца, так как перевожу дыхание и начинаю как бы доносить по новому то, что не успел донести за этот раз.
И так, в прошлом, я говорил о том, что читал и понял к чему вы ведёте и на том уровне, на котором вы это объяснили, я усвоил, создав определённую картину с наименованием Царёв Павел, и эта личность так и останется в моём воображении, как усвоенное впечатление, не как реально существующий человек, у которого есть имя, фамилия, собственная история, собственные привычки и собственная жизнь. Другими словами для меня Царёв Павел просто очередной персонаж, который я занёс в свою книгу. Не ошибусь, если буду утверждать, что и вы внесёте меня, под ником Warlock, в свою книгу, базу данных, воображение, память мозг, называйте как хотите, это не столь важно. Если на этом примерно ясно, я начинаю с нового абзаца, переводя дыхание.
Что бы небыло лишних цитат и комментариев к ним, закончу на этом, хотя по сути я лишь поставил некоторые точки над і, о которых вы пока ещё не поняли, как и я не понял до конца, все і, над которыми вы уже поставили точки, часть из которых я усвоил. Я бы мог бы начать на этом объяснять свою позицию, но я просто замру в ожидании того, что последует от вас, и тут же будет запечатлено и пришито к делу, под названием «Царёв Павел». С уважением писать не буду, так как уважения здесь никакого нет, я не уважаю вас, вы не уважаете меня, мы просто два индивида, которые контактируют друг с другом по средством интернета, озвучивая про себя свои мысли, и переводя их в текст, в надежде (конечно в надежде, как же иначе), что там на другом конце провода, поймут именно того, с кем ведётся диалог, а не то существо, по средством которого, как и по средством интернета этот диалог стал возможен, вероятен, допустим случайным стечением обстоятельств. Теория вероятности бесконечна в своих вероятностных развитиях, что примерно созвучно с пословицей, пути господни, неисповедимы, то бишь не берущующиеся под чей-то контроль, и не умесчающиеся у кого-то в разумении по причине элементарной неспособности уместить биологическим компьютером, такие грандиозно глобальные свершения. И поскольку уважения нет, и быть не может, я не пишу об уважении, как это делаете вы каждый раз по непонятной причине, я лишь напишу точку и. (далее ваши соображения, каки бы они не были, будут пришиты непосредственно к делу, и любая ошибка, будет зафиксирована. Так что ошибаясь при обращении, например путая источник информации с биологическим существом, которое как ваше всего лишь истощающее полученную им информацию, вы создаёте уязвимое положения для себя, так как если моё существо выявит ошибку, оно её не упустит из виду, как и ваше существо не упустит из виду мою ошибку (именно мою, а не моего существа), и не забудет ткнуть в неё меня носом, может быть. А может и по причине лояльности, проигнорирует сея существенный факт, но не забудет, так как не забывает биологический вид ничего, даже случайно обращённое внимание на что либо). Вот теперь точка.

[Царёв Павел]

Варлоку! Хоть Вы и поставили точку в разъяснениях, всё-таки кое-что мне надо уточнить. Чтобы это сделать более для меня доходчиво, введу в наш разговор ещё одного персонажа (одним – больше, одним – меньше – какая разница, если у нас их – «тьма-тьмущая?). Представьте, что Вам, в развитие Вашей темы (с уточнением) пришёл ответ: «я считаю»:
«В общем и целом, наука согласна с тем, что человек и животное имеет общие корни, и имеет больше общего, чем различий, а заставляет человека ставить на верхний этап эволюции именно разум, то есть высокое развитие головного мозга, приводящая в свою очередь к способности членораздельной речи, а следовательно и к повышенному уровню мышления.
Но неужели в таком случае, чем больше становится известно животному о мире в котором оно существует, тем больше животное становится похожим на человека? И неужели человек это и есть то заветное бытиё, ради которого животные существуют, развиваются и умирают, передавая ценнейшую информацию в генах, своим потомкам, а те в свою очередь развиваются и умирая передают своим? Если это так, то наверное достигнув человеческой сущности, любое животное не в коем случае не должно вздохнуть с облегчением и сдохнуть, ведь как известно человек не смотря на своё превосходство над животными, так и не смог во многом их превзойти, перенеся лишь животные проблемы, на более весомую высоту, и достигая тех же целей что и животное, существуя, развиваясь и умирая, передавая своим потомках важную информацию в генах. Человек ведь как бы уже достиг высоты, и казалось бы что ещё надо, живи и радуйся каждый день своего человеческого бытия тому, что ты человек. Но как будто что-то в глубине человеческого существа просто кричит, орёт неистовым голосом без слов, исходящим из невесть какой дали. Что же этот голос хочет сообщить, нам животным достигнувшим апогея своего существования? Я этого не могу сообщить, ведь если я сообщу то что слышу я, как существо, то другие подумают что я вру, пытаюсь что-то доказать или ещё хуже, подумают что я лишён ума, и как существо лишённое того самого ума не могу сообщить ничего умного. Поэтому я и не буду даже пытаться говорить о том, что говорит он, то есть этот голос, кто его не слышит, тот в его существование не поверит…В мире общем для нас, который был создан автором, общий закон, и этот закон неизменный для всех существ обитающих в мире. Но для высокоразвитых существ, стало возможным манипулировать законом, на уровне восприятия других существ. Слава Автору, что они ещё не добрались до сути происхождения мира, ведь в противном случае, завладеть этим миром, для них стало бы возможным, но закон рассчитан так, что тот, кто имеет знание, имеет и ответственность за него перед всеми равными по разуму и перед автором. Поскольку мы говорим о предмете внутри мысли, то разберём понятие мысль. В книжных оборотах, обычное размышление автора о самом себе, как о персонаже и является мыслью персонажа о самом себе. Но воспринимает эту мысль сам персонаж и автор, до тех пор, пока персонаж не озвучит и не доведёт свою мысль до ведома равных себе по разуму. Когда персонаж что-либо скрывает, то в его теориях и размышлениях много если, то есть если бы, да кабы, это формальности того, что персонаж недоговаривает всего диалога проведённого с автором. Сама же авторская мысль, это мысль высшего проявления ума к одному из персонажей «лично». Другое дело, что личность вышла из под контроля и овладела умами тех персонажей, которые должны были быть рабами общего для всех разума, а стали рабами и заложниками собственных личностей. Личности раньше назывались духами, и по духам было легко определить, чистый или не чистый дух в своих побуждениях, если дух не чистый, то такие просто изгонялись из человека, вместе со всеми теми непрозрачными побуждениями которые естественно были скрыты от себе подобных. Само сознание существа, которое наделено достаточной информационной базой, что бы даже содержать таких информационных паразитов, как личностей. В нашем времени населённость умов достигла критической отметки, у совремённого персонажа нет возможности перебороть навалу всех тех телевизионных, книжных, и житейских личностей, которые врываются в ум обычного персонажа. Каждый, кто считает себя выше литературного персонажа в книге, уже сам того не подозревает целиться на место самого автора, что бы манипулировать всеми остальными персонажами. Но закон устроен так, что каждый целящийся на место автора, должен иметь ответственность, а кто не имеет, может очень больно упасть и даже не встать, будучи признанным мёртвым (то есть не функциональным) в среде персонажей. Следует отделить понятие персонаж и личность, для персонажа личность, это роль которая ему навязана, и не обязательно мыслью автора, есть ещё и так называемый мнимый автор, в простонародье сатана, который подстраивается под желания и требования персонажа и поощряя их, захватывает основные точки контроля за самим собой, из-за чего разум может и практически всегда отмирает, а сам персонаж хоть и продолжает играть свою роль в обществе, но может быть пуст изнутри и мёртв по факту для всех персонажей. Следует понимать, что мёртв (не функционально способен) относиться не только к телу, но и к разуму тела, то есть к персонажу. Суть происходящего сложно донести на высоком уровне философского обоснования всех сказанных слов, иначе получиться что-то типа философии Эдмунда Гуссерля…Нет я не из шестой палаты, но я считаю жизнь игра, и законы в ней придуманы не нами, я в ней просто игрок, лишь персонаж, но я честно играю, по общему для всех закону действительности нашего общего мира.. . Проблема в том, что когда вы считаете что познаёте чужой мир, на самом деле вы познаёте свой собственный, но с другой точки зрения. Мир каждого человеческого существа, населён личностями, духами, персонажами, ролями и т. д. и т. п.
Короче говоря, когда вы уверенны в том, что рассматриваете чужой мир, на самом деле, некий дух или персонаж или личность (без разницы), просто водит вас как исследователя за нос. Показывает одну точку зрения, другую, третью, а сам придерживается лишь одной, своей собственной, (простите за русскую национальную терминологию) на..ать (прим. – обмануть) исследователя миров. Вы не представляете как их много, их тьма, масса, ну очень много, так что если они даже не существуют, то измерять их пришлось бы мега тоннами. Ведь несуществующее, наложенное на не существующее наложенное на несуществующее, и вуаля! Получается уже существующее, но очень маленькое. А теперь ещё умножьте маленькое на маленькое и бац! Дух существование которого невозможно в принципе, существует в информационном пространстве. А что же мы? А мы как послушные человеческие существа, общаясь друг с другом, передаём информацию. А вместе с информацией и роли, и духи, и персонажи и всевозможные вирусы, засоряющие чистое безгрешное детское сознание. Спустя ещё немного времени даже ребёнок с чистым незапамятным сознанием слушает не своё Божественное происхождение, не своё сознание, а информационную среду. Верит духам, персонажам, ролям, и другим обитателям собственного мира ума.
Доходя до этого момента, я и сам перестаю верить своему воображению. Ещё бы, это ведь воображение, что оно может ещё ляпнуть? А ведь подтвердить нужно миллионам критикам, которые на самом деле лишь всё те же, духи, персонажи, роли, личности, индивидуальности, обитающие в собственном мире ума. В мире ума, они как в огромном океане плавают в невесомости, и то и дело, убеждают того, в чьём мире они находятся, что их не существует, а владелец своего собственного мира ума, просто капля в океане действительности.
Могу вас уверить, эти несуществующие существа, могут порой быть очень убедительными, и если вы не верите в их существование, то от этого только вам хуже, ведь они вами будут манипулировать, а вы будете считать, что это вы сами собой так управили.
В общем, и целом, я вам показал, как выглядит мой мир глазами того существа, которое печатает на клавиатуре, сея текст. Не советую вам в мой мир заходить, так как мои обитатели слишком агрессивны…». Вот что бы Вы ответили этому новому персонажу, допустим, пытающемуся развить Вашу тему о персонажах, «настукивающих на клавиатуре компьютера» информацию другим персонажам, и существах? Поймите, я не уклоняюсь от разговора, просто из Вашего ответа ЧЕСТНО хочу уяснить и то, о чём Вы говорите, и то, о чём, в своё время, этот персонаж «настукивал на клавиатуре».

Павел.