[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Мысли "вслух" (в письменном виде), Развивайте, а не наоборот

[Warlock]

Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций и уже позже терминологическое определение образам и всему, к чему только может дотрагиваться и взаимодействовать внимание существа, при помощи своих органов чувств.
Можно лишь предполагать что с чем взаимодействует, что бы получалась воображаемая картина, но именно этот механизм, и позволил эволюционировать человеку из животного примитивизма до творчества. Может быть это сознание воздействует на разум, или математически вычисляемая периодичность электрических импульсов стимулирующих из какого-то логически обусловленного источника (генератора). Знать, что такое окружающий мир и биологический вид в мире это наука, быть биологическим видом это политика и экономика, а познавание мира из призмы зрачка своего существа, это творчество.
Конечно творчеству далеко до логически обоснованных и подтверждённых теорий науки, так же, как и далеко до политически экономических реалий нынешнего мегаполярного мира. Но лишь благодаря творчеству, человек ещё остаётся человеком, а не превратился в запрограммированного робота и не возвратился обратно в животное состояние, цель которого выживание своё и своего потомства за любой поставленной ценой.
Я прекрасно понимаю абсурдность размышлений, так как доверяю логике и здравому смыслу. Воображение всегда воспринимается как придаток, как продукт деятельности работы головного мозга и разума, после чего этот продукт можно успешно реализовать на рынке, таком как фабрике снов, где задействованы все возможные воображаемые продукты со всего мира. Но творчество, это не только культура человека, как многие полагают, это попытка контакта отдельного мира биологического существа, с другими мирами, других биологических существ. Человек может жить с другим человеком на одной планете, на одном континенте, в одном городе, делить одно помещение, но даже не знать его внутреннего мира. Можно лишь констатировать какие-то фрагменты, строить догадки, и в конце концов делать заключение, которые в большинстве в корне ошибочны. Вся психология, по своей направленности социальная и индустриальная, то бишь направлена на рабочего, на клетку организма, а не на сам организм, каковым есть человечество в сумме, вернее внутренний мир всего человечества, называемый ещё родовым бессознательным.
Когда люди жили в тёмные века, они мало чем отличались от дикарей, ведь по истории можно судить, что выживает лишь сильнейший, то есть наиболее приспособленная к выживанию часть общего организма. Эволюция шла не только на уровне атомном, молекулярном и клеточном. Она ещё шла и на творческом уровне, где во все времена творческие задатки людей помогали выживать, и давали невероятной щедрости плоды создателям, как это не парадоксально, но даже после смерти.
Внутренний мир человека помещённый в книгу, может прочесть другой человек, разместив его внутренний мир в своём мире, и даже поступая так, как того хотел бы написавший книгу. Не только в наше время, но и во все времена детей воспитывали не родители, а авторитеты. Если родитель не авторитет в обществе, и не диктатор дома, то к его мнению ребёнок прислушиваться будет в зависимости от знания о существовании других авторитетов, (знающих личностей, с полученным либо приобретённым внутренним миром).
Когда человек научился изображать не только предметы на бумаге, но и собственные мысли, тогда можно считать и началось развитие человечества, отделённого от животного мира, всё так же продолжающие бороться за существование с природой, другими животными и даже с себе подобными.
Творческий потенциал любого человека ныне, поражает, ведь внутренние миры людей сейчас наполнены знаниями веков, любой человек даже ограниченный, это вместилище сотен, тысяч и миллионов личностей. Лишь блокирование одних и давание предпочтение другим, может способствовать векторному развитию. Но в мире, где всё сведено к извечным животным ценностям, предпочтения дают именно тем, которые ведут к атавизму. Любая система, любой порядок основанный на биологическом виде, тут же отсекает внутренний мир, делая его ненужным человеку, или сокращая до минимума, до банального удовлетворения своих физических, биологических, социальных и культурных потребностей.
Будь интернет создан в не индустриальном обществе, где люди это не социум, а что-то родное, как семья (чего представить даже невозможно ныне), он послужил бы прототипом родового бессознательного. Но не стоит даже думать о такой возможности, пока инстинкт выживания со всеми его формами и оттенками, стоит прежде творчества.
Наука это всего лишь логика, которая может заблуждаться, может возвращаться наткнувшись на тупик, когда на деле нужно было бы идти в обход вдоль осязаемого. И как и любая логика человека, наука слишком часто ошибалась и ошибается, как и человек уверенный в своём разуме и всецело доверяющий своей истории и всему свершённому (фактам).

Извините что абстрактно. Если есть желания продолжать тему, будьте добры, пишите от себя, а не противоречьте уже написанному. Только так можно развивать как тему, так и своё воображение, главное не противоречьте не кому-то, не самое важное себе.

[Warlock]

Что бы он, не настукивал, суть ясна. Есть внешнее, действительность, законы природы. И есть внутреннее, реальность, законы воображения. Действительность для всех одна, реальностей же может быть столько, сколько людей на планете, и не только на нашей планете и не только людей.
Действительность для всех видов обитателей находящихся в ней, неизменна. Именно на базе этой неизменности, была сформирована основа, принцип эволюционного развития. Изменение действительности, не может рассматриваться даже как вероятность, так как это точка опоры, точка отсчёта, и дно, на котором стоит всё материально сущее.
Реальность индивидуально взятого существа, например человека, наиболее развитого вида известного науке, сугубо индивидуальное пространство. Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной. И даже психологи, хоть и считающиеся специалистами в области внутреннего мира человека (его реальности), могут лишь на основании своего внутреннего опыта, что-то заявлять.
Вся философия, наука, вся мировая культура, основана на воображении столбов (авторов). Вся цивилизация, вся история развития человечества, основана на разуме вождей, руководителей и правителей.
И один из наиболее важных вопросов, это установить связь персоналии индивидуума со вселенной, в обход биологического существа с его многовековой эволюцией, которая началась, как и всё материальное с точки отсчёта, с точки опоры, с того момента, когда большой взрыв начался. Когда возникла действительность, в которой и возникли биологические существа, со своими реальностями.

Ярослав

[Царёв Павел]

Ярославу! А моя идея привлечь ещё одного персонажа (Sistem error – ныне забанен) оказалась не так плоха, как я уж начал думать. Ладно. По делу. Для сведения. Вот Вы пишете: «Действительность для всех видов обитателей находящихся в ней, неизменна». Позиция? Позиция. И далее: «Именно на базе этой неизменности, была сформирована основа, принцип ЭВОЛЮЦИОННОГО Р А З В И Т И Я». Принцип эволюционного развития (прогрессивного ИЗМЕНЕНИЯ) чего? - Уж не самой ли НЕИЗМЕННОЙ действительности?.. Хорошо. Допустим, Вы неточно выразились. Хотели сказать: действительность – «объективная реальность», которая не зависит от того, что люди (по одному или «скопом») о ней думают. Ярослав. Оглянитесь вокруг: что человек СДЕЛАЛ с этой действительностью за время своего существования: озёра высыхают, реки, которым проложены новые русла (каналы), которых перекрыли плотины, мелеют, озоновый слой разрушается.. В общем, опять «не угадал». Опять – ДЕЛО НЕ В ТОМ, что человек НЕ может изменять действительность по своему усмотрению… А в чём же тогда?.. Наверное, в том, что в действительности ВСЁ ЗАКОНОМЕРНО (типа «человек МОЖЕТ изменять действительность, но не может изменить ЗАКОНЫ её существования»). Не буду распространяться на эту тему, но именно из признания идеи абсолютного детерминизма следуют такие знаменитые изречения: «Случайность – это (только) непознанная необходимость» и «свобода – это (только) осознанная необходимость», откуда, собственно, получается, что понятия случайности сугубо субъективно, и в действительности случайности не бывает. Ну и т.д. Однако на Западе на респектабельном научном уровне существует ТЕОРИЯ хаоса, в основу которой положена концепция, что всё (?) в действительности – СЛУЧАЙНОЕ стечение обстоятельств. К сожалению, она у нас – не очень популярна, и это не удивительно – в тоталитарной стране (тоталитарность – одна закономерность («всё»); будь-то царская тоталитарность, сталинская тоталитарность или «демократическая тоталитарность» - следствием этого является и тоталитарная наука, а плюрализм (и т.д.)– это сугубо субъективное понятие…
Поскольку я нечто подобное, ест-но, не зная о существовании теории хаоса, сотворил в 1994 г. и «запечатлел» с небольшими изменениями на данном форуме под заголовком «Новое и несоизмеримость», я буду говорить «своим языком», опираясь на своё понимание, тем более, если учесть, что я считаю: в мире нет ничего «абсолютно чистого» - как абсолютной необходимости, так и абсолютной случайности (впрочем, как и самого абсолюта без относительности), а лишь «перекосы» в сторону «того или другого», то моё понимание не противоречит теории хаоса. Идея проста и в киче выглядит так: законы (необходимость) систем, по которым ЭТИ же системы (объекты действительности) существуют, неотделимы от ЭТИХ систем и формируются ВМЕСТЕ с формированием этих систем из беспорядка (энтропии) ТЕХ систем, в которых ФОРМИРУЮТСЯ ЭТИ системы и В РАМКАХ (а «не по…») законов ТЕХ систем. Т.е. предполагается существование в действительности иерархии систем (объектов действительности): например, Земля – в Солнечной системе, солнечная система – в Галактике, Галактика – в скоплении галактик. Хотя это – не обязательно – в пространстве. Можно и во времени: из одной системы образуется другая, однопорядковая система. Например, из КЛАССА пресмыкающихся образуется не вид, не тип, а КЛАСС млекопитающих…Откуда берётся беспорядок в ТЕХ системах (назову их надЪсистемами (или ПРЕДсистемами)? В теории хаоса – это «наследственная непредсказуемость», оставшаяся от пред-пред- или над-над-систем, как я понял. У меня – немного по-другому есть, так сказать, ВНЕШНИЙ беспорядок и ВНУТРЕННИЙ беспорядок, «генерируемый» существованием самой системой. В общем – подробности без кича, так или иначе искажающего смысл в теме: «Новое и несоизмеримость».
Зачем я ЗДЕСЬ это написал? Потому как существование законов и «беззакония», которые одинаково («на равных правах») существуют в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и формируются (а также – исчезают) этой действительностью ВМЕСТЕ с ИЗМЕНЕНИЕМ этой действительности – это мой мировоззренческий принцип рассмотрения сознания. Потому как далее я собираюсь излагать свои представления о сознании, где будет ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ роль играть Я-концепция личности (индивидуальности), как ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, по которой живёт личность, и которая у ребёнка возникает при ФОРМИРОВАНИИ его сознания В СРЕДЕ множества «авторитетов» и, кстати, РАЗЛИЧНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, потому как действительность, в которой рождаются и умирают члены племени «мумба-юмба» где-нибудь в лесах Амазонии не такая, как действительность, окружающая эскимоса или жителя Нью-Йорка…. А НАРЯДУ с Я-концепцией в том же сознании будут существовать «отдельные смыслы» «разных размеров и сложности», в том числе (как я думаю) и те смыслы, которые Вы именуете персонажами (как я понял) – т.е., так сказать «случайные вкрапления», из которых, возвращаясь к детству, и формировалась Я-концепция, когда её ещё не было, в которые превращается я-КОНЦЕПЦИЯ «под напором» «упрямой» действительности, сокращаясь до Я-«сомнения» «самости» и т.д.
Если Вы не согласны с моим мировоззренческим принципом, то мне нет смысла дальше развивать свои идеи в заданном Вами ракурсе. Если хотите что-либо прояснить в этом принципе (например, при уточнении, я утверждаю, что случайность, конечно же, имеет ПРИЧИНУ, но, в то же время, МОЖЕТ НЕ ЯВЛЯТЬСЯ СЛЕДСТВИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ – идея, кстати, ещё Демокрита), то предлагаю сделать это не здесь, а в теме: «Новое и несоизмеримость», во-первых, чтобы «не засорять» эту тему, во-вторых, поскольку я не повторяюсь один к одному, а «обмозговываю в ракурсе», то мне было бы удобней, когда мои мысли «по поводу…и исходя из…» находились в одной теме, «исходящей из…»… Впрочем, понимаю, что «второе» можно просить у того, кто оказывает уважение ко мне, к моему труду. Так что, наверное, зря (кстати, НЕ ВСЕГДА я пишу: «С уважением». «С уважением» я пишу, когда решаю вести со «случайным персонажем» конструктивный диалог, т.к. «персонаж» (Господи! Это – смешно – «персонаж», ДАЖЕ если кто-то «пытается водить за нос», то это – рано или поздно проявится…Это – У Белинского: «Идеи истинны, не потому что мои…». Да они, как раз, именно истинны для меня, ЕСЛИ «я» сам себе не лгу. Они – «МОЁ» творчество, опирающееся на «МОЮ» веру, «моя» индивидуальность… Отстаивать их – это отстаивать «МОЮ» индивидуальность, и как при таком отстаивании не ПРОЯВИТЬ свою индивидуальность – ума не приложу) стал для меня чем-то «не случайным», приобрёл для меня «вес», пусть даже не по сути, а например, из-за упорства и терпения… Я говорю «Здравствуйте» незнакомцу – это как проявление доброжелательности «в долг» (грубо для краткости), хотя, познакомившись поближе, я ему не только что здоровья не пожелаю, а пожелаю чего и похуже…
Когда же я не пишу «С уважением» этому могут быть разные причины и не обязательно, отрицательные… Могу, например, просто забыть… Но чаще всего – что конструктивный диалог закончен (временно или постоянно – выяснится дальше). Здесь же – хозяин – барин.
Ну и кратко, по Вашему: «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной». Да если б не «лезли» физики, например, в химию – не было бы ФИЗИЧЕСКОЙ химии, если бы химики не «лезли» в физику – не было бы ХИМИЧЕСКОЙ физики, не выяснилось бы, что граница между физикой и химией – не ничто, а НЕЧТО со своими законами существования, отличными и от законов химии и физики…Это – негатив. Позитив: пример, как множится БЕСПОРЯДОК в сфере НАУЧНОГО мышления, целью которого («философским камнем») является нахождение точки описания всего мироздания с ЕДИНОЙ научной позиции (идеально- одной формулой). Вот наука СТРЕМИТСЯ к порядку знаний ВНУТРИ себя, а они, в результате, МНОЖАТСЯ, не сливаясь друг с другом… Да в одной только физике специалисты различных областей НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ друг друга… Стремление к объединению наук приводит к образованию НОВОГО УРОВНЯ иерархии: результатов ПОПЫТОК их объединения: кибернетика, общая теория систем, концепция глобальной эволюции и т.д. Т.е. на новом уровне из-за «размножения» обобщающих теорий и концепций, возникает СВОЙ беспорядок, помноженный на нерешённые до конца обобщающими теориями проблемы частных наук («наследственная непредсказуемость»).
Вы: «И один из наиболее важных вопросов, это установить связь персоналии индивидуума со вселенной». Ну, до этого ещё далеко… Но образно говоря, по-моему мнению (в эссе) – это – опредмечивание человеком собственного смысла жизни поэтапно на всю Вселенную. Думаю, в «обход тела» - не получится… По-крайней мере, у человека. Человек без тела – будет уже не человеком… Но будет ли это – хорошо?.. Я вообще избегаю оперировать понятием актуальной бесконечности, как Вселенной, так и Бога. Это –не ко мне. Вам бы – к какому-нибудь гуру. Может, мы, действительно, ошиблись «в выборе персонажей? А? Интернет-контакты – такая СЛУЧАЙНАЯ «штука»…

Павел.