[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Мысли "вслух" (в письменном виде), Развивайте, а не наоборот

[Warlock]

Прежде чем говорить о разуме и сознании, следует понять, является ли воображение человека его собственным, или это всего лишь ряд навязанных с раннего детства образов, ассоциаций и уже позже терминологическое определение образам и всему, к чему только может дотрагиваться и взаимодействовать внимание существа, при помощи своих органов чувств.
Можно лишь предполагать что с чем взаимодействует, что бы получалась воображаемая картина, но именно этот механизм, и позволил эволюционировать человеку из животного примитивизма до творчества. Может быть это сознание воздействует на разум, или математически вычисляемая периодичность электрических импульсов стимулирующих из какого-то логически обусловленного источника (генератора). Знать, что такое окружающий мир и биологический вид в мире это наука, быть биологическим видом это политика и экономика, а познавание мира из призмы зрачка своего существа, это творчество.
Конечно творчеству далеко до логически обоснованных и подтверждённых теорий науки, так же, как и далеко до политически экономических реалий нынешнего мегаполярного мира. Но лишь благодаря творчеству, человек ещё остаётся человеком, а не превратился в запрограммированного робота и не возвратился обратно в животное состояние, цель которого выживание своё и своего потомства за любой поставленной ценой.
Я прекрасно понимаю абсурдность размышлений, так как доверяю логике и здравому смыслу. Воображение всегда воспринимается как придаток, как продукт деятельности работы головного мозга и разума, после чего этот продукт можно успешно реализовать на рынке, таком как фабрике снов, где задействованы все возможные воображаемые продукты со всего мира. Но творчество, это не только культура человека, как многие полагают, это попытка контакта отдельного мира биологического существа, с другими мирами, других биологических существ. Человек может жить с другим человеком на одной планете, на одном континенте, в одном городе, делить одно помещение, но даже не знать его внутреннего мира. Можно лишь констатировать какие-то фрагменты, строить догадки, и в конце концов делать заключение, которые в большинстве в корне ошибочны. Вся психология, по своей направленности социальная и индустриальная, то бишь направлена на рабочего, на клетку организма, а не на сам организм, каковым есть человечество в сумме, вернее внутренний мир всего человечества, называемый ещё родовым бессознательным.
Когда люди жили в тёмные века, они мало чем отличались от дикарей, ведь по истории можно судить, что выживает лишь сильнейший, то есть наиболее приспособленная к выживанию часть общего организма. Эволюция шла не только на уровне атомном, молекулярном и клеточном. Она ещё шла и на творческом уровне, где во все времена творческие задатки людей помогали выживать, и давали невероятной щедрости плоды создателям, как это не парадоксально, но даже после смерти.
Внутренний мир человека помещённый в книгу, может прочесть другой человек, разместив его внутренний мир в своём мире, и даже поступая так, как того хотел бы написавший книгу. Не только в наше время, но и во все времена детей воспитывали не родители, а авторитеты. Если родитель не авторитет в обществе, и не диктатор дома, то к его мнению ребёнок прислушиваться будет в зависимости от знания о существовании других авторитетов, (знающих личностей, с полученным либо приобретённым внутренним миром).
Когда человек научился изображать не только предметы на бумаге, но и собственные мысли, тогда можно считать и началось развитие человечества, отделённого от животного мира, всё так же продолжающие бороться за существование с природой, другими животными и даже с себе подобными.
Творческий потенциал любого человека ныне, поражает, ведь внутренние миры людей сейчас наполнены знаниями веков, любой человек даже ограниченный, это вместилище сотен, тысяч и миллионов личностей. Лишь блокирование одних и давание предпочтение другим, может способствовать векторному развитию. Но в мире, где всё сведено к извечным животным ценностям, предпочтения дают именно тем, которые ведут к атавизму. Любая система, любой порядок основанный на биологическом виде, тут же отсекает внутренний мир, делая его ненужным человеку, или сокращая до минимума, до банального удовлетворения своих физических, биологических, социальных и культурных потребностей.
Будь интернет создан в не индустриальном обществе, где люди это не социум, а что-то родное, как семья (чего представить даже невозможно ныне), он послужил бы прототипом родового бессознательного. Но не стоит даже думать о такой возможности, пока инстинкт выживания со всеми его формами и оттенками, стоит прежде творчества.
Наука это всего лишь логика, которая может заблуждаться, может возвращаться наткнувшись на тупик, когда на деле нужно было бы идти в обход вдоль осязаемого. И как и любая логика человека, наука слишком часто ошибалась и ошибается, как и человек уверенный в своём разуме и всецело доверяющий своей истории и всему свершённому (фактам).

Извините что абстрактно. Если есть желания продолжать тему, будьте добры, пишите от себя, а не противоречьте уже написанному. Только так можно развивать как тему, так и своё воображение, главное не противоречьте не кому-то, не самое важное себе.

[Warlock]

«человек МОЖЕТ изменять действительность, но не может изменить ЗАКОНЫ её существования». Человек изменяющий действительность – владелец действительности, а таких нет, ведь владеет человек своей реальностью, будучи биологическим существом, то бишь сам будучи действительностью (её частью).
«Случайность – это (только) непознанная необходимость» и «свобода – это (только) осознанная необходимость».
Случайность – необходимость? Свобода – осознанная необходимость? Необходимость только одна, это то что нельзя обойти, поэтому для одних необходимость, а для других обходимость, если возможность обойти есть. Но обойти действительность, это из разряда фантастики, или же из разряда, то что руками не потрогать, умом не постичь.
Закон только один необходимость, это тот который человек не может обойти, а потому либо должен смерится с необходимостью, либо стать над законом, но это уже как говорится официально научно из разряда фантастики.
«и, кстати, РАЗЛИЧНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, потому как действительность, в которой рождаются и умирают члены племени «мумба-юмба» где-нибудь в лесах Амазонии не такая, как действительность, окружающая эскимоса или жителя Нью-Йорка….».
То о чём речь не действительность а реальность, именно внутри биологического существа это реальность, а снаружи, там где и само биологическое существо частица, именно там реальность, а не здесь, в уютной реальности своего Я, какого-то ребёнка, будь то вас, меня, Эйнштейна или Феди.
«С уважением» я пишу, когда решаю вести со «случайным персонажем» конструктивный диалог, т.к. «персонаж» (Господи! Это – смешно – «персонаж», ДАЖЕ если кто-то «пытается водить за нос», то это – рано или поздно проявится…Это – У Белинского: «Идеи истинны, не потому что мои…». Да они, как раз, именно истинны для меня, ЕСЛИ «я» сам себе не лгу. Они – «МОЁ» творчество, опирающееся на «МОЮ» веру, «моя» индивидуальность… Отстаивать их – это отстаивать «МОЮ» индивидуальность, и как при таком отстаивании не ПРОЯВИТЬ свою индивидуальность – ума не приложу)»
Любые пожелания, будь то здоровья или уведомления о том, что вы испытываете уважение, или любые другие чувства, не так важны, как «намерения», которые вы не испытываете в виде чувств, но которые вас населяют, которые в вас рождаются (именно «намерения») в момент совершения какого-то действия. Врут когда говорят, что есть сознательные намерения и есть бессознательные (неосознанные). Все намерения есть сознательными и явными, пусть даже тот персонаж который ведёт диалог, не принимает их как данность в момент диалога и вовсе не обращает внимания на них. Ведь любое намерение, даже самое элементарное и не озвученное и не зафиксированное, есть частью истории той реальности, к которой относится. А реальность от намерений, как и история от фактов, НЕ СКРОЕТСЯ, ведь ничто не исчезает бесследно, даже частица меньше атомного электрода на долю миллисекунды не скроется от действительности.
«Ну и кратко, по Вашему: «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной». Да если б не «лезли» физики, например, в химию – не было бы ФИЗИЧЕСКОЙ химии, если бы химики не «лезли» в физику – не было бы ХИМИЧЕСКОЙ физики, не выяснилось бы, что граница между физикой и химией – не ничто, а НЕЧТО со своими законами существования, отличными и от законов химии и физики…Это – негатив».
Здесь вы меня не так поняли, когда я говорил «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной», то имел в виду, что влезть в чью-то реальность не могут, потому что это невозможно. Невозможно завладеть биологическим существом, кроме своего собственного. Вы владеете собой, имеете данные, знания, опыт, и кучу информации полученную из всех органов чувств поступающих онлайн в вашу реальность с самой первой секунды существования. Эта первая секунда не в момент вашего рождения и даже не в момент зачатия, это в момент зачатия самого первого действительно сущего существа, в действительности. И каждый последующий шаг, совершаемого действия существа, это на шаг ближе к тому действию, которое совершаете вы, будучи одним из элементов эволюции того, самого первого существа. Поэтому какой не будь научный работник, может быть знаком с вашими трудами, может быть даже потомок того самого первого существа, но уже индивидуальное существо со своей реальностью, а потому к вашей реальности не имеет не малейшего отношения, и поэтому влезть в вашу реальность тоже не может, не способен, даже если бы хотел, и следил за всей вашей жизнедеятельностью от рождения до смерти.
Думаю, в «обход тела» - не получится… По-крайней мере, у человека. Человек без тела – будет уже не человеком… Но будет ли это – хорошо?.. Я вообще избегаю оперировать понятием актуальной бесконечности, как Вселенной, так и Бога. Это –не ко мне. Вам бы – к какому-нибудь гуру. Может, мы, действительно, ошиблись «в выборе персонажей? А? Интернет-контакты – такая СЛУЧАЙНАЯ «штука»…
Даже не знаю как, сея прокомментировать, так как ответа вы явно не ждёте, ссылаясь на свою точку зрения, которую я должен уважать (принимая во внимание всё, что вы понимаете исключительно через собственную призму осмысления). Вы просто не так поняли то, что вы поняли так, как поняли вы.

С глубоким уважением Ярослав.

[Царёв Павел]

Ярославу! Вы: «Закон только один необходимость, это тот который человек не может обойти, а потому либо должен смерится с необходимостью, либо стать над законом, но это уже как говорится официально научно из разряда фантастики». Понял. Угадал. Отвечаю. ДОПУСТИМ, ВСЁ человечество «прониклось» СОЗНАНИЕМ существования ОДНОГО закона…. К чему тогда сомнения, муки СОВЕСТИ? Каждый вправе сказать: «Я – не виновен…». Судьба… Единый закон… Мы все – СИМУЛЯКРЫ. Каждый играет свою роль, заданную Создателем (одним законом на всех)… «По жизни так: ты- Серый волк, я – Красная шапочка. Отыграем своё, уберём декорации и уйдём в небытие…». Спорить не буду. Хотите считать так: считайте. Тогда зачем разделение на «существо», «персонаж»? Всё – «одним законом» и все – симулякры одного Создателя…
Вы: «То о чём речь не действительность а реальность, именно внутри биологического существа это реальность»… Оно-то, конечно. Всё мы находимся в «субъективной реальности», как сказал бы Федя, «данной нам в пределах человеческой рецепции». Против солипсизма спорить можно, но всё сведётся к вопросу – ПРОДУКТИВНО или нет это философское течение для того же человечества?.. А если «чуть-чуть стронуться» с этого чистого абсолюта «единственности моего Я» (а к этому НЕИЗБЕЖНО сводится ЛЮБОЕ логически законченное солипсическое учение) и признать существование внешнего мира вне «Я», то остаётся три возможности: мир непознаваем, и тогда нет смысла о чём-либо говорить о внешнем «Я» мире, мир познаваем, и мир познаваем, но не до конца. В любой из двух последних возможностей, с учётом существования реальности и действительности, проблема ПОЗНАВАЕМОСТИ действительности сводится к проблеме обеспечения «сходимости» реальности и действительности. Я специально определил ВНЕШНИЕ условия. И эскимос на экваторе скажет: «Жарко», и житель Нью-Йорка со «своим термометром» скажет – «Жарко», и даже представитель племени «Мумбо-юмбо», побывав на севере, скажет: «Жарко»… Какая же здесь – «реальность», отличная от действительности? В вопросе: «Насколько жарко?». Я думаю, этот вопрос разрешит житель Нью-Йорка «со своим термометром», со своими комментариями о том, что, «чем выше температура, тем, допустим, физическим телам свойственно расширяться, току в проводниках уменьшаться и т.д.» по учебнику физики с обоснованными «исключениями» и объяснением, почему «холод» может ОБЖИГАТЬ… Или Вы, в силу своей противоречивости (возможной) будете опровергать, что на экваторе температура (и всё, что с ней связано) – выше, чем на Крайнем Севере?.. Тогда медитируйте, подсоединяйтесь к космосу, и он непосредственно Вам сообщит, как «установить связь персоналии индивидуума со вселенной, в обход биологического существа с его многовековой эволюцией»…
Вот так вот: один закон «на всё». А можно ли его как-нибудь «обойти» без этой «многовековой эволюции», тела?.. Воображением, которое есть воплощением железной необходимости? Ну, если это – необходимость – надо ждать, когда она проявится «во всей красе». Что – гадать то?. Будет день – «будет установка связи». Ах, никто не знает этого закона, который требует, «придумав» совесть, страдания в качестве бича, познавать его? А как же быть с Вашим абсолютным разделением на действительность и реальность? Как познать закон ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, живя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в реальности? Непонятно мне, однако… Для меня Ваше: «Человек изменяющий действительность – владелец действительности, а таких нет, ведь владеет человек своей реальностью» означает только одно: «во взаимной борьбе» с действительностью не только «приближаться» (адаптироваться) к действительности, но и в меру своих сил делать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ свою РЕАЛЬНОСТЬ – это и есть – ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ смысла в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ…
Вы: «Ведь любое намерение, даже самое элементарное и не озвученное и не зафиксированное, есть частью истории той реальности, к которой относится». Однако, Вы – расчётливый человек. Если б я думал, ОСОЗНАВАЛ ВСЁ, что я говорю, в частности, к каким последствиям это каждый раз может привести – я был бы самым молчаливым человеком в мире… Впрочем, это вполне сочетается с Вашим детерминизмом: если я сказал – значит, ДОЛЖЕН был сказать. Если я промолчал – значит, ДОЛЖЕН был промолчать… Одним словом, симулякр, необходимо воображающий, что он воображает, что может, поскольку необходимо «я»… Какое- такое «я»? Какое воображение?... Что-то я совсем запутался… Понятно, намерение ПО «конвенциальному» СОДЕРЖАНИЮ, которое вкладывается в это понятие, всегда СОЗНАТЕЛЬНОЕ: подумал, представил, «разбудил желание». Но при чём тут то, что я, например, сказал «С добрым утром»?.. Вы можете ответить, что тем самым я сознательно стараюсь расположить к себе человека? А мой знакомый мне популярно, например, объяснил: что пожелание «С добрым утром» сродни с оскорблением. Мол, пусть утро у «встречного» будет добрым, а вот день, вечер и ночь – как получится… Это что ж получается? Я это СОЗНАТЕЛЬНО делал всю жизнь, встречая кого-то по утрам?.. Или, например, то же «Здравствуйте», без «протяжного «а»» (мол, «приветик») я говорил сознательно, обесценивая «встречного» обезличенным знаком вежливости?.. Вот после проведённого со мной «ликбеза», я СТАРАЮСЬ побороть ПРИВЫЧКУ (а привычка – разве мы думаем?), СОЗНАТЕЛЬНО применяя ПОЗНАННЫЕ мной нюансы приветствий.
Вы: «Здесь вы меня не так поняли, когда я говорил «Ведь не может научный работник со знанием физики лезть в чью-то реальность кроме своей собственной», то имел в виду, что влезть в чью-то реальность не могут, потому что это невозможно». Тут та же проблема, с чего мы начали: можно ли познать будь-то вещь, будь-то человека? ЕСЛИ бы человека НЕЛЬЗЯ было понять – не было бы стремления научиться МАНИПУЛИРОВАТЬ им, его сознанием, не вкладывали бы таких денег, чтобы уметь им управлять… У меня – тот же ответ. Человека МОЖНО понять (а как – если «не вторгаться в его реальность»)? Что значит, например, «сочувствие», как не понимание, сопереживание (общая реальность)… НО… НИКОГДА нельзя понять – до конца (не «влезть в его шкуру (реальность)», а стать им)… Отрицать «робинзонаду (одиссею) духа» - я не могу также, как и не могу согласиться с чётко обозначенными границами человеческого одиночества. Как там, в песне? – «Просто встретились два одиночества…». Уже не два одиночества, а ДВОЕ, озабоченные проблемами с костром…
Вы: «Вы просто не так поняли то, что вы поняли так, как поняли вы.». Не спорю. На мой взгляд, Вы сказали следующее: можно ли при помощи воображения найти возможность «установить связь персоналии индивидуума со вселенной, в обход биологического существа».

С уважением. Павел.