[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Руководство для изобретателей велосипедов

[Царёв Павел]

Руководство для изобретателей велосипедов.
(Сообщение, полученное от логотехнолога из оптимально-вероятностного для него будущего).
Эпиграф:
«Уважаемый Павел! Велосипед невозможно изобрести несколько раз, как невозможно изобрести еще раз колесо...» (Виктор. Тема «проблема Ничто в современной философии»).

Вопрос по изобретению велосипедов распадается на четыре пункта:
1. Можно ли изобрести велосипед несколько раз?
2. Нужно ли изобретать велосипеды в нашем настоящем времени?
3. Что, собственно, есть – велосипед?
4. Что необходимо знать при изобретении велосипедов.

Ответы:
1. Как то показывает история науки – НЕ РЕДКОСТЬ, что одно и то же приходилось открывать по НЕСКОЛЬКУ раз. Причина тому – НЕЗНАНИЕ ( ДЛЯ ВСЕХ!!!_ повторяю: НЕЗНАНИЕ!!!) того, что это КЕМ-ТО УЖЕ СДЕЛАНО из-за:
А) того, что первый изобретатель «обогнал своё время» и об этом изобретении либо просто забыли, либо, хуже того, оно было заклеймено современниками, как «еретическое». Поскольку речь о велосипедах, то есть предположение, что ПЕРВЫЙ велосипед (как и многое другое, кстати, которое потом пришлось переоткрывать где-то в ХIХ –ХХ в.в ) изобрёл Леонардо, ест-но, да Винчи (сохранилась часть чертежа, в чьей подлинности, правда, сомневаются). В этом «ряду» понятие атома, понятие энергии (которое в МЛФ «вдруг» оказалось «под запретом» и т.д.). Кстати, о колесе. Далеко не факт, что его изобрели в Месопотамии (нет ПРЕДЫСТОРИИ- слишком и «вдруг» там началось его разнообразное применение), непонятна и обработка камней ольмеками (Центральная Америка) «под колесо»;
Б) ОДНОВРЕМЕННОЕ «изобретение», «открытие», ТИПА закона сохранения энергии (Мейер, Гельмгольц, Джоуль (кстати – «двойной» пример, если вспомнить латинское « Ex nihil…»)) или неэвклидовой геометрии (типа Бойяи, Лобачевский, Гаусс – кстати, Гаусс таки опубликовал свои работы ПОСЛЕ письма к нему Лобачевского). А Дарвин, как ПОРЯДОЧНЫЙ учёный, «скомкал» свою РАЗВОРАЧИВАЕМУЮ идею ТОЛЬКО потому, что получил письмо Уоллеса (из- Австралии).
Второе НАГЛЯДНО показывает, что на САМОМ ВЫСОКОМ уровне (по ОБРАЗОВАНИЮ) ВТОРИЧНОЕ «открытие велосипеда» происходило из-за «недостатка коммуникации» (Ave, Федя!).., Т.е., если бы, к примеру, Лобачевский и Гаусс жили В ОДНОМ ГОРОДЕ, то, МОЖЕТ быть Гаусс «не побоялся криков беотийцев».
ВЫВОД по этим двум пунктам: ВТОРИЧНЫЕ открытия «колеса» (и иже с ним) происходят из-за НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ (привет, Федя!). Вопрос в том: объективные причины этому, разумный расчёт «консерваторов, снимающих «сливки»», или обыкновенная ЛЕНЬ. Эдак, проснулся утром и подумал (в меру своей осведомлённости) – а почему бы и нет?!! И тут же «настрочил в Инет». Там – люди умные – подумают – а вдруг- «золотая жила». НО ДУМАТЬ, прежде всего, нужно тому, кто «настрочил»…

2. Нужно ли изобретать велосипеды сейчас? Приведу, для начала, цитату: «Каждый раз, когда слышу ироничное "НЕ НАДО изобретать велосипед", мысленно благодарю калифорнийских парней из далеких семидесятых, над которыми, возможно, тоже посмеивались. А они взяли и создали маунтинбайк, подарив человечеству прежде неведомую степень свободы в передвижении по необработанным наклонным поверхностям планеты Земля. И, скорее всего, сами того не желая, изменили образ жизни тысяч и тысяч людей на всех континентах, буквально "подсадив" их на горный велосипед. Всего через каких-то 20 лет после своего явления миру маунтинбайк вошел в программу Олимпийских игр, стали проводиться чемпионаты и разыгрываться Кубки мира в самых различных дисциплинах горного велосипеда - кросс-кантри, даунхилле, байкер-кроссе» (Велоспорт. СЭ 'Спорт-Экспресс' переходит через Альпы. Спорт-Экспресс. Легкая атлетика. Водные. Велоспорт. Гимнастика. Остальные.htm.). И до курьёзного: «Развиваются велосипеды и в настоящие дни. Производители постоянно радуют любителей и профессионалов новинками. С изобретением велосипедов связаны и комичные истории. Не так давно кубанский умелец изобрел велосипед для лошади. Кубанский умелец, деревенский мужичок в течение последних нескольких лет трудился над созданием велосипеда для лошади. Изобретение существует в единственном экземпляре. Предполагаемая скорость – 70 км/час, но тормоза, к сожалению, пока отсутствуют…» (02-inventor.html). Вот так вот.
3. Если же, как говорится, ОФИЦИАЛЬНО (с основными атрибутами) велосипед был «изобретён» в 1864 г. (Ср : «В 1864 году лионские промышленники братья Оливье оценили потенциал машины Лалмана и в сотрудничестве с каретным инженером Пьером Мишо начали массовый выпуск «денди-хорзов» с педалями. Мишо догадался сделать раму велосипеда металлической. По некоторым сведениям, Мишо и придумал для устройства название «велосипед». Поработав у Мишо-Оливье короткое время, Лалман отправился в Америку, где в ноябре 1866 ЗАПАТЕНТОВАЛ свое изобретение. Очевидно, Пьера Лалмана и стоит считать фактическим изобретателем велосипеда.» (showthread.php.htm. koZak меню пользователя koZak Администратор), то с этого далёкого времени были изобретены, как минимум, велосипеды: : горный, шоссейный, городской, гибрид, туринг (туристический), для триала и фристайла, складной (без рамы), трековый, детский, тандем и лигерад (горизонтальная посадка на сиденье типа кресла). Конечно, можно возразить: это ВИДЫ велосипедов, а вот РОД – один… Как же его определить? – Т.е. что такое велосипед ВООБЩЕ, когда «детали – усовершенствования тают по значимости в родовом, так сказать, смысле»? Можно ли выделить ИДЕЮ велосипеда, когда утверждение: «Это- велосипед, а остальное – нет» истинно (поиск однозначности – привет, КБН!).
Согласно патентным правилам, действующим ( увы, ДЕЙСТВУЮЩИМ – остальное – МЕЧТАНИЯ, ФАНТАЗИИ «на тему…») в настоящее время: «Объем правовой охраны определяется формулой изобретения, точнее ее независимым пунктом, в котором изобретение охарактеризовано в виде КОНЕЧНОГО, что очень важно, перечня признаков, или, как говорят, совокупности признаков. Например, конструктивных элементов колеса. И если мы можем найти в изготовленном продукте КАЖДЫЙ признак из этой совокупности, тогда можно говорить, что изобретение используется. Тогда можно говорить о нарушении патента, если это делают без разрешения патентообладателя. Но если какого-либо признака мы не обнаруживаем, все - это другой продукт! Часто люди удивлены: как же, ведь в продукте использованы практически все основные, определяющие достоинства изобретения, признаки? Увы, не бывает "частичного" использования изобретения: либо все, либо ничего» (/ЦИТК 'Алгоритм' - партнер Gen3 Partners _ Мифы о патентах. Буч Ю.И.htm). Каким является КОНЕЧНЫЙ список признаков именно велосипеда? ЕСЛИ считать, что велосипед В КОНЕЧНОМ виде изобрёл Пьер Мишо, то велосипед – это механическое устройство для передвижения человека при помощи его мускульной силы и состоящее из двух колёс, руля, рамы, педалей, и тормоза. Правда, во-первых: «Существительное велосипед пришло в русский язык из французского языка (velocipede - от латинского velox, velocis "быстрый" и pes, pedis "нога"). Словари русского языка отразили это слово поздно, в конце 19 века. Во Франции существительное велосипед было образовано в начале 19 столетия.
Значение слова велосипед словари определяют так: "двухколесная или ТРЁХКОЛЁСНАЯ машина для езды, приводимая в движение ногами" (velosiped-moped.html)». Если при этом вспомнить, что Дрез свой прообраз велосипеда назвал «беговая машина», то под определение велосипеда попадает и САМОКАТ, и его «младший брат» - скейтборд. Если, ВО-ВТОРЫХ, понимать буквально, велосипед, как патент, то сейчас нет НИ ОДНОГО велосипеда, хотя бы потому, что сейчас все велосипеды оснащены камерами (шинами), которые не были запатентованы Лалманом. Так что утверждают те, которые говорят: «Не надо изобретать… (что?) велосипедов»?.. Они сами не знают, о чём говорят… Другой пример из «патентоведения»… В патенте на велосипед – НЕ обязательно упоминать в «перечне признаков», что он имеет колёса… Ага – двух или трёхколёсная машина для езды…». А как быть с детскими велосипедами, у которых ДВА колёсика по бокам (итого- четыре)? Они – не велосипеды? А как, собственно говоря, быть с самими колёсами, «которые уже больше нельзя изобрести»? Например, водный велосипед, или – «колёса-ножницы» для складного велосипеда (См.: /Pisali.ru _ Колёса-ножницы просятся на складной велосипед.htm). А как быть с «треугольными» колёсами и вообще, с колёсами, имеющими «фигуры равной ширины»?.. А тут ещё экспериментальный («ходячий») велосипед с ПЛАСТИНАМИ вместо колёс (См.; «Как говорится, не изобретайте велосипед. Может быть и так. В общем, может оказаться, и наоборот. Это дело такое, что может быть, в частности, не безуспешным и как-то продолжаться. Важно другое. Мы ЗАЦИКЛИЛИСЬ на круглых колесах. В некоторых прежних разработках было показано, что колесо, извините, это САМЫЙ ХУДШИЙ макет и вариант движения. Оно вобрало в себя и соединило собой сотню каких-то ног, прикрепленных к центральной оси. Действует из них на колесе только одна, а все другие в режиме ожидания вращаются впустую по окружности. Можно показать, что колесо это сотни ненужных ног». (cesiy_bicycle.html). Да, «зациклились», тогда как колёса самые разнообразные (от винтовых зубчатых, уже в 1666 г. представленных Королевскому обществу Гуком, конических и пр. вплоть до «некруглых» в полном смысле колёс – «изобретай – не хочу»… Вот даже колёса сами по себе – не признак велосипеда… Так что есть – велосипед?- «машина для езды, приводимая в движение ногами"? А вот, на всякий случай: «Термин "велосипед" означает ЛЮБОЕ транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение исключительно мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности с помощью педалей или рукояток» (Юридический словарь терминов и определений. text.asp.htm). Они-то, юристы, всё знают. Причём здесь- педали? Можно и РУКОЯТКАМИ приводить «в действие» велосипед. В итоге: что же такое ; «ИДЕЯ велосипеда»? – «Машина, приводимая в действие МУСКУЛЬНОЙ силой»? Сколько же здесь ПРОСТОРА для «изобретения велосипеда», начиная с ПЕРЕСМОТРА ИСТОРИИ, ибо под это определение подходит и понятие той же ДРЕЗины, ТАК ЖЕ придуманной Дрезом.
Вот тут-то мы возвращаемся к тому вопросу, ПОЧЕМУ для изобретения велосипедов нужно знать ИСТОРИЮ их изобретения (в актуальном аспекте – историю ФИЛОСОФИИ). Например, для того, чтобы учитывать ОШИБКИ и НЕДОСТАТКИ прошлого. К примеру, ПОЧЕМУ два колеса должны иметь ОДИНАКОВЫЙ размер… А если – не одинаковый, то как избежать НЕДОСТАТКОВ, связанных с этим решением. Или, наоборот: можно ли НА НОВОМ УРОВНЕ техники ВЕРНУТЬСЯ к «шатунам» вместо цепной передачи?.. Ведь «решения» в ПРОШЛОМ были ОЧЕНЬ оригинальными, и, ВОЗМОЖНО, просто, ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМИ… Кстати, вспомните: буквально, столетие назад ветряные мельницы, казалось, канули в безвозвратное прошлое… А теперь что творится в поисках ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ источников энергии?!!
Пардон, я забыл, что это – философский форум… Ну, что ж… Интерпретирую сказанное о велосипедах на, так сказать, насущное. Здесь, пожалуй, для начала, надо ПОВТОРИТЬСЯ для особо непонятливых. Во-первых, ДАЖЕ в такой НАУКЕ, как математика, «велосипед» изобретали, как минимум, четыре раза – первый – когда древний человек УЧИЛСЯ считать, пользоваться цифрами (а-ля – Дрез!). Второй – когда в пифагореизме произошло открытие иррационального числа (так называемый «первый кризис оснований математики» - результат – теория несоизмеримости Евдокса («метод исчерпывания» - прообраз интегрального исчисления)). Третий – когда было осознано некритическое использование бесконечно малых величин (начало ХIХ в.) .Четвёртый - новейший, связанный с появлением логико-математических парадоксов. При этом были «изобретены» направления в философии математики (логицизм, конвенционализм, эффективизм, интуиционизм, номинализм)… А чем – не «велосипед» - изобретённая в альтернативе Эвклиду Лобачевским «воображаемая» геометрия?.. Или чем – не «велосипед» - теория относительности в физике или, чем не – «велосипед» ПЕРЕоткрытие Коперником гелиоцентрической модели Солнечной системы Аристарха Самосского, как альтернативы геоцентрической модели Птолемея?.. В философии же- что ни имя, то открытие нового «велосипеда»…
Вывод: «велосипеды» НУЖНО изобретать.
Тогда ПОЧЕМУ фраза: «Не нужно изобретать велосипедов» носит НЕГАТИВНЫЙ оттенок? В расхожем смысле, например, легко заметить, что действительное изобретение «велосипедов» (т.е. действительно нового) – довольно ДОРОГОСТОЯЩЕЕ мероприятие, поэтому ДЕШЕВЛЕ использовать уже ОТКРЫТОЕ старое.. Например, машиностроители взяли для себя УЖЕ ИЗОБРЕТЁННЫЕ для велосипеда подшипники, автомобилисты — шины, авиастроители — раму (кстати, ещё один пример, как СНАЧАЛА появляются части, из которых ПОТОМ возникает целое).
Ну и второе: «Более мелкие малоизвестные фирмы изобретают велосипед, иногда даже в лучшую сторону, иногда в худшую» (по поводу изобретения новых конструкций кайтов) – (Современная классификация кайтов - Кайт-серф клуб KITE.COM.UA.htm). Т.е., кроме ДОРОГОВИЗНЫ изобретения «велосипеда» наличествует и риск, что этот «велосипед» окажется НИКОМУ НЕ НУЖНЫМ…Например, велосипед для лошади…
Но это – как говорится, «благородная сторона» процесса изобретения «велосипедов». Однако есть – и чисто НЕГАТИВНАЯ. А именно: нечего по-второму разу «изобретать» то, ЧТО ДАВНО ИЗВЕСТНО СПЕЦИАЛИСТАМ. Например, для «изобретателей велосипеда в химии» не мешает знать, что: «Периодическая система химических элементов, получившая в бытовой речи название - таблица Менделеева, - изображена во всех учебниках химии и знакома практически каждому. Предпринималось много попыток создать новую, более совершенную форму таблицы. В научной литературе описано около 700 ЕЁ ВАРИАНТОВ. Были найдены круговые, треугольные и спиральные варианты, а также трехмерные модификации в виде этажерки, цилиндра, платформы с двумя башнями, объемной спирали, взаимопересекающихся плоскостей и т. д. Но самый распространенный на сегодня вариант близок к тому, который в свое время предложил Д. И. Менделеев» (http://revolution.allbest.ru/chemistry/00059734_0.html). Конечно, очень сложно определять – что, действительно, НОВОЕ. Даже в науке стоит проблема приоритета. Например, Лоренц вывел знаменитые уравнения СТО А. Эйнштейна. Эйнштейн же дал им НОВУЮ интерпретацию. Поэтому сами уравнения носят имя Лоренца-Эйнштейна… В философии (скажу так), как нестрогой науке, дело с приоритетом «изобретения велосипеда» обстоит ещё сложнее. Например, К.Б.Н. выступает на форуме с претензией на «фундаментальное открытие в логике» - принцип однозначности. Вот что он хотел добиться этим «принципом» без обращения к проблеме верификации как тождества отображения и отображаемого – понятия не имею. Ведь, в принципе, можно «изобрести» любые правила «игры с понятиями», главное условие для ПРЕВРАЩЕНИЯ «игры» в НАУКУ ЛОГИКИ, это то, чтобы при ВЕРИФИКАЦИИ своих размышлений «по правилам» с процессами и объектами ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, мы могли убедиться В ИХ ПРАВИЛЬНОСТИ. Польза от логики в том, что она даёт возможность ПРЕДСКАЗЫВАТЬ то, что нам ещё неизвестно… В чём НОВИЗНА идеи однозначности у К.Б.Н.? В том, что каждому объекту приписать «однозначное назначение»? Да нет ни в природе, ни в мышлении объектов с «однозначным назначением». Эти объекты мышление может лишь ПРИДУМАТЬ (идеализация). Но какое же это – открытие, если, как раз, НЕДОСТАТКОМ формальной логики, как выяснилось УЖЕ с Канта является НЕУЁМНОЕ стремление логиков ФОРМАЛИЗИРОВАТЬ мышление, т.е. сделать мышление ОДНОЗНАЧНЫМ?.. Революция в логике, как раз, связана, наоборот, с построением МНОГОЗНАЧНЫХ логик, результатом чего, в частности, и есть СОВРЕМЕННЫЙ компьютер, не говоря уж о том, что многозначные логики ЛУЧШЕ ОТОБРАЖАЮТ реальность вокруг нас… Самое интересное – стремясь к однозначности в одном, К.Б.Н. «контрабандой» проводит многозначность в свою систему логики в другом, «отрекаясь» от абсолютных кванторов, типа «все», в пользу относительных, типа «некоторые». Но относительные кванторы потому и относительны, что, в отличие от абсолютных, НЕОПРЕДЕЛЁННЫ. «Некоторый» МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ. «Некоторый» в самом себе – неопределённый, а значит, может принимать множество значений. Естественно, при этом за счёт уменьшения определённости, категоричности, количество «абсолютных истин» возрастает. Но дело даже не в том, что это количество возрастает за счёт уменьшения точности «прогноза», предсказания. Этим «грешат» и неточные логики и модальные. Дело в том, что провозгласив основным принципом принцип однозначности, К.Б.Н. сам же от него отступает…Ну вот чем в решении парадокса лжеца может помочь его принцип? «Некоторые критяне – лжецы». «Этот критянин сказал правду, так как некоторые люди – лжецы, а критяне – люди, Следовательно, он – не лжец»?.. Но, во-первых, освободившись от абсолютного квантора «все», нужно освобождаться и от остальных абсолютных кванторов, например, квантора «всегда (лжёт)», заменив его на «иногда». Будем последовательны… И какая же предсказательная сила такой логики? Да никакой… Во-вторых, В ПРИНЦИПЕ проблема «абсолютных истин» также остаётся нерешённой… Действительно, а может там, у них на Крите такое идеальное общество, в котором единожды солгавший при обнаружении этого автоматически исключается из числа граждан Крита, и поэтому МОЖЕТ быть, что на ДАННЫЙ момент на Крите нет ни одного лжеца…Так какой же «велосипед» в логике изобрёл К.Б.Н.? Гибрид формальной и неточной логики? Н-да. К этому «велосипеду» - ещё и «раму», а то «переднее колесо» однозначной логики «рулит» в одну сторону, а «заднее» относительных кванторов – «катится само по себе».
Людмила предложила свой «велосипед», суть которого сводится к следующему: время – это когда причина СМЕНЯЕТСЯ следствием. Т.е. пока есть ТОЛЬКО причина – времени НЕТ, Но «нечто» или, как вариант – «ничто», пребывая, так сказать, в безвременности, НЕ ЕСТЬ только причиной, потому как причиной оно СТАНОВИТСЯ лишь тогда, КОГДА УЖЕ ПРОИЗВОДИТ следствие т.е. исключительно в соотношении со следствием. Нет следствия – нет и причины. На этом, собственно, и зиждется понятие причинно-следственных связей. Можно, конечно, сказать: «Ну, вот и хорошо. Мир (следствие) возник беспричинностно. Но тогда мир – следствие ЧЕГО? Ну, ладно – с европейской философией, «застрявшей в цепях времени»… Но есть ещё и Каббала, с коей Людмила, судя по намёкам, не может быть незнакома. А там проблема созидания (следствия) рассмотрена со всей тщательностью. Акт созидания логически должен включать в себя желание созидать, мысль о том, что будет создано, решение создавать и, наконец, саму работу по созданию. В противном случае Бог действовал бы по капризу, а это абсурд. Собственно, причина созидания, таким образом, УЖЕ не сам Бог- причина, а его желание, как причина в причине… Эти способности – желание, мысль, решение и работа – ограничены. Они неизбежно сосредоточены на ОДИНОЧНОМ акте созидания, они находятся вне безграничных возможностей, так как включают в себя определённые действия. Следовательно, акт созидания означает известную ограниченность Бога, что невозможно признать, ДАЖЕ НА ВРЕМЯ, необходимое НА ТВОРЕНИЕ следствия, в котором Бог будет не «нечто» вообще, а именно нечто, как ПРИЧИНОЙ. И тут возникает парадокс: Бог должен был создавать и в то же время не мог создавать. Выход в том, чтобы… ну и т.д. В общем – куча проблем (а значит – и ИЗМЕНЕНИЙ) для того, чтобы Бог трансформировался в Бога-причину ДО ТОГО, как по Людмиле, «потекло время». Оно, конечно, можно привлечь сюда и христианскую апофатику и учение Платона о «воспоминаниях» и многое другое, но в результате получился не «велосипед», а сборище «деталей», из которых, наверное, можно сделать «велосипед», если бы была генеральная ИДЕЯ, как всё это соединить, а не одно желание извлекать из «ничто», «что хочешь». Причём, опять же получается, что причиной появления «чего-хочешь» будет опять-таки, не сам человек, а его желание…
У Феди «велосипед» «скроен» по всем правилам науки… Только вот в нём нет места («не прилажены») деталям от философии. У него получается, что хлопок (взаимодействие), например, можно сделать одной рукой, а по «3D-философии» наблюдателем можно назвать и поплавок в бачке унитаза. Человек, конечно, «механизм» неизмеримо сложней поплавка, но сути не меняет: так сказать, фотоэлемент + компьютер с «эмоциональными папками для файлов» + «рабочий механизм» (Ср.: «Хочу обратить ваше внимание на то, что решение вопроса сознательности у биологического вида лежит в плоскости понимания структуры эмоционального реагирования на информационные поводы. Иерархия эмоционального реагирования определяет как подсознантельное так и осознанное поведение ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ между собой ЛИШЬ УРОВНЕМ этого реагирования» (тема: «Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного» от 15 авг.). Как в таком случае может «появиться» наблюдатель, по определению, ОТСТРАНЁННЫЙ от всеобщей необходимости, «стоящий так сказать, на берегу (т.е. – ВНЕ «уровней») всеобщего течения жизни» - остаётся неясным…
Евгений Волков вкупе с dimitri и, надо полагать, filozan-ом изобретают «велосипед с рулём на заднем колесе»; мол, сознание (права), просвещение – вот главный путь развития… Но ведь испокон веков людей убеждали, что нужно жить честно, по справедливости и любви к ближнему… Да вот только если они «гнева Божьего не испугались», если их «слово Господне» не вразумило, то какие уж тут – Сен-Симоны… На то их и «обозвали» - утопистами… Валерий Скептик, образно говоря, вспоминает «беговую машину» Дреза и предлагает «отталкиваться от земли» не только ногами, но и руками, и даже –головой… Так сказать, глобальный скептицизм… А Виктор, наоборот (?), возвращаясь к ОБОБЩЁННОМУ определению велосипеда, ОБРАЗНО говоря, отделяет мускульную силу от «остального тела человека (включая сознание)»… Хохлов Сергей меняет объективную направленность дихотомии истины чувств – разума на субъективную – «личностные ощущения», как будто если КАЖДЫЙ будет монтировать себе велосипед – изменится значение руля и тормоза…И т.д.
Сказанное выше – совершенно банально (кич), но вот ИГНОРИРОВАТЬ его при изобретении велосипедов – деле благородном – совершенно невозможно… Сколько угодно можно изобретать «новые термины», соединяя «руль с передним колесом» в неологизме «рулевод», а потом «с пеной у рта» доказывать, что в «рулевод» включены и передний тормоз и переключатель скоростей, сколько угодно можно «приносить в «КБ по велосипедам» кучу металлолома и спрашивать у конструкторов, занятых «своими велосипедами»: «А давайте соорудим чего-нибудь из этого, чтобы приводилось в действие «мускульной силой»» -это о Вас, Варлок) суть не изменится, и она гораздо старее, чем изобретение ИМЕННО велосипедов.
Итак, ИНСТРУКЦИИ по изобретению велосипедов.
1. Если Вы РЕШИТЕЛЬНО «поутру» настроены изобрести НОВЫЙ велосипед – посвятите хотя бы один (грядущий) «день» изучению того, какие велосипеды УЖЕ БЫЛИ ИЗОБРЕТЕНЫ ДО ВАС. Поверьте, со времени изобретения ПЕРВОГО велосипеда прошла масса времени – и люди ДО ВАС с не меньшим фанатизмом, чем у Вас, и с не меньшей верой в свою правоту, и в новизну СВОЕЙ идеи пытались реализовать своё воображение в реальный «металл и пластик», даже если «металл и пластик» - сугубо «ментальные конструкции». С Инетом это – тем более легко…
2. Если Вы нашли ближайшую к Вашей идею велосипеда, обязательно ПОДЧЕРКНИТЕ, какие отличия от этой идеи у Вашей модели, в чём ПРЕИМУЩЕСТВА Вашей модели велосипеда от УЖЕ ИЗОБРЕТЁННОЙ.
3. Если Вы вечером «ничего подходящего в Инете не нашли», исходите из общей идеи велосипеда, как Вы его понимаете, и ОБЯЗАТЕЛЬНО объясните, ПОЧЕМУ до Вас САМО понятие велосипеда понимали неправильно, и «конструировали» НЕ ВЕЛОСИПЕДЫ, а совершенно другое (например, танки).
4. Используйте для описания своего нового велосипеда уже накопленные ИСТОРИЕЙ изобретений велосипеда понятия (правда, их надо, конечно, знать – а это и есть показатель Вашей ОСВЕДОМЛЁННОСТИ в области изобретения велосипедов), а если используете НОВЫЕ понятия – обязательно поясните, что под ними имеется ввиду. Например, если Вы используете неологизм «цепогрыз», надо обязательно пояснить, что это – не обыкновенная шестерёнка, а шестерёнка «с когтями-захватами» звеньев цепи.
Указанные инструкции отнюдь не новы, и опробованы временем. К примеру: «В Вашей жизни произошло событие: Вы напали на невероятную, сногсшибательную научную идею. Или, если хотите, ОНА ИЗБРАЛА ВАС. И вот через головы современников… Вы протягиваете руку бессмертным творцам теорий и открывателям законов…
Правда, великие не спешат пожать протянутую руку. Зато начальники кое-что заприметили и сделали соответствующие выводы. О недостаточной скромности, о неадекватности Вашего положения в науке уровню притязаний, наконец, о пренебрежении к утверждённой тематике лаборатории. Да что там!- коллеги из ближайшего окружения тоже как-то не так на Вас смотрят. Вы заходите в комнату – и разговор смолкает; значит, он был о Вас. Этот при встрече говорит только о погоде, тот старается прошмыгнуть мимо, а те двое сдержанными ухмылками дают понять, как низко упал Ваш престиж в учёном сообществе.
Словом, не повезло: Вас осенила излишне новаторская идея. Как быть?
Совет без номера.
Прежде всего, спокойствие: вряд ли идея доконает Вас за несколько дней. Дождитесь тёмной, безлунной, беззвёздной ночи, желательно с ветром и осадками. В бутылку из-под чего угодно надёжно запечатайте подрывающую науку идею, фамилию её автора и дату осенения. Заберитесь подальше в глухой лес, выкопайте яму поглубже и похороните в ней бутылку. Теперь всё в порядке: отдалённые потомки воздадут Вам должное, а они делают это лучше современников. Вернувшись, займитесь вплотную, чем все занимаются, и дайте понять, что это был случайный срыв и рецидивов не будет.
Ах, вот как – Вы упрямы, верите в свою правоту и готовы её отстаивать?
На этот случай – десять советов…». Хотите знать больше? Читайте «Советы осенённому идеей» В.Н. Третьяков. Химия и жизнь. №6 1984.

С НЕПРЕМЕННЫМ уважением ко всем «изобретателям велосипедов». Павел.
P.S. Fenomen(у). Простите за дублирование Ваших разъяснений на «моём» языке.



4.

[Федя]

Руководство для изобретателей велосипедов.
(Сообщение, полученное от логотехнолога из оптимально-вероятностного для него будущего).
                        Эпиграф:
«Уважаемый Павел! Велосипед невозможно изобрести несколько раз, как невозможно изобрести еще раз колесо...» (Виктор. Тема «проблема Ничто в современной философии»).

Вопрос по изобретению велосипедов распадается на четыре пункта:
1. Можно ли изобрести велосипед несколько раз?
2. Нужно ли изобретать велосипеды в нашем настоящем времени?
3. Что, собственно, есть – велосипед?
4. Что необходимо знать при изобретении велосипедов.

"Вопрос по изобретению велосипедов" -согласитесь, что эта фраза из "неочень" русского языка. Тем не менее: Вопрос об изобретении велосипедов или вопрос по поводу изобретения велосипедов требует уточнения по пунктам:
1. Представляет ли собой вновь изобретенный велосипед точную копию изобретенного ранее велосипеда-можно ли войти в одну реку Дважды?
2.Что представляет собой Изобретение как процесс-рождение Инновации?
3.Что представляет собой представление Инновации в информационном поле коллективного сознания определенного человеческого социума и что представляет собой пространство коммуникации на этом поле, в котором Идея воспринимается социумом Инновационной?
4.Каким образом человеческая идея становится Инновационной и что по этому поводу надо знать при изобретении изобретении велосипеда?

Мне представляется , что начать надо с конца. Тем более, что если мы определяем фразу "Изобретения велосипеда" как смешливую оценку бессмысленного усилия утверждения давно известного, то это характеризует Определяющего как самонадеянного, зарвавшегося хвастуна поскольку такая оценка исключает обсуждение деталей изобретения, в котором могут быть определены его особенности, скрытые в незнании Определяющего.
Отсюда "Изобретение велосипеда" не есть характеристика Изобретателя, но есть характеристика Определяющего и Оценивающего Изобретение.

Здесь мы имеем пример взаимодействия Источника Сигналов (изобретателя) с Приемником Сигналов (определяющего степень инновации), диапазон которых (сигналов) представляет собой Информацию к Действию (формулированию мнения об изобретении велосипеда) и отражает внутреннюю структуру Приемника-его качества.
Если Изобретатель выдвигает идею, которую он считает Инновационной лишь на основании того, что не выдвигать эту идею он не может по закону императива моделирования сформулированной идеи (Идея является сформулированной, если она немедленно или отсрочено моделирована любым доступным для человека образом поведения), то признание идеи Инновационной полностью отражает особенности Определяющего Оценивающего Изобретение, отражающие уровень его заинтересованности , подготовки, профессиональной пригодности и этапы социального лифта, которые привели его к позиции Определяющего и Оценивающего Идею. Можете сопоставить Социальный лифт, приведший Медведева или Путина в позицию Оценивающего и Определяющего, с лифтом Обамы и на основании этого сопоставления можете постараться спрогнозировать дальнейшее развитие Инновационных идей в этих Социумах. Смею предположить, что социальные институты и социальные процедуры в основном определяют характеристику "Изобретения велосипеда", научный и технологический прогресс и, в конечном счете, прогресс отдельного человеческого социума, в целом.

Позволю себе небольшую цитату из моего поста в моей же теме Эволюция на этом форуме:
В своей книге Природа Технологии (W.Brian Arthur, The Nature of Technology, Penguin/The Free Press) обнаруживает всеобщность механизма формирования Новых технологий из комбинации Старых. Проводя паралель с созидением корралового рифа из элементов изначально существующих, но вовлеченных в Саморазвитие, которое автор описывает термином Аутопоэз, где Инновационная технология представляется вершиной пирамиды основанием которой являются элементы делающие возникновение этой вершины возможным. Другими словами саморазвитие технологий представляется процессом саморазвития или Аутопоэза.

Для Человечества, в целом, "Изобретение Велосипедов" как признание бессмысленности утверждения, предъявленного как инновационного, смысла не имеет, поскольку инновационность идеи деперсонифицированно оценивается веками внутривидовой коммуникации и составляет основу Комбинаторного Аутопоэза в групповой адаптации человеческого существа, в эволюции живой природы и нам не суждено природой вынести безоговорочный и окончательный вердикт индивидуальной идее, пусть даже на поприще "Изобретения Велосипедов".

Если же пнуть различия между вашей и моей философией- мои попытки изобретать велосипед, то надо понимать, что основой моей философии является весь совокупный опыт моей жизни, в котором оценка философского наследия не является определяющим. В моей философии философское наследие выступает не как основа, а лишь как аранжировка понятий, сформулированных на основании моего жизненного опыта и, конечно же, совокупного знания доступного мне в различных областях человеческих проявлений.

Мне желательно знать философское наследие для самоосознания бредовости или научной ценности моих прокламаций.

Как и любой другой "Изобрететель" я вбрасываю идею, которая представляется мне Иновационной, но судьба её уже не зависит от моих усилий, а зависит от качеств и свойств Определяющего и Оценивающего, социальный лифт которого оставляет очень мало надежд на признание моей идеи Инновационной.

Но печаль моя светла, я получаю удовольствие от процесса Размышления и Формулирования понятий.

[Царёв Павел]

Феде.Вы: «прогресс отдельного человеческого социума» - «согласитесь, что эта фраза из "неочень" русского языка»…
Большую часть своего сообщения Вы посвятили, насколько я понимаю, вопросу: «А судьи кто?». Объединяю два ответа (по поводу важности одинакового понимания ТЕРМИНОВ науки в общении и по поводу: «А судьи кто?»). «Он (Антисфен – «зачинатель» кинизма и любимый ученик Сократа) советовал афинянам принять постановление: «Считать ослов конями (прим. – это – о Вашем понимании категории)»; когда это сочли нелепостью, он заметил: «А ведь Вы простым голосованием (прим.-конвенциональностью) делаете из невежественных людей – полководцев»» (Диоген Лаэрт.) Понимайте, конечно, мой ответ, «в меру своей рецепции», только меня лично, не удивляет, что есть «НАЗНАЧЕННЫЕ» судьи (квалифицированные и «родственные»), меня удивляет, что в эпоху Инета (резко расширившего возможности коммуникации) они, несмотря на Ваши ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ прогнозы, ДО СИХ ПОР являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. И я, одновременно, терзаюсь сомнениями: будет ли хорошо, если ценность и истинность той или иной теории будет определяться всеобщим голосованием (конвенцией)…
Вы: «Для Человечества, в целом, "Изобретение Велосипедов" как признание бессмысленности утверждения, предъявленного как инновационного, смысла не имеет, поскольку инновационность идеи деперсонифицированно оценивается веками внутривидовой коммуникации и составляет основу Комбинаторного Аутопоэза в групповой адаптации человеческого существа, в эволюции живой природы». Если бы всё сводилось к «КОМБИНАТОРИКЕ» , прогресс мышления остановился бы ещё на «машине Лулла (Луллия)» – в крайнем «разе», на Лейбнице… Однако это – не так.
Вы: «Если же пнуть различия между вашей и моей философией- мои попытки изобретать велосипед, то надо понимать, что основой моей философии является весь совокупный опыт моей жизни…». Угу. Осталось его Вам ещё САМОМУ осознать (т.е. совершить РЕФЛЕКСИЮ над СОДЕРЖАНИЕМ собственного опыта). Но, увы: « Вы открываете мне неведомые глубины слова "Рефлексия". Вопрос лишь в том стоит ли нырять в них поскольку драгоценность не сулит никаких новых понятий, а СТАРЫЕ ТРЕБУЮТ П Е Р Е О С М Ы С Л Е Н И Я….» (Тема Наука заменила философию). Рефлексию делать ЛЕНЬ. Вот Вы и остаётесь в плену эмпирии «нейродинамических процессов» и «окружающей среды», над которыми «парит наблюдатель в качестве, опять же, «нейродинамического процесса», и которые «могут объяснить ВСЁ»…И. простите, так ли уж ВАЖЕН Ваш «личностный опыт» в сознании других «Антропоцентрических миров», число которых, по статистике, на сегодняшний день приблизилось к 7 миллиардам?... А-у-у, Федя!!! Понимаю, что также: «Ау—у-у, Павел» и не терзаю себя иллюзиями (как, собственно, и Вы).
Вы: «я вбрасываю идею, которая представляется мне Иновационной, но судьба её уже не зависит от моих усилий, а зависит от качеств и свойств Определяющего и Оценивающего». Ага. Помните, как у Райкина: «Родил – и на том спасибо»… Экий Вы: «кукушечник». Реклама – хорошо, а рефлексия – необходима. НЕТ НИ ОДНОЙ ТЕОРИИ, которая бы не имела возможностей для развития, начиная с самых оснований… Например, механика И. Ньютона от него до Герца….

С уважением. Павел.

[Федя]

Большую часть своего сообщения Вы посвятили, насколько я понимаю, вопросу: «А судьи кто?».

Вся моя теория посвещена методологии поиска ответов на любые вопросы и на этот вопрос, в частности, поскольку я глубоко убежден в том, что Возникновение Вопроса инициирует Поиск Ответа. Если Возникновение вопроса есть очевидный продукт обработки Нервного Кода Информации о Воздействии на человеческое существо, то Поиск Ответа очевидно отражает особенности этого существа и накопленные этим существом в процессе своей жизнедеятельности Паттерны Реагирования на Информацию о воздействии, частным случаем которого можно считать Поиск Ответов на вопросы, среди которых и "А судьи кто?".

Сложная система человеческого реагирования представлена Образом Поведения, который разделяется мною на часть, формирующую Образ Отражения определенного комплекса воздействия на человеческое существо и несущую функцию определения Тождественности этого комплекса Себе Самоё и на часть Образа Поведения Самого- по- Себе, представленного цепочками физической активности различной сложности в рамках физических и биологических возможностей человеческого существа. Цепочки физической активности-сложные образы поведения составлены при этом из элементарных звеньев поведения-Паттернов, соединения которых способны посылать информацию по принципу Обратной связи для своевременной коррекции поведения в сложной человеческой деятельности.

Отсюда Основным Судьей человеческого поведения является Сам Человек, который благодаря природе своего существа способен получить Наиболее полную информацию о реализации сложных цепочек своей деательности в реализации Образа Поведения по принципу Обратной Связи и способен сопоставить промежуточные и конечный результаты своей деятельности со сложившимся вначале образом продукта или образом своего самочувствия (определенного комплекса реагирования человеческой вегетативной нервной системы) , что также является продуктом человеческой деятельности.

Сам же человек есть продукт не только трансформации физических и биологических явлений природы, но и продукт психологических трансформаций, происходящих в его сознании в результате социальной коммуникации в человеческом обществе и отражающих этапы жизненного цикла человеческого существа.

Блоки Эмоционального Реагирования, как Основы внутривидовой человеческой коммуникации, закладываются в памяти человека в соответствии с этапом его жизненного цикла и составляют Иерархию эмоционального реагирования, сформированную просто на принципе соответствия физио-биологической степени зрелости функциональной ситсемы Созннаия на этапах жизненного цикла человеческого существа.

Эти блоки условно можно разделить по уровням вовлеченности мозговых структур в эмоциональное реагирование на реагирование: основными, культуральными и когнитивными Эмоциями. Различная сложность эмоционального реагирования на этих уровнях отражается в скорости реагирования на информационное воздействие -так человек реагирует основными эмоциями очень быстро и с большим количесвом ошибок, культуральными эмоциями дольше, что объясняется вовлечением структур Памяти и длительным эмоциональным реагирование Когнитивными эмоциями через мышление, вовлекающее корковые зоны Речи и синтетического чувства TPJ(Temporo-parietal Junction, височно-теменного перекрестка). Составляя единое эмоциональное реагирование людей сложная иерархия его, тем не менее, объясняет различие, например, Полового влечения, Куртуазного поведения половых партнеров и Любви между ними и т.п.

Однако же самооценка человеческой деятельности не есть конечная оценка её. Являясь в определенной своей части Социально Значимой, человеческая деятельность приобретает Конвенциональность Оценки в процессе внутривидовой коммуникации между людьми, которая оперирует сформулированным продуктом Поведения человека уже вне связи с его биологическим существованием человечесткого существа. Этот процесс растянуты в десятилетия, столетия и тысячеления человеческой истории формирует Высший Суд человеческой деятельности- Есть, есть Высший суд, наперстники разврата, есть Грозный суд, Он неизбежно Ждет, Он недоступен Звону Злата....... - Есть Высший Суд благодарного человечества, чевствующего своих Героев в веках и критерий оценки - Индивидуальный Вклад в Сокровищницу (Тезаурус) Общего человеческого Знания.
И этот Суд выносит вердикт о Забвении или о коллективной Памяти в веках-Памяти о чудовищах и монстрах человеческой истории и Памяти о светочах мысли и человеческого Знания, примерах для подражания и знаках предупреждения на дороге Жизни Сменяющихся поколений людей.

«Он (Антисфен – «зачинатель» кинизма и любимый ученик Сократа) советовал афинянам принять постановление: «Считать ослов конями (прим. – это – о Вашем понимании категории)»; когда это сочли нелепостью, он заметил: «А ведь Вы простым голосованием (прим.-конвенциональностью) делаете из невежественных людей – полководцев»» (Диоген Лаэрт.) Понимайте, конечно, мой ответ, «в меру своей рецепции», только меня лично, не удивляет, что есть «НАЗНАЧЕННЫЕ» судьи (квалифицированные и «родственные»), меня удивляет, что в эпоху Инета (резко расширившего возможности коммуникации) они, несмотря на Ваши ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ прогнозы, ДО СИХ ПОР являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. И я, одновременно, терзаюсь сомнениями: будет ли хорошо, если ценность и истинность той или иной теории будет определяться всеобщим голосованием (конвенцией)…

В эпоху Инета и развитых демократических процедур скукоживается примитивность социального лифта на принципах личной ответственности Холопа перед Барином, все больше уступая место формализованным процедурам социального лифта на принципах функционального соответсвия функции Роли в Сценарии общественного поведения.

Ваша критика несостоятельности моего оптимистического прогноза сопряжена с вашим опытом социального общения в российском обществе, который несомненно диктует социальный Пессимизм. Мой оптимизм основывается на опыте социального общения в эмигрантских обществах и классических обществах Западной цивилизации, который и позволяет мне сопоставлять российские социальные лифты и прогресс социальных лифтов в странах западной цивилизации.

Вы: «Для Человечества, в целом, "Изобретение Велосипедов" как признание бессмысленности утверждения, предъявленного как инновационного, смысла не имеет, поскольку инновационность идеи деперсонифицированно оценивается веками внутривидовой коммуникации и составляет основу Комбинаторного Аутопоэза в групповой адаптации человеческого существа, в эволюции живой природы». Если бы всё сводилось к «КОМБИНАТОРИКЕ» , прогресс мышления остановился бы ещё на «машине Лулла (Луллия)» – в крайнем «разе», на Лейбнице… Однако это – не так.

Не вижу Основания для такого заключения. Как сны человеческие есть обрывки образов памяти, так прогресс человеческих технологий есть продукт познания и комбинации этих продуктов в творчестве, определяющем инновационную деятельность людей.

Вы: «Если же пнуть различия между вашей и моей философией- мои попытки изобретать велосипед, то надо понимать, что основой моей философии является весь совокупный опыт моей жизни…». Угу. Осталось его Вам ещё САМОМУ осознать (т.е. совершить РЕФЛЕКСИЮ над СОДЕРЖАНИЕМ собственного опыта).

Давайте мы поступим так. Вы осознаете ваш опыт-я осознаю свой опыт. Мое участие в этом форуме доказывает мое стремление к выкристализации моего осознания в предельно понятных формах, с одной стороны и стремление доказать самому себе неопровержимость своей правоты, с другой стороны.
Ваши призывы ко мне бессмысленны, поскольку ничего не добавляют к моему стремлению, с одной стороны, а с другой стороны описывают вас как сомонадеянного в своем знании человека, позволяющего себе толкать в спину идущего. Поэтому вам, с моей точки зрения, надо пересмотреть ценность своих умозаключений. Ну, например, я предъявил вам альтернативную структуру вопроса об изобретении велосипеда. Вы никак не отреагировали на мою точку зрения, а она критикует ваше видение вопроса и формулирует свою точку зрения. Вместо этого вы указываете мне на то, что я обязан осознавать свою точку зрения-чем, собственно, я и занимаюсь. Подумайте над этим и слезьте, наконец, со стула-на нем люди Сидят, а не Стоят. Всем и так виден ваш широкий кругозор и глубина знания философии -совершенно не нужно влезать на стул и кричать о них на всю округу. Используйте их по назначению-формулируйте свое знание, критикуйте знание вызывающее у вас сомнение и поддерживайте Знание уточняющее и развивающее ваши представления.Все это в первую очередь я отношу к себе, а вы вправе прислушаться или игнорировать моё мнение.

Здесь я хотел бы отметить что в одном из последних номерв Newscientist опуликована общирная статью о человеческом сне, описывающая среди прочего феномен "Присутствия себя вне своего тела". Скорее всего я к ней вернусь вскоре. Так вот философское значение этих новых научных фактов невозможно переоценить ддля понимания себя и окружающего нас мира. Ведь моя Рефлексия на ваш инфоационный вызов лишь иллюстрация такому присутствию меня самого вне своего тела и обзора своей физической деятельности с позиции отвлеченного наблюдателя, что есть отражение функции, упоминавшейся мною здесь tpj.
Исключително интересные сведения, которыми каждый день наполняется человеческое Знание.

И. простите, так ли уж ВАЖЕН Ваш «личностный опыт» в сознании других «Антропоцентрических миров», число которых, по статистике, на сегодняшний день приблизилось к 7 миллиардам?... А-у-у, Федя!!! Понимаю, что также: «Ау—у-у, Павел» и не терзаю себя иллюзиями (как, собственно, и Вы).

7 Миллиардов живущих на планете Земля Людей объединяет единая природа воспроизводства себе подобных и единая природа реагирования на изменения окружающей среды . Эта единая природа составляет материю единного информационного пространства единного Человеческого знания, где индивилуумы выступают функциональными единицами Общей информационной системы Человечества с её адаптивной функцией в нише эволюции природы. Мой жизненный опыт исключительно важен для меня, как ваш для вас, поскольку он есть единственный ресурс для осознанной человеческой деятельности, которая, как я полагаю, не является чужеродной для наших существований.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Отсюда Основным Судьей человеческого поведения является Сам Человек, который благодаря природе своего существа способен получить Наиболее полную информацию о реализации сложных цепочек своей деательности»….А как же: «Счётчик щёлкает..», но человек НЕ ЗНАЕТ? Ну, наступил кому-то в троллейбусе на ногу… «но странный тип Суэтин, неутомимый наш, уже тогда приметил, и взял «на карандаш»»… Судьи – кто?
Вы: «Мой оптимизм основывается на опыте социального общения в эмигрантских обществах и классических обществах Западной цивилизации…».. Ну, насчёт эмигрантских обществ – мне почему-то сразу вспоминается фильм «Окно в Париж» (по-моему, когда какой-то эмигрант с глубокой тоской вспоминал о России, но стоило ему «во мгновение ока» оказаться возле «Медного всадника»)… С другой стороны, припоминается, чем закончила просвещенная Древняя Греция и какой-то афоризм – история учит тому, что на ошибках ничему не учатся… Не могу судить, и поэтому Вашего оптимизма не разделяю…
Вы: «…прогресс человеческих технологий есть продукт познания и КОМБИНАЦИИ этих продуктов в творчестве, определяющем инновационную деятельность людей». Ваше право. Да вот только в «синтетической» современной теории эволюции («творчество живой Природы», т.е – внешней среды), истоками которой является уважаемое Вами учение Дарвина, изменчивость подразделяется на модификационную (КОМБИНАТОРНУЮ) и генотипическую (наследственную). Не сомневаюсь, что НЕСМОТРЯ на Вашу приверженность к «духу и букве» современной науки, Вы, благодаря своей концепции, запросто упростите такое «разделение» до ТОЛЬКО «комбинаторной», «начхав» на саму науку…
Вот о какой- такой «альтернативной структуре вопроса об изобретении» Вы мне толкуете? Об аутопоэсисе? Так я не согласен с такой абсолютизацией самосовершенствования, потому как считаю, что, во-первых, самосовершенствование ЗАВИСИТ от «внешних импульсов» (и Вы это понимаете: «Такая неудовлетворенность проявляется… по множеству превходящих причин», во-вторых, «само», «сам», «я» (которое ПОТОМ производит селекцию) в человеческом обществе ФОРМИРУЕТСЯ из этих «внешних импульсов» - отца, матери, братьев и сестёр, которые СНАЧАЛА учат ребёнка говорить и думать, различать, что он – не все остальные… А раз – формируется, значит, и «МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕФОРМИРОВАНО»… А отсюда – и два пути самосовершенствования:
Исходная мысль: сформировавшееся Я может иметь разные «стартовые» «базы данных», которые определили СПЕЦИФИКУ этого «я» по поводу дальнейшей «селекции» продолжающей поступать к этому «я» информации (т.е., АНАЛОГИЯ: чем больше железа и электроники в «машину запихано», тем больше у неё возможностей для «адекватного реагирования»)– Вы со мной – не согласны? Если у человека его индивидуальность сформировалась, грубо говоря, в десять лет, а потом оставалась неизменной, то к годам тридцати его назовут ограниченным, «человеком в футляре» и т.д.- и изначальная база – мала (в двадцать лет она, наверняка, была бы больше (в том числе – и ЛИЧНЫЙ опыт), чем – в десять) и ВНЕШНИЕ условия изменились, а он «остался тем же», бедный своим «внутренним содержанием», в котором даже ПОСЛЕДУЮЩИЙ его опыт оценивается в рамках прошлого. Как этого избежать? – Да, самоусовершенствованием («привходящие причины» оставим, НАСКОЛЬКО возможно – «в стороне»).
Первый путь. Вот изобрёл человек велосипед для лошади и вышел в «информационное пространство» (испытать «внешнее воздействие»)- а там: тьма тьмущая велосипедов, модификаций и т.д., но велосипеда для лошади – нет. Новаторство! Но сколько новатором упущенного! И «то» для лошадиного велосипеда может пригодиться, и «это»… Новатор, «обуянный» идеей создания лошадиного велосипеда, начинает усовершенствовать эту идею, комбинируя уже известные решения, чтобы «лошади на велосипеде» было более комфортно… Это – тот путь самосовершенствования, который лежит в основе теории аутопоэсиса… Новатор будет «обрабатывать» поступающую к нему информацию с точки зрения создания лошадиного велосипеда. У него всегда «на вершине технологий» будет его оригинальный лошадиный велосипед, со всеми «прибамбасами» и «вывертами».
Второй путь. У человека, изобрётшего лошадиный велосипед, возникает идея: а почему только велосипед для лошади? Можно, например, изобрести велосипед для мухи (ну, и что, что – с крыльями?! – Ведь она ещё и ползает!.. А будь у неё велосипед – гоняла бы на нём по вертикальным плоскостям!). Что тут происходит? Не самосовершенствование идеи, а ИЗМЕНЕНИЕ идеи. Вот представьте себе двух людей. Один говорит: «Я изобрёл велосипед для лошади». А другой: «Это – вчерашний день. Я давно его изобрёл. А вот велосипед для мухи – грандиозная, НОВАТОРСКАЯ идея». Первый, уязвлённый таким ответом, требует: «А ну-ка покажи свой велосипед для лошади… Ага! А у меня «здесь» - лучше, а «тому» ты совсем не уделил внимания… Какой же у тебя примитивный велосипед для лошади!... Надо усовершенствовать его, внедрять в «народное хозяйство». А ты занимаешься какими-то мухами!».
Вот два пути изобретения: один будет бесконечно изобретать велосипед для лошади, другой: ИЗМЕНЯТЬ, расширять круг интересов, а значит, изменять своё «я» , обогащая при этом свою Я-концепцию (соответственно, свою информационную базу, свою селекцию и пр.). Потом, быть может, он изобретёт велосипеды для ящериц, гусениц и пр. И с каждым разом будет чувствовать, что в его изобретениях перестаёт присутствовать новаторство. Почему? Потому что из ОПЫТА изобретения велосипедов перед ним начнёт «мельтешить» идея, что все велосипеды имеют нечто общее (с его-то опытом можно не изобретать, а ТИРАЖИРОВАТЬ велосипеды)… Он МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ НА ДОСТИГНУТОМ УРОВНЕ МАСТЕРА изобретения велосипедов для животных, может поставить перед собой грандиозную задачу изобретения велосипеда для растений и «провозиться с ней всю оставшуюся жизнь», так и не найдя решения. А может совершить ещё раз АДВЕРСИЮ: ПОМЕНЯТЬ ВНИМАНИЕ, но не с цели на цель, а с цели на средство, с велосипедов для животных, на то, КАК он изобретает велосипеды, ОСОЗНАТЬ сам процесс изобретения им велосипедов. Адверсия - это ещё не рефлексия. Это «поворот» мышления навстречу к самому себе. А вот когда оно «встретится» само с собой, когда оно, всё-таки ОСОЗНАЕТ истоки своего ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА (никто так не умеет (а для этого НАДО ЗНАТЬ, что «никто так не умеет…»), ПОТОМУ ЧТО…), т.е. Вашим лексиконом, мышление станет «оценивающим НАБЛЮДАТЕЛЕМ» себя (здесь – оценка означает, что есть, с чем, точнее, с КЕМ сравнивать (себя настоящего с собой прошлым)), могущим ОПРЕДЕЛИТЬ произошедшее изменение с собой (своей идеи, например). Вопрос, конечно, сложный. Так, например, верным признаком изменения себя может служить искренний смех над «собой прошлым», но это, увы, ещё не означает, что рефлексия произошла. Т.е. рефлексия – это изменение непосредственно своего «я», «ядра» своей Я-концепции, своего «верую», что, однако, не обязательно должно привести к «смене веры» (может, и к «укреплению»), но ПОСЛЕ рефлексии должно быть однозначное признание: каким же я раньше был НАИВНЫМ, что означает: человек перешёл на более высокий УРОВЕНЬ сознания… Быть может, я не так объясняю. Попробую цитатой: «И в Новое время традиционным средством для построения натурфилософии служит математика. Так, например, Асмус В.Ф. о становлении натурфилософии Р. Декарта писал: «СРАВНИТЕЛЬНОЕ изучение логической структуры алгебры и геометрии привело Декарта к открытию ОБЩЕГО математического метода или Универсальной Науки… Но и на этой ступени он не остановился… он пришёл к мысли, что ВСЕ объекты достоверного знания образуют ЕДИНУЮ логическую систему, в которой каждое отдельное звено усматривается в своей истинности благодаря другому звену… и т.д…. вся же цепь истин получает основание от такого положения, которое достоверно само по себе… и в силу этого может стать… основанием для всего ряда… ОБОБЩЁННЫЙ до такой степени метод Декарта уже не мог оставаться тождественным математическому методу»», потому как свершилась рефлексия: «положение, которое достоверно само по себе» является «Cogito…».
Вы: «Вместо этого вы указываете мне на то, что я обязан осознавать свою точку зрения-чем, собственно, я и занимаюсь». Ну, если так… Занимайтесь дальше… В стиле: «Моя теория замечательна» - говорит «взаимодействующий». «Конечно, замечательна», - соглашается Наблюдатель.- «Пожалуй, я – единственный, кто ЕЁ с тобой разделяет, потому-то мы и ИДЕНТИЧНЫ». В науке такое часто бывает: рецензент (идентифицируя себя с современной физикой), на присланную статью о новом «феномене электричества» отвечает: либо это не ново, потому как следует из уравнений Максвелла, либо этого не может быть, потому как это НЕ следует из уравнений Максвелла…

Виктору! Я последовал Вашему совету не делать «резюме» Вашего диалога с Федей, потому как читаю и отвечаю последовательно (лишь одна цитата Феди мне оказалась необходимой для «пущей убедительности»). Когда написал ответ Феде – прочитал Ваш диалог. Я так понимаю, мой ответ не устроит Вас обоих, хотя многое, из того, что я написал, присутствует, опять же, у Вас обоих.

С уважением. Павел.