[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Эпистемиология предметных обласией знания, семантические поля - фундамент онтологии

[Илья Элиович]

Семиотические гиперпространства для описания онтологии предметных областей в моделях брейн пауэр процессинга .
1 Пространственные семиотические системы и семантические многообразия.
Некоторая семиотическая система,фиксированная определенным образом будет далее называться пространственной в случае,когда будет необходимо подчеркнуть, что с ней связано некоторое многообразие, в том числе семантическое.
В такой модели будут рассматриваться скалярные, векторные и тензорные представления.
Известно, что скаляром может выражаться некоторое количество, связанное с определенным элементом многообразия и обладающее заданными свойствами.
Тогда скалярное поле,определенное на данном многообразии будет отражать некоторое
соответствие между характеристиками скаляра и элементами многообразия.
Это соответствие можно использовать для определенной корреляции.
Чтобы полностью определить скалярное поле, необходимо знать как само многообразие,так и величины для характеристики поля на каждом элементе многообразия.
Вцелях последующего обобщения этих представлений на векторные и тензорные поля, необходимо учитывать различия между вектором или тензором и их компонентами.
Если в этом случае вводится в рассмотрение упорядоченная совокупность наборов компонент, то они, представляя, например, вектор в системе, образуют некоторый класс
совокупностей компонент, удобный для дальнейшей логической абстракции, подобно тому,как это было сделано в моделях Уайтхеда и Рассела приопределении характеристик предметной области.
2 Полевые переходы между предметными областями знания и пространственными семантическими многообразиями.
Известно, что если задано многообразие и связанное с ним семейство метрических систем, к каковым можно отнести элементы предметных областей,то на этом многообразии можно определить тензорные поля. Любое такое поле предполагает соответствие между
тензорами заданного типа и элементами многообразия.
Если обратить внимание на методы описания элементов материальных, предметных областей технических систем понятиями к о н ф и г у р а ц и и, то можно ожидать,что для данной к о н ф и г у р а ц и и существует взаимно однозначное соответствие между ними.
Кроме того, возникает возможность определения изоморфизма между описанными системами.
о б ъ е к т о в о б л а д а ю щ и х с т р к к т у р о й на поля в семиотическом гиперпространстве может быть решена.
Известно, что понятия,определяющие однородные состояния или переходы,могут быть достаточными для иллюстрации зависимостей в различных системах.
С помощью определенных правил можно получить и другие зависимости в многообразиях большого спектра понятий. Тогда главная задача распространения свойств
3 Тензорные поля в семиотическом гиперпространстве.Семантические поля - понятие, предложенное выдающимся мыслителем современности - профессором В.В.Налимовым -фундаментальный
подход для дальнейшего развития эпистемиологтческого описания предметных областей знания.

[Phenomen]

Уточню: я имел в виду наглядно (а не математически) описать...
Кстати, в этой части моя реплика была адресована скорее А.Шухову.

[Илья Элиович]

Уточню: я имел в виду наглядно (а не математически) описать...
Кстати, в этой части моя реплика была адресована скорее А.Шухову.

И я тоже. Наглядно описать - это то, что имел в виду Луи де Бройль,
когда он говорил о том , в чем заключается его, как он ее назвал, прорывная идея. Это- говорил он , то, что можно описать

п р о с т ы м и с л о в а м и . Т. е. - наглядно.

[Алексей Шухов]

Я позволю себе начать каламбуром: феноменологически очень трудно описать сам феномен.

Не будем определять, что такое частица, начнем с более простой аналогии - определим, что такое "телесность". "Телесным" можно называть всякое такое, для чего определены его границы, даже если они, как выразились Б. Смит и А. Варзи, не добросовестные (bona fide), а назначенные (fiat).
Исходя из этой аналогии, спросим - как феноменально определить общностную структуру, которую мы называем "частицей". Она и ... не тело, и не дело, и не мыло, что она такое? Если у нас есть некая сущность, которая позволяет интегрировать ее в устройчивые образующие физические тела комбинации и наблюдение которой некоторыми средствами фиксирует ее как волновой процесс, может она "требует" от нас дать ей более распространенное и ясное определение с четко установленными критериями ее, назовем так "особости", отдельности от мира в целом? Вот здесь появится парадокс: физика утверждает, что границами атома является весь мир, и, в
то же время, атом входит в состав конкретного тела.
Кстати, о парадоксах. Деньги - идеальны, они условности, так почему же язык не стесняется называть их "материальным ресурсом"? Парадокс - это способность одной и той же сущности проявлять себя по-разному в разных обстоятельствах. Вопрос о том, насколько эти обстоятельства в самом деле разнятся - сложный вопрос.

Теперь о теме. Зачем нам нужна именно ЭТА семантическая теория, когда имя семантической теории в филосфии известно - это ОНТОЛОГИЯ. Единственное. в чем бы я видел позитив предлагаемой версии математизации онтологии - это понимание мира как чисто математической комбинации неких исходных "простых сущностей". Но это было бы полезно, если бы макроуровень не был бы способен дополнять СВОИМ СОДЕРЖАНИЕМ любые комбинации. Физики, если я не ошибаюсь, называют это "корреляцией дальнодействия". Вот в этом и парадокс - математизация заявляет претензию на возможность "быть не редукцией", а оказывается - да той же самой редукцией.
Математическое моделирование без феноменологической коррекции - бессмысленно.

Алексей

[Илья Элиович]

Я позволю себе начать каламбуром: феноменологически очень трудно описать сам феномен.
 
  Не будем определять, что такое частица, начнем с более простой аналогии - определим, что такое "телесность". "Телесным" можно называть всякое такое, для чего определены его границы, даже если они, как выразились Б. Смит и А. Варзи, не добросовестные (bona fide), а назначенные (fiat).
  Исходя из этой аналогии, спросим - как феноменально определить общностную структуру, которую мы называем "частицей". Она и ... не тело, и не дело, и не мыло, что она такое? Если у нас есть некая сущность, которая позволяет интегрировать ее в устройчивые образующие физические тела комбинации и наблюдение которой некоторыми средствами фиксирует ее как волновой процесс, может она "требует" от нас дать ей более распространенное и ясное определение с четко установленными критериями ее, назовем так "особости", отдельности от мира в целом? Вот здесь появится парадокс: физика утверждает, что границами атома является весь мир, и, в
то же время, атом входит в состав конкретного тела.
    Кстати, о парадоксах. Деньги - идеальны, они условности, так почему же язык не стесняется называть их "материальным ресурсом"? Парадокс - это способность одной и той же сущности проявлять себя по-разному в разных обстоятельствах. Вопрос о том, насколько эти обстоятельства в самом деле разнятся - сложный вопрос.

  Теперь о теме. Зачем нам нужна именно ЭТА семантическая теория, когда имя семантической теории в филосфии известно - это ОНТОЛОГИЯ. Единственное. в чем бы я видел позитив предлагаемой версии математизации онтологии - это понимание мира как чисто математической комбинации неких исходных "простых сущностей". Но это было бы полезно, если бы макроуровень не был бы способен дополнять СВОИМ СОДЕРЖАНИЕМ любые комбинации. Физики, если я не ошибаюсь, называют это "корреляцией дальнодействия". Вот в этом и парадокс - математизация заявляет претензию на возможность "быть не редукцией", а оказывается - да той же самой редукцией.
  Математическое моделирование без феноменологической коррекции - бессмысленно.

  Алексей

Благодарю Вас за внимание к теме. По первой части - вспомнил высказывание Ландау, моего знаменитого земляка. Завоевывать мировую славу он отправился из нашего прекрасного города.
Так вот, применительно к существу вопроса он сказал следующее. Понять можно - представить невозможно. Нет никаких гарантий, что наша способность определять сущность , в частности, поскольку это касается электрона, не подведет нас, как это было обнаружено с ним же в 1930 -м году. Знание незнания - вот что вселяет в нас оптимизм в такой ситуации.

Математические построения - не самоцель. Задача поставлена так - изыскать семантические ресурсы онтологического описания предметных областей. По мнению проф .В.В. Налимова семантические поля - универсальный механизм в построении обобщающих моделей. Не будем утверждать, что это - единственный механизм продвижения. Если окажется, что будет найдено что нибудь более эффективное , придется , ВОЗМОЖНО,пересматривать подход.

[Илья Элиович]

Благодарю Вас за внимание к теме. По первой части - вспомнил высказывание  Ландау, моего  знаменитого земляка. Завоевывать мировую славу он отправился из нашего прекрасного города.
Так вот, применительно к существу вопроса он сказал следующее. Понять можно - представить невозможно. Нет никаких гарантий, что наша способность определять  сущность , в частности,  поскольку это касается электрона, не подведет нас, как это было обнаружено с ним же  в 1930 -м году.  Знание незнания - вот что вселяет в нас оптимизм в такой ситуации.

Математические построения - не самоцель. Задача поставлена так -  изыскать семантические  ресурсы онтологического описания предметных областей. По мнению проф .В.В. Налимова  семантические поля - универсальный механизм  в  построении обобщающих моделей. Не будем утверждать, что это - единственный механизм продвижения. Если окажется, что  будет найдено что нибудь более эффективное , придется , ВОЗМОЖНО,пересматривать подход.

По поводу мысли, изложенной в первой части прошлого сообщения нашел уместным сослаться на одно, как кажется, весьма поджодящее к обсуждаемой ситуации, высказывание А. Эйнштейна.
Я убежден, говорит один из патриархов современной физики, что
философы оказали пагубное влияние на развитие научной мысли, перенеся некоторые фундаментальные понятия из области опыта, где они находятся под нашим контролем, на недосягаемые высоты априорности. Ибо, продолжает он, если бы даже оказалось, что мир идей нельзя вывести из опыта логическим путем и он в некотором смысле есть порождение человеческого разума, без которого никакая наука невозможна, все же этот мир идей столь же мало был бы назависим от природы наших ощущений, как одежда - от формы
человеческого тела.

Поверьте, возникло такое ощущение, что это - прямо о том, что случилось на длинном , трудном и безумном, как назвал его Нильс Бор,
пути, где наперегонки шли экспериментальные данные и выдвигаемые, вследствие этого - теории . Об электроне, конечно...