[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Суд пришел

[shkuratov]

Девушка, обводя собравшихся строгим взглядом пионервожатой, объявляет:

— Встать, суд идет!

Суд, весь в черном, опускается в свое кресло и неумолимым голосом приглашает:

— Прошу садиться.

Все сели. Кроме подсудимого. Он еще насидится…


Итак, на двух основных российских телеканалах почти синхронно стартовали похожие проекты «Федеральный судья» (1 канал) и «Суд идет» («Россия»). Некоторые (весьма скудные) подробности о проектах можно узнать на официальных сайтах телеканалов:
_http://www.1tv.ru/owa/win/ort5_anons.anons...date=01.08.2005
и
_http://www.rutv.ru/prog?rubric_id=33&brand_id=68947

В общем, нас снова приглашают в свидетели, или попросту говоря, опускают наш взгляд к замочной скважине. (Раздельное питание: на Первом – уголовные дела, на Втором — гражданские.) Но зачем, в таком случае, стоило устраивать спектакль, напоминающий фильм формата ХХХ, якобы снятый «скрытой камерой»? Почему бы не показать реальный суд, того же Ходорковского, к примеру? Это зрелище затмило бы собой все былое и вплотную приблизилось бы, наверное, к трансляции Съездов народных депутатов СССР горбачевской эпохи. Ведь, насколько я могу судить по стенограммам выступлений, размещенных на сайте самого МБХ, сценарий был гораздо умнее и интереснее того, что нам сейчас показывают. Помимо прочего, это позволило бы перевести дискурс с градуса революционной недосказанности в русло заурядного шоу, многосерийного кстати. Может, думали, что после 162 серии станет скучно? А что, это ведь тоже приемлемый кое для кого результат, не так ли? Хотя, обижаете, в России немало тех, кому интересна детализированная картина, а не абстрактное искусство, которым вы нас сейчас потчуете (слишком многое в этих реалити-шоу, IMHO, обозначено лишь в виде намека, те же прения и приговоры, как в одном, так и в другом случае — к этому мы еще вернемся). Впрочем, я не претендую здесь на экспертное мнение – я не специалист ни в области шоу-бизнеса, ни в области юриспруденции, хотя и считаю, что во мне безвременно (нет на них времени) скончались зубастый прокурор, ушлый адвокат и бесстрастный судья — все разом.

Интересно, существует ли официальная «легенда» у этих шоу, или достаточным основанием для их показа является гарантированный успех у аудитории? Может, это «Развитие правовой культуры граждан»? Сомневаюсь. По комиксам трудно изучать серьезную науку. Хотя кое-какие уроки все-таки удается вынести. Меня поразили 2 случая, которые рассматривались в программе «Суд идет» (телеканал Россия) 3 августа.

Краткое содержание (можно проскочить)

1. Случай
Истец (ветеран ВОВ, москвич) требует расторгнуть договор пожизненного содержания (ренты) в обмен на квартиру в Москве с ответчиком – майором запаса, отцом семейства, ликвидатором чернобыльской аварии. Ранее они были дружны, и дед с бабкой даже просили тех, кого сегодня хотят выбросить на улицу, назвать их «папой» и «мамой». Основание иска со слов «папы» в том, что ответчик (майор то бишь)  уже 5 мес. ничего не платит (в договоре было оговорено, что пожизненное содержание составляет 6 тыс. руб. ежемесячно), даже не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего был отключен телефон (справка о задолженности 150 руб. приобщена к делу). Вместе с тем, ответчик провел в новой квартире значительный ремонт (евро-типа), затраты на который составили 1 млн. 200 тыс. руб. Но эти затраты по закону во внимание не принимаются. Тем более что деду очень не понравился ремонт: так русский человек не должен жить, не по нашему это и т.д. Бывший названный «сын», несмотря на все попытки сдерживаться, во всеуслышание называет ветерана мошенником. Да, у него нет ничего, кроме «слова офицера» в подтверждении того, что он еженедельно привозил и  из рук в руки отдавал по 50 баксов, расписки он, конечно, с «отца» не брал… А показания продавшицы соседнего магазина о том, что каждую неделю «сын» закупал для «отца» кучу продуктов, «которые вы ели», имеют уж слишком косвенное значение. Итог: договор расторгнуть, квартиру вернуть ветерану, а семью майора выселить на улицу (безо всякой компенсации затрат на ремонт). — Это конечно, не оказало решающего воздействия на решения суда, но все же: у нас принято считать (!!!), и ветеран со своим адвокатом именно на это и давили, что любой и каждый Ветеран Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг. является непогрешимым воплощением добродетели и честью нации. (Признаюсь, что в данном конкретном случае я бы так не стал утверждать.) Но фактически здесь было «слово против слова», без доказательств, и выиграть должен был тот, кто свободен от необходимости доказывать…

2. Случай
представляется еще проще. Человек купил в автосалоне автомобиль, который в течение гарантийного срока (12 мес) ломался  раз 6. Продавец его регулярно ремонтировал (правда неясным оказался существенный вопрос – строки ремонтов). На почве всех этих ремонтов автовладелец заработал нервный срыв, а от лежания под авто с целью его «доводки до ума» после очередного ремонта — радикулит. Справки прилагаются. (Правда, какой из врачей возьмет на себя смелость утверждать под присягой, что причиной этих заболеваний является именно ситуация с автомобилем? — разбить такую причинно-следственную связь не составит труда адвокату, честно отрабатывающему свои деньги.) Истец требует у компании-продавца расторжения договора купли-продажи, возвращения уплаченных за машину средств, возмещение мат. вреда (типа упущенной выгоды – машину покупал для работы, но работать никак не получалось, теперь еще и гарантия кончилась, а потребность в ремонтах – нет.). Выступает эксперт, который признает, что значительная часть недостатков машины – это производственный брак (отвечает продавец). В этом деле себя проявила молоденькая адвокатесса автокомпании, которую потерпевший называл не иначе как «девушка» (замечание судьи: «здесь нет девушек, здесь только участники процесса»), а его матерая адвокатесса замечала, что «не захотели даже деньги потратить на приличного адвоката». Так вот эта девушка разрушила казалось бы ясный порядок вещей на раз-два. Во-первых, она уточнила у эксперта процент брака, который может быть по вине производителя. Оказалось 50 по вине производителя и  еще 50 возможно вследствие неправильной эксплуатации. Фивти=фивти (перестраховался эксперт), отныне весы могут качнуться в любую строну. Во-вторых, она просто обратила внимание суда, что истец не выполнил условие договора, в котором написано, что покупатель ни при каких обстоятельствах не должен самостоятельно ремонтировать машину в гарантийный период. А он сам признался суду, что нарушил этот пункт (нервный срыв, как никак). Решение судьи: в иске отказать.

Так что внимательно читайте все бумажки и тщательно подшивайте их, не гнушаясь брать расписки даже у названных родителей.

Если говорить абстрактно и коротко, в этих двух процессах, материально различных, можно почерпнуть идею (посредством идеации, естесно), что понятия законности и справедливости (в смысле доминирующей у нас традиции) могут не пересекаться, не сопадать. Проще говоря, если ты придешь в суд с голой верой в справедливость и уверенностью в собственной правоте, то можешь получить по башке, а иногда и срок. Причем – особо обращаю внимание — судья в обоих случаях (насколько я могу судить) вынес совершенно обоснованные (юридически) решения. В конечном счете, над ним тоже висит дамоклов меч кассации, надзора и т.д. Но тут возникает вопрос: ЧТО ДЛЯ ЧЕГО существует (типа: что первично, и что вторично – основной вопрос советской философии). Судья, слепо следующий букве закона, которого можно в таком случае заменить автоматом, и этот самый закон для гражданина или гражданин для всей этой машинерии? Шоу обнажило, что в решении указанной дилеммы имеются значительные проблемы. Впрочем, я о них лично знаю уже давно и не понаслышке. Теперь, надеюсь, узнают и те, кто не сталкивался с судом в оффлайне… Вот такая наука.

<Продолжение следует>

[domensky]

Как профессиональный юрист, считаю эти телепередачи обыкновенным шоу, не имеющим ничего общего с реальностью и законностью.

На это утверждение можно смело ответить: “Как простой обыватель, считаю эти телепередачи очень полезными, они близки к тому, что происходит в реальной жизни”.
Автор первого утверждения очень обидится, видя во втором обыкновенное хамство и ничего более. Но, думаю, это будет ошибка. Это, его утверждение, есть только мнение. Но другое, противоположное мнение его оскорбляет. Более того, если на суде заявить, что г-н “N” абсолютно не виноват, и обвинение "ничего общего с реальной законностью не имеет", то реакция любого судьи, "как профессиональный юриста" , на это утверждение, не вызывает никаких сомнений. Итак: нашего юриста ни мало не смущает, что своё мнение он ни чем не подкрепляет, не разъясняет. ОН "одаривает" им читающую публику. Ценность мнения, уместность мнения и вообще, что такое мнение – вот в чём вопрос. И вопрос этот актуален всегда, т.е. привычка "обсуждаться" "на уровне мнений"

[Cogniter]

Итак: нашего юриста ни мало не смущает, что своё мнение он ни чем не подкрепляет, не разъясняет. ОН "одаривает" им читающую публику. Ценность мнения, уместность мнения и вообще, что такое мнение – вот в чём вопрос. И вопрос этот актуален всегда,  т.е. привычка "обсуждаться" "на уровне мнений"

)) Замечание действительно обоснованно. ) Ну пожалуйста. Попробую обосновать. Во-первых, эту передачу сам я не смотрел. Но, мне в подробностях рассказывал о ней знакомый судья. Так, например, от нее я услышал, что там звучал от судьи такой термин - "непредумышленное убийство." ))Плюс, не соблюдается подсудность дел. И, к сожалению, у меня возникают некороые сомнения в профессионализме такого судьи, как Астахова. Нет, я ничего не имею против него самого или его квалификации. Боже упаси. Я к тому, что у него нет опыта работы судьей. Или я просто не знаком с его биографией? А мне вот еще интересно, знакомы ли судьи, выносящие приговор и зрители, смотрящие передачу с понятием "оценка доказательств"? Что это? А это когда при отсутствии прямых доказательств выносится тот или иной приговор. насколько я понял, там все строится только на прямых доказательствах. А это бред. Такой суд, в котором все строиться только на прямых уликах - мечта некоторых правозащитников и подсудимых. )) Ну и адвокатов, конечно.

(вот у меня в практике были дела по ст. 210 УК РФ - там просто "ОЧЕНЬ МНОГО" прямых улик ) Слабо такие дела вытаскивать на суд общественности? Думаю, слабо. А вот споры по поводу жилья - это пожалуйста. Но никакой практической пользы они, к сожалению не несут.

[shkuratov]

Попробую обосновать. Во-первых, эту передачу сам я не смотрел. Но, мне в подробностях рассказывал о ней знакомый судья.

Как Вы сами полагаете, можете ли Вы после сказанного выступать в нашем "процессе" свидетелем (обвинения) или экспертом?

Плюс, не соблюдается подсудность дел.  И, к сожалению, у меня возникают некороые сомнения в профессионализме такого судьи, как Астахова. Нет, я ничего не имею против него самого или его квалификации. Боже упаси. Я к тому, что у него нет опыта работы судьей. Или я просто не знаком с его биографией?

- Лично я не помню такого судьи. Большую часть дел рассматривали: федеральный судья Пашин (1 канал) и судья Тарасов (РТР). Что Вы можете о них сказать? Мне, напр., показалось, что судьи-то как раз были самыми вменяемыми из всех участников процесса. Вот адвокаты и прокуроры (особенно последние) подчас демонстрировали полнейший непрофессионализм, который мог бы заметить всякий обыватель, немного знакомый с нормативной базой и уголовным процессом (хотя бы даже по тв-детективам ). Нередко складывалось ярчайшее впечатление о провале (ПОЛНОМ ПРОВАЛЕ!!) предварительного следствия. Конечно, это делалось в угоду шоу, поскольку интрига должна была сохраняться до последнего, и истина должна была всплывать только в самый последний момент. К сожалению, создатели шоу (Ау!!!!!!!!) недоучли одну простую вещь, на которую я им могу даром указать: вы смешали жанры и перешли в детектив. А в детективах наш зритель, - тот, которому они еще не надоели, - уже стал вполне разборчив. С другой стороны, они упустили собственно реалити суда... Как говорится, за двумя зайцами погонишься... И: Чем дальше в лес, тем отчетливее все это ясно. Особенно понравился оживляш с попыткой стрелять в суде (РТР). Кстати, что-то я не пойму, что там на РТР за суд такой? Уголовные дела рассматриваются без гос. обвинителя (вместо него потерпевшие и адвокаты выступают) - может, это уже перебор, как думаете?

А мне вот еще интересно, знакомы ли судьи, выносящие приговор и зрители, смотрящие передачу с понятием "оценка доказательств"? Что это? А это когда при отсутствии прямых доказательств выносится тот или иной приговор. насколько я понял, там все строится только на прямых доказательствах. А это бред. Такой суд, в котором все строиться только на прямых уликах - мечта некоторых правозащитников и подсудимых. )) Ну и адвокатов, конечно.

(вот у меня в практике были дела по ст. 210 УК РФ - там просто "ОЧЕНЬ МНОГО" прямых улик ) Слабо такие дела вытаскивать на суд общественности? Думаю, слабо. А вот споры по поводу жилья - это пожалуйста. Но никакой практической пользы они, к сожалению не несут.

-- Интересно, прочитали ли Вы данную тему? Я тут, кажется, сам вышел на вопрос, касающийся оценки доказательств и даже обратился к юристам, но те проигнорировали. Пожалуй, они либо не видят здесь никакой проблемы, либо же не хотят распространяться...

А что до практической пользы - посмотрите, пожалуйста, внимательнее на то, ЧТО мы, собственно, тут обсуждаем. Неужто здесь нет никаких проблем? А то, что эти обсуждения инспирированы известными телепередачами, не так уж и принципиально. ТВ-материал выступает здесь лишь в качестве иллюстративного ряда более серьезных вещей. Хотите ли высказаться по НИМ?

[Cogniter]

Как Вы сами полагаете, можете ли Вы после сказанного выступать в нашем "процессе" свидетелем (обвинения) или экспертом?
- Лично я не помню такого судьи. Большую часть дел рассматривали: федеральный судья Пашин (1 канал) и судья Тарасов (РТР). Что Вы можете о них сказать? Мне, напр., показалось, что судьи-то как раз были самыми вменяемыми из всех участников процесса. Вот адвокаты и прокуроры (особенно последние) подчас демонстрировали полнейший непрофессионализм, который мог бы заметить всякий обыватель, немного знакомый с нормативной базой и уголовным процессом (хотя бы даже по тв-детективам ). Нередко складывалось ярчайшее впечатление о провале (ПОЛНОМ ПРОВАЛЕ!!) предварительного следствия. Конечно, это делалось в угоду шоу, поскольку интрига должна была сохраняться до последнего, и истина должна была всплывать только в самый последний момент. К сожалению, создатели шоу (Ау!!!!!!!!) недоучли одну простую вещь, на которую я им могу даром указать: вы смешали жанры и перешли в детектив. А в детективах наш зритель, - тот,  которому они еще не надоели, - уже стал вполне разборчив. С другой стороны, они упустили собственно реалити суда... Как говорится, за двумя зайцами погонишься... И: Чем дальше в лес, тем отчетливее все это ясно. Особенно понравился оживляш с попыткой стрелять в суде (РТР). Кстати, что-то я не пойму, что там на РТР за суд такой? Уголовные дела рассматриваются без гос. обвинителя (вместо него потерпевшие и адвокаты выступают) - может, это уже перебор, как думаете?
-- Интересно, прочитали ли Вы данную тему? Я тут, кажется, сам вышел на вопрос, касающийся оценки доказательств и даже обратился к юристам, но те проигнорировали. Пожалуй, они либо не видят здесь никакой проблемы, либо же не хотят распространяться...

А что до практической пользы - посмотрите, пожалуйста, внимательнее на то,  ЧТО мы, собственно, тут обсуждаем. Неужто здесь нет никаких проблем? А  то, что эти обсуждения инспирированы известными телепередачами, не так уж и принципиально. ТВ-материал выступает здесь лишь в качестве иллюстративного ряда более серьезных вещей. Хотите ли высказаться по НИМ?

Могу ли я выступать экспертом? Да ничего же сложного нет. )) Кроме того, я видел несколько передач с Пашиным несколько лет назад, так что представление некоторое осталось.

Судья Пашин? Насколько я знаю, он ярый поклонник введения судов присяжных в России. Вот ему бы самому поучаствовать в реальном суде присяжных. Тарасова не знаю.

Что касается Вашего впечатления о провале предварительного следствия... То... я же говорил, что в том, что бы выступать экспертом нет ничего сложного. )) Именно об этом я и говорил - "Практически не бывает дел, построенных только на прямых доказательствах". Обычные люди считают, что осудить могут, только если есть видеозапись убийства со звуком, одномоментным комментариями убийцы, и естественно, при наличии предарительного постановления судьи о "нарушении права на личную жизнь", что бы было возможно ввести эту видео запись в дело. ))) Я конечно, сильно утрирую, но это так.

Что касается шоу - я бы предложил им и дальше скатываться в шоу, например, устроить СМС голосование или что то подобное. ))) А "реалити" суда не передать. Как передать волнение матери, которая волнуясь, обманывает суд, что бы выгородить сына, а стороны при этом вежливо молчат?

Что касается оценки доказательств - я пробежал тред по диагонали, видел Ваш пост про оценку доказательств, но читать не стал. )) Приговор судом выносится на основании внутреннего убеждения, под которое судья потом подгоняет все остальное. Судья не должен быть механическим роботом - он должен судить на основании опыта, совести и т.д. А закон здесь - лишь костыль для того, что бы не оступься.

Рассмотрение уголовных дел без гос. обвинителя - ну чтож, если дело частного обвинения.... то пожалуйста. А так, я сомневаюсь (приношу извинения, если я ошибаюсь), что гособвинение в этих судах поддерживают профессионалы. профессионалы в настоящее время в судах работают. По НАСТОЯЩИМ делам. И мне непонятно. как в судах они заполучают реальные уголовные дела? Не понятно. Что это? по запросу из архива им выдают?

А что касается "серъезных вещей" о которых говорит ТВ.... Немного не понял вопрос. если можно, уточните, о чем вы хотите поговорить. Потому что понятие "серъезных вещей" для нас могут различаться. )

(PS Я в отпуске, быстро ответа не ждите )))