[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Актуальная и потенциальная бесконечность, Античность всвязи с А.Б. и П.Б.

[Вий]

Я озадачен. Лосев А.Ф. пишет,что коренная интуиция античности - это телесность, и актуальная бесконечность. То есть тождество конечного и бесконечного, данное средствами конечного ; телесно данный дух ; вещно данная актуальная бесконечность. Критикуя Шпенглера,утверждавшего,что античность вообще не знает бесконечности,Лосев пишет,что античность не знает не бесконечности вообще, а бесконечности потенциальной. В то время,как Новая Европа,живёт исключительно потенциальной бесконечностью, противостоя этим античности. (А.Ф.Лосев "Очерки античного символизма и мифологии" Мысль.1993. стр.59-63)

И вот на тебе - читаю "Введение в философию"/учеб.пособие для вузов/Авт.колл.:Фролов И.Т. ; Э.А. Араб-Аглы ;В.Г. Борзенков....и ещё докторов пятнадцать..../М.:Республика 2005. Там твёрдо и однозначно пишут,что мол античная философия и математика отказались от употребления актуальной бесконечности,убоявшись апорий Зенона ; и восприняли бесконечность потенциальную.

Ну и что же мне книжнику делать ? Кому доверяться ? Лосев пишет чрезвычайно убедительно. Прочитав его - мне всё стало понятно : и античная интуиция телесноти, и её актуальная бесконечность; её понятие, данное как плоть. Но вот коллектив докторов и академиков говорит - дудки ! Никакой актуальной бесконечности в античности нет. И что теперь мне бедолаге делать ?

Существует ли однозначное решение вышеуказанной проблемы ? Или взгляд на этот вопрос зависит от взгляда на то,есть ли что-то за пределами материи ? Конечно,если Бога нет,Разумного Первоначала нет,то нет и Символа; нет Мифа, как мистического опыта ; ибо откуда же ему тогда взяться ! Тогда "тело" - это конечность; в нём нет бесконечности. И следовательно откуда же взяться актуальной бесконечности . Тогда выходит,что утверждение Лосева и утверждение Фролова со коллеги , относятся между собой как утверждения "Бог есть" - "Бога нет" ? Так чтоли ?

Спасибо

[Алексей Воробьев]

Уважаемый Вий!
В вопросе о бесконечности и конечности я бы не стал однозначно доверять ни Лосеву, ни Шпенглеру, ни учебнику. Занимаясь античностью, Лосев пересказал почти все ее тексты на свой лад ( к этому не все относятся с восторгом, многих специалистов по античности от Лосева просто трясет в бешенстве), Шпенглер, занимаясь мировой историей, так же много чего наговорил, но все исторические факты и сведения не имеют значения сами по себе, а получают его только лишь в смысле той интерпретации, что в них вкладывается рассказчиком, при этом интерпретации могут быть, конечно, самыми разными. Учебники пишутся несколько по-другому, они ориентируются на некий синтез исторического знания о предмете, который возможно реализовать в данный момент времени. В Вашем случае определения учебника, пожалуй, «пляшут» от тех категориальных проблем с осмыслением бесконечности (актуальной, потенциальной и еще бог весть какой), что начались в математике, после того неопозитивисты попытались перевести ее на язык современной логики. Проблемы до сих пор не решены, но значения рабочих понятий, в которых они конкретизировались, так или иначе, вошли в арсенал современного философского языка, при этом его несколько изменив. В общем, сам язык философии меняется от эпохи к эпохе, от одного философа к другому. Не надо видеть в этом противоречие или нагромождение ошибок. Как полагал Хайдеггер: бытие говорит всегда и везде, через всякий язык. Философия есть слушание этого разговора во всех его оборотах и интонациях, а ни как ни автоматическое сведение одного его звука к другому.

[Вий]

[/

Уважаемый Вий!
  В вопросе о бесконечности и конечности я бы не стал однозначно  доверять ни Лосеву, ни Шпенглеру, ни учебнику. Занимаясь античностью, Лосев пересказал почти все ее тексты на свой лад ( к  многих специалистов по античности от Лосева просто трясет в бешенстве),

Но тем не менее Лосев ведь пересказал почти все тексты античности. Пусть на свой лад, но ведь "лада" не может не быть. Лосев ведь и сам писал,критикуя Риттера: "Он загипнотизирован своей формалистически-реалистической концепцией "эйдоса" и "идеи".Разумеется такой гипноз,но уже другого содержания,не может не быть и у меня..." Да, пусть "загипнотизированно", но Лосев пересказал почти все тексты..... . А сделали это также и те, кого от него трясёт ? Всё-таки Лосев специалист более масштабный,нежели отряд его критиков ; и видимо он заслуживает того, чтобы к нему прислушиваться больше ? Я так думаю. Думаете ли так вы ?