[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Требование и просьба

[Victor 2]

Требование и просьба.
Вполне очевидно, что этим действиям предшествует желание, поскольку требуем или просим только то, что желаем. Требование - действие насильственное, просьба – не насильственное. Какое же действие более эффективно для удовлетворения желания?
Логично предположить, что требование, поскольку в данном случае результат зависит от самого желающего. Что хочу, того добиваюсь и в конце концов получу, приложив собственную силу. Однако при этом приходится преодолевать противодействие, поскольку это желание может не совпадать с желанием другого, желающего того же самого или не желающего делиться имеющимся. Иначе говоря, требование не гарантирует удовлетворения желания, но при этом гарантирует расход собственной энергии. Конечно, можно увеличить прилагаемую силу для достижения превосходства и получения желаемого, используя в конфликте желаний «усилитель» - камень, дубину, автомат, ядерную бомбу, но так поступит и противник, и фактически усиления не произойдет. При этом, к расходу своей энергии на реализацию требования, добавится расход энергии на создание «усилителей», то есть, общий расход энергии увеличится, но на достижении желаемого не отразится. Даже если в какой-то момент превосходство в силе достигнуто, то с утратой этого превосходства, а это неизбежно, утрачивается и желаемое. Таким образом, путь подсказанный логикой оказывается тупиковым, желаемое не достигается, а расход энергии на достижение желаемого оказывается бесполезным. Эффективность требования или силового пути достижения желаемого, равна нулю.
Предположим, что действуем вопреки логике и используем для достижения желаемого просьбу. В этом случае, на первый взгляд, ответственность за достижение желаемого отдается дающему. Только от его желания удовлетворить просьбу, зависит удовлетворение желания просящего. Однако это не так. Предположим, просьба удовлетворяется и просящий получает желаемое. При этом просящий тратит свою энергию на высказывание просьбы и ее убедительное обоснование. Чем больше будет затрачено энергии, чем более убедительно будет высказана просьба, тем вероятней ее исполнение. Иначе говоря, затраченная энергия всегда соответствует результату, а эффективность просьбы равна единице. Интересно отметить, изначально предположив исполнение просьбы в зависимости от желания дающего, фактически получили, что исполнение просьбы зависит от просящего. Может не случайно пословица (народная мудрость!) говорит: «как попросишь, так и поносишь» , а Библия –«просите и дано вам будет». Если же, несмотря на высказывание и обоснование, просьба не выполняется, то тогда затраты энергии будут бесполезны и, соответственно, эффективность просьбы равна нулю. Но, вина за это целиком лежит на просящем, значит его слова звучали не убедительно, а энергии вложенной в просьбу оказалось недостаточно. И происходит это по простой причине, просящий сам не очень верил в то, что его просьба будет исполнена. Поэтому и экономил свою энергию, не вкладывал ее полностью в просьбу. Точно так же, как подчиненный работает «спустя рукава», когда не верит в свои возможности выполнить работу целиком и достичь поставленной начальником цели.
Таким образом, получается, что из рассматриваемых двух действий для удовлетворения желания, эффективна просьба, но при условии наличия безграничной веры в то, что эта просьба будет исполнена.
Естественно, есть и такое действие для удовлетворения желания, как договаривание. По сути, это две просьбы, звучащие с двух договаривающихся сторон и направленные встречно. Результатом является договор, компромиссное решение, которое удовлетворяет желания сторон, хотя возможно и не в изначально желаемой мере.

А что думают об эффективности требования и просьбы уважаемые участники форума?

[Людмила]

    А что думают об эффективности требования и просьбы уважаемые участники форума?

Возможно, Виктор, Вам будет интересно, что об этом говорится в Святом Писании:

"Откуда у вас вражды и распри? Не отсюда ли, от вожделений ваших, воюющих в членах ваших? Желаете, а не имеете, убиваете и завидуете - и не можете достигнуть; препираетесь и враждуете - и не имеете, потому что не[B] просите; прОсите и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений" (Иаков, 4:1-3).[/B]


По-видимому, существует некий высший регулятор эффективности посьбы, познать который возможно по плоду просьбы: удовлетворили, значит, все чисто, нет - ищи корыстный умысел. Но людям не свойственно уличать себя в подобных умыслах, легче требовать...

[Victor 2]

...удовлетворили, значит, все чисто, нет - ищи корыстный умысел.

Но ведь любая просьба для себя, всегда содержит тот или иной корыстный умысел. Получается, просьба эффективна только когда просишь для другого человека. Помоги ему... , дай ему..., сделай для него... То есть просящий выступает в роли заступника, защитника "со стороны потерпевшего". На это мне думаю сразу возразят (dimitri ), ага... просишь дай ему, а потом свою долю от него получишь, каждая работа должна быть оплачена. Значит, просить за другого не достаточно для эффективности просьбы, надо чтобы и такая просьба была бескорыстной. А это уже зависит исключительно от нравственности просящего, от его душевного качества.
Но, ведь и дающий, находясь в ситуации выбора (дать - не дать), тоже выбирает между корыстью (не дам, это мое) и бескорыстием (дам, ему нужнее). То есть, решение дающего тоже зависит от бескорыстия или его нравственности. Способен на жалость (сопереживание) даст, не способен - не даст.
Значит, 100% эффективность просьбы будет только тогда, когда:
- просит бескорыстный (высоконравственный, "святой") человек;
- просит для другого человека;
- просит у Бога, который бескорыстен по своей сути, поскольку не
существует среди людей.
Если эти условия не соблюдаются, то видимо лучше вообще не просить, а использовать путь переговоров и заключение договора. Правда при этом и желание будет удовлетворено только частично, придется неизбежно идти на компромисс.
Интересно, если есть желание вылечится от какой-либо болезни, то путь переговоров (заключение договора с врачом) явно не самый лучший, поскольку компромисс в отношении болезни совершенно не означает излечения от нее, разве что принесет облегчение на некоторое время.