[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Достоверность начал(а)., нить науки философии

[Странник]

...Свет во тьме светит,
и тьма не объяла его...

Святое писание(Библия) свидетельствует о Свете(Свете человеков), Слове жизни, которое было (в)начале у Бога, и самим Богом.
Свидетельство дано, чтобы уверовали через него в истинный свет, который в мире сохраняет верность своим началам, а потому не подвержен объятию тьмой мира сего.
Каждый уверовавший в свет истинный обретает спасающую связь(подобие божие) с началами божьими. Подобная связующая нить света, спасающе-осуждающая, является гарантом причастности каждого к религиозной Верности начал(а) жизни, а также способствует выходу из лабиринта тьмы(мракобесия помыслов и поступков(злодеяний)).
Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы"(Иоанн. 3:20).

Но борьба с мракобесием не только дело Религии, но и Науки тоже.
А посему, кроме причастности свету религиозной ВЕРНОСТИ НАЧАЛ(А), существует и иной свет, свет Науки, изначально это свет Науки Философии, причастность к которому есть причастность ВЕРНОСТИ НАУЧНЫХ НАЧАЛ.
ВЕРНОСТЬ НАЧАЛАМ НАУКОЙ есть, по иному, - ДОСТО-ВЕРНОСТЬ НАЧАЛ(А).
Выражение "начал(а)" говорит как об одной достоверности, так и не об одной(о неком множестве достоверности), в первую очередь - говорит о противоположных началах.
Начала же противоположностей, как говорит Аристотель, - это Единое и Множество(как "палка о двух концах").
Итак,налицо, присутствует связующая нить между Религией и Наукой, но не каждый эту связующую нить узрит.

В одной из легенд древней Греции повествуется о громадном дворце ЛАБИРИНТЕ(из которого невозможно было найти выход), в котором ужасное чудовище МИНОТАВР с туловищем человека и головой быка(Монстр) пожирало человеческие жертвы. Убить МИНОТАВРА вызвался ТЕСЕЙ, получивший от АРИАДНЫ острый МЕЧЬ и КЛУБОК НИТОК("НИТЬ АРИАДНЫ"), чтобы убить мечом чудовище и найти выход из ЛАБИРИНТА с помощью НИТИ.

Как следует из пояснения к названию темы, "НИТЬ", способствующая выходу из лабиринта наших заблуждений, напрямую увязывается мной с достоверностью начал(а).
С античных времён эта "НИТЬ" сохранилась для нас,потомков, в текстовой форме мифов и философии греческих(или иных) мыслителей.
"НИТЬ" сохранилась, но, как мне видится, утерялась(порвалась) в плане понимания(правильного понимания) и, соответственно, применения в логике(практике логического мышления) современных мыслителей.
Как говорит А.В.АХУТИН("Античные начала философии"): " Понимать греческих мыслителей значит научиться у них изобретённому ими искусству философского начинания с начала и понять логику, по которой это начинание складывается в определённое начало..."
Но это трудное дело понимания усугубляется ещё и тем насколько правилен/неправилен перевод(в своих тонкостях) текстов философского начинания греческих мыслителей.

Тот же А.В.АХУТИН говорит: "Ясно,что ошибка в начале имеет поистине роковой характер. Аристотель говорит поэтому:"порча разрушает начало". Поэтому начало в каждом деле имеет характер аксиомы...".
..."В каком свете сможем мы усмотреть сам источник света, впервые дающего что бы то ни было усматривать?".

На первый взгляд, вроде бы понятно как, и мы вполне можем сказать,что ответом может быть усмотрение только в свете самоочевидности, очевидности через самого себя.
Но..., сказать это - одно, а сделать, применить в практике логич. мышления - совсем другое(трудное), требующее знания аксиом (Аналитики),не спрашивая о них "Почему так?".
Как сказал Аристотель(Топика):Истинные и первые положения - те, которые достоверны не через другие положения, а через самих себя. Ибо о началах знания не нужно спрашивать "почему", а каждое из этих начал само по себе должно быть достоверным.
Аристотель называл задающих об этих началах вопрос "почему?" - невеждами, говоря:Некоторые по невежеству требуют,чтобы и оно было доказано, ведь это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может( ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы). Т.е. бесконечное вопрошание бесконечно отсрочивает и ответ на вопрос "почему?".

"УЧЁНЫМ СВЕТ, А НЕУЧЁНЫХ(невежд) ТЬМА".
ТЬМА(невежество) не способна объять(заградить/увязать собой) изначальный свет науки(потому что невежа - не вяжется), сколько бы она(тьма/невежа) не прикрывалась "фиговым листом" из знаний различных наук. Не способна потому что различные науки,увы, не исследуют сущее как таковое.
Как говорил Аристотель, исследование сущего как такового есть дело одной науки, а именно той, которой занимается философ(наука мудрости/философии). Сущее же обще всему, поэтому аксиомы имеют силу для всего существующего, в отличие от конкретных наук.

Но, заметим, что Аристотель говоря о сущем(аксиомах), не говорит о нём(них) в единственном числе(т.е. как об одном сущем или одной аксиоме). Наоборот, говорится как минимум о двояком сущем("о сущем говорится двояко"Аристотель(Метафизика)), подобно упоминаемой нами выше "палки о двух концах". И это естественно, т.к. не существует палки лишь с одним концом.

Но...о чудо из чудес! - сегодняшний закон непротиворечия в логике, перенятый из логики Аристотеля ограниченным пониманием её, как раз и напоминает именно палку имеющую лишь один конец(на логической поверхности,где два конца слиты в один(видятся как один(при повороте палки своей осью к нам)) этот закон вроде нормально работает, а вот опускаясь в глубь угол зрения бытия изменяется и появляются уже два конца, а логика продолжает пользоваться лишь одним). ...И все как заговорённые(как в затмении) опираются в логике лишь на этот один конец, не сведуя о другом, о котором конечно же сведует Аристотель(поэтому у его формальной логики нет разрыва с бытием).
Итак, все как в затмении твердят что..." невозможно чтобы одно и то же в одно и то же время....", не понимая того, что у Аристотеля эта формулировка относится не к одной, а к двум достоверным началам, пересекающемся в своей единой целостности начал(а).
И одно из достоверных начал у Аристотеля называется Самое достоверное начало, а другое - Наиболее достоверное начало.
Понимание подобной двойственности в достоверности начал(а) из философской логики куда-то улетучилось, и началось просто внаглую глубины философии логики оценивать поверхностной логикой, которая естественно без связи со своей глубинной идеей уже не работает правильно, т.е. не даёт уже истинно достоверного знания. Следствием чего сознание наше начинает расходиться/разрываться с истинным бытием и оперировать только мнимыми знаниями(мнимая субьективность).
Хотя по при вычке и называют этот закон почему-то по разному, - то "закон противоречия", то "закон непротиворечия", но понимают эти названия однозначно(т.е.название лишь пустой звук).

Аристотель говорит,что достоверное начало сущего как такового "должно быть наиболее очевидным(ведь все обманываются в том что не очевидно) и свободным от всякой предположительности".
Т.е. не сказано просто "должно быть очевидным", а сказано именно "наиболее очевидным". Возможно потому,что "очевидное" у Аристотеля каким-то образом связано с "невероятным"(как "очевидное-невероятное").
Ведь все мы недоумённо удивляемся когда сталкиваемся с очевидностью невероятного, говоря восклицающе "НЕВЕРОЯТНО, НО ФАКТ!".
Заканчивая, остаётся напомнить такой важный факт,что у Аристотеля философия начинается именно с удивления, побуждающего собой философствовать. Как говорит сам Аристотель(Метафизика): Ибо теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причём вначале они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу подвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном...

УДИВИТЕЛЬНОЕ ВСЕГДА РЯДОМ!

P.S. В теме "Качество-количество" Царёв Павел #296, высказался так: "Уж давно есть "куча критериев" научности. ...но нет ни одного достоверного. Все они - относительны. Вот в этом-то и вся проблема. ....Лично для меня есть свой набор критериев. Да. На первом месте стоит непротиворечивость. Если что-то в концепции автора противоречит чему-то без разрешения каким-то образом этого противоречия, то концепция, скорее всего ложна".

Хорошо сказано, Павел, но... насколько ваш логический критерий увязывается с философским логическим критерием(в свете возможной,изложенной мной выше разницы,которая может появиться в логике, разнице разводящей логику с логикой философии(смотрите мою тему "Логика и логика философии")...? Или опять, особо не мудрствуя, отмахнётесь от всего (как в моей теме "логика и логика философии), рассыпаясь в обвинениях меня в том,что я будто бы подминаю под себя Аристотеля. На самом деле(как в той,так и в этой теме) я не подминал Аристотеля а дополнял(дополняю) его сущую Аналитику присущей ей Синтетикой(или "синтетической аналитикой"
. И всего то.

Спасибо за внимание.

[Царёв Павел]

[Страннику! Что – побазарить захотелось? Я: «А что есть исток любого философствования, если не человек? Нет? Если нет, то мне с ней не по пути.». Вы : «Истоком одной дороги философствования стал "человек", а истоком другой - удивление человека(=человеческое существо)». По-моему: человек – это кому свойственно: любить, ненавидеть, страдать от непонимания, наслаждаться музыкой и еще – кучу вещей, в том числе логически мыслить, УДИВЛИТЬСЯ и пр. ИСТОЧНИКОМ всех этих ПРОЯВЛЕНИЙ кто есть? Если – не человек, то Вы «чувырло», застывший в позе удивления: «Состояние, вызванное сильным впечатлением от чего нибудь, поражающего неожиданностью, необычайностью, странностью или непонятностью»… с открытым ртом… Простите за «чувырло», но Вы не представились… Хотя нет, пардон: я буду так Вас и звать: «Человеческое существо с открытым от удивления ртом выражающим «интеллектуальную функцию»». Или, по-вашему так Выглядят все философы?.. Я понимаю, что Вы «пляшете» от Аристотеля: «Аристотель и Платон говорили, что "начало философии удивление" Но начало: это далеко не ВСЯ философии Эдак, можно сказать, что первый, кто произнес «Гы-ы»- изобрел язык, хотя он лишь пытался, подражать птицам или зверям. А ведь осознание языка, его значение, ПРАВИЛА синтаксиса и пр, пришло гораздо позднее. Вы можете апеллировать к Хайдеггеровскому вопрошанию. Но чтобы спрашивать: нужно знать о чем? –это во-первых, Хайдеггеровское вопрошание будет отличаться от Аристотелевского, хотя бы потому, что ВКЛЮЧАЕТ в себя не только опыт античной философии, но и вплоть до современной. Например, перед Аристотелем стоял вопрос, что такое сущее по Платону или Демокриту, но НЕ стоял вопрос что есть сущее по Гегелю… То есть, во-вторых, вопрос – в философии, это не просто вопрос, а постановка ПРОБЛЕМАТИКИ… Ответа может и не быть, Но сама проблематика должна быть чётко и ясно поставлена… Что было раньше, ПОЧЕМУ полученные ответы НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫ, что нового «привношу»…в ту или иную проблематику «я»… Любопытно в этом смысле сравнить описание значения аристотелевской логики в Гегелевских работах: «История философии» где он всячески старается сблизить аристотелевскую логику с диалектикой и в его же работе:«Метафизика» Аристотеля, где он всячески старается от неё отмежеваться, вскрывая проблему ограниченности этой логики. Что тут можно сказать? – Не реши в свою время Аристотель ряд основополагающих проблем логики – не возникла бы проблематика у Гегеля, потому как не было проблем, поставленных аристотелевской логикой…
Вы: «ВЕРНОСТЬ НАЧАЛАМ НАУКОЙ есть, по иному, - ДОСТО-ВЕРНОСТЬ НАЧАЛ(А)». Вы же: «Или опять, особо не мудрствуя, отмахнётесь от всего (как в моей теме "логика и логика философии), рассыпаясь в обвинениях меня в том,что я будто бы подминаю под себя Аристотеля. На самом деле(как в той,так и в этой теме) я не подминал Аристотеля а дополнял(дополняю) его сущую Аналитику присущей ей Синтетикой(или "синтетической аналитикой"».. Что это, как не признание в попытке ИСКАЖЕНИЯ начал?.. Вон Ленина дополняли, того же Гегеля ..-Сколько интерпретаций-дополнений, часто противоположных по смыслу!... Нет уж – хотите достоверности в истоках- не пытайтесь говорить «за кого-то» «дополнять кого то», говорите ЗА СЕБЯ, типа: «Я ДУМАЮ, из таких то соображений (слов), что, положим, Аристотель хотел сказать следующее…».. Ну, вот откуда Вы взяли? –«так, все как в затмении твердят что..." невозможно чтобы одно и то же в одно и то же время....", не понимая того, что у Аристотеля эта формулировка относится не к одной, а к двум достоверным началам, пересекающемся в своей единой целостности начал(а).
И одно из достоверных начал у Аристотеля называется Самое достоверное начало, а другое - Наиболее достоверное начало»? Самое достоверное…Наиболее достоверное? Не хочу даже уточнять, различал ли их сам Аристотель.. Скажу для сведения: обычно под ограниченностью закона противоречия (я так думаю в Вашем смысле) говорят: «Но возражение свидетельствует о непонимании Гегелем сути данного закона. У Аристотеля закон [запрещения] противоречий абсолютен, но он действует только в сфере актуального бытия, а в сфере возможного он не действует. Поэтому и становление, по Аристотелю…».(http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/history/antique/epoha_aristote/logika_ari51.shtml ) Т.е. в аспекте: действительности и возможности, а не «Самого достоверного, и наиболее достоверного»…
Вы: «Т.е. не сказано просто "должно быть очевидным", а сказано именно "наиболее очевидным". Возможно потому,что "очевидное" у Аристотеля каким-то образом связано с "невероятным"(как "очевидное-невероятное")»…Нет, по – моему, оно как-то связано с «чувырло» -Недалёкий человек, глупо выглядящий в глазах других (http://www.slovoborg.ru/definition/%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%BB%D0%BE ). Ср: «Удивление- порождается резким увеличением нервной стимуляции (внезапно и неожиданно)… Брови подняты, создавая морщины на лбу, глаза расширенные, приоткрытый рот. Если человек стоит: колени слегка согнуты и тело устремлено вперёд. ОТСУТСТВИЕ МЫСЛИ…» Кэррол Е. Изард. Эмоции человека… Ладно, возьмем философов, того же Декарта, также ценившего удивление, и однако написавшего: «Чрезмерное удивление может превратиться в привычку…привычка удивляться располагает душу (НЕ К ФИЛОСОФИИ!!!) а к «болезненному, слепому любопытству…» (1. т. С.504)… Так что само по себе удивление не располагает к философии («умное и глупое» удивление - http://alkruglov.narod.ru/surpr.html ) , а если учесть Декартовскую привычку удивляться…Ну, разве что Вы построите теорию ОНТОЛОГИЧЕСКОГО удивления (а-ля – Хайдеггер), тем более, что страх сродни удивлению…Этакое «человеческое существо»- без сущности – одно бытие – открытое миру…
Ну, о «набегах очевидностей» время от времени сотрясающих болезненной лихорадкой науку и философия сказано много и без меня…
Павел.