[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Об антиномиях Канта

[Ронвилс]

Об Антиномиях Канта.
Я внимательно прочитал «Критику чистого разума» Э. Канта и высоко ценю этого мыслителя. Но нашел много некорректностей в его ключевых положениях. Мечтаю написать программную работу (или хотя бы статью) по данной теме. Но, увы, сейчас как практическому инженеру приходится просто зарабатывать на жизнь. Времени и сил на философию остается мало. Читать-то можно и в транспорте, и лежа, а вот для того, что бы писать – надо сесть и напряженно трудиться.
Буду, однако, предельно лаконичным и ближе к теме. Вот мои тезисы относительно четырех антиномий (конечные умозаключения на основе своего анализа и своих вполне интегрированных построениях, которые я опускаю):
1. Мир конечен – мир бесконечен.
- человек в принципе не может объять своим умом бесконечность на доказательном уровне как некое универсальное понятие. Зато может разделить это понятие на два: «потенциальная бесконечность» и «актуальная бесконечность». Так вот, я считаю, что потенциальная бесконечность существует и она вполне корректно встраивается в нашу логику и математику. А вот актуальная бесконечность – абстракция, которую ум не может объять или ее вообще не существует. То, что к ней прибегают – это манипуляции фокусника. К примеру великий математик Брауэр (создатель интуитивистской математики) к этому понятию в доказательствах не прибегал.
2. Каждая сложная субстанция состоит из «простых частей» - не существует ничего «простого».
- логика человека не может говорить о чем то с достоверностью некой универсальной «истины». Если мы говорим о некой «простой» составной части чего-то «сложного» – это наша определенная модель. В рамках этой модели данная составная часть – нечто «простое». Заранее мы далеко не всегда сможем сказать, что эту простую часть можно представить в виде суперпозиции других, более «простых» частей. А если заведем речь о бесконечности в этом процессе «углубления в частности», то далее потенциальной бесконечности законным образом уйти не можем. Мало того, нужно еще суметь доказать – имеем ли мы право приписывать неограниченное дробление как ничем не ограниченный потенциальный процесс. Болтать то можно о чем угодно, но это еще не доказательство.
3. В мире существует свобода – в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
- строго говоря, доказать наличие ни от чего не зависимого действия или причины («чистая» случайности – один из вариантов этого) – большая проблема. Строгие алгоритмические манипуляции с числовым рядом, которые может показать нам Теория чисел, приводят к поразительным результатам, когда т. н. «квазислучайные» числа (а на самом деле – полностью детерменированные) ведут в расчетах, где должна господствовать «истинная» случайность, к результатам, которые должны были бы работать только с «истинно» случайными числами. Зачем отрицать наличие причинности (или детерминированности)? Это настолько практичная и работающая гипотеза, что если от нее отказаться – мы потеряем почти все. А вот ни от чего независимое действие или причина (даже если полностью согласиться с их необходимостью), если они существуют в том или ином явлении как необходимый элемент, но не превышают в детерминированном процессе какого-то критического процента – не разрушат общей обусловленности, а лишь усложнят и разнообразят результат. Поскольку мир за миллиарды лет еще не разрушился, а все конструктивно меняется, значит этот процесс достаточно сбалансирован. Но назвать его идеально сбалансированным и абсолютно устойчивым я бы не рискнул. Поэтому для нашей же пользы лучше всего узаконить возможность этой самой «не зависимой от опыта причины или действия», но при этом не тыкать пальцем в небо, намекая на некий Абсолют. Не потому, что его нет, а потому, что это указание на «актуальную» бесконечность, что некорректно (почти по Канту).
4. Существует первопричина мира (Бог) – не существует первопричины мира.
- Указание на некого абстрактного Бога (Абсолюта) – это указание на некорректно построенную модель, относительно которой мы почти ничего конкретного и корректного сказать не можем. И, вновь таки, мы здесь напрямую сталкиваемся с актуальной бесконечностью.
С объективной точки зрения никто не запрещает нам строить модели мироздания, в которых присутствуют не только модели, которые можно непосредственно проверять и корректировать опытом (так сказать – с опорой на чувственную сферу), но и любые другие. Да - они недоказуемы, да – они шатки и ненадежны. Но раз они могут рождаться априори – это уже кое о чем должно говорить. Главное другое – если такая «висячая» модель в конце концов помогла «склеить» более солидное ментальное построение (куда, разумеется, должны входить модели, непосредственно поверяемые опытом) и оказывается продуктивной в накоплении последующего опыта, непротиворечащего практике, то сам этот факт уже как бы доказывает ее законность. Но сама модель может так и остаться «висячей», сама структура которой не позволяет ее проверить никаким чувственным опытом. И это – именно модель, а не какая-то раз и навсегда встроенная в сознание априорная Кантовская категория. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите то же «электромагнитное поле». Я уже не говорю про многомерные континуумы современных физических теорий. Да и как вообще возможно застолбить какой-то набор категорий, которые невыводимы из практики, и сказать: вот вам «джентльменский набор» того, что составляет опору для ваших ментальных построений, которые не стоит выводить из практики, а все остальное будьте добры – только с четким подтверждением и опорой на чувственную сферу? Не является ли это философской спекуляцией (хоть и с благородными намерениями)?
Подобные непроверяемые (но конструктивные) модели опасно «поднимать» и обобщать слишком высоко и широко. Указывая на некий Абсолют – мы максимально поднимаем планку абстрактности. А раз так, то уже далее должны действовать как бы в тумане и принимать на доказательство то, что строго говоря должно проверяться. Но заранее сказать – до какого уровня моделирования мы имеем право подниматься, а куда не смеем лезть – это уже из области неправомерных действий. Разве для того, что бы сдержать слишком ретивых мыслителей, которые рвутся все объять, но некритично подходят к рассмотрению фактов и следствий.

[Евгений Волков]

Павлу!
Представьте Павел, что вы разобрались в работе Ронвилса, а судя по вашему сообщению, вы большой знаток также и Канта и глубоко разобрались в его антиномиях. И что, дальше представления о расстояниях дело не пошло? Вы не смогли даже показать хоть какое конкретное заблуждение, недопонимание Ронвилса. И уж тем более вам не дано понять суть Элементарной философии, не может высказать ни чего конкретного, ни какой конструктивной критики кроме пустой болтовни. Видимо тем и отличаются последние натурфилософы - лишь рассуждениями о пустом.
Кант заимствовал термин антиномия у юристов, дав ему несколько иное значение. Вам Павел не дано видимо понимать, что философские термины, как и всё остальное имеют свойство развиваться согласно теории систем. По мере развития человеку свойственно придавать и озвучивать тот или иной термин в новых смыслах, или более полно раскрывать их, что произошло и с понятием абстракция. Я попытался донести до вас, что абстракция не возможна сразу для всех родов систем, а в статье Ронвилса:
«1. Мир конечен – мир бесконечен.
- человек в принципе не может объять своим умом бесконечность на доказательном уровне как некое универсальное понятие. Зато может разделить это понятие на два: «потенциальная бесконечность» и «актуальная бесконечность». Так вот, я считаю, что потенциальная бесконечность существует и она вполне корректно встраивается в нашу логику и математику. А вот актуальная бесконечность – абстракция, которую ум не может объять или ее вообще не существует»
такая попытка делается. Но вы этого не видите по причине непонимания сущности системы. То что Ронвилс называет абстракцией относится всего лишь к идее, которую пока невозможно определить ни как истинную ни как ложную.
Вам Павел не мешало бы вначале разобраться в том, что хочет сказать Ронвилс, а он делает попытку по сути раскрыть теорию систем через критику Канта, возможно даже этого не видя. Но это, на столько сложный путь, что вряд ли такое возможно. Все проще, только вам Павел даже простота мышления не подвластна.