[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Что такое мышление?, Описание процесса мышления.

[Евгений Волков]

Что такое мышление.
Квестор

Буквально на днях я участвовал в дискуссии "Что такое сознание и личность человека?" По моей версии сознание есть функция собствености. Собственность или принадлежность, типа: - Мальчик, ты чей? - Я ничей, я свой собственный...

Уважаемый, Александр! После того, как вы сообщили, что участвовали в дискуссии, решил вмешаться в разговор, но в отдельной теме - мышление.
Своим участием вы доказали всем нам, что философия есть предмет общественный, что философ не может быть индивидуалистом, что философу как воздух нужно общение с обществом. Без такого общения философ просто не состоится, у него не могут возникать ни какие мысли , в том числе, несущие в своей основе мировоззрение данного философа. Беседуя с другими, мы пытаемся доказать свое мировоззрение как правое, истинное. Вот по какой причине вы, Александр пытаетесь пристегнуть собаке пятую ногу, заявляя, что сознание есть функция собственности. Дичее, Александр, я за последнее время ни чего не слышал.
Рассмотрим понятие МЫШЛЕНИЕ.
Из Википедии. Мышление — это познавательная деятельность человека. Продуктом или результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея, мировоззрение, теория).
Так как продуктом является мысль, то можно сделать логический вывод, что мышление можно представить двух уровневое: сознательную деятельность головного мозга ((мысль выработанная методом анализа - сознание) и познавательную деятельность головного мозга (мысль выработанная методом анализа и синтеза - познание). При этом, большинство граждан мыслят только лишь аналитически, но философы должны мыслить последовательно: после аналитического мышления, их мысль должна далее обрабатываться синтетически. Но это проблема отсутствия или недостаточного синтетического мышления многих, считающих себя философами, учеными. Она заключается в том, что у них не все в порядке с синтетическим мышлением, то есть у многих идет подмена образов и вербальных символов, определяющих причины явления на образы и символы, определяющие следствие.
В вашем выводе о сознании как функции собственности, недостаток синтетического мышления вырисовывается явно. Вы не учитываете следующее.
Евгений Гауфман неоднократно писал о механизмах развития мысли на этапе сознания, то есть об аналитической деятельности головного мозга. Но он, как и Вы не учитывал, что включение этого механизма всегда находится вне организма человека. Об этом еще впервые подумал французский монах, философ Мари Жозеф Пьер Тейяр де Шарден в работе «Феномен человека». Еще почти сто лет назад он доказал миру, что мысль явление общественное и сама по себе мысль возникнуть не может.
В вашем сознании закрепились образы собственности, которые вы принимаете за причину, тогда как собственность – это следствие включения в общественные отношения рабочей силы и права.
Таким образом, вашу мысль, включила несовершенная мысль (идея) другого человека о собственности как причины, и тогда в силу вашей познавательной деятельности и в силу вашего мировоззрения вы у себя в голове аналитически обработали эту идею (несовершенную мысль) и пришли к заключению, соединив обработанную идею и ваше познание о сознании. Поэтому Вы пришли к заключению и выработке идеи о сознании как функции собственности.
Собственность, любая ее форма, если ее очистить от всего наносного, есть всего лишь реализованная рабочая сила путем воздействия на нее права и вовлечение в этот процесс природных элементов. Но в силу сложившихся общественных отношений в сфере права владения, реализованная рабочая сила распределяется между областями труда и управления не пропорционально вложенной рабочей силы, а в силу принятого в той или иной стране законодательства, навязанного правящим классом. Так было и так происходит во все времена, во всех странах мира, включая период российского государства как СССР.
Если следовать вашему утверждению, то ваше сознание, как я понимаю хорошего инженера, педагога есть функция собственности класса олигархии, доминирующей в вашей стране. Согласитесь, это звучит глупо.
Потому при выработке какой либо теории, выработке собственного мировоззрения, чего не хватает многим ученым и философам, необходимо брать за аналитическую и синтетическую обработку только образы причины, а не следствия. Как пример, по мнению академика Степина В.С., к саморазвивающимся системам относятся:
1 биологические объекты, рассматриваемые не только в аспекте их функционирования, но и в аспекте развития, плюс экологическая система;
2 объекты современных нано – и биотехнологий и, прежде всего, генетической инженерии, системы современного проектирования, когда берется не только та или иная технико-технологическая система, но еще более сложный развивающийся комплекс: человек – технико-технологическая система, , плюс культурная среда, принимающая новую технологию и весь этот комплекс рассматривается в развитии. К саморазвивающимся системам относятся современные сложные компьютерные сети, предполагающие диалог человек-компьютер, «глобальная паутина» – Интернет.
3 Все социальные объекты, рассмотренные с учетом их исторического развития, принадлежат к типу сложных саморазвивающихся систем.
Я умышленно разделил перечисленные академиком в простом порядке системы в его работе «Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция» как сложные саморазвивающиеся системы на три части, три рода систем.
Системы под номером 1 бесспорно относится к самоорганизующимся или естественным системам, создаваемыми самой природой, то есть объективно, включая природу космоса без какого либо участия человека. к таким системам различными науками давно уже применяются естественные методы познания.
Под вторым номером все перечисленные системы созданы при непосредственном участии человека, то есть имеет место возникновение этих систем исключительно субъективно.
Под номером три расположены системы, возникающие исключительно по договоренности между людьми. Эти системы невозможно отнести ник объективно вознеикающим ни к субъективно возникающим системам потому, что эти системы сами вырабатывают системы – общественные отношения, несущие в себе и субъектное и объективное начало. Это явление описано в Элементарной философии: развитие социальной системы государство идет по объективному пути в целом, но благодаря субъективизмам в этих отношениях, возникающим под воздействием одного из элементов (правящего класса) объективное развитие системы государство имеет извилистый долгий путь.
Ни один из трех родов систем: естественный, договорной и механический не развивается по единому сценарию, по единой методике. Каждый род не может быть познан единым методом. Каждый род развивается по своей методике развития, познается по своему, присущему только этому роду, методу познания.

[Евгений Волков]

Евгений, извините, не сразу заметил Ваше обращение. Итак, мышление есть процесс социально оринтированный, тут Вы спорить не станете. Мышление человека не развивается вне социума.

Совершенно согласен. Мышление явление социальное.

Сознание же это сугубо индивидуальное проявление мыслительного процесса.
Т.е. сознание есть часть мышления.

Александр! Обратили внимание на не стыковку ваших выводов: сознание – индивидуальное проявление, сознание есть часть мышления? Мышление явление социальное. Ваши же слова являются примером моего анализа вашего мышления из первого поста. Человеку только кажется, что его сознание есть явление индивидуальное. Во-первых, ваши мысли в процессе сознательной деятельности мозга всегда включаются только извне. Во-вторых, как вербальные, так и образные символы, применяемые в Вашем сознание, сформированы также под влиянием социума. Самостоятельно без внешнего воздействия они в вашей голове не формируются. Поэтому говорить об индивидуальности сознание можно с большой натяжкой, да и то, как лишь литературное выражение.

Социальная ориентация мышления ВСЕГДА опирается на СТАТУС или социальное положение индивида.

Правильно, лишь добавлю, что статус или социальное положение человека это отражение уровня прав этого человека в социуме. Но социальное мышление о собственном статусе всегда возникает в результате сравнения с статусом другого человека. Такое мышление может породить, например, любовь, зависть, ненависть и т.д. Как вы понимаете, возникающие чувства тоже всегда социальны.

Статус или ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ есть функция СОБСТВЕННОСТИ, что бы тами не трындели товарищи большевики...Собственность или принадлежность формирует главный элемент СОЗНАНИЯ - самоидентификацию, из которой происходит в дальнейшем социальный статус.

В обществе, избравшем систему отношений государство, возникают новые системы отношений (общественные отношения), в которых субъектом становится область управления, а объектом область труда. Статус представителей этих областей в момент из взаимодействий, как вы понимаете, всегда различен, так как всегда различны уровни их прав. Отсюда и самоидентификация у представителей разных областей всегда различна. Уравняй права обеих областей и тогда система государство исчезнет. Появится совсем другая система отношений. Но до этого еще так далеко, что исследовать такие системы пока не имеет смысла. Христос как раз за это пострадал.
Разный статус участников общественных отношений предопределяет и отношение к собственности. Собственность, во-первых, также всегда социальна, всегда явление общественное, никогда не может быть индивидуальной, но у кого в руках парламент, власть в сфере права владения, тот позволяет себе создавать законы, утверждающие обратное, что собственность индивидуальна. Вот и Вы к этому склоняетесь, не рассматривая при этом три сферы власти, в которых и возникают общественные отношения, формируются отношения к собственности. Из этого сформированного под влиянием уровня прав отношения к собственности, которое вы пытаетесь представить как базисное явление, вы делаете ошибочный вывод о функциях сознания, о функции статуса.

Принадлежность или собственность не есть только "буржуйские жиры", а и личная собственность, интеллектуальная собственность, семейное положение, отношение к детям и собственному хозяйству. Собственник это рачительный, СОЗНАТЕЛЬНЫЙ хозяин.

Рачительным хозяином человек делается в результате своего профессионализма и по причине мешают или нет ему рачительно хозяйствовать. Но при этом его рачительность может вступать в противоречие с государственной необходимостью. Например, в случае с цементными заводами в Ленинградской области. Закрытие заводов – это рачительность или сознательность? С какой стороны посмотреть. Со стороны собственника завода – рачительность ,и за это Дмитрий, бьется горой, со стороны рабочих несознательность. И они тоже правы. Потому и нужна всеобщая договоренность, а не ставить людей в положение: « спасение утопающих дело рук самих утопающих».

Еще один аспект собственности в СОЗНАНИИ это самообладание, ВЛАДЕНИЕ собой. Человек в коме или обмороке, в состоянии опьянения или острого психоза НЕ ВЛАДЕЕТ собой. Т.е. бессознательное состояние есть потеря собственности. Это не та собственность, которая при коммунизме - твои только сопли в носу. Это вообще владение от личных вещей и хозяйства, до самообладания.
Кстати, даже самые пламенные коммунисты были вынуждены признавать, что общественное это ничейное, а своя рубашка ближе к телу!

У нас с вами разное понимание собственности. Я исхожу из понимания, что собственность как абстрактное ее представление есть совокупность рабочей силы и права, превратившие некоторые элементы природы в механическую систему. Вы же исходите из понимания собственности как телесной и психической части человека, перенося ее на материю, соединяя тем самым «ежа и ужа», то есть рассматриваете пространственные границы человека из другой естественной системы. мы же рассматриваем договорные системы.
Что касается понятия общественная собственность. Александр, вы как Дмитрий, оперируете не фактами, а лозунгами. Да, на всех углах партийно - хозяйственная бюрократия кричала, что в СССР собственность народная, общественная. При этом этот народ, факты это доказывают, совершенно был отлучен от этой собственности, фактически она управлялась и пользовалась в интересах лишь упомянутой бюрократии. Понятие самообладание и обладание, владение также тождественны как за’мок и замо’к. Не берите подобное в доказательство.