[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Блеск и нищета "Вопросов философии", обзор статей журнала "ВФ"

[Странник]

Настоящая тема задумана как обзор статей журнала "Вопросы философии", в которой бы высказывались интересные мысли(если они там есть с вашей точки зрения) затронутые авторами журнала, а также возможные коментарии к ним участниками форума.

И.Т. Касавин("ВФ"№7 2012г. Статья: "что значит быть лондонской цветочницей?...") затрагивает проблему природы сознания...

"Почему наше время делает её(проблему сознания) особенно актуальной? Не потому ли, что сегодня развитие науки позволяет сформулировать её в форме "ПАРАДОКСА СМЕРТИ СОЗНАНИЯ"? Он гласит, что проблема сознания исчезает со скоростью, прямо пропорциональной развитию наук о сознании, в то время именно развитие наук о сознании делает её столь актуальной".

Т.е. "и хочется и колется", ну прям импотенция какая-то с пониманием сознания. В этом смысле понятие сознания можно уподобить тому лицу с высунутым языком, как бы дразнящимся( например, известное фото Эйнштейна с высунутым языком), говорящим миру мыслителей о том,что они в понимании реальности сознания "не догоняют".
Столько говорений("ля-ля-ля") о сознании на протяжении истории, когда оно маскировалось сначала как "незнание"("Я знаю только то, что ничего не знаю"), далее, как "знание"( информация восприятия своего тела и внешнего мира) и вот,наконец, - сознание снимает маску и высовывается своим языком, и,нате, понять это оказалось не по силам, т.е. не хватает силы рефлексии у науки, чтобы понять С-О-ЗНАНИЕ как Силу- Отрицающую- Знание( как то,что должно быть после Знания в последовательности "незнание - знание - сознание").

Касавин задается вопросом: "...есть ли в сознании что-либо, что не является знанием?

Т.е. поиск самобытности, онтологии сознания, отличающем его от знания, которое действует бессознательно, как бы в обход сознания, делая его зависимым от себя(знания), а значит лишая свободы, сущей самобытности проявления.
И эту самобытность "сознания" Касавин кажется видит в лице культурного феномена(т.е. бытие сознания - за пределами психики!?)...

Касавин пишет : "Значительно более плодотворным вопросом является то, как связаны между собой психика отдельного индивида и сознание как культурно-исторический феномен. Носителем последнего является не мозг, а культурные артефакты".

Но... "Как может существовать сознание "вне головы", если наличие тех или иных голов - непременное условие бытия сознания?".

Не очень-то понимая как..., в заключении Касавин выводит на некое разумное обоснование: "Подлинная философия сознания - это обоснование свободы человеческого разума, способности благодаря сознанию возвыситься над безумным величием бытия; это манифест разумной, или ответственной свободы".

В общем вопрос о том, когда бытие определяет ссознание, а когда сознание должно определять бытие, - остаётся открытым, требующим решения проблемы окультуривания человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше).

[Странник]

Когда-то люди были люби...

Когда-то знание основывалось на мудром знании,знании не только в философии, но и в софистике.
Так, знание о мудром знании выражалось как знание о незнании.
И именно это сократическое знание("Я знаю то,что ничего не знаю") когда-то было блеском мысли, мысли, которая в настоящую пору поблекла настолько, что отказывает себе в мудрых основах знания.

Сегодняшняя нищета философской мысли проявилась в вопросе о знании, проблематику которого лишают быть делом философии.

Так, в ВФ №9. 2012г("Знание в современной культуре"(материалы круглого стола)) В.А. Лекторский высказывается так:
Сегодня возникла масса специальных дисциплин, изучающих познание, и кажется, что проблематика знания и познания перестаёт быть делом философии. Что тогда остаётся на долю философии?

В подобной ситуации на долю философии остаётся лишь функция прислуги у всех этих специальных дисциплин, так сказать, оформлять их волю надлежащим(философским) образом.

Не по этому ли поводу говорится в известных строках...
"ПРИШЛА ПОРА ВСЕЗНАЮЩИХ НЕВЕЖД, И БОЛЬШЕ НЕТ НА ЭВРИКУ НАДЕЖД" ....?

Всезнание затмевает собой открытие ценностных знаний.

А.А.Гусейнов: В перспективе общества знания под сомнением оказывается вопрос о месте и роли ценностей в жизни человека и общества. ....Одно из важнейших достижений этики ХХ в. состоит в обосновании того, что не существует перехода от суждений о фактах к ценностным и нормативным суждениям. На этом пути остаётся промежуток, который непроницаем для научного, логически ответственного анализа и представляет собой зону произвола, свободного решения.
... Морали было отказано в научной санкции и она как бы повисла в воздухе.

Ну, раз переход не видится, то конечно же, что остаётся как не подвешивать в воздухе. Если у науки отсутствует связующий переход с философской наукой, то и выходит, как говорит тот же Гусейнов, что...Нравственные же принципы... не могут опираться на знания, быть обоснованы научно.

Против науки не попрёшь, ведь она сегодня "царь и бог" всякого знания.
Гусейнов: Наше время - время науки. Наука накладывает свою печать на все области культуры подобно тому, как в средние века это делала религия.
...Идеал общества знания является окончательным оформлением царственного статуса науки. Принимая его, мы признаём, что человеческие суждения и действия обретают легитимность именно через знания, научную обоснованность.

Вот так вот, оказывается что чтобы быть легитимными. духовным ценностям необходимо поклониться тому,что не имеет никакой связи с мудростью знания, т.е. невеже в сане науки.
И тогда этот "всезнающий невежа", поскольку,как высказался В.Н.Порус,что...Никто не знает, что такое духовность.... по своему истолкует нравственно-моральные ценности.
Т.е. как сказал тот же Порус: Мораль выступает как кодекс правил целесообразного(расчётливого) поведения, а поступки оцениваются по критериям полезности и приемлемости.
Видимо приемлемости конечно же для невежи в сане науки.

Ну и после всего этого уже не удивляет такое сказанное Порусом как: Не сегодня, так завтра в технологическом мире всё равно не останется места духовности.
Опасность "антропологической катастрофы" становится всё ощутимее...
Лекторский: Антропологическая катастрофа - это когда то, что считалось неотъемлемыми качествами человека, исчезает постепенно. Например, ценности свободы, нравственности и.т.п
Порус: Те условия, в которых возможен человек, исчезают.

Во что выродится человек без опоры на знания мудрости, можно только гадать. Но несомненно одно, что образовавшийся промежуток(щель) между знаниями и духовностью расширяясь, всё больше будет походить на ту бездну знаний из которой всё явственней будет проступать в человеческом существовании звериный оскал("Зверь из бездны"), от которого мир в ужасе содрогнётся. Ведь пришествие "грядущего Хама" окажется уже не сном, а явью нашей жизни.