[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Механика СТО - это очень просто, Для док-в достаточно программы школы

[ВиРа]

.

Физ-хрестоматия Букваря ~ 2050 . "ЧТО - приключения" .

Механика СТО – сверх известного – подчинена отдельным законам сохранения энергии и
«Физо-импульса»: _ Ф = m.c thβ _ => ...

[Марафонец]

А во-первых, - за помощью в избавлении от заблуждений, если они будут обнаружены.

Я не первый раз наталкиваюсь на Ваш тезис-мотив. Итак, я правильно Вас понимаю, что "избавление от заблуждений" (критика и пр.) - главный мотив Вашей активности здесь?
Если это так, то позвольте намекнуть на первое заблуждение, на мой взгляд, основное. Одним из следствий этого заблуждения является бесплодность Ваших поптыток реализации некоторых физических идей, отраженых на Вашей страничке. Вы сетуете, почему официальные и неофициальные эксперты не замечают Ваших идей, и как бы сваливаете вину на них, на систему, на нечто внешнее по отношению к Вам. Может и не совсем так, но у меня сложилось такое впечатление. Итак, что же это за заблуждение?
Я не сомневаюсь, что основная Ваша цель - поиск истины. А "избавление от заблуждений" - всего лишь средство или метод на пути к ней. Конечно, все дороги ведут в Рим, и все методы хороши. Но если рассуждать построже, то не все методы хороши, а только те, которые отвечают критериям научности, по крайней мере, средства должны соответствовать целям исследования. Простите за банальности.
Так вот. Соответствует ли метод критики или метод "избавления от заблуждений" цели поиска истины? Пока я правильно рассуждаю?
Я вспомнил афоризм одного скульптора - "чтобы изваять нечто, надо отсечь все лишнее". Ваша позиция схожа с его пониманием. В быту встречаются более простые выражения типа, "я знаю как не надо делать, хотя затрудняюсь сказать, как надо". Насколько эффективны такие алгоритмы? На мой взгляд - не очень. Но вернемся к критерию.
(с критерием фальсифицируемости, кстати я знаком). Мне кажется, что более продуктивным методом поиска истины (а возможно, единственно верным) является не метод критики, а метод созидания, творения. Опять вышел на банальность...
Короче, давайте обсуждать не Ваши заблуждения (коих масса у всех), а Ваши достижения, Ваши позитивные стороны идей.
Не уверен, что смог внятно пояснить свою мысль, но уж как есть. Напоследок - вопрос не в том, чтобы подобно искуссному софисту выдать парадокс и требовать у слушателей найти корень ошибки (а Ваши посты очень похожи именно на такое поведение), а в том, чтобы ...(ну вот попался в собственные сети) - "сам не знаю в чем".
Может стоит идти к истине более прямым путем?