[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Дефиниции, Дефиниции

[shentsev]

Господа, предлагаю вашему вниманию некоторые рассуждения о понятии «контекст».

Здесь, под контекстом, имеется в виду некий феномен, позволяющий субъекту идентифицировать слово, поведение или любую ситуацию более точно. Стандартное определение в словаре мне знакомо, но для поведения, ситуации и т.д. оно не подходит. Предлагаю совместными усилиями создать нечто подобное дефиниции.

Если я ничего не упустил, то все предложения можно разделить на 3 категории:
1. Контекст это внешний объективный мир, в котором находится субъект.
2. Контекст это внутренняя информационная структура субъекта, содержание которой не зависит напрямую от объективного мира.
3. Контекст это нечто находящееся на стыке между субъектом и объективным миром.
Если я что-то не учел, или маленько переврал , то участники, думаю, меня поправят.
Лично я придерживаюсь второго пункта. Предлагаю каждому привести свои аргументы в пользу того или иного пункта.

Мои аргументы:
Понятие «среда» и т.п. это интерпретация субъекта (естественно с использованием контекста) тех или иных сигналов от рецепторов. Для субъекта есть только сигналы, приходящие от рецепторов и память. И как интерпретировать тот или иной набор сигналов зависит только от памяти, т.к. больше зависеть не от чего. И та информация в памяти, отвечающая за интерпретацию сигналов, по моему мнению, и является контекстом. Это я привел самый нижний (базовый) уровень. На уровнях выше все еще более субъективно, т.к. высшие уровни строятся на субъективной информации от низших. И зависимость от контекста только увеличивается. И ничего объективного в чувственном опыте нам не дано. И не факт, что рецепторы вообще отражают объективный мир хоть с какой-нибудь степенью достоверности. Важно отметить, что если в мире субъекта нет «кирпичной стены», а в объективном мире она есть, то при попытке пройти сквозь стену субъект об нее ударится. Весь вопрос в том, как он интерпретирует этот удар о стену. Субъект может так никогда и не понять, что была какая-то стена, и он об нее ударился, а всю оставшуюся жизнь считать, что его ударила молния и у него из глаз посыпались искры. В данном случае объективно – «кирпичная стена», субъективно – все что угодно, в зависимости от контекста, например, молния, землетрясение, бог наказал или еще что.

Таким образом, у субъекта можно выделить 3 информационных потока:
1. Извне, от рецепторов к субъекту.
2. Исходящий от субъекта.
3. Память субъекта.
Контекст всегда находится в 3 потоке, т.е. в памяти субъекта. С помощью контекста структурируются потоки 1 и 2. На мой взгляд, только такой подход к проблеме, а именно «сильный ИИ» это всегда субъект, позволит что-либо смоделировать. В частности контекст – чисто субъективная информационная структура в памяти. Ну каким образом в память можно поместить реальный объект? Например, КАМАЗ? Понятие «КАМАЗ» поместить можно, но это уже субъективно, свойства «КАМАЗа», которые выделяет субъект тоже можно, и это тоже субъективно, и через контекст. На самом деле ни в одну компьютерную программу вы не сможете вставить реальный объект «КАМАЗ». А вот «субъективное» представление для «КАМАЗа» запросто. В данном случае «субъективное» означает внутреннее представление для этой конкретной программы. Таким образом, формулирование всех понятий через «субъектность» не отодвигает, а приближает момент, когда мы сможем моделировать те или иные возможности интеллекта. Здесь, под субъектом, я понимаю «нечто», не имеющее прямых связей с объективным миром. Имеющее те 3 потока информации, что приведены выше и структурирующее первые 2 с помощью третьего. При этом, конечно, физический носитель субъектности, может иметь связь с внешним миром. А субъект в первом потоке информации может получать данные от физического носителя, но что это за данные, за что они отвечают и откуда, и все остальные подобные вопросы «решают» только структуры 3 потока. Т.к. опереться больше не на что. Фактически субъект приписывает ту или иную информационную нагрузку сигналам, поступающим от рецепторов. Даже, чтобы перенос энергии из одного места в другое можно было назвать сигналом, должен быть воспринимающий субъект, и этот субъект должен находиться в определенном контексте. Кто-то скажет, что есть компьютеры и они принимают, перерабатывают, и передают информацию. Здесь необходимо отметить, что любая микросхема это набор проводников, емкостей и индукций, служащих для переноса энергии из одного места в другое, и, возможно, для «превращения» одного вида энергии в другой. Объективно идет физический процесс перекачки энергии. Но для субъекта наделяющего входящий и исходящий поток энергии, каким-то смыслом, субъективно идет процесс переработки информации.
Предлагаю следующее определение: Контекст – это структура данных, достаточная для определения отношения данного объекта к субъективной реальности данного конкретного субъекта.

[Ретортный человек]

Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная? Предположим, что объективность и в самом деле есть (хотя это субъективное предположение). И предположим что мы посредством каких-то мыслительных и экспериментальных операций что-то узнали про неё. Дак ведь это узнанное опять же будет лишь субъективным. Т.е. в таком подходе (а я собственно сейчас занимаюсь тем, что довожу до абсурда Ваш подход) «объективность» есть лишь голая субъективная абстракция, не содержащая в себе никакого реального объективного содержания, кантовская вещь-в-себе раскритикованная Гегелем.

[shentsev]

Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная?

Да так и есть, но у субъекта нет выбора и нет других "инструментов" позволяющих понимать объективно.

Предположим, что объективность и в самом деле есть (хотя это субъективное предположение).

Да. Как бы странно это не выглядело. Посмотрите, например, 13 этаж или ту же матрицу 1. Там это все очень хорошо показано
Не смотря на то, что это просто зрелище, из них можно взять хорошее визуальное представление о том, что я имею ввиду.

И предположим что мы посредством каких-то мыслительных и экспериментальных операций что-то узнали про неё. Дак ведь это узнанное опять же будет лишь субъективным.

Да, но мы строим субъективные предположения об объективных законах, и проверяем их прогностичность. И если закон хорошо предсказывает, то если не объективность, то эффективность мы получили. И, возможно, постепенно, с разносторонним, в смысле разносубъектным, подходом мы постепенно приближаемся к субъективной модели объективного мира, а не просто субъективной точке зрения.

Т.е. в таком подходе (а я собственно сейчас занимаюсь тем, что довожу до абсурда Ваш подход) «объективность» есть лишь голая субъективная абстракция, не содержащая в себе никакого реального объективного содержания, кантовская вещь-в-себе раскритикованная Гегелем.

Объективность, в некотором роде, представленна через субъективность. Например, Субъект идет и нетыкается головой о стену. Восприятие стены - субъективно, восприятие боли - субъективно, интерпретация произошедшего-субъективно. Однако, закономерность, того, что субъект не смог пройти сквозь стену при данных условиях объективна, в какой-то мере. Да "объективность" это субъективная абстракция - как "качество", но "количественно" о ней можно судить по прогностичности той или иной субъективной модели.