[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О мифах в политике, какова роль мифа в современной политике?

[Дмитрий 2]

Представляется, что роль мифа о государстве в проведении политики очень велика, а в современной политике становится неотъемлемым ее элементом. Так, например, США удерживает миф о государстве мечты, о сильном государстве, о сверхдержаве, о лидере мировой демократии, что позволяет создавать некий особенный имидж страны в соответствии с целями национальной политики. При чем точно определить результаты создания политической и государственной мифологии практически невозможно, но думается, что они в современной ситуации очень велики.
Хотелось бы обсудить следующие моменты:
Какие мифы, кроме философской концепции "Москва - Третий Рим" были, существуют в России до сих пор?
Конкурентоспособны ли они по сравнению с мифами о развитой демократии США?
Какие мифы могли бы быть эффективными в современной обстановке: об особом пути развития, о стране миротворце и др.?
Благодарю.

[Вий]

Пожалуй самый мощнейший и коренной миф постхристианской современности - это миф о демократии. Миф о том, что демократия - это предельнейшее из совершенств, которых может достич социум. Само слово "демократия" стало словом - священным, словом, которое произносится пафосно, как слово - предельное. Всё, что противоречит этому слову, суть - зло, мракобесие, неразвитость - ересь, одним словом. И костры есть. Точечные. Демокрятия не просто миф - мифище !

[DON]

Просто форм правления лучше демократии пока не придумали. Все остальные еще хуже.
А кому нравится американский подход к демократизации , никому он не нравится. Но таковы издержки наличия огромной военной мащины. Должна же она что то делать. Если она ничего делать не будет тогда сделают что нибудь с ней. Здесь все абсолютно прозрачно. Так что не надо смещивать демократию и деятельность американских военных.
А насчет глобализации, про страны в "качестве определенной детали". В глобализации нет системы это такое явление которое принципиально стирает все социальные системы. То есть глобализация принципиально стирает наличие социальных деталей.
Любая социальная группа (страна или человек не важно) приобретает абсолютную свободу действий. Хочешь делай это а хочешь старое занятие брось и начни делать совершенно другое. Это принципиально противоречит ранее существоващему жесткому закреплению социальных групп. Раньше были детали, а глобализация уничтожает само понятие детали.
Миф это такой конструкт в котором происходит то, чего нет в реальности. Могут сказать что не одного конструкта нет в реальности. Но мифа нет в реальности других конструктов. Он значительно автомен от них. Чем меньше он связан с дргими конструктами тем больше он похож на миф, а чем больше связан тем меньше похож. В пределе он и является нашей реальностью.

[Дмитрий 2]

Добрый день
Ну просто очень интересно то, что было озвучено в предыдущем сообщении:
1. "Лучше демократии ничего не придумали", а кто сказал, что то что придумано в США это лучшее и плз необходимо бы выделить критерии "лучшести", которые использовались при таких выводах. Еще момент, Вы могли бы ответить на следующие вопросы.
Демократия это:
- результат объективного развития человеческого общества?
- может ли демократия различаться в разных странах или есть некая современная и универсальная ее модель?
- возможна ли демократия для всех?
2. "В глобализации нет системы это такое явление которое принципиально стирает все социальные системы", "Любая социальная группа (страна или человек не важно) приобретает абсолютную свободу действий. Хочешь делай это а хочешь старое занятие брось и начни делать совершенно другое" - вообще то слишком упрощенное понимание глобализации, в этом процессе есть разные его участники: инициаторы, проектировщики, практические политики и еще масса других людей. Т.е. есть люди которые в этой абсолютной свободе ну как то "более свободны", ведь в собственно глобализации тоже есть некие стандарты, нормы, ценности (ну хоть супер-демократия, лучше которой нет ничего) и все должны эти стандарты, нормы и ценности сюблюдать и разделять, а иначе существует риск быть "не современным". Тот, кто стандарты эти не формирует попадает в разряд исполнителей и деталей огромной социальной машины, которая как Вы уже сказали стирает социальные организмы и образования, т.е. превращает их в некий материал для некого процесса.
3. Раз мы говорим о некой особенности мифа и его генезисе, то было бы желательно показать один миф, его природу и генезис, а потом это обсудить. Думаю, что все это позволит лучше вести дальнейшее обсуждение, благодарю.

[Федя]

Мне вообще кажется неправомочным использование понятия "Миф" в обсуждении этой темы. Мифы все-таки есть:myth (mythos) is a sacred story concerning the origins of the world or how the world and the creatures in it came to have their present form. The active beings in myths are generally gods and heroes. и касается сотворения мира, богов и героев, а ни в коем случае не общественно политической структуры управления страной.
Слово "Миф" очень эмоционально и используется для унижения или восхваления понятия, а между тем такая исходная позиция мешает спокойному обсуждению темы и возможности достич в этом обсуждении конвенциональности. "Миф" изначально делает обсуждение темы безнадежным занятием.

Явления наполняющие Миф не могут быть ощущаемы нашими органами чувств. Мы не можем пощупать "Геракла" или "Зевса" и, даже "Золотое руно". На мы можем купить машину Форд, полететь на Боинге и воспользоваться услугами Интернета.

Теперь. Существует единственный критерий эффективности и этот критерий - "Отношение информационного пространства явления к информационному пространству Мира существования людей.

Например:Если мы говорим о Демократии, то в информационное простанство этого понятия входят и страны,моделью управления в которых является Демократия. Совокупный взнос в информационный Мир существования человечества есть оценка эффективности этой общественно политической системы.

Любая демократия предполагает и опирается на единственный критерий: "Разделение власти". Там где власть разделена там есть демократия - американская или британская или немецкая- это не важно, это мелочи- главное реальное разделение власти и реальный взаимоконтроль ветвей власти.

Демократия совершенно необходимый этап к переходу к новому состоянию общества, которое зарождается в наше время в современных процессах глобализации. Это состояние-трансформация извествных нам институтов государственной власти в системы общественного самоконтроля на всем пространстве существования людей.

Отсюда демократия должна восторжествовать на планете земля и в космических колониях её в исторически значимый период (1000-10000 лет)
Привет Буревестникам

[irina]

Мне вообще кажется неправомочным использование понятия "Миф" в обсуждении этой темы. Мифы все-таки есть:myth (mythos) is a sacred story concerning the origins of the world or how the world and the creatures in it came to have their present form. The active beings in myths are generally gods and heroes. и касается сотворения мира, богов и героев, а ни в коем случае не общественно политической структуры управления страной.
Слово "Миф" очень эмоционально и используется для унижения или восхваления понятия, а между тем такая исходная позиция мешает спокойному обсуждению темы и возможности достичь в этом обсуждении конвенциональности. "Миф" изначально делает обсуждение темы безнадежным занятием.

Ну, что Вы, Федя, понятие "миф" более широкое. Посмотрите работы Барта, например, или Хомского (В некоторых переводах Чомского) и других.

Вопрос лишь в том, как рассматривать то, что принято называть "мифом" .
Похоже, Вы слышите лишь отрицательную оценку - мол, это искаженное представление о мире, детское сознание...

Смотрите, что говорит философ: "Центр тяжести мифа не есть утверждение того, что в мире действительно что-то случилось, скажем с Зевсом...Центр тяжести не в этом, а в разыгрывании практической, формальной или технической вещи, которая призвана вносить порядок в человека и его мир".

И политика как раз наскозь прошита мифами и их же широко использует, и вовсе необязательно сейчас давать оценку этому, а скорее любопытно посмотреть на то, как используется тот или иной миф, как упорядочивается или нет тот самый мир человека и т.п.

[DON]

Видите ли Дмитрий2 "политика как раз наскозь прошита мифами" (хорошо сказано), а кто вам сказал, что "то что придумано в США". Вы скорее всего имеете в виду их внешнюю политику. А причем тут деятельность самой большой в мире армии и демократия. Вот если бы я был американским сенатором меня бы последние 15 лет мучал вопрос зачем нам такая о-о-о-громенная армия. Почему каждый год я подписываю бюджет в котором на эту армию тратят сотни миллиардов долларов. А рак, спид, голод, даже малярию и ту не победили. Знаете резонный вопрос. Вот для ответа на этот вопрос и происходят многие поступки американского государства. Вернее чтобы про свой вопрос я не вспоминал.
Вот продолжаете настаивать на наличие каких то руководителей закулисья. Мне кажется вся информация о поступках власть придержащих пока не доступна вот нам и мерещится закулисье, кукловоды. А ведь их деятельность мало в чем противоречит развитию. Может не кукловоды они, а просто такие скрытые участники единого объективного процесса.
Вот Федя пишет, что бывает только одна Демократия, прав ведь человек. Не бывает суверенных демократий, бред это. Вернее не бред, а внушаемый нам миф. Миф то придумать и внушить легче чем делать что то стоящее.
Хотя сразу возникает вопрос, а что такое это стоящее и чем оно отличается от нестоящего. Чем лучше система когда одному кажется что ему хорошо, системы когда многим кажется что им хорошо. Но это уже другой вопрос.
Вот уже говорят про упорядочивание мира человека. А что его упорядочит наличие информации по максимальному числу объектов. А получить достоверную информацию очень трудно. А получить информацию из малодостоверного мифа очень легко. Чем менее достоверен миф тем больше информации он нам даст. А тут уже поднимается проблема важности и достоверности информации. Появляется то что можно назвать, абсолютизацией информации - когда любая информация приобретает одинаковое значение для человека. Любая информация становится абсолютно значимой для человека.

[Дмитрий 2]

Добрый день
Несколько моментов которые хотелось бы отразить:
1. О демократии.
"Вот Федя пишет, что бывает только одна Демократия, прав ведь человек", да ну что Вы демократия может быть всякая разная. В Древности так вопрос не ставился. Вот Федор говорит о некой "системе сдержек и противовесов", "о разделении властей", необходимо кроме этого посмотреть хронологию возникновения этих понятий и посмотреть когда и почему это вдруг стало "объективным", "единым", "универсальным". Когда и для чего эти представления вводились и зачем, призадумайтесь плз. До этого, например, эти "идеи" неозвученными на практике работали в Древнем Риме, а говорили тогда прежде всего о благе римского государства (исходя из этого и действовали и не лукавили о неких объективных формах), о римском благополучии и мн. другом.
2. О политике.
Вы видимо представляете все как некие объективные процессы, но сразу скажу Вам, что это последний шаг каждого политического действия. Когда создавали СССР говорили, что следующим шагом "объективного" развития общества является социализм, а не капитализм с "волчьим лицом". И при этом идея социализма до сих пор м.б. реализована и победить, снова быть названной объективной. Победили США, назвали это объективным и транслируют свой стандарт по всему миру. DON - по поводу демократии Вы не дали ни одного ответа на вопросы...
3. О мифах.
Тут и вся загвоздка - проверить миф на достоверность невозможно, вот Вы убежденно называете демократию как "универсальный", "объективный" путь развития человечества, Вы можете сказать почему? Вот часть механизма работы мифа... Во всяком случае мир для большинства людей принял некий упорядоченный, "современный" и "объективный" вид, чего в общет то и добивались. Вы что действительно способны проверить работу всего общественного устройства во всех странах, вывести общие стандарты демократии и сравнить их с другими общими стандартами - нет и большинство людей тоже, вот тут то и "миф об универсальности" подоспел, благодарю.

[Федя]

Добрый день
Несколько моментов которые хотелось бы отразить:
1. О демократии.
"Вот Федя пишет, что бывает только одна Демократия, прав ведь человек", да ну что Вы демократия может быть всякая разная. В Древности так вопрос не ставился. Вот Федор говорит о некой "системе сдержек и противовесов", "о разделении властей", необходимо кроме этого посмотреть хронологию возникновения этих понятий и посмотреть когда и почему это вдруг стало "объективным", "единым", "универсальным". Когда и для чего эти представления вводились и зачем, призадумайтесь плз. До этого, например, эти "идеи" неозвученными на практике работали в Древнем Риме, а говорили тогда прежде всего о благе римского государства (исходя из этого и действовали и не лукавили о неких объективных формах), о римском благополучии и мн. другом. 

Использование Интернета для обмена мнением на этом форуме дает механизм для обмена мнениями на этом форуме. Знание того, что интернет был изначально задуман как военная система управления не меняет ничего в нашем использовании интернета. То же и демократия. Она как и любая другая система претерпевала изменения, но то что в настоящее время определяется разделением власти, я думаю ни у кого не вызывает сомнений. Любая другая система -автократия, плуторатия, клептократия, диктатура и все, что угодно, только не демократия.
О благе римского государства может быть и говорили , но из такой трактовки демократии вырос Фашизм, девиз которого определен Муссоллини:"Все для государства и человек-ничто перед ним!" (Это моя вольная интерпретация муссолиниевского определения фашизма 1922года)

2. О политике.
Вы видимо представляете все как некие объективные процессы, но сразу скажу Вам, что это последний шаг каждого политического действия. Когда создавали СССР говорили, что следующим шагом "объективного" развития общества является социализм, а не капитализм с "волчьим лицом". И при этом идея социализма до сих пор м.б. реализована и победить, снова быть названной объективной. Победили США, назвали это объективным и транслируют свой стандарт по всему миру. DON - по поводу демократии Вы не дали ни одного ответа на вопросы...

Без сомнения все представляется как объективный процесс. Проблема лишь в том, что этот процесс скрывается за колебаниями в исторически незначимый промежуток времени. Римская империя исчезла каких то несчастных полторы тысячи лет назад, что совершенно незначительный период в истории существования человечества, насчитывающего 150-200 000 лет. и это история лишь миг в многомиллионно вековой истории существования животного мира на земле, да и все существование земли лишь миг в истории существования вселенной. Суета в ценке неизбежно ведет к ошибке.
Проиграли или победили США -это играет роль для выбора сегодняшнего поведения и совершенно не играет роли в развитии человечества как биологического вида, который и определяет вектор совершенствования Человечества и эволюции его качеств.

Демократия-естественно природный этап саморегуляции развития человеческого общества. Эффективность её объясняется трансформациями управления производством в теориях X-Y-Z МакГрегора. Но и Демократия -переходная система управления человеческим сообществом.

Добрый день
Несколько моментов которые хотелось бы отразить:
1. О демократии.
"Вот Федя пишет, что бывает только одна Демократия, прав ведь человек", да ну что Вы демократия может быть всякая разная. В Древности так вопрос не ставился. Вот Федор говорит о некой "системе сдержек и противовесов", "о разделении властей", необходимо кроме этого посмотреть хронологию возникновения этих понятий и посмотреть когда и почему это вдруг стало "объективным", "единым", "универсальным". Когда и для чего эти представления вводились и зачем, призадумайтесь плз. До этого, например, эти "идеи" неозвученными на практике работали в Древнем Риме, а говорили тогда прежде всего о благе римского государства (исходя из этого и действовали и не лукавили о неких объективных формах), о римском благополучии и мн. другом. 
2. О политике.
Вы видимо представляете все как некие объективные процессы, но сразу скажу Вам, что это последний шаг каждого политического действия. Когда создавали СССР говорили, что следующим шагом "объективного" развития общества является социализм, а не капитализм с "волчьим лицом". И при этом идея социализма до сих пор м.б. реализована и победить, снова быть названной объективной. Победили США, назвали это объективным и транслируют свой стандарт по всему миру. DON - по поводу демократии Вы не дали ни одного ответа на вопросы...
3. О мифах.
Тут и вся загвоздка - проверить миф на достоверность невозможно, вот Вы убежденно называете демократию как "универсальный", "объективный" путь развития человечества, Вы можете сказать почему?

То что вам не ведомо "почему?" не означает, что никто не понимает почему.
Развитие человечества определяется его когнитивной способностью или способностью к познанию. Все существующие до демократии системы управления предполагали иерархию и зависимость одних людей от других. Демократия предполагает волеизъявление и реализацию желаний различных социальных групп, при главенствовании Закона.
Иерархия, зависимость,хронический стресс сужает когнитивные способности масс людей - это сдерживает технологическое и социальное развитие общества, что приводит к отставанию и гибели этого сообщества.

Индивидуальная свобода и социальная защищенность от произвола власти, разделением её- рецепт успеха развития любой страны.

[Дмитрий 2]

Добрый вечер участникам обсуждения
Будем разбираться по частям:
1. Правильно ли понял, что демократия является результатом процесса общечеловеческого объективного развития и представляет собой некую универсальную форму управления обществом на этом этапе его развития?
2. Правильно ли я понял:
- человечество представляет собой некий биологический вид ?
- развитие человечества независит от действий людей и даже отдельных стран (их совокупности), а происходит по объективным правилам?
- Вектор развития независит от политических действий стран и даже совокупности этих действий, а развитие происходит непременно эволюционно ?
- Человек существует уже 150-200 тыс. лет?
3. Правильно ли я понял:
- демократия является результатом природного развития общества?
- все предыдущие формы управления обществом снижали когнитивные способности людей
- что под этим обществом понимается?
- демократия предполагает отсутствие всякой иерархии и волеизъявление и реализацию желаний различных социальных групп, при главенствовании Закона?
- иерархия и подчиненность приводит к стрессу и отставанию страны?
Благодарю.

[Федя]

- все предыдущие формы управления обществом снижали когнитивные способности людей

- демократия предполагает отсутствие всякой иерархии и волеизъявление и реализацию желаний различных социальных групп, при главенствовании Закона?

Вы почти все поняли совершенно правильно за исключением того что предыдущие управления не снижали когнитивные способности, а развиваясь открывали новые воможности для реализации их.

Демократия не предполагает свободу от иерархии, но предполагает минимальную зависимость от влияния отдельной личности на процессы саморегуляции в обществе. Эта минимальная зависимость ограничивается фиксированным сроком пребывания индивидуума у власти и ограничение его своеволия разделеним власти.

Политическая система отражает отношения в трудовом коллективе и в этом качестве она повторяет, на более общем уровне, управление трудовым коллективом, принципы которого представленны в теориях X-Y Z МакГрегора.

Последние данные нейрофизиологии указывают на биологическую подоплеку этих процессов.

Человек есть думающее общественное животное и в этом качестве существует в течение своей истории и это качество определяет его существование и деятельность и будет определять до того времени когда человек не сбросит свою биологическую природу и превратиться, я не знаю во что, исполняя свою природную, отличающую его от любого другого животного, предназначенность Познавать, Накапливать и Формулировать Знание.

[Дмитрий 2]

Добрый вечер
Общение довольно быстро и динамично развивается, просто не ожидал Поэтому постараюсь выдержать последовательность собственных соображений и вопросов и
Когда задавал вопросы в своих последних постах, целью этих вопросов было уточнение позиций участников по этим вопросов, то что на эти вопросы не были даны дополнительные ответы предполагает положительный на них ответ: "Вы почти все поняли совершенно правильно"
Необходимо зафиксировать несколько моментов дискуссии:
1. Вопрос: "Правильно ли понял, что демократия является результатом процесса общечеловеческого объективного развития и представляет собой некую универсальную форму управления обществом на этом этапе его развития?"
1. Момент: Общечеловеческого развития просто нет, его можно употреблять только с великой долей условности. Отдельные социокультурные общности развивались и развиваются по собственным правилам и в соответствии с собственным социокультурным прошлым. Представлять себе общество как некую единую социокультурную общность можно весьма условно, когда мы говорим обобщенно о неком общем развитии. Собственно демократия (сегодня она была представлена как некая схема управления обществом) не является универсальной схемой организации управления, более того, даже несмотря на некий "парад демократий" в разных странах она собственная и говорить о том, что есть некая "универсальная" именно демократия довольно таки сложно и скорее всего ошибочно.
2. Вопрос: "человечество представляет собой некий биологический вид?"
2. Момент: Не факт, что просто биологический, скорее можно говорить о более сложной природе человека. Это не просто социальное животное, которое в процессе некоей эволюции приобрело особенности, отличающие его от животных и позволяющих нам сегодня все это обсуждать на этом форуме. Действительно некий биологический сегмент присутствует, но он не единственный, в чем то человек просто уникален и не имеет себе равных как существо. Например, это сознание (или особое сознание), которого у животных нет, даже у самых развитых приматов и скорее всего в результате некоей эволюции приобретено не было. Даже зачатков нечто похожего ни у кого из биологических видов не появлялось и скорее всего не появится.
3. Вопрос (2 in 1): "- развитие человечества независит от действий людей и даже отдельных стран (их совокупности), а происходит по объективным правилам?
- Вектор развития независит от политических действий стран и даже совокупности этих действий, а развитие происходит непременно эволюционно ?"
3. Момент: Однозначно нельзя говорить о неком объективном развитии человечества и человеческих обществ. Деятельность людей и общностей людей оказывает серьезное влияние на "вектор развития" (если его вообще вектором можно называть и рисовать только один, я скорее склоняюсь к некому фронту движения и не обязательно развития). Эволюция это определенная теория, и если исходит из тех предположений, которые там сделаны, то можно эволюцию буквально во всем найти. Так сегодня уже говорят об эволюции в маркетинге, эволюции в производстве компьютерной техники и другие увлекательные вещи, используя при этом только общий подход данной теории.
4. Момент:"Если мы говорим о поведении людей и регуляции этого поведения то период в котором события стали формировать поведения составляет 150-200 000 лет существования человечества.
Если мы говорим о биологических основах поведения людей то рассматриваемый период должен распространяться намиллионы и миллиарды лет существования вселенной и животного мира на земле".
Вопрос о том, сколько лет существует жизнь на земле достаточно интересен и до сих пор не закрыт. Откуда эта жизнь появилась пока никто не может дать исчерпывающего ответа, предположение о неком биологическом бульоне интересно, но пока ни у кого не получалось из этой гипотезы что то вывести состоятельное. Остается только предполагать, а позиции в этом разные. И далеко не факт, что надо искать следы природы человека только в многомиллионной истории (есть точки зрения о более коротких сроках) существования животного мира на земле.
5. Момент: "Души у человека нет". Далеко не факт, если мы говорим о человеке как о неком исключительно биологическом существе, то конечено нет и не будет, но природа человека несколько сложней, чем у животных. Так, например, Вы написали:"обладает сознанием", это уже его существенно отличает от любых животных. Откуда это сознание появилось никто не знает, остается только предположения строить, тоже самое и с душей. Приведу один пример. Западные медики рассматривают человека как некое "биологическое существо" и подбирают методы лечения как к некому мешку мяса и костей, а восточные медики рассматривают его как более сложное существо (с энергетикой, полями и мн.другим) и тоже лечат и оч. часто более эффективно, чем просто таблетками.
6. Момент:"Группы в которых живет человек функционируют по схемам которые создало его сознание. Никаких других источников этих схем нет. Человека никто не учил делать то и то, он сам до всего додумался (это про высшие силы, тотемы, героев античности и т.д.)". Про высшие силы вопрос: почему именно это есть во всех народах без исключения?
"В зависимости от накоплении в сознании различных схем происходит постепенная трансформация схем функционирования общества. Чтобы эта трансформация не была слишком резкой, в общество введены (сознанием человека) механизмы ограничения этих нововведений. Иногда механизм ограничения настолько хорош, что он пресекает все нововведения. Другие общества где этот механизм хуже продолжают создавать нововведения". Т.е. общества все таки разные и схемы организации сознания тоже разные, равно как и механизм нововведений. Каждая из общностей развивалась длительное время индивидуально и поэтому схемы сознания достаточно разные, китайцы и европейцы например мыслят по-разному: культура, история, схемы разные, но коммуницировать они все таки могут.
6. Момент: "Демократия это тоже созданные сознанием человека (именно человек ее придумал) схемы функционирования общества. А для того что придумано сознанием сложно найти место в ряду объективного - придумал человек и все". Действительно демократия определенная схема и на факт, что эта схема: единственная, универсальная и одинаковая для всех. Т.е. разные страны могут иметь собственные схемы организации управления, которые соответствуют собственным социокультурным особенностям (схемам сознания и мышления) и позволяли бы участвовать в общественной коммуникации по этому поводу.
7. Момент: "Наиболее конкурентным преимуществом в политике является полная ясность позиции и отсюда предсказуемость поведения. Такая позиция абсолютно беспройгрышна."
Далеко не факт: "Предсказуемый человек не интересен" /Монтень/, так и в политике. Чтобы ясность позиции появилась, надо, чтобы позиция вообще была, а потом нужны силы и возможности эту позицию удерживать и развиваться.
8. Момент: "И про современную ситуацию тоже для меня невнятно, поскольку смена форм управления, как правило, запаздывающий процесс, некая отсроченная реакция, а не характеристика ситуации как таковой (ИМХО)...
Так что за ситуация?"
В современной ситуации наблюдается значительное расширение пространства для общения, конкуренция переходит в новые формы, при этом обеспечение вопроизводства и социокультурного развития страны самый острый момент в политике. Присутствует момент "технического" изготовления неких "универсальных" схем для всех в интересах определенных общностей. При этом в международную коммуникацию отдельными странами вбрасываются все новые и новые мифы, в поле которых остальные живут. Например, закинут миф о возможном падении метеорита, который якобы "открыли" американские ученые, довольно активное обсуждение идет. Современный мир сильно информационен, в поле общественной коммуникации вбрасывают все новые и новые мифы другие констракты, которые позволяют захватывать это поле, либо лидировать в нем. Те, кто делают это лучше - те выигрывают. Поэтому в посте шла речь о том, какие мифы могла бы предложить российская политика, чтобы эффективно участвовать в этом процессе, благодарю.