[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Три фундаментальных вопроса Бытия

[Федя]

Все многообразие существования Природы, её законов развития и взаимодействия явлений в ней, все многообразие человеческих понятий и человеческих взаимоотношений, все многообразие взаимоотношений между группами людей, народами и странами, другими словами, все многообразие Бытия требует ясного и точного ответа на три фундаментальных вопроса:
1. Кто есть Я и Мы?
2. Что есть Все вокруг нас?
3. Что есть Я и Мы в Том,что вокруг нас?

Ответы на эти вопросы:
1. Я и Мы есть То,что я и мы Думаем о себе и о нас.
2. Все вокруг нас есть То, что воздействует на нас, заставляя Чувствовать, Переживать, Думать и Понимать То что есть вокруг нас.
3.Я и Мы в Том, что вокруг нас есть То, что мы Думаем и Представляем о себе и о взаимодействии нас с тем,что вокруг нас.

Таким образом ответы на вопрсы сводятся к процессам:
1. Чувствовать,
2. Переживать,
3. Думать,
4. Представлять,
5. Понимать.

Все перечисленное относится к функции Человеческого Сознания и располагается в иерархии механизмов Сознания:
1. Чувствовать- как функционирование рецепции сознания (органы чувств и механизмы саморегуляции систем и органов человеческого организма)
2.Переживать-как врожденные эмоциональные реакции характерные для биологического вида людей и для каждого отдельного индивидуума определенные генетическими особенностями.
3.Думать- как освоение индивидуальным сознанием методологии познания под
культуральным воздействием коммуникации в определенной человеческой среде.
4.Представлять-как участвовать в коммуникации представляя и моделируя образы своего сознания.
5. Понимать-как получать разрешение эмоционального дискомфорта (удовлетворение) от формирования нового образа, трансформации или замещении старого образа - формирования Знания как продукта когнитивной функции человеческого сознания.

Таким образом Человеческое сознание и вся совокупность его механизмов есть пространство для решения (понимания) всех проблем Бытия.

Без понимания Понимания - как совокупной деятельности механизмов человеческого Сознания невозможно Понимание Я , Мы и Того,что вокруг нас.

[Людмила]

все многообразие Бытия требует ясного и точного ответа на три фундаментальных вопроса:
1. Кто есть Я и Мы?
2. Что есть Все вокруг нас?
3. Что есть Я и Мы в Том,что вокруг нас?

Федя, могу предложить следующую тройку фундаментальных вопросов:
1. Человек - бог?
2. Если Бог, то ЧТО такое бог?
3. Если бог есть ЧТО, то почему человеку это до сих пор неизвестно?!

Ответить на Ваш первый вопрос не представляет никакого труда: Я ЕСТЬ, тот, кто я ЕСТЬ. Гораздо сложнее ответить на вопрос, а что такое ЕСТЬ? Это единственная "деталь", которая находится вне логики всех Ваших "фундаментальных" вопросов. Мой Вам совет: начните с нее...

[Федя]

Федя, могу предложить следующую тройку фундаментальных вопросов:
            1. Человек - бог?
            2. Если Бог, то ЧТО такое бог?
            3. Если бог есть ЧТО, то почему человеку это до сих пор неизвестно?!

В предложенносм наборе не увидел Бытия!
1 Человек не Бог поскольку ни один человек несуществует вечно и не бывает в одно и то же время Везде . Ни Человек ни Человечество по этой простой причине Богои быть не может.
2. Этот вопрос отпал на половину, оставив "Что есть Бог?"
Бог есть система Эмоциональных Образов Бога в нашем сознании, поскольку у младенцев и умирающих людей, да и вежедневной, ежесекундной практике Бога обнаружить не представляется возможным. Бог появляется в обращении к нему или в мыслях о нем т.е. как Образ Индивидуального и коллективного сознания человечества-Он разный и требует разного- он есть культуральный религиозгый образ коллективного сознания, проявляющийся в тндивидуальных сознаниях людей.
3. Человеку (т.е. мне) это известно. То, что этого понять вы, скорее всего, не сможете объясняется именно культуральной природой этого образа. Культуральные образы сознания или не способны к трансформации или трансформируются в процессе познания с большим трудом, отсюда- надежда на достижение конценсуса в этом вопросе практически равна НУЛЮ.

[Вий]

1 Человек не Бог поскольку ни один человек несуществует вечно

Откуда вам это известно ? Из опыта вам это неизвестно. Тогда откуда ?
Отвечу откуда - из доопытной убеждённости, что человек не может существовать вечно. Другими словами: такова ваша в е р а.

Бог есть система Эмоциональных Образов Бога в нашем сознании

в ежедневной, ежесекундной практике Бога обнаружить не представляется возможным.

Вот то, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" - это действительно нельзя обнаружить в ежесекундной и ежедневной практике, а можно лишь выводить рассуждением ; но рассуждением, как известно, можно выводить и совершенно обратное. Поэтому утверждение о том, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" , можно рассматривать лишь как некоторую гипотезу, не имеющую основания в опыте.

А если говорить о том, можно ли обнаружить в опыте Бога, то я отвечаю - можно. А когда вы говорите, что нельзя, то вы учитываете лишь часть опыта, а именно - чувственный опыт. Но есть и иные роды опыта. Например - мистический опыт. Это тоже опыт. И кто это взялся решать, что есть опыт, а что не есть ! И решать он будет как ? И сходя из опыта, который он определил как опыт ?

Есть совершенно иной опыт, которго немало. И в этом опыте, Бог - воспринимается. А если говорить о чувственном опыте, то ведь, скажем, музыку, не ухом же мы в конце концов слушаем ; у собак тоже есть уши, но не заслушаются же они до слёз ; значит дело не в ушах : музыку мы переживаем сердцем, чем-то нутряным ; и это нутряное не положишь на тарелочку в анатомичке. -А творчество ? Опыт вдохновения ? Разве он чувственный ? Так что чувственный опыт относится к опыту вообще, как частное к общему.

Да и если говорить до конца, то не весь же чувственный опыт вам известен. И какие есть основания утверждать, что не было такого чувственного опыта, в котором Бог воспринимался ! Это можно лишь утверждать на основании того, что я с таким опытом не знаком. Но мало ли с чем я не знаком !

Так что, Федя, совсем не эмпиричны ваши утверждения.

[Федя]

Откуда вам это известно ? Из опыта вам это неизвестно. Тогда откуда ?
Отвечу откуда - из доопытной убеждённости, что человек не может существовать вечно. Другими словами: такова ваша в е р а.

Вы Правы это моя вера, уходящая корнями в мой жизненный опыт.

У меня не было детей и после занятия сексом с моей женой дети появились через удивительно определенный промежуток в 9 месяцев от первичной активности, заэтот промежуток времени между событиями фигура моей жены претерпела известные как беременность изменения. Я присутствовал на родах моих детей и видел как они появляются их животика своей мамы.

Умер мой отец и веселый умный человек прекратил своё существование на земле, а для того, чтобы отходы распада его тела не подвергали опастности наше существование мы его похоронили в землю.

Сам я был молодым сильным и красивым ,но со временем стал чувствовать себя все хуже и хуже, а когда настиг инфаркт миокарда сторкнулся с реанимацией и дыханием смерти как конца жизни.
Все перечисленное очевидно, прочуствовано и познанно.

Все, что говорите вы не очевидно, не прочувствовано и не познанно.

Моя Вера основана на моем жизненном опыте, ваша вера основана на культуральных образах, которыми промыли вам ваши мозги в процессе формирования вашей личности. Я,кстати, не избежал такой же промывки, как и любой другой человек на земле, но когнитиные образы,сформированные в процессе индивидуального познания сформулировали критическое отношение к полученной культуральности

Человек не может существовать вечно в силу своей биологии-ничего в природе не существует вечно и неизменно-Все течет-Все изменяется.

Вот то, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" - это действительно нельзя обнаружить в ежесекундной и ежедневной практике, а можно лишь выводить рассуждением ; но рассуждением, как известно, можно выводить и совершенно обратное. Поэтому утверждение о том, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" , можно рассматривать лишь как некоторую гипотезу, не имеющую основания в опыте.

Наука математика опирается на понятие Числа, физического аналога которому нельзя обнаружить в повседневной практике, но тем не менее на этих понятиях летают самолеты и плавают корабли. Число есть абстрактный образ природного явления. И Эмоциональный образ есть абстрактное допущение его существования и это допущение имеет свою онтологию, конструкцию и обладает понятными и логичными правилами взаимодействия с окружающей средой.
Ваши возражения не опираются на понятную абстракцию и не имеют понятныз правил взаимодействия с дркгими образами природы.

А если говорить о том, можно ли обнаружить в опыте Бога, то я отвечаю - можно.

Ну и ладушки! Если вы еще раскажите каким образом может быть будет интересно,хотя оченть сомневаюсь, впрочем....

Есть совершенно иной опыт, которго немало. И в этом опыте, Бог - воспринимается. А если говорить о чувственном опыте, то ведь, скажем, музыку, не ухом же мы в конце концов слушаем ; у собак тоже есть уши, но не заслушаются же они до слёз ; значит дело не в ушах : музыку мы переживаем сердцем, чем-то нутряным ; и это нутряное не положишь на тарелочку в анатомичке. -А творчество ? Опыт вдохновения ? Разве он чувственный ? Так что чувственный опыт относится к опыту вообще, как частное к общему.

Ваши рассуждения совершенно соответствовали бы развитию науки конца 19-начала 20 века, но в наше время когда известна гистологическая и физиологическая природа человеческого мозна иего функции-Сознания, когда известны нейромедиаторы и гормоны, когда функциональная Магнитно-Ядерная Томография четко определяет структуры мозга, которые активируются во исполнение некоей функции сознания . что же вы так , батенька, мохом -то поросли? Все Творчество и вдохновение уже имеет физическую природу, не оставляя вам поля для спекуляций (что в английском языке означает -рассуждений). А это все от того, что очень удобно провести жизнь под одеялом,накрывшись с головой. Только бы ничего нового и непонятного туда-под одеяло не проникло, кругом непонятная и,доложу я вам, враждебная для такого Modus Vivendi ядовитая и кислотная среда.

Да и если говорить до конца, то не весь же чувственный опыт вам известен. И какие есть основания утверждать, что не было такого чувственного опыта, в котором Бог воспринимался ! Это можно лишь утверждать на основании того, что я с таким опытом не знаком. Но мало ли с чем я не знаком !
Так что, Федя, совсем не эмпиричны ваши утверждения.

Я не на чем не настаиваю, тем более это безнадежно -попробуйте почитать современные психологические и нейроанатомофизиологические работы. Вы же пытаетесь Понять и оправдать существование Бога-Попробуйте сначала понять как вы понимаете и когда вы это поймете станет понятно, что я прав- нет там места необъяснимому, в которое затисался бы бог.

[Вий]

Все Творчество и вдохновение уже имеет физическую природу, не оставляя вам поля для спекуляций

"Физическую природу", или физический след ? Не думали в таком направлении ?

Из чего следует, что всё происходящее в сфере физического, и по природе физическое ? (Если я шевелю пальцем в земле, то создаваемое пальцем шевеление земли, принадлежит природе земли ?)

Сообщение отредактировал Вий - Sep 28 2006, 09:44 AM

[Федя]

Из чего следует, что всё происходящее в сфере физического, и по природе физическое ? (Если я шевелю пальцем в земле, то создаваемое пальцем шевеление земли, принадлежит природе земли ?)

И по природе Физическое.
Воше шевеление пальцем в земле не может происходить в системе заранее не предусмотренной вашим сознанием. Если бы в вашем сознании не было бы лоренцовского паттерна движения-вы бы не смогли бы его произвести. Да и по причине определенной длины вашего пальца и степени свободы суставов вашего пальца,что без сомнения то же величины физические, шевеление вашего пальца в замле принадлежит взаимодействию земли и вашего пальца.
Если же развернуть систему, то можно сказать что шевеление вашего пальца в земле принадлежит Паттерну этого движения в вашем сознании.

Дальнейшее обобщение приведет к тому,что образ шевеления пальца в земле закодированный в речевых (вербальных) символах моделированный письменностью и печатаньем через информационные технологии(интернет) ивился информационным стивулом, воздействовавшем через рецепцию моего сознания к инициации образов моего сознания, которые в обратном порядке моделированы и отправлены вам в процессе нашей коммуникации.

Т.о. "Шевеление пальца в земле" принадлежит вашему сознанию и является темой для нашей с вами коммуникации. Все это вполне физические (естественные) процессы обработки информации человечеким сознанием.

[Вий]

И по природе Физическое.

Вы не ответили н и ч е г о. Весть ваш пассаж о "шевелении пальца" - не об этом.

Ваш ответ вы начали с догматического утверждения. И безо всякого обоснования. И это понятно - такого обоснования не может быть, и считать, что всё имеет физическую природу, можно только на основании априорного принятия этого тезиса. Но ничто и никак не доказывает того, что то или иное, происходящее в области физического, не может быть лишь следом чего-то не физического. Ничто не говорит о том, что иные движения в физическом, не могут быть вызваны не физической причиной. Духовной причиной.

А у вас всё мирно и просто: "...гистологическая и физиологическая природа человеческого мозга, и иего функции-Сознания", "нейромедиаторы и гормоны", функциональная Магнитно-Ядерная Томография",... - сапоги-самоходы.

[Федя]

Ваш сумбурный ответ иллюстрирует неспособность понять то, что любые утверждения о физической или идеальной природе событий есть только "Утверждения"- как продукция человеческого сознания, о природе которого мы рассуждаем используя природные особенности этого сознания, принимая за принцип именно естественность существования этого сознания.

Таким образом выстраиваются любые понятия человеческого мышления, любые теории, религии и концепции.

Сначала мы признаем за основу некоторое явление (имеющее максимальную конвенциональность или истинность в коллективном сознании группы людей) и затем уже ассоциативно или логически развиваем тему основываясь на свойствах вербальных символов (слов) к коннотации и денотации.

Вы не способны принять предлагаемую мной абстракцию сводящую в единое пространство Сознания как физическую так и идеальную природу мира, а между тем существование такого пространства все более и более подтвержается накапливающимися научными фактами, к которым вы относитесь, почему-то с пренебрежением.