[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конец науки?

[Рустам Гайфуллин]

Предлагаю обсудить интересные выводы редактора научного приложения "Независимой газеты" Андрея Ваганова http://www.ng.ru/science/2006-03-22///12_otpusk.html "Фундаментальная наука постепенно становится некоей мировоззренческой заменой религии; при этом сама во многом превращаясь (мутируя) в эзотерическую систему. Некоторые современные научные модели – это принципиально не верифицируемые мыслительные конструкты. Таковы, например, космологические модели Большого Взрыва (Big Bang), теория суперструн, квантовая теория физического вакуума, «теория рождения Вселенной из ничего» (термин из квантовой физики). Не случайно известный американский научный журналист Джон Хорган (сам в прошлом физик) в книге «Конец науки» замечает: «Физики, работающие над теорией суперструн больше не занимаются физикой, потому что их теории никогда не могут быть подкреплены экспериментами, а только субъективными критериями, такими, как элегантность и красота. Физике частиц грозит стать ветвью эстетики». Хорган называет разработку такого рода гипотез «ироничной наукой». Наука изменится (изменяется) функционально: главная ее функция – поддерживать необходимый уровень любопытства у определенных (некоторых) представителей популяции homo sapiens. Таковых в любой популяции обычно около 5%. Наука будет нужна только затем, чтобы помочь более или менее адекватно ориентироваться в мире стремительно развивающихся технологий, чтобы не заблудиться в них, не сломать ногу или голову. Потом и эта функция науки отомрет – наука окончательно утратит контроль над/за технологиями. Ее, собственно, уже никакими клещами нельзя будет отодрать от технологии".

[Царёв Павел]

Давайте разберёмся : изобретение лазера - технология или фундаментальная наука? Насколько я помню, после создания лазера нашлось и его «теоретическое» предсказание, сделанное лет за 20 – 30 «до того». То, что информатика становится главенствующей наукой в нашем мире – естественно. Но… Дело, мне кажется, в том, готовы ли люди делиться СВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ информацией?

С уважением. Павел.

[Рустам Гайфуллин]

Давайте разберёмся : изобретение лазера - технология или фундаментальная наука? Насколько я помню, после создания лазера нашлось и его «теоретическое» предсказание, сделанное лет за 20 – 30 «до того».                               

Отрывок из статьи Андрея Ваганова, на которую мной была дана ссылка:"Известно, например, что половина всех научных данных получена в последние 15–20 лет. Аристотелевская теория гравитации просуществовала почти две тысячи лет; идеи Ньютона ждали своего пересмотра 300 лет; атомно-корпускулярная теория Дальтона–Авогадро, исходившая из представления о неделимости атома, определяла взгляды на структуру материи в течение столетия; теория атомной структуры Резерфорда и Бора просуществовала уже не более 10 лет… Свыше столетия ожидала фотография практической реализации уже установленного наукой принципа, в области телефонной связи на то же самое потребовалось не многим более 50 лет, для реализации идей дизельного двигателя – 30 лет… Соответствующие сроки для радара – 15 лет, для атомной бомбы – около 6 лет, а для мазеров – менее чем 2 года. То же относится и ко времени между появлением изобретения и его практическим использованием: для бумаги – 1000 лет; паровой машины – 80; самолета – 20 лет; транзисторной техники – 3 года; волновых передач – 1 год; лазеров – 0,5 года; ФАКСов – 3 месяца".

[Царёв Павел]

Уважаемый Рустам! Я понял и прочитал… Сомнений в ускоренном росте науки у меня нет. Но… Но у меня сразу возникли вопросы
1): можно ли технологические открытия (типа лазера) ставить в один ряд с фундаментальными научными открытиями (с выходом на мировоззренческие позиции) типа ньютоновской и аристотелевской теориями тяготения, или надо, прежде всего, сравнивать темпы роста фундаментальной науки и технологий МЕЖДУ собой (и тогда, например, окажется, что сроки реализации парового двигателя – 80 лет, а дизельного - 30?
2) каково отношение между научным (из фундаментальных) предсказанием существования эффекта в природе и технологическим его воплощением?
3) каково значение информации (её структурирования по важности и распространения) в процессе развития технологий и фундаментальной науки?
4) могут ли информационные технологии и новый уровень распространения информации повлиять на темпы роста науки, или проблема, прежде всего, в людях?
5) может ли заключаться нынешний кризис фундаментальной науки – в отставании технологий изучения и освоения природы?

С уважением. Павел.

[Рустам Гайфуллин]

Уважаемый Рустам! Я понял и прочитал… Сомнений в ускоренном росте науки у меня нет. Но… Но у меня сразу возникли вопросы
1): можно ли технологические открытия (типа лазера) ставить в один ряд с фундаментальными научными открытиями (с выходом на мировоззренческие позиции) типа ньютоновской и аристотелевской теориями тяготения, или надо, прежде всего, сравнивать темпы роста фундаментальной науки и технологий МЕЖДУ собой (и тогда, например, окажется, что сроки реализации парового двигателя – 80 лет, а дизельного - 30?
2) каково отношение между научным (из фундаментальных) предсказанием существования эффекта в природе и технологическим его воплощением?
3) каково значение информации (её структурирования по важности и распространения) в процессе развития технологий и фундаментальной науки?
4) могут ли информационные технологии и новый уровень распространения информации повлиять на темпы роста науки, или проблема, прежде всего, в людях?
5) может ли заключаться нынешний кризис фундаментальной науки – в отставании технологий изучения и освоения природы?

1. Вслед за идеологом английской промышленной революции Бэконом ("Знание-сила") и французским философом-интуитивистом Бергсоном ("Homo sapiens= Homo faber") я не вижу никакой разницы между научной и практической деятельностью человека. Ваш далекий предок был исследователем или просто хотел согреть своих детей, когда первым научился высекать искры из камня? А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах. 2. Первый гальванический элемент, созданный за тысячи лет до рождения Луиджи Гальвани, был найден во время раскопок древней Месопотамии. Возбудители болезней были открыты почти через тысячу лет после догадки об их существовании, высказанной Авиценной. Весь мир, кроме России, считает, что радио изобрел итальянский предприниматель Маркони, потому что он первым смог добиться значительных результатов в массовой практической реализации этого изобретения. Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". 3-4. Не буду отвечать на риторические вопросы. 5. Нет никакого "кризиса фундаментальной науки", есть осознание обществом действительных целей научно-практической деятельности. В 21 веке ученые перестали быть избранной кастой жрецов "всесильного-всеобъясняющего" бога и, подобно римлянам после падения их "вечного города", отождествляют утрату своего привелигерованного положения с гибелью цивилизованного мира.

Сообщение отредактировал Рустам Гайфуллин - Feb 23 2007, 03:14 PM

[Царёв Павел]

Уважаемый Рустам! Вы сами Ф. Бэкона читали? Я вот честно говорю – А. Бергсона я не читал (хотя и «сбросил» на свой компьютер. В «Новом органоне» Ф. Бэкон очень чётко дал свою классификацию наук. Разница между практической и научной деятельностями огромна. То, на что уходили раньше тысячелетия, столетия (сколько времени понадобилось «моему» предку для определения того, что не из каждого камня можно добыть достаточно искр, чтобы согреть своих детей? – хотя согреть детей хотел каждый предок), теперь занимает в правильно организованных опытах часы. А правильно организованное наблюдение? Сколько людей смотрело на волны в каналах? И лишь один из них усмотрел так называемую «уединённую волну» - солитон. Уж сколько переговорено о непонятном дуализме микромира частица-волна? А в макромире, нашем мире существуют волны-частицы! Далее Вы пишете то, с чем я никак не могу согласиться: «А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах». «Банальные метафизические спекуляции» древних греков привели к созданию пневматики (Анаксимен – первоначало – воздух, пневма), математики (Пифагор), механики (Аристотель). «Банальные метафизические спекуляции» привели к перевороту библейских представлений о мироздании (чего стоит гордое лапласовское: о Боге «В этой гипотезе не нуждаюсь»!). «Банальные метафизические спекуляции» теории эволюции Дарвина привели к представлениям о всеобщем эволюционном процессе… А квантовая механика? А СТО и ОТО? О чём бы мы говорили, как не о Большом взрыве на форумах? Разве что – о «панпсихизме» мира, основанном на явлениях синергетики – а, Рустам? Выход любой новой науки за рамки своего применения всегда чреват неприятностями. Но я надеюсь, Вы не против научных же методов индукции и экстра- (и интер-) поляций? Тем более, что и положительный эффект от этого огромен (если подробнее – на мой сайт. Там чётко обозначена польза «от вздорных спекуляций» натурфилософии). Далее Вы пишете вообще непонятное: «Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия? «3-4. Не буду отвечать на риторические вопросы». Опять – не понял. Риторические – потому что ответы на них банальные?.. Ну и ладно. Значит Вам это –неинтересно. «Нет никакого "кризиса фундаментальной науки", есть осознание обществом действительных целей научно-практической деятельности». А в чём же эти цели? Напомнить Вам, как творцы квантовой теории «признавались», что их открытия, по крайней мере, в ближайшие сто лет не найдут практического применения?.. А кризис фундаментальной науки есть (опять же – отсылаю на свой сайт)… Вот уж не думал, что: «В 21 веке ученые перестали быть избранной кастой жрецов "всесильного-всеобъясняющего" бога и, подобно римлянам после падения их "вечного города", отождествляют утрату своего привелигерованного положения с гибелью цивилизованного мира». Когда же они были «привилегированной кастой»? Кто их когда-нибудь слушал?.. Ну, разве тех, кто «оракулствовал», «как надо».

С уважением. Павел.

[Рустам Гайфуллин]

На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия?

Кругосветное путешествие Магеллана, с которого началась эпоха Великих географических открытий и завоеваний новых земель, давших мощный финансовый толчок технологической революции 17 века в Европе.