[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Vitaliy]

Люданька, вы тут? Я готов продолжить свою канитель...

Немножко семиотики. Сознание человека, познающего мир, реализующего целенаправленное поведение, строит внутри себя модели... много чего - и Мира, и предметных областей (это просто Уже), и себя самого, и стратегий своего поведения для достижения целей. При этом, мы должны четко различать моделируемую предметику снаружи, в которой сознание выделяет объекты, приписывает им разные свойства и обозначает отношения. Там - денотат... вроде как вещь в себе - нами до конца не познанная, да и вычлененная из среды силой нашего восприятия и воображения. Этой вещи в нашем сознании отвечает формальная фишка - бессмысленный знак - десигнат, назначение которого просто однозначно обозначить реальный объект. Иногда в качестве десигната может выступать и имя собственное - но там свои тонкости, мы на них останавливаться не будем. Вокруг десигната в модели - в сознании выстраиваются его свойства (отношения, по большому счету, тоже можно представлять как свойства). Все это кружево и составляет СМЫСЛ того, что мы сформулировали, знаем о нашем денотате. Этим задается коннотативная семантика нашего понятия об этом реальном объекте. В качестве ЗНАЧЕНИЯ этого описания - говорят еще: денотативной семантики - выступает сам объект. В сознании человека много чего еще строится - например семантики абстрактных понятий, которых в реале быть не может - к примеру, понятие треугольника из геометрии Эвклида.

Все это азбучные истины. Но смотрите дальше. Будет не сложнее, но тоньше... В своем сознании мы можем выстроить (модели) объектов, которым зададим сами коннотативную семантику так, как считаем нужным... При этом можем упустить вообще наличие денотатов... Примеры - Кощей Бессмертный, капитан Немо, Змей Горыныч. Причем, при построении моделей в рамках нашего сознания - формально - мы можем пользоваться этими виртуальными персонажами В ТОЧНОСТИ так же, как и семантикой реальных объектов или субъектов. Например, мы запросто можем состряпать фразу: "И приехал Кащей Бессмертный в Торонто...". И в этой фразе все формально на месте, и задайте вы вопрос по ней кому угодно: кто приехал? куда приехал? так он шел или ехал? - вам любой ответит правильно, но правильность эта будет виртуальная - согласно именно вашей модели не пойми какой действительности - фантастической... Вот такие фразы, которые что-то о чем-то утвреждают, называются фактами.

Мы в семиотике различаем статус фактов - имеющие денотаты в реале, имеющие денотаты в культурале (такое тоже возможно - например, спросите кого угодно: к кому пошла Красная Шапочка через лес, и что она несла в лукошке? - и вам ответят все, причем единообразно - практически в любой стране мира...). Статус может отражать мнение кого-то из людей или вообще источник факта: как сообщила газета "Times"... , по мнению Ивана Ивановича. Причем, этих статусов может быть сколько угодно. В рамках каждого статуса мы можем говорить об истинностном значении каждого факта: например, из математики достоверно известно, что дважды два - четыре.

Есть, правда и своеобразные лингвистические конструкции - типа знаменитой сказочки Люды Петрушевской: "Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку, и волит - Калушата, калушаточки! Бутявка! Калушата присяпали, Бутявку стрямкали, и подудонились..." Подобное множество фактов соотнести с реалией и вообще с чем бы то ни было может быть очень трудно...

К чему все это я? А к тому, что, рассуждая здесь на форуме, мы обмениваемся конструкциями, сложенными внутри наших сознаний. Они могут иметь корреляты в ФУР, а могут и не иметь. Да плюс еще эти всякие статусы и значения истинности... Причем я могу нагородить, наговорить и нафантазировать в рамках своего сознания - сорок бочек арестантов, изощренные Химины куры... И от этого ничего не произойдет в реале... Если только мы специально не сумеем доказать свойство прямой материализации мыслей. Я и такой вопрос пытался вам задать, - вы ответили, что, на ваш взгляд, это вроде как возможно...

Мне кажется, что более всего, человека можно сбить с панталыку, если устроить в его представлении винегрет... Намешать ряд умело выдернутых из реала фактов, пристроить к ним - опять же незаметно - свои домысли, которым место исключительно в вашем сознании - и выдать результат за что-то реальное... В вашем изложении мне видится именно этот момент - разымытия водораздела между реалом и сознанием.... И кажется мне, что этот момент следует отрабатывать очень четко.

И последнее. Конечно же, мы можем в своем сознании создавать (модели) объектов, ситуаций, которых в реале нет. Они будут иметь статус планов - целей, которых мы собираемся достичь. Вот в примере с табуреткой - я сперва создал эту табуретку в виде плана: в своем сознании и на бумаге - это не принципиально. А затем стал действовать таким образом, чтобы не существовавшая до того табуретка оказалась, в итоге, посреди моей кухни. Да и дедушка Ленин, кажется, писал, чем отличается самый плохой архитектор от самой хорошей пчелы - вот этим самым и отличается.

И наконей, самое-самое последнее. Я готов пойти на какие-то авангардистские шаги и приемчики - что-то вытворяя со своими ментальными моделями, формируя какие-то специальные точки зрения. Можно даже смоделировать ИСС... До сих пор мы говорили о моделях обычного сознания - можем - пожалуйста! - смоделировать сознание шизофреника... только делать это надо очень четко и осторожно - ведь и у специалистов нет надежности и безальтернативности в этих тонких вопросах.

Вот оно как было бы хорошо, если бы вы, излагая свои взгляды и методики придерживались четко подобной картины моделирования и отображения. То, что я накарябал выше - это мои собственные представления. Во многом они опираются на классические работы в обасти семиотики, а также на опыт рассмотрения этих вопросах в искусственном интеллекте - представлении знаний, инженерии знаний. Как и всякая концепция, она не может претендовать на абсолютную истинность или наивысшую целесообразность. Можем рассмотреть замечания, поправки или вообще нечто совершенно иное. Но делать это надо строго и аккуратно. Ибо как только мы допустим свободу, вольный полет фантазии, мы теряем инженерные обязательства по сохранении корреляции с реалом, а начинаем сочинять фантастическую повесть. Что многие и делают - а другие с интересом потом читают. Но это уже будет сказкой для больших или маленьких детей...

[Людмила]

Здравствуйте, Виталий! Ваши вопросы поднимают та-а-а-кую информацию из глубин моего сознания, что я потом долгое время не могу от нее отделаться, фиксируя ее на всех мыслимых и немыслимых носителях. И потом, когда она уже спокойно лежит в "причесанном" и "приглаженном" виде, я чувствую себя, как сытая кошка, которой нужно еще немного полакать из блюдца. Это я так себя чувствую, когда сижу перед пустым окошком будущего ответа Вам, но, разумеется, по отношению к ответу, но не к Вам.

Вот оно как было бы хорошо, если бы вы, излагая свои взгляды и методики придерживались четко подобной картины моделирования и отображения. Можем рассмотреть замечания, поправки или вообще нечто совершенно иное. Но делать это надо строго и аккуратно. Ибо как только мы допустим свободу, вольный полет фантазии, мы теряем инженерные обязательства по сохранении корреляции с реалом, а начинаем сочинять фантастическую повесть. Что многие и делают - а другие с интересом потом читают. Но это уже будет сказкой для больших или маленьких детей...

Ну, давайте «строже». И для большей строгости освежим основное содержание и фундаментальное положение Закона о связи , которое состоит в ПОДОБИИ связующихся элементов. Это универсальный закон и универсальное положение, которое отражается абсолютно во всех видах и родах связи. Надеюсь, это не звучит для Вас фантастическим домыслом? Или, может быть, Вас смущает то, что этот закон заложен в само основание этого мира? Что материя сама по себе есть продукт энергетических связей? Что сущностью энергии является сама связь, а сущностью связи – подобие? Назвать материей те частицы, с которыми имеет дело современная физика, уже просто не поворачивается язык, и не только у меня, но и у самих физиков. Ведь, на поверку оказывается, что все эти «частицы» есть пустота, связанная сама в себе некими силами, образующими энергетические вихри, и вот эти «вихри» мы и называем материей. Почему бы не поговорить об «инженерных» обязательствах» в этом частно физическом случае?! И, разве заключение «картинки» физического мира в некие рамки выглядит таким уж чудом на фоне этого вездесущего закона? Здесь сам закон – чудо, а не то, что мы можем сотворить при его помощи. Ведь, если Вы внимательнее к нему присмотритесь, то речь в этом законе идет о вездесущем ЕДИНСТВЕ или абсолютном совпадении элементов, назначенных ко связи. Этим ключем можно замкнуть (связать), что угодно и разомкнуть (развязать), что угодно. И это не механика, и даже не математика, это – логика. А, вот, КАК использовать эту логику и является инженерным делом, с которым, по-моему, Творец мира справился гениально. Вы хотите остановить (связать, заключить, замкнуть) явление?! Do it! Но, в данном конкретном случае Вы должны понимать, что остановить ничего, кроме времени, Вы не можете, потому что все пребывает во времени. Вам нужно заключить (замкнуть) само время, на длинной ленте которого пребывает все человеческое бытие. Так вот, момент жертвы,о котором я Вам поведала, как раз, и есть тот случай, в котором нам и предоставляется такая возможность: стремительно преодолеть то расстояние, которое всегда пролегает между нами желаемым и нашим действительным, приведя их к ОДНОМУ общему знаменателю. Но, даже Вам известно из математики, что это всегда приводит к неизбежным переменам в числителе...


Людмила. С уважением.

[Vitaliy]

... освежим основное содержание и фундаментальное положение Закона о связи , которое состоит в ПОДОБИИ связующихся элементов. Это универсальный закон и универсальное положение, которое отражается абсолютно во всех видах и родах связи. Надеюсь, это не звучит для Вас фантастическим домыслом? Или, может быть, Вас смущает то, что этот закон заложен в само основание этого мира?

Людочка, вы просто прелесть! С вами разбираться - это так спортивно... Нечто вроде состязания, когда твой оппонент вдруг выстраивает нечто неожиданное, оригинальное, соблазняет тебя обманными (я в хорошем смысле слова!) выпадами, а твоя (моя, то есть) задача все это очччччень внимательно, но быстро оценить... где-то пойти на поводу, а где-то упереться всеми конечностями.

Это вам тоже - в порядке своеобразной метафоры, - как я воспринимаю нашу дискуссию... И выглядит это более чем многозначительно - вы мурлыкаете и облизываетесь, как сытая кошка, а я собираю растрепанный букет мыслей, судорожно соображая - с какого же боку ее (вас) можно ущипнуть, где она хитро прикрылась. Ну хорошо... хватит лирики, а то System Error привлечет к ответственности и наложит что-нибудь... эпиталаму.

Что материя сама по себе есть продукт энергетических связей? Что сущностью энергии является сама связь, а сущностью связи – подобие?

Остановились! Это откуда же у нас из рукава вдруг вылетела эта птичка - подобие? И вообще - что такое связь? В каком смысле рассматривается связь: в семантическом (это чисто наш ментальный продукт - результат на том или ином основании выбранной парадигматизации) или в физическом? Хотя границу между ними установить бывает очень трудно. Явно надо разобрать конкретные примеры. Вот вы меня похитили и чтобы было удобней допрашивть (с пристрастием) привязали к стулу. Вот мы со стулом СВЯЗАНЫ... Чашка с кофе стоит у меня на столе. Считаем ли мы их связанными отношением "стоять на..."? Сын у меня живет в другом городе. Мы с ним связаны? Конечно связаны - отношением родства, электронной почтой... Скайпом... Ну и так далее. А теперь вы говорите - сущность связи - подобие. Здравствуйте вам! Это что - я подобен стулу, к которому вы меня решительно привязали? Чашка с кофе подобна столу, на котором стоит? У физиков сейчас вылезла одна мулька... не помню, на вскидку, точные имена - что некие элементарные частицы информационно связаны в паре. Причем одна "знает" про другую, в чем-то даже повторяет эволюции подруги, если на нее чем-то повлияли. И скорость связи между ними превышает скорость света. Если тут нет никакого подвоха - фундаментальный феномен! Под него какую только тень от хрена не подтаскивают! И торсионные поля, и иные измерения. Мне эта фантасмагория сразу же показалась очень подозрительной, и я подумал, что вся эта шумиха вызвана спецификой модели, а не сущностью самого реального явления. Что мы обнаружили некий феномен в своем ментале - а, на самом деле, ничего подобного нет. И вот через какое-то время читаю отзыв одного достаточно серьезного мужичка - настоящего академика (не из потешных академий). Так он это очень красиво изложил. Предположим - говорит - мы смотрим двумя камерами на аквариум с прозрачными стенками. Смотрим на плоскую сторону и отмечаем движения рыбок вверх - вниз, вправо - влево, дальше - ближе. Одновременно работает камера под 90 градусов смотрящая на узкую сторону этого же аквариума и снимающая тех же рыбок. Но картинка - совершенно другая. Если их сопоставить формально - ниничего общего. А реальный объект - рыбки - тот же самый. И, если мы корректно идентифицируем объекты на обоих кадрах, никакого Бога из машины не появится. Мне показалось, что товарищ очень правдоподобно рассудил - ну и как ваш покорный слуга...

Многие еще очень любят ссылаться на многозначительную фразу Гермика (для серьезных читателей - Гермеса Трисмегиста) - дескать, как НАВЕРХУ, так и ВНИЗУ. Вот за этой фразой действительно подразумевается ПОДОБИЕ. Но братцы вы мои дорогие, девочки и мальчики! Кто вам сказал, что мыслилось буквальное подобие? Я думаю, что Гермаша был тоже неглупый мужик - ну как и мы с вами тут. И, скорее всего, он имел в виду качественную картину - что мир НАВЕРХ - сложен и неисчерпаем для изучения. Аналогично и мир ВНИЗ мы можем ковырять и ковырять, и не дойдем до предела познания - что, кстати, мы и видим сейчас среди физиков... В этом плане, Герма безусловно крут и в те давние времена просек природу вещей весьма глубоко... Но не в примитивном же - буквальном смысле!

Назвать материей те частицы, с которыми имеет дело современная физика, уже просто не поворачивается язык, и не только у меня, но и у самих физиков. Ведь, на поверку оказывается, что все эти «частицы» есть пустота, связанная сама в себе некими силами, образующими энергетические вихри, и вот эти «вихри» мы и называем материей.

Ну, тут я особо возражать не буду - это епархия физиков. А то, о чем вы говорите - это опять не "истинная" природа вещей, а модная сейчас парадигма. Хороша она? Надо посмотреть на следующие из нее выводы, и доколе они будут хорошо соответствовать наблюденным реалиям - дотоле мы будем ее уважать и юзать...

Почему бы не поговорить об «инженерных» обязательствах» в этом частно физическом случае?! И, разве заключение «картинки» физического мира в некие рамки выглядит таким уж чудом на фоне этого вездесущего закона? Здесь сам закон – чудо, а не то, что мы можем сотворить при его помощи.

Людочка, лапушка! Не такое уж чудо закон! Или, если хотите - любой закон - чудо: как это мы, глядя на ФУР, состряпываем у себя в сознании некую концептуализацию, которая удивительным образом соответствует реалиям. А вот что мы можем реально сотворить (на основе этого закона) - вот это "чудо" (в бытовом смысле). Ибо, если мы ничего не сможем сотворить - то мы просто с вами посуесловили и получили эстетическое удовольствие от общения... не более того.

Ведь, если Вы внимательнее к нему присмотритесь, то речь в этом законе идет о вездесущем ЕДИНСТВЕ или абсолютном совпадении элементов, назначенных ко связи. Этим ключем можно замкнуть (связать), что угодно и разомкнуть (развязать), что угодно. И это не механика, и даже не математика, это – логика.

Люданька - вот глядите как с вами глаз да глаз нужен. Только размякнешь - Людочка, лапушка, - как она тут же тебе кулаком под дых... не расслабляйся, дескать. Молодец! Спасибо! Все правильно! Благодарствую за науку. Тут уж я не могу выдерживать принятый между нами политес, а временно переключаюсь на режим ближнего боя.

[ТЫ]Люда! Какое вездесущее единство!!! Какое абсолютное совпадение элементов!? Кем и как назначенных для связи? Откуда ты все это взяла? Это же не тяп-ляп! Ты сейчас это протащишь под шумок, я задумчиво покиваю, а потом ты меня же этим методом к стенке поставишь? Но пассаран! И никакая это не математика - тем более, что мы прекрасно понимаем, что математика - это костюмы, сшитые талантливым, но безумным портным, а логику ты тут просто подогнала под свои мысли... Неееет... Я слабохарактерный романтик, но такой произвол - выше моих сил.[/ТЫ]

А, вот, КАК использовать эту логику и является инженерным делом, с которым, по-моему, Творец мира справился гениально. Вы хотите остановить (связать, заключить, замкнуть) явление?! Do it!

Magnificent! Ну, в точности по Козьме Пруткову - хочешь быть счастливым - будь им! Людочка! Я же не зря изгалялся тут по поводу семиотики и ментальных моделей. Вот у себя в ментале - я действительно могу вытворять что угодно. Так я могу рассматривать дотоле мне непонятную ситуацию и искать связующее звено - конструировать дотоле мне неизвестные обстоятельства, которые непременно должны были иметь место, хотя о них мы явных свидетельств не имеем. Так поступает следователь, реконструируя обстоятельства расследуемого дела. Но - глядите внимательно - все его измышления должны быть подтверждены вещдоками, иначе на суде они будут с позором отметены, а обвиняемого освободят в зале суда из-под стражи в связи с недоказанностью вины. Таким образом - я не могу фантазировать произвольно. Более того, если я что-то такое нафантазирую - фактически, спланирую, - то мне потом и придется предпринимать шаги к его реализации. Вспомните, как я творил табуретку. Да, я создал ее сперва "из ничего" у себя в мозгу. Но потом ведь я засучил рукава и стал трудиться в поте лица своего... От моего "думания" оно не материализовалось.

Внимание! Я специально подвел вас к этому вульгарному заключению. А вы - будьте добры - либо согласитесь со мной явно, если придерживаетесь такого же мнения, либо - лапушки и голубушки - лапушками и голубушками, а доказательства - на бочку! За вами - материализация духов...

Но, в данном конкретном случае Вы должны понимать, что остановить ничего, кроме времени, Вы не можете, потому что все пребывает во времени. Вам нужно заключить (замкнуть) само время, на длинной ленте которого пребывает все человеческое бытие. Так вот,  момент жертвы,о котором я Вам поведала, как раз, и есть тот случай,  в котором нам и предоставляется такая возможность: стремительно преодолеть то расстояние, которое всегда пролегает между нами желаемым и нашим действительным, приведя их к ОДНОМУ общему знаменателю. Но, даже Вам известно из математики, что это всегда приводит к неизбежным переменам  в числителе...
Людмила. С уважением.

Людочка! Вот все эти игрища со временем, о которых вы трактуете, возможны в двух случаях: либо речь идет о модельном времени у нас в сознании - и там мы с вами можем вытворять что угодно - переноситься мысленно во времена античности, либо мечтать о будущем веке... Либо же речь идет о том, что в эзотерике называется верхними уровнями сознания - всякая тонкоматериальщина - я точно не скажу - энергетический уровень, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, бодхический... что-то в этом роде... Это тоже может быть играми ума... Но эзотерики надувают щеки, надвигаются на вашего покорного слугу с целью побить его крепко и приложить фейсом об тейбл... Но в итоге, ничего сделать не могут - в смысле, положить на ту же нашу с вами бочку надежные доказательства. Какие? А те же самые, о которых я, как попугай, постоянно вещаю - реальности ЭИП. Вопрос об объективности культурала ноосферы, это и те же феномены телепатии - ясновидения, да и сам образ Абсолюта, Высшего разума, - Бога - в моем определении.

Так что как я тут беспардонно вопил и канючил - треп - трепом, но нужны доказательства - так все и остается при своих. Барон Фон Гринвальдус - сей доблестный рыцарь - все в той же позицьи на камне сидит...

[Людмила]

Люда! Какое вездесущее единство!!! Какое абсолютное совпадение элементов!? Кем и как назначенных для связи? Откуда ты все это взяла? Это же не тяп-ляп! Ты сейчас это протащишь под шумок, я задумчиво покиваю, а потом ты меня же этим методом к стенке поставишь? Но пассаран! И никакая это не математика - тем более, что мы прекрасно понимаем, что математика - это костюмы, сшитые талантливым, но безумным портным, а логику ты тут просто подогнала под свои мысли... Неееет... Я слабохарактерный романтик, но такой произвол - выше моих сил

Ах, вот оно что! То-то я вижу "товарищ не понимает"! Ну, Виталий, так дело не пойдет: сначала мы все-таки "добьем" это положение о связи, а потом, только лишь потом продолжим разговоры в рамках тех категорий, которые вызывают у Вас неизбежный интеллектуальный ступор. Еще раз: связь чего бы то ни было с чем бы то ни было может состояться только при одном условии - строгом соответствии мер связующихся элементов. Радиоприемник "улавливает" только СВОЮ длину волны, вирусы взламывают клеточные замки только благодаря тому, что содержат в себе абсолютный аналог элементов из ее "изгороди", компьютерные вирусы действуют аналогичным образом. А, телевидение, а компьютер и т.д. и т.п. ? Я хочу сказать, что в основе всякой связи лежит один и тот же принцип - принцип подобия связующихся элементов. Скажите, что это не так, и тогда я буду заниматься Вашим средним образованием


Людмила

[Vitaliy]

...Еще раз: связь чего бы то ни было с чем бы то ни было может состояться только при одном условии - строгом соответствии мер связующихся элементов. Радиоприемник "улавливает" только СВОЮ длину волны, вирусы  взламывают клеточные замки только благодаря тому, что содержат в себе абсолютный аналог элементов из ее "изгороди", компьютерные вирусы действуют аналогичным образом. А, телевидение, а компьютер и т.д. и т.п. ? Я хочу сказать, что в основе всякой связи лежит один и тот же принцип - принцип подобия связующихся элементов. Скажите, что это не так, и тогда я буду заниматься Вашим средним образованием
Людмила

Люданька! Во-первых, я рад, что наше обсуждение от общих вопросов перешло к конкретным понятиям. Это значит, что мы не растеклись в общем трепе мысью (sic!) по древу. А если вы беретесь даже выправить мое среднее образование - то о такой лафе я, признаться, даже не мог и мечтать. Скоро я, как и вы, стану мурчать от удовольствия...

Позволю себе эмоциональное заявление. Вы, все-таки, чистейшей воды гуманитарий - просто клейма ставить негде... Вы в душе глубоко закоренелый художник, и общение с такими дубовыми технарями, как ваш покорный слуга, должно быть для вас очень тяжелым испытанием. Мне же более привычно общение с гуманитариями - по специальности, это были, в основном, лингвисты, филологи... По крайней мере, в эмоциональном плане, мы очень быстро находили общий язык. Что же касается предметики... тут, конечно, сложней.

Скажу сразу, я придерживаюсь правила, что любой автор может использовать любые взаимно непротиворечивые термины для того, чтобы построить нужную ему парадигму и с ней кувыркаться в свое удовольствие. Единственное обязательное требование - дать четкое определение. Буквально, в нашем случае: "Связью между объектом А и объектом Б называется..." - и далее то, что вам требуется для вашей работы. Конечно, всегда читатель может побурчать и пофыркать, что термин выбран неудачно, что он застолблен в других смыслах и контекстах, что он противоречит его собственному интуитивному представлению... Все это лирика... не лишенная смысла, но лирика. Культурный читатель скажет: Отставим это пока в сторону. Пусть автор считает так-то и так-то. Поглядим, к каким выводам он придет. Еще более культурный - на время общения с таким автором будет вообще использовать термины в предложенном смысле.

Я - не очень культурный обсуждатель, и начну с разбора полетов в общепринятых терминах.

Что такое "строгое соответствии мер связующихся элементов"? Мера - это единица измерения: килограммы, сантиметры, минуты... Говорят еще о шкалах измерения, но это вроде как маленько в сторону здесь. Конечно сравнивать - что больше, или что лучше: 5 килограмм апельсинов или 2 метра штапельного полотна в этих единицах бессмысленно. Можно и не обсуждать.

Радиоприемник улавливает "свою" длину волны... Радиоприемник обладает селективностью: он из всех диапазонов выбирает ту частоту, на которую его настроили. Конечно же... Но содержательно ли говорить, что передающая радиостанция и слушатель передачи "связаны"? Они связаны благодаря реализации канала передачи информации: там - передатчик, тут - приемник. Вы правы в том, что если мы не можем настроиться на нужную частоту, если мы не умеем демодулировать сигнал, у нас не хватит коэффициента усиления, либо слишком будет высок уровень шумов, то эта связь не состоится. Тогда давайте дадим такое определение из радиотехники. "Связью называется наличие или функционирование канала передачи энергии или информации от источника к получателю". Кстати, вопрос об информации - очень сложный и его обсуждение увело бы нас в сторону интерепретаторов и интеллектуальных субъектов. Если надо - можем копнуть...

Недостаток приведенного определения: мы не учитываем семиотический аспект связи: чашка на столе при этом не окажется связанной с ним отношением "НА", что выглядит несколько неестественно... Ваш покорный слуга, привязанный вами к стулу, окажется не связанным со стулом... это тоже выглядит экстравагантно. В общем - эта ситуация - на ваше суждение.

Попутно вы приводите примеры со "взломами". Это, простите, уже совсем другая область. Ключ открывает определенный замок, потому, что он сконструирован так, чтобы в нужный момент и в нужной последовательности нажать нужные механические элементы замка. Он "подходит" для этого замка. Вы предлагаете использовать термин "связан"? Я уехал в другой город, и ключ от квартиры в моем кармане "связан" с замком моей квартиры? Выглядит контринтуитивно... Еще вам пример. У вас сломался (не дай Бог!) телевизор, и вы пригласили мастера. Мастер оперативно устранил неисправность. Он что - "связан" с вашим телевизором? Да ничего подобного - просто он хорошо знает устройство телевизора, неисправности, методы диагностирования и устранения. Это совсем другие навыки, нежели обычно понимаемое "связывание".

У вас в тексте есть фраза, которая выглядит как определение: "В основе всякой связи лежит один и тот же принцип - принцип подобия связующихся элементов". Подобия? Как это? Ключ подобен замку? Мастер подобен телевизору? Вы - очаровательная радиослушательница - подобны радиопередатчику? ЧуднО как-то... Общепринятое определение подобия - наличие простой процедуры взаимного преобразования. Так вот подобны два треугольника в геометрии...

Так что, Людочка, давайте определяться. Если мы в простых терминах плаваем и весело кувыркаемся, то дальше ваш покорный слуга вообще сядет на мель.

Вообще-то, в процессе этого обсуждения у меня появилась некая мысль, навеянная, кстати, и множеством эзотерических источников. Возможно, у вас речь идет не о связи, а о самоидентификации исследователя с объектом изучения... когда его сознание старается избавиться от существующих штампов, концепций, предвзятостей, парадигм, а пытается "стать самим объектом" изучения... Это - попытка понять объект или явление максимально объективно - что конечно же облегчает дальнейшую работы с ним, использование в своих целях, устранение неисправности... Рассказывают про некую девочку, которая, ничего не понимая в двигателях внутреннего сгорания, посмотрев на забарахливший мотор автомобиля, точно указывала, где надо искать неисправность... Вы об этом? Если да - тогда как достичь подобного искусства? И может ли кто-то продемонстрировать подобное, чтобы мы опять же убедились сперва, что мальчик ЕСТЬ! - прежде чем двигаться дальше, рискуя заняться исследованием мифа или легенды.