[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Vitaliy]

Людочка, вот вы оставили вашего покорного и бесхарактерного слугу без внимания, а у него же мозги продолжают шевелиться... мысль вырабатывают. Я к вопросу о той же связи... Предположим, я готовлюсь стать мастером по ремонту телевизоров. Приехал из деревни... И вообще этого слова до сего дня не слышал и не подозревал о существовании подобных объектов. И вот утром в кафе случайно услышал: телевизор сломался. У меня что - появилась сперва некая абстрактная связь со словом "телевизор"? Я заинтересовался, подсел к мужичкам и - слово за слово - узнал у них, что это за прибор и что он может делать. У меня связь окрепла, и уже не просто с десигнатом - именем: "телевизор", а уже какая-никакая коннотация появилась.

А дальше пошел я в училище, где мне стали рассказывать всю теорию - радиоволны, разложение изображения и пр. Я стал понимать больше. Но, предположим, реального физического ТВ еще не видел. У меня образовалась связь только с понятием, и это понятие просто обогащалось... Наконец, увидел реальный ТВ. Осмотрел его... Соотнес с полученными теоретическими знаниями. А дальше на практических занятиях нам преподали, какие бывают неисправности, как их диагностировать и устранять. При этом мое знакомство с предметом, "связь" с ТВ и в общем виде, и на конкретных примерах, все усиливалась. Наконец, курс обучения завершен, и меня выпускают в мир для реальной работы по ремонту телевизоров.

И только после этого я в состоянии прийти к заказчику и отремонтировать неисправный аппарат. Что мы видим на этом примере? Во-первых, процесс возникновения "связи" в вашей терминологии. Кстати - если я не имею о чем-то никакого представления - такая связь не возникнет. Правильно? Ваш термин "подобие" становится тут совершенно контринтуитивным. Что чему в этом нашем примере подобно?

Следующий вопрос. А могу ли я каким-то образом получить ЗНАНИЕ о чем-то дотоле мне неизвестном? Например, определить, "увидеть" вашу квартиру: на каком она этаже, куда смотрят окна, сколько комнат? Эзотерики полагают, что это возможно в процессе астральных путешествий, ВТО и прочих осознанных сновидений. Этот момент висит в воздухе - рационалии до сих пор я не увидел. А у вас? Вы заметили, что я делаю вам подставу: чтобы вы могли вывести за ручку Бога из машины. Вы готовы это сделать? Либо же я нацеплю очки и нудным голосом заключу это рассуждение, что единственный путь познания человека - это через культурал ноосферы - получить накопленные человечеством знания, умения, опыт, и через свое непосредственное взаимодействие с ФУР - все в полном соответствии с основами марксистско-ленинской философии. Мы, оказывается, говорим прозой, а иногда - стихами... Это и все, что мы можем узнать, приобрести?

И последнее. Есть ли еще какой канал приобретения информации, кроме рассмотренных выше? ЧтО могут дать треннинги, психопрактики сверх этого? Кроме, конечно, общепонятных тренировок внимательности, памяти, последовательности освоения?...

Сообщение отредактировал Vitaliy - Mar 10 2007, 01:18 PM

[Людмила]

Людочка, вот вы оставили вашего покорного и бесхарактерного слугу без внимания, а у него же мозги продолжают шевелиться... мысль вырабатывают. Я к вопросу о той же связи... Предположим, я готовлюсь стать мастером по ремонту телевизоров. Приехал из деревни... И вообще этого слова до сего дня не слышал и не подозревал о существовании подобных объектов. И вот утром в кафе случайно услышал: телевизор сломался. У меня что - появилась сперва некая абстрактная связь со словом "телевизор"? Я заинтересовался, подсел к мужичкам и - слово за слово - узнал у них, что это за прибор и что он может делать. У меня связь окрепла, и уже не просто с десигнатом - именем: "телевизор", а уже какая-никакая коннотация появилась.

Здравствуйте, Виталий! Я понимаю Ваши муки и Ваше нетерпение. Когда-то задала Павлу вопрос, что предшествует моменту интеллектуального озарения (бифуркации) нашего сознания, но этот вопрос так по сей день и остался открытым (представляете, не смог мне Павел вот так, мимопоходя, дать ответ на этот «незначительный вопросик» ). Многие сейчас интересуются этим моментом и пытаются нарушить заточение собственного разума, включая и «моего покорного слугу», но все дело, видите ли, в том и состоит, что не можем мы никак управиться с этой «отправной» точкой, а без нее - «и ни туды и ни сюды». Попробуем подобраться к ней с милой Вашему сердцу стороны – стороны конвенциональной науки. Ведь, наука (заметьте – не эзотерика, мистика, религия и т. п.), сама для себя уже давно определила, что она ничего не создает и не устанавливает, а всего лишь ОТКРЫВАЕТ то, что в том или ином виде УЖЕ существует в природе. Законы наукой познаются, а не создаются, и используются в частно-практических человеческих целях.

Теперь – «в деревню» ...Как хорошо, как душевно у Вас – «слово за слово», и мастер по ремонту телевизоров тут как тут: материализовался из небытия. А, если бы не слово? Возможен ли был такой поворот вообще?! Думаю, ни о какой «коннотации» и речи бы не шло: спросите у Маугли... А, теперь обратите свой взор (хотя он и так уже на нем! ) на компьютер: открывать «окно за окном» в нем Вы можете только при помощи того же слова или команды, обуславливающей появление запрашиваемой «картинки». Только не говорите мне, что компьютер не имеет никакого отношения к нашей собственной природе, скажу Вам больше – человек абсолютно беззастенчиво «содрал» этот образчик с самого себя, единственное, что ему не удалось, так это наделить его свободой выбора. Хотя, безумные попытки это осуществить им интенсивно предпринимаются. И знаете, почему ему это НИКОГДА не удастся? Потому что свободный выбор невозможно регулировать или, говоря нашим языком, невозможно связать. Ну, нет такой команды (слова), которая могла бы ПРИКАЗАТЬ быть свободным! Что это значит для ИИ? Ни много ни мало: он смог бы не только решать, но и ставить задачи. И, быть свободным для компьютера это значит перепрыгнуть всю свою «начинку» и перестать быть управляемым. Компьютер замкнут на слово и может быть «распечатан» только словом, а почему, потому что его основа - это слово или знак. Так что, не стоит удивляться тому, что мы способны к усвоению и познанию (я бы настаивала на слове – вспоминание): все мы давным давно от собственного сотворения «нафаршированы» тем, что с методической настойчивостью и регулярностью достаем из самих себя посредством СЛОВА. И, по-моему, самым главным в этой интеллектуальной «рыбалке» является постановка вопроса. Человечество, на мой взгляд, не решило множество своих проблем только по одной причине: не задалось соответствующими вопросами. Но, как я раньше уже сказала, сама постановка вопроса является преррогативой свободы выбора. Другими словами: ответ на вопрос в нас заложен, а вот сам вопрос, ответ на который в нас есть, СОЗДАЕТСЯ самим человеком, и эта особенность нашего сознания (поставить вопрос или задачу) является размыкающе ключевой. Где-то уже кто-то сказал, что наличие вопроса предполагает наличие ответа. К чему мы пришли?! К тому же, с чего, по-моему, и начался наш с Вами диалог: с умения «придумать хороший вопрос» . Ну, а если серьезно, то к совершенной смысловой реверсии, когда ответ АБСОЛЮТНО опережает вопрос, оставляя за ним (вопросом) право к нему (ответу) обратиться в любое время, и, если бы это было не так, то процесса познания (извлечения), как такового, никогда бы не существовало. На этом разрешите мне, Виталий, закруглиться, пока: ведь, тема неисчерпаема и мы обязательно продолжим. Я и сейчас присела к компьютеру только потому, что не могу спокойно взирать на Ваше нетерпение. Я помню, я знаю, я буду.


Людмила. С уважением.

[Vitaliy]

[quote=Людмила,Mar 11 2007, 09:36 AM]... Когда-то задала Павлу вопрос, что предшествует моменту интеллектуального озарения (бифуркации) нашего сознания, но этот вопрос так по сей день и остался открытым (представляете, не смог мне Павел вот так, мимопоходя, дать ответ на этот «незначительный вопросик» ). [/quote] Людочка, вы не представляете, как приятно общаться с вами - моей очаровательной гуманитаркой - как я вас неофициально сам для себя обозначил. В вас столько энергии, эмоциональности, художественности! Это так идет вразрез с моим подходом к рассматриваемым вопросам... Это спортивно. Это вызывает азарт. Challenge... К тому же у вас высокая устойчивость, вы терпеливо выносите мои нудные замечания и не теряете лица. Это - совершеннейший шарман... Очень многие мои собеседники на прошлых форумах не выдерживали при этом светского уровня общения. You are going strong! Примите все возможные мои респекты. А теперь по делу.

Не могу отказать себе в удовольствии привести цитату из своего любимого автора. У меня даже есть и на языке оригинала:

- Поpою кажется, будто внезапное озарение может совеpшенно пеpевеpнуть человеческую судьбу. Hо озарение означает лишь то, что Духу внезапно откpылся медленно подготовлявшийся путь. Я долго изучал гpамматику. Меня учили синтаксису. Во мне пpобудили чувства. И вдpуг в мое сеpдце постучалась поэма.

- Une illumination soudaine somble parfois faire bifurquer une destine'e. Mais l'illumination n'est que la vision soudaine, par l'Esprit, d'une route lentement pre'paree'. J'ai aррris lentement la grammaire. On nia exerce' a` la syntaxe. On a e'veille' mes sentiments. Et voila` brusquement qu'un poe`me me fraррe ou coeur.

Это вам - гуманитарию - ответ другого очень авторитетного гуманитария. Уважаю Антуана - он умел глядеть на мир и всесторонне и глубоко. Да... а, кстати, не далее как вчера из почты вывалилась одна очень душевная фраза:

На самом деле таблица Менделеева впервые приснилась А.С. Пушкину, просто он ни фига не понял.

А теперь мои собственные мысли. Я просто не понимаю. Искренне не понимаю - что вы все в этом инсайте застреваете? Что вы там увидели чудесного, удивительного, непонятного? Конечно, деталей мы не знаем - биофизики и нейрофизиологи здесь отстают от инженеров, но концептуально процесс понятен. Ни один неуч не открыл никаких глубоких естественнонаучных истин. Это, кстати, один из ключевых моих вопросов - если меня кто-то в этом плане достоверно опровергнет - это было бы серьезно. Но пока я рассуждаю на основе известной мне информации. Человек становится специалистом. Изучает объект исследования со всех сторон, гипотезы-теории других исследователей, и имеющуюся фактическую информацию, и мучительно ищет - как бы это все объединить в одно гармоничное целое. Вопрос сложный, и у него сразу не получается. Но интересный - поэтому он размышляет на эту тему и днем и во сне и на отдыхе - вертит и так и эдак, перебирает бесчисленное множество комбинаций. И все не выходит. Сильно препятствует эффект колеи, шаблонного мышления, "замыливания" глаз. Вспомним "Фактор шума" Р.Джоунса. Человек раз за разом совершает одну и ту же ошибку, оплошность, нелогичность, не видит решения - и проскакивает в тупик. Но ведь известно - толцыте - и отверзется, и дастся вам! (по шее... ).

Житейских примеров полно. Так мы в школе решали трудные для нас задачи. Так работает следователь, восстанавливая картину преступления по отдельным уликам и свидетельским показаниям - пока вся эта puzzle не сложится из кусочков. Иногда это просто тупая комбинаторная задача. Но чаще нужно применить эффективные эвристики в поиске наилучшего решения. Эвристических правил психологи намолотили предостаточно, но и многого мы еще не знаем. На меня в свое время большое впечатление произвела ТРИЗ Альтшуллера. Мне даже посчасливилось участвовать в одном из его семинаров.

Какой вывод? Задача безусловно сложная. Но сложных задач у нас как собак нерезаных. Все простые уже до нас порешали, нам остались исключительно сложные. Причем у специалистов во всех областях знания. Но чего-то изначально чудесного, необъяснимого здесь не просматривается. А чего вы к Павлу приставали? Кто он, кстати, по профессии? И какой ответ из него выколачивали? Что предшествует инсайту? Плановая, квалифицированная, большая работа, требующая нестандартного и гибкого мышления... собственно, как всегда, везде и во всем.

[quote]Многие сейчас интересуются этим моментом и пытаются нарушить заточение собственного разума, включая и «моего покорного слугу», но все дело, видите ли, в том и состоит, что не можем мы никак управиться с этой «отправной» точкой, а без нее - «и ни туды и ни сюды».[/quote]

Да ну, Люданька... Вы драматизируете ситуацию. Ваш покорный слуга, по крайней мере, на эту тему ни одной бессонной ночи не потратил. Нету чуда! Работать надо! Хорошо работать! А если своих ресурсов нехватает - да, пойти к грамотным психологам, типа того же Альшуллера, потренироваться у них. Ну как всегда и везде: прежде, чем научиться делать хорошие табуретки, надо поучиться и самому поднабраться опыта... Меня подобные вопросы сейчас не занимают. Мало ли что у меня недоразвито... Вот зрительная память в очень плохом состоянии. Если бы здесь был затык - занялся бы специальными упражнениями по тренировке...

Я же ко всему этому не со шкурных позиций - я исследователь. И для меня как для исследователя, достаточны примеры Менделеева, Эдисона, Теслы - они все были трудяги. Ничто им за красивые глазки из рук Бога не доставалось. А меня как раз сейчас интересуют именно эти проблемы - принципиальной возможности получения информации из ЭИП или что-то в этом духе. Если ваши рекомендации будут заключены в том, что, дескать - иди, учись выбранной специальности, развивай воображение и учись не следовать застарелым канонам... я, конечно же, скажу "спасибо", но на моем фейсе не появится обалденная улыбка человека, которому открылась неведомая дотоле истина...

[quote] Попробуем подобраться к ней с милой Вашему сердцу стороны – стороны конвенциональной науки. Ведь, наука (заметьте – не эзотерика, мистика, религия и т. п.), сама для себя уже давно определила, что она ничего не создает и не устанавливает, а всего лишь ОТКРЫВАЕТ то, что в том или ином виде УЖЕ существует в природе. Законы наукой познаются, а не создаются, и используются в частно-практических человеческих целях.[/quote]

Примерно так. Только я бы не говорил об объективном существовании законов в Природе. Там все гораздо более сложно, чем мы доковыриваемся со своей наукой. Просто мы формируем в своем сознании - и в культурале, конечно, - модельные представления, которые во многих случаях ведут себя, либо позволяют получить расчетные данные - хорошо согласовывающиеся с реальностью. Тогда мы и говорим, что "нашли искомый закон"... Мы придумали приемлемую на сегодня аппроксимацию действительности. Завтра выяснится, что можно придумать более точную... либо, что у меня набор фактической информации был неточный или даже ошибочный - придется исправлять ошибку в "законе"... Вот такая она, научная проза... Так и что из этого следует?

[quote]Теперь – «в деревню» ...Как хорошо, как душевно у Вас – «слово за слово», и мастер по ремонту телевизоров тут как тут: материализовался из небытия. А, если бы не слово? Возможен ли был такой поворот вообще?! Думаю, ни о какой «коннотации» и речи бы не шло: спросите у Маугли... А, теперь обратите свой взор (хотя он и так уже на нем! ) на компьютер: открывать «окно за окном» в нем Вы можете только при помощи того же слова или команды, обуславливающей появление запрашиваемой «картинки».[/quote]

Людочка! Опять в открытую дверь! Я вам что-то против второй сигнальной системы говорил? Мы же этот момент уже проходили... Без языка невозможна передача информации и формирование культурала. Кто же спорит!!!

[quote]Только не говорите мне, что компьютер не имеет никакого отношения к нашей собственной природе, скажу Вам больше – человек абсолютно беззастенчиво «содрал» этот образчик с самого себя,[/quote]

Господи ж ты Боже мой! Ну, ваш покорный слуга - и есть один из этих самых сдирателей! Не в части железа, а в части алгоритмов работы с речью и знанием. Могу рассказать вам много захватывающих историй из этой области - но это когда я у вас буду проездом и забегу на рюмку чаю...

[quote] единственное, что ему не удалось, так это наделить его свободой выбора. Хотя, безумные попытки это осуществить им интенсивно предпринимаются. И знаете, почему ему это НИКОГДА не удастся? Потому что свободный выбор невозможно регулировать или, говоря нашим языком, невозможно связать. Ну, нет такой команды (слова), которая могла бы ПРИКАЗАТЬ быть свободным![/quote]

Людочка! За долгие годы борьбы с оппонентами, доказывающими принципиальную невозможность построения ИИ подобный довод мы слышали много-много-много раз. Задача моделирования человеческого сознания и целенаправленного поведения оказалась действительно много сложней, чем наши скромные успехи в ИИ на сегодня. Почему я и здесь сейчас, а перед этим сунулся в эзотерику. Это говорит лишь о том, что the way to Tipperary is really awfully long, но совсем не то, что до него мы В ПРИНЦИПЕ не можем добраться. Чему учила нас марксистская филосфия? Свобода - осознанная необходимость. Формулировка, конечно, корявая - в угоду краткости и броскости. Но мы же с вами понимаем подтекст!

В этом вопросе я тоже не вижу какой-либо глубокой философской проблемы. Каждый человек и каждое техническое устройство действуют в рамках того пространства состояний, которое им физически доступно и которое адекватно отображено в их системе представления знаний. Система, которая будет целенаправленно ориентироваться в доступном пространстве, целенаправленно его трансформировать - разумна и свободна. А вот баран, который хотел пройти по прямой линии, но на пути его встретился угол дома, и который, вместо того, чтобы спокойно обогнуть его и пройти без проблем, требует для себя свободы и с разбега со всей дури лупит башкой о бетонную стену, рискует раньше времени попасть на шашлык... И принципиальной разницы в том, идет ли речь о человеке или роботе - тут нет.

[quote]Что это значит для ИИ? Ни много ни мало: он смог бы не только решать, но и ставить задачи.[/quote]

В исследования по ИИ этот процесс назван целеполаганием. Теоретически тут все понятно, а вот практически действительно большие проблемы. Частично, вот может я чего-нибудь больше пойму в этом плане... если умные граждане особенно подскажут что толковое...

[quote]И, быть свободным для компьютера это значит перепрыгнуть всю свою «начинку» и перестать быть управляемым. Компьютер замкнут на слово и может быть «распечатан» только словом, а почему, потому что его основа - это слово или знак.[/quote]

Люда, лапушка, ну не надо так уж бедный комп поливать. Не так все мрачно, уверяю тебя. И языковые аспекты управления прорабатываются, и распознавание образов - зрительных, акустических и прочих. И даже успехи есть на этом пути. Много трудностей, конечно тоже... Но работа идет. А вот перестать быть управляемым это означает свихнуться. Если хочешь обсудить проблемы управления - можем это рассмотреть, но оно увдет нас в сторону от тех вопросов, которые меня интересуют в первую очередь. И там я понимаю больше, поэтому личного интереса - меньше...
[quote]Так что, не стоит удивляться тому, что мы способны к усвоению и познанию (я бы настаивала на слове – вспоминание): все мы давным давно от собственного сотворения «нафаршированы» тем, что с методической настойчивостью и регулярностью достаем из самих себя посредством СЛОВА.[/quote]

Стоп, стоп, лапочка... Да вы же минуту назад говорили о важности и ценности именно Слова... А ваш покорный слуга с этим полностью соглашался... И что?

[quote] И, по-моему, самым главным в этой интеллектуальной «рыбалке» является постановка вопроса. Человечество, на мой взгляд, не решило множество своих проблем только по одной причине: не задалось соответствующими вопросами.[/quote]

Тут я безусловно согласен. Корректная постановка вопроса - свидетельство, что мы штатно движемся по сценарию познания. Вот когда мы теряем путь во тьме или полутьме - тогда наши вопросы становятся бестолковыми... Все верно.

[quote]Но, как я раньше уже сказала, сама постановка вопроса является преррогативой свободы выбора. Другими словами: ответ на вопрос в нас заложен, а вот сам вопрос, ответ на который в нас есть, СОЗДАЕТСЯ самим человеком, и эта особенность нашего сознания (поставить вопрос или задачу) является размыкающе ключевой. Где-то уже кто-то сказал, что наличие вопроса предполагает наличие ответа. К чему мы пришли?! К тому же, с чего, по-моему, и начался наш с Вами диалог: с умения «придумать хороший вопрос» . Ну, а если серьезно, то к совершенной смысловой реверсии, когда ответ АБСОЛЮТНО опережает вопрос, оставляя за ним (вопросом) право к нему (ответу) обратиться в любое время, и, если бы это было не так, то процесса познания (извлечения), как такового, никогда бы не существовало. На этом разрешите мне, Виталий, закруглиться, пока: ведь, тема неисчерпаема и мы обязательно продолжим. Я и сейчас присела к компьютеру только потому, что не могу спокойно взирать на Ваше нетерпение. Я помню, я знаю, я буду.
Людмила. С уважением.

[/quote]
Людочка! Ну, тут вы в азарте полемики маленько хлебнули через край - насчет того, что ответ уже априори содержится в нас самих. Это если речь идет о нашей ментальной сфере... И то он может быть имплицитен - и его еще надо будет выкапывать - ну чем занимаются гипнотерапевты, когда лезут в подсознательные корни тех или иных расстройств... На самом деле - надо все: и вопросы уметь придумывать и ответы искать...

Вот вам простой пример: улыбаюсь я вам - рот до ушей - и радостно сообщаю:

- Людочка! Двадцать пять!!!
Вы меня ошарашенно:
- Чего двадцать пять?...
Я говорю - так ведь вот!!! Нашел же я ответ на вопрос!!!
- Какой вопрос? Я же у вас... простите... ничего не спрашивала...
- Так спросите!
- Чего вы ко мне пристали? Я вас трогала?
- Я к вам пристал?!!!
- Ну да, лезете с какими-то глупыми ответами на незаданный мною вопрос...
- Да? Ойййй... действительно... как-то неловко получилось... А я-то сдуру... думал вам ответ выдать... Айййй... извините великодушно...
- Ну хорошо... я вот подумала, если картошка у нас на базаре стоит пять долларов, то сколько мне надо заплатить за пять килограмм?
- Люда! Вы прелесть! Гениально! Конгениально! Вот этот вопрос я и искал... Долгий и тяжкий путь познания...

Что же касается ритма ваших ответов - никаких проблем. Я и так двоечник - позорно затягиваю подготовку доклада, нахально отлыниваю, и вместо этого развлекаюсь вот в приятных беседах с вами. Так что работайте по своему плану. Я не буду простаивать.

Сообщение отредактировал Vitaliy - Mar 11 2007, 02:25 PM