[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Vitaliy]

Люда! У меня неотвечен основной вопрос: что вы умеете делать? Что вы реально делаете? И как вы это делаете - согласно каким методикам, программам? Есть ли у вас предшественники, чей подход вы развили, или ваши методы абсолютно новые? Можно ли глянуть на них? Возможно я зря к вам пристаю, и мне надо к кому-то другому обращаться за прогрессом в интересующем меня вопросе?

В чем заключается ваша работа? Мы все знаем, как работают врачи, учителя, крановщики, математики, инженеры в разных областях, физики. Что и как делате вы?

Не знаю, уместно ли и вежливо ли задавать подобные вопросы, но без их прояснения мы можем долго и плавно перетекать от отображения ключом замка (ну не отображает он его: я дам вам некий ключ - вы не спроектируете по нему замок... там много чего еще надо знать и уметь. Не зеркальное это отображение). Случаи излечения и даже регенерации органов в рамках психосоматики сообщают... так вы в этом ключе работаете? Но это парафия эзотериков... вы... оттуда?

А еще из ваших слов можно понять - что мир настолько совершенен, что вообще ничего не надо делать - все и так прекрасно и само собой как-нибудь образуется. Мы уже довольно длительное время обмениваемся... причем, с моей стороны, весьма пространными посланиями. А куда впрягать эту самую лошадь - так и не понятно.

[Людмила]

Люда! У меня неотвечен основной вопрос: что вы умеете делать? Что вы реально делаете?

Реально?! Учу быть юзерами. Но, пока проходит обучение, дублирую ученика, помогая тому справляться с проблемами различного свойства, это не обязательно могут и должны быть проблемы со здоровьем. Я уже говорила Вам, что это умение затрагивает все аспекты человеческой реальности и непосредственно касается такого частного ее проявления, как ВРЕМЯ.

И как вы это делаете - согласно каким методикам, программам? Есть ли у вас предшественники, чей подход вы развили, или ваши методы абсолютно новые? Можно ли глянуть на них?

О, у меня очень солидный предшественник – Иисус из Назарета, поэтому, сказать, что это что-то новенькое, просто, язык не поворачивается. Хотя, новенькое здесь все: я читаю, понимаю и объясняю все, что Он оставил, несколько иначе, чем это принято.

Можно ли глянуть на них?

Можно: загляните в Апокалипсис. Конечно, я понимаю, что даже если Вы будете очень внимательно смотреть, то Вам все равно там не удастся ничего увидеть. Хотя, самая важная ссылка там все же не утаена: Откровение содержит в себе тайну времени и ее разоблачение.

В чем заключается ваша работа? Мы все знаем, как работают врачи, учителя, крановщики, математики, инженеры в разных областях, физики. Что и как делате вы?

Я не знаю, как называется моя профессия согласно общепринятой табели о рангах, хотя лукавлю, но не хочу смущать Вас. Считайте, что я умею ЧИТАТЬ пророчества, обладаю достаточно высокой степенью перевода символа в конкретный смысл.

Не знаю, уместно ли и вежливо ли задавать подобные вопросы, но без их прояснения мы можем долго и плавно перетекать от отображения ключом замка (ну не отображает он его: я дам вам некий ключ - вы не спроектируете по нему замок... там много чего еще надо знать и уметь. Не зеркальное это отображение).

Во-первых, Виталий, зеркальное отражение бывает не только техническим, но и логическим, зеркало в данном случае есть символ отражения, повтора, а не стекла... Во-вторых, Вы мне дайте сначала замок, а не ключ, ведь не зря же я Вам расстолковывала так долго и нудно о проблеме постановки вопроса, а не присутствия ответа на него. В причинной связке, замок проходит первым, потому что ключ без замка теряет всякий смысл, а вот, замок, представьте себе, не теряет свой собственный смысл даже в отсутствие ключа.

Случаи излечения и даже регенерации органов в рамках психосоматики сообщают... так вы в этом ключе работаете? Но это парафия эзотериков... вы... оттуда?

С каких это пор, случаи излечения стали вотчиной эзотерики?! Обыкновенная медицина сама с этим неплохо справляется. Экий Вы незадачливый ученик, еще раз о коренном отличии эзотерики и моей «методики»: эзотерика не владеет РЕАЛЬНОЙ связью и не имеет РЕАЛЬНЫХ основ для самонастройки, вернитесь к началу нашего диалога в теме, я там доходчиво обо всем об этом написала, Вы даже оценили это, как весьма здравое рассуждение.

А еще из ваших слов можно понять - что мир настолько совершенен, что вообще ничего не надо делать - все и так прекрасно и само собой как-нибудь образуется. Мы уже довольно длительное время обмениваемся... причем, с моей стороны, весьма пространными посланиями. А куда впрягать эту самую лошадь - так и не понятно

Уточняю. Посмотрите в зеркало, достаточно ли оно совершенно в отражении Вас?! Думаю, да. Но, Вам Ваше отражение может показаться несовершенным. Но, и это не большая беда: приведите СЕБЯ в порядок, и Вы будете довольны, и зеркало Вам в этом поможет - глядя в него, Вы все сможете поправить... на СЕБЕ. Сотворенную для мужчины женщину библия определяет, как «озерет ка негедо» (так в первоисточнике), что в переводе на русский означает – «помощница в противоположении», вот Вам и зеркало и подобие и связь и ключ...

А куда впрягать эту самую лошадь - так и не понятно

Ну, вот, теперь Вы видите, ЧТО Вы сделали из этого ювелирного механизма... В моей "методике" Вы шагу не можете ступить без дублера, ведь, сказано: "Не хорошо быть человеку одному" (Бытие,2). Да, и Христос, для начала предложил самаритянке привести мужа своего, чтобы причастить ее к чуду жизни вечной. Не получается, Виталий, пробраться в рай в одиночку: вместе "вывалились", вместе будете и возвращаться... Понимаете, о чем я?..



Людмила.

[Vitaliy]

Реально?! Учу быть юзерами. Но, пока проходит обучение, дублирую ученика, помогая тому справляться с проблемами различного свойства, это не обязательно могут и должны быть проблемы со здоровьем. Я уже говорила Вам, что это умение затрагивает все аспекты человеческой реальности и непосредственно касается такого частного ее проявления, как ВРЕМЯ.

Люда... но так поступают все. Должны поступать все - родители, воспитатели, учителя. Каждый делает это в меру своих интеллектуальных способностей, образованности, опыта, мудрости, знания психологии и прочих прикладных дисциплин - социологии, политики, экономики. Конечно же, во главе угла - вопросы морали, этики. Плюс общая балансировка и гармонизация - технарей надо приобщать к искусству, преподавать чувство прекрасного. Гуманитариев тоже надо маленько придерживать, чтобы их не заносило... кубарем на обочину. И, конечно же, мног чего еще, что я вот так налету не успел зафиксировать. Вопрос со временем мне полностью непонятен. Что имеется в виду, и каковы реальные выводы?

Другими словами - вы добрая, образованная дама, которая, вникая в положение ученика, собеседника, стараетесь максимально адекватно оценить его статус, обстановку, житейские обстоятельства и помочь найти правильный вектор движения? Но это же и есть общее благое пожелание ко всем... Даже к вашему покорному слуге - заскорузлому технарю - часто обращаются и в жизни и в Интернете - за советами по различным житейским вопросам. В процессе беседы я выясняю все существенные, с моей стороны обстоятельства, пытаюсь отмоделировать поведение собеседника и выдаю свою оценку, соображения о том как нужно подходить в подобных условиях, с каких позиций и к чему стремиться. Я это делаю по наитию, здравому смыслу, просто на основании житейского опыта. А вы?

Я упоменал Теорию Решения Изобретательских Задач Альтшуллера. Признаться, я начал с ней знакомство с большим недоверием. Как это можно? В такой творческой и неформальной области что-то алгоритмизировать, вывести какие-то закономерности! Вы представляете - можно! Эти методы помогли многим практикам-производственникам. На этой базе была сделана (возможно не одна) экспертная система, которая вступала с вами в диалог и, выяснив ситуацию, предлагала те или иные решения. Есть ли у вас нечто подобное - методические наработки, формулировки? Или вы работаете по интуиции, и в каждом случае - как карты лягут?

О, у меня очень солидный предшественник – Иисус из Назарета, поэтому, сказать, что это что-то новенькое, просто, язык не поворачивается. Хотя, новенькое здесь все: я читаю, понимаю и объясняю все, что Он оставил, несколько иначе, чем это принято.

А как?

Можно: загляните в Апокалипсис. Конечно, я понимаю, что даже если Вы будете очень внимательно смотреть, то Вам все равно там не удастся ничего увидеть. Хотя, самая важная ссылка там все же не утаена: Откровение содержит в себе тайну времени и ее разоблачение.

Я действительно не вынес из чтения в свое время подобного откровения. Вы можете его озвучить? И что оно дает практически в текущей работе?

Я не знаю, как называется моя профессия согласно общепринятой табели о рангах, хотя лукавлю, но не хочу смущать Вас. Считайте, что я умею ЧИТАТЬ пророчества, обладаю достаточно высокой степенью перевода символа в конкретный смысл.

Сейчас многие читают пророчества данные ранее и соотносят с происшедшими событиями. Эта задача облегчается тем, что пророчества грамотными предсказателями давались мутные и неопределенные. Мы уже этот вопрос обсуждали. А грамотный толкователь всегда найдет соответствие. Подобные практики я отношу к апостериорным упражнениям, и гносеологической ценности они реально не имеют. Ценны предсказания - прогнозирование будущего - причем реально зафиксированные заранее и подтвержденные на практике. И не в отдельных случаях, а по статистике - с учетом и ошибок.

Во-первых, Виталий, зеркальное отражение бывает не только техническим, но и логическим, зеркало в данном случае есть символ отражения, повтора, а не стекла... Во-вторых, Вы мне дайте сначала замок, а не ключ, ведь не зря же я Вам расстолковывала так долго и нудно о проблеме постановки вопроса, а не присутствия ответа на него. В причинной связке, замок проходит первым, потому что ключ без замка теряет всякий смысл, а вот, замок, представьте себе, не теряет свой собственный смысл даже в отсутствие ключа.

Теряет... если без ключа - надо заколачивать дверь или заваривать железные ворота... Смысл замка именно в легкости его открывания авторизованным на это субъектом... Но это мы отклонились в технику. В чем здесь мировоззренческий смысл?

С каких это пор, случаи излечения  стали вотчиной эзотерики?! Обыкновенная медицина сама с этим неплохо справляется. Экий Вы незадачливый ученик, еще раз о коренном отличии эзотерики и моей «методики»: эзотерика не владеет РЕАЛЬНОЙ связью и не имеет РЕАЛЬНЫХ основ для самонастройки, вернитесь к началу нашего диалога в теме, я там доходчиво обо всем об этом написала, Вы даже оценили это, как весьма здравое рассуждение.

Обыкновенная наша медицина с этим справляется плохо. В эзотерике популярны трансовые, медитативные, суггестивные "энергетические" практики (включая плацебо, конечно же), направленные на управление организмом со стороны ЦНС, психики. В ряде случаев, сообщают об успехе подобных методов. В чем отличие ВАШИХ методов? В чем их РЕАЛЬНОСТЬ?

Уточняю. Посмотрите в зеркало, достаточно ли оно совершенно в отражении Вас?! Думаю, да. Но, Вам Ваше отражение может показаться несовершенным. Но, и это не большая беда: приведите СЕБЯ в порядок, и Вы будете довольны, и зеркало Вам в этом поможет - глядя в него, Вы все сможете поправить... на СЕБЕ.

Смысл вашего высказывания - "неча на зеркало пенять, коли рожа крива"? Верно! Трудно спорить. Надо приводить себя в порядок, а не протирать свое изображение в зеркале? Тоже верно... Мы оказывается говорим прозой? Какие могут быть сомнения! Так и что? Куды бечь-то? Туда же, куда и ранее все бежали? В этом смысл указания?

Сотворенную для мужчины женщину библия определяет, как «озерет ка негедо» (так в первоисточнике), что в переводе на русский означает – «помощница в противоположении», вот Вам и зеркало и подобие и связь и ключ...
Ну, вот, теперь Вы видите, ЧТО Вы сделали из этого ювелирного механизма... В моей "методике" Вы шагу не можете ступить без дублера, ведь, сказано: "Не хорошо быть человеку одному" (Бытие,2). Да, и Христос, для начала предложил самаритянке привести мужа своего, чтобы причастить ее к чуду жизни вечной. Не получается, Виталий, пробраться в рай в одиночку: вместе "вывалились", вместе будете и возвращаться... Понимаете, о чем я?..
Людмила. 

Не понимаю... То, что верный друг, товарищ, вторая половина нужны - кто же спорит! Непосредственно роль женщины? Конечно велика... Так о ком идет речь - о супруге, любовнице, подруге, гейше, коллеге по работе, работающей над той же производственной темой? Либо вообще о том, что психика и ментальность женщины дополняет мужские черты, гармонизируя целое? Тоже верно... Но, пардон, не ново...

Людочка! Я не уверен, что продолжая наш диалог в подобном ключе, мы разумно тратим время. И дело не в тех конкретных вопросах, которые тут выплывают, правда, большинство из них как-то незаметно опускаются на дно, создавая слой донных отложений.... своеобразный ил... Требуется решение на метауровне. Одним из таких решений я бы посчитал знакомство с вашими публикациями. Они есть? Либо судествуют просто личный опыт и записи "для себя"? До сего момента я с удивлением отмечаю про себя - что если бы меня кто-то спросил - чем Людмила занимается, что она умеет, каковы практические показатели и результаты ее работы, я бы скосил глаза в сторону, развел руками и стал бы мычать что-то невнятное...

Что вы думаете по этому поводу? Есть здравые идеи?

[Людмила]

Людочка! Я не уверен, что продолжая наш диалог в подобном ключе, мы разумно тратим время. И дело не в тех конкретных вопросах, которые тут выплывают, правда, большинство из них как-то незаметно опускаются на дно, создавая слой донных отложений.... своеобразный ил... Требуется решение на метауровне. Одним из таких решений я бы посчитал знакомство с вашими публикациями. Они есть?

Хотите приостановить?!. Невозможно объять необъятное, да? Вы, ведь, мечетесь, потому что ни с чем не можете соотнести сообщаемое мною. Понимаю, это трудная задача, но навряд ли рамки форума дадут Вам полное представление о том, чему-то еще и названия окончательного нет, хотя эксперимент идет полным ходом, алгоритм вычленен и результаты потрясают. Боюсь Вас разочаровать, но речь идет о СЕМЬЕ НОВОГО ТИПА. Предупреждаю сразу, вопросы этики и морали в этом эксперименте являются сопутствующими, но не решающими: это я к тому, чтобы Вы снова не затянули свою песню о том, что "это делают все". Скажем так, обнаружена ДВЕРЬ, через которую можно "вернуться". Если говорить на уровне библейской символики, то существует реальная возможность вернуть утраченные возможности, которые, как Вы помните из библейского мифа, и были-то утрачены посредством и по вине этой "сладкой парочки". В ходе эксперимента идет устранение этого космического сбоя. Почему космического? По своим последствиям.

Сейчас многие читают пророчества данные ранее и соотносят с происшедшими событиями. Эта задача облегчается тем, что пророчества грамотными предсказателями давались мутные и неопределенные. Мы уже этот вопрос обсуждали. А грамотный толкователь всегда найдет соответствие.

Я не читаю и не толкую пророчества: я ЗНАЮ, о чем они. Это отдельная история, достойная хорошей книги, а не легкого разговора на форуме.

Подобные практики я отношу к апостериорным упражнениям, и гносеологической ценности они реально не имеют.

Пророчества есть скрытые алгоритмы, и не потому, что у кого-то был умысел эти алгоритмы припрятать, а потому, что эти алгоритмы должны были иметь НЕПРЕХОДЯЩУЮ, универсальную форму выражения. Об этом приеме "ложной топографии", который используется при передаче подобного рода информации, писал еще Нострадамус, мастер "сокрытия" и великий кодификатор своего времени.

Куды бечь-то? Туда же, куда и ранее все бежали?

А, куда Вы бежали ранее?! Судя по статистике разводов, все бегут "от", не видя ни смысла, ни цены тому сокровищу, которым владеют. Никому и невдомек, что иголочка, которая в яйце, а яцо, которое в утке, а утка, которая в зайце, а заяц, который в сундуке, да и сам сундук хоронится именно в том месте, из которого все бегут в его поисках. Вот уж, истинно, если хочешь что-то спрятать, положи это на самое видное место...

Виталий, Вы пишите прекрасные сказки, но у меня к Вам, может быть, не совсем обычный вопрос: Вы их сам-то читаете?!


Людмила.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Почему Вы пишете: «вопросы этики и морали в этом эксперименте являются сопутствующими, но не решающими…»? Этика – самая сильная сторона Вашего мировоззрения: «Миру не хватает жреца любви, от которого, как от главной свечи, каждый мог бы зажечь свою собственную, а не мертвой бумаги, испещренной словами о любви, но не зажигающей ровным счетом никого». Не понимаю…

С уважением. Павел.

[Людмила]

Уважаемая Людмила!  Почему Вы пишете: «вопросы этики и морали в этом эксперименте являются сопутствующими, но не решающими…»? Этика – самая сильная сторона Вашего мировоззрения: «Миру не хватает жреца любви, от которого, как от главной свечи, каждый мог бы зажечь свою собственную, а не мертвой бумаги, испещренной словами о любви, но не зажигающей ровным счетом никого». Не понимаю…

С уважением.          Павел.

Да, Павел, любовь есть основа мира. Но говорить о ней, как о сильной стороне в то время, как эта основа миром утрачена, не имеет никакого смысла. "И по причине беззакония во многих охладеет любовь". Стало быть, существует некий закон, нарушение которого приводит к охлаждению и исчезновению любви. Вы не можете человеку, обливающемуся кровью, присоветовать любить своего мучителя, несмотря на то, что, действительно, если бы любовь вдруг вспыхнула в его сердце, то вмиг бы затянулась и нанесенная ему рана и врагу было бы отомщено. Человек не может, подобно барону Мюнхаузену, вытащить сам себя за волосы из болота. Любить не может... Но, занять некую, ОБУСЛАВЛИВАЮЩУЮ любовь позицию, может. Вы будете удивлены, но любовь МОЖНО сотворить или ВОССТАНОВИТЬ. Я не занимаюсь доказательствами преимуществ любви перед ее отсутствием, я знаю, КАК ее можно вернуть или сделать, а это уже не мораль и не этика, а, как выражается Виталий, техника. Но техника имеет под собой четкие ЛОГИЧЕСКИЕ основы, которые так разнятся от самой любви, как ,например, цветок от климатических условий, в которых он может существовать. Считайте, что я занимаюсь климатом, который обеспечивает зарождение, выживание и сохранение цветка. В климате - сила, но в цветке - смысл...


Людмила.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила!.. Интересно, как Вами увязываются: «любовь есть основа мира. Но говорить о ней, как о сильной стороне в то время, как эта основа миром УТРАЧЕНА, не имеет никакого смысла», с: «Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности… Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие»? Ведь если любовь – основа мира, то она, безусловно, ФАКТ. Если она утрачена, то утрачен (исчез) факт. Как овладеть НАЛИЧИЕМ того, что исчезло? «Вспомнить»? Но воспоминание – всего лишь тень «среди теней, скрытых забвеньем» (Сафо)… С другой стороны, мир таки существует… Дом не может существовать, если его основание (основа, фундамент) исчезли… Если Вы имели в виду основу отдельно взятой семьи – понятно. Но через форум, Вы, в общем-то, обращаетесь ко ВСЕМ, не конкретизируя, о каком мире Вы говорите…
«И по причине беззакония во многих охладеет любовь»… Жаль, что я не знал этой цитаты (откровения?) во время нашего обсуждения любви и закона.
«Я не занимаюсь доказательствами преимуществ любви перед ее отсутствием, я знаю, КАК ее можно вернуть или сделать, а это уже не мораль и не этика, а, как выражается Виталий, техника». Эка Вы уж так! Если не только чисто биологические проблемы в настоящее время нельзя рассматривать изолированно от этики (клонирование, мутации, проблемы биологической смерти, эвтаназии), но и физику ядра, микромира, то как же говорить о технике сотворения любви без обращения к этике, без рассмотрения самой этики? Действительно, даже не зная сути Вашей техники, но из Ваших слов я последовательно могу заключить следующее.
«Считайте, что я занимаюсь климатом, который обеспечивает зарождение, выживание и сохранение цветка»; «В моей "методике" Вы шагу не можете ступить без дублера, ведь, сказано: "Не хорошо быть человеку одному"…Я же говорила Вам - первый "прыжок" с дублером, а далее - ты сам». Итак, Вы занимаетесь «климатом» - скромно утверждаете Вы. Причём, Вы прекрасно понимаете, что цветок, произведённый в искусственных условиях, обычно, обречён на вымирание «в миру». Уже само решение выращивания такого искусственного цветка с точки морали легко можно подвергнуть сомнению, даже (или – тем более) если этот цветок – любовь. Но я не об этом. Ведь у Вас: «а далее - ты сам». Т.е. надо, опять же Вам «вложить» в человека нечто, что бы поддерживало этот «микроклимат» без Вас. Что это? «Да нет, Виталий, я всего лишь один раз показываю границу, которую нельзя пересекать и на этом вся "психопрактика" заканчивается. Но, там такая специфическая граница, удержаться в пределах которой крайне затруднительно, если НЕ ИМЕЕТСЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ в ее необходимости». Значит, Вы лукавите. Кроме «показа границы» Вы предлагаете «РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ», т.е. ЛОГИКУ, которая и должна «питать» искусственный климат» при Вашем отсутствии. Что это за логика? Помните Вашу дискуссию с К,Б,Н,? «). Вы тогда написали: «И, если вновь обратиться к приведенному Вами примеру о попрании и защите чести, достоинства и здоровья женщины ее мужчиной, то с точки зрения следствия и сопутствующей ему логики, Вы оказываетесь абсолютно правы, указывая на относительный характер ценности жизни мужчины: соблюдать правила, когда они УЖЕ отсутствуют, а присутствует единственное правило – насилия, было бы, просто, идиотизмом. Таким же идиотизмом, и выглядит в глазах многих учение о непротивлении, которое и Вы, по-видимому, не жалуете. И, совершенно справедливо! Потому что, никакого отношения это «непротивление» к «внешней» жизни человека не имеет, а касается внутрисемейных или супружеских отношений. Здесь фундамент, здесь парадокс и начало всем бедствиям и благам человека. Здесь не работает общепринятая (линейная) логика, хотя люди изо всех сил стремятся обусловить свое благополучие ее наличием». Что это за логика («верха» и «низа», «обращения действия на себя» и т.д.) – в данном (этическом) аспекте – неважно. Главное, она призвана рационально обосновывать поведение «неофита» и ОТЛИЧНА от обычной, линейной. А что есть – этика? Это – наука о том, «как должно поступать»…
Я уж не говорю об обычном этическом отношении к «технике» - методике. Вот Вы пишете: «я, просто, хочу показать вам без обиняков круг моих целей и задач: установить и применить алгоритм ОБЛАДАНИЯ, ну и, естественно, освоить и его обратную сторону - ИЗБАВЛЕНИЕ, и, если Вы будете более внимательны, то заметите, что обратной стороны у него, просто, не существует, потому что, избавление от чего бы то ни было в сущности своей и есть достижение желаемого, т.е., получение. И ЗДЕСЬ, УЖ, СОВСЕМ НЕВАЖНО, ЧТО ИМЕННО ВЫ ХОТИТЕ ПОЛУЧИТЬ: избавление от онкологии, теплую погоду к выходным или Нобелевскую премию». Вот и этический вопрос: кто и с какой целью будет применять, по Вашим словам, эффективную методику в случае её открытого доступа? Я же помню Ваше смятение, когда делился с Вами своими сомнениями по вопросу изучения совести… Так что «вопросы этики и морали в этом эксперименте являются (не просто) сопутствующими, но (и)… решающими…».

С уважением. Павел.

[Людмила]

Уважаемая Людмила!.. Интересно,  как Вами увязываются: «любовь есть основа мира. Но говорить о ней, как о сильной стороне в то время, как эта основа миром УТРАЧЕНА, не имеет никакого смысла», с: «Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности… Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие»? Ведь если любовь – основа мира, то она, безусловно, ФАКТ.

А, как, Павел, можно многие сотни лет задаваться вопросом о смысле бытия и, не отвечая на него, быть?! Простите за "еврейский" ответ, но, если говорить по существу, то человек это не только хороший любовник, но еще и мыслитель. И, Виталий не зря тут "нудит", не видя применения своим "мозгам". А, то, что мир творился "мозгами", в этом у меня нет никакого сомнения. По-видимому, мы здесь запутались в целях, причинах, основаниях и СПОСОБАХ. Любовь есть смысл, а потому и основание, а вот, ВОЗВЕДЕНИЕ ее в факт есть способ. Я ведь не зря выделила в цитате ("необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие") слово ПРИЗНАТЬ, заметьте, не наличие, а ПРИЗНАНИЕ. Наличие есть факт, а признание это СПОСОБ его установки. И чем, по-вашему, Бог занимался шесть дней? Любовью? Нет, любовь была замыслена и отложена Им на седьмой день, а все шесть дней Он в поте лица занимался ПРИЗНАНИЕМ, приводя в творимый Им мир все новые и новые факты, ведь признание есть единственный способ устанавливать желаемые для признающего факты. Да, и Христос не оставил своих учеников в неведении относительно этого момента в сотворении чего бы то ни было: "закиньте сеть по ПРАВУЮ сторону" и пустые сети наполнились рыбой... Надеюсь , Вам будет несложно справиться с этой метафорой.

Итак, Вы занимаетесь «климатом» - скромно утверждаете Вы.

Значит, Вы лукавите. Кроме «показа границы» Вы предлагаете «РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ», т.е. ЛОГИКУ, которая и должна «питать» искусственный климат» при Вашем отсутствии. Что это за логика?

Логика прецендента. "Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу; Ибо Я дал вам пример, чтоб и Вы делали то же, что Я сделал Вам"(От Иоанна,13).

Хотите узнать, КАК "умываются ноги"?..

Вот и этический вопрос: кто и с какой целью будет применять, по Вашим словам, эффективную методику в случае её открытого доступа?

В том то все и дело, что условие (способ), под которое мы можем получить ВСЕ желаемое нами, не оставляет для нас никаких шансов оставаться злодеями. Да, и странно было бы предположить нечто иное.



Людмила.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Вы пишете: «можно многие сотни лет задаваться вопросом о смысле бытия и, не отвечая на него, быть?». Вот это – и есть непреходящее: ПРОБЛЕМА? А как можно? Да так и можно, потому как каждый хочет эту проблему решить и решает по-своему, ИНДИВИДУАЛЬНО. Форма!
«Виталий не зря тут "нудит", не видя применения своим "мозгам"». – Понятия не имею, почему он «нудит». С его мозгами ему давно пора быть на теме «Технологическая сингулярность»… Одно из двух: либо его, как и меня, покорила Ваша обаятельность, либо он ищет лёгкий (по его мнению – нестандартный) путь к проблеме идеального.
Вы пишете: «По-видимому, мы здесь запутались в целях, причинах, основаниях и СПОСОБАХ. Любовь есть смысл, а потому и основание, а вот, ВОЗВЕДЕНИЕ ее в факт есть способ». Ответ : «»Не мы – а Вы… Не нам, а – ВАМ» (Из «Операция «Ы»… ).» Ибо именно Вы указали на то, что либо этот факт ЕСТЬ, либо его НЕТ. О «возведении» «чего-то» в факт у Вас ничего не сказано. Предметный аналог смысла есть сущность. Основание есть сущность сущности, т.е. явления, у которого в процессе развития появилась СОБСТВЕННАЯ сущность. В МОЁМ понимании сказанное Вами является: сущность явления любви есть сущность основания ТОГО, что является ПРИРОДОЙ любви, того, что делает любовь любовью, а не, допустим, половым инстинктом или эмоциями – сексом. Сущность любви – это НЕ СВОДИМОСТЬ к последним двум. Природа любви – это момент превращения этих двух в нечто третье, не равное этим двум (трём (например «облагораживающему» влиянию мышления), четырём (социальности, а не стадности), пяти…)… Я почему не «встревал» в Вашу и Ксари дискуссию с Виталием? Единственная в мировоззрении с ним (Виталием) у меня разница – в том, что я понимаю, что материализм есть во многом ВЕРА, а он «нудит», что это – пустяки. Лет двадцать – тридцать – и материализм восторжествует… Когда мне говорит электрик, что пара пустяков исправить электрический чайник – я, почему-то ему верю, но когда это говорит, допустим, это мой собрат – технолог, в его заверениях я почему-то не уверен…
Вы пишете: «Я ведь не зря выделила в цитате ("необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие") слово ПРИЗНАТЬ, заметьте, не наличие, а ПРИЗНАНИЕ. Наличие есть факт, а признание это СПОСОБ его установки. И чем, по-вашему, Бог занимался шесть дней? Любовью?». Не знаю, чем занимался бог шесть дней (может, созданием «климата» для любви?), но Вы говорите не о Боге, а о нас, грешных и смертных: МЫ, а не бог, должны признать наличие любви, как ФАКТА (Богу такое признание не нужно по определению его как СОЗДАТЕЛЯ). Поэтому я Вас и спросил, о несуществовании (исчезновении) какой любви Вы упоминали – конкретной или любви ВООБЩЕ (в смысле Ларошфуко: «Любовь – это призрак, о котором все много слышали, но никто её не видел»)?
Насчёт метафоры с Христосом, простите, сложно.
«Логика прецедента»… всякая логика, это, прежде всего, копия существования (чего-либо). Логика прецедента – это ОСТЕНСИВНАЯ логика (в противовес ВЕРБАЛЬНОЙ), т.е ПЕРВИЧНАЯ, изначальная (сначала ОТСЛЕЖИВАЕМ, а ПОТОМ ищем кратчайшие (или абстрактные) пути между НАЧАЛЬНЫМ и КОНЕЧНЫМ существованиями чего-либо).
Вы пишете : «В том то все и дело, что условие (способ), под которое мы можем получить ВСЕ желаемое нами, не оставляет для нас никаких шансов оставаться злодеями». Дай-то Бог, ибо СПОСОБ, метод, это и есть нечто, помогающее в РАЗНЫХ ситуациях с РАЗНЫМИ начальными условиями прийти к правильному решению. Т.е. – нечто универсальное. Допустим, способ возродить любовь. Прекрасно! А любовь к кому или чему?..
В общем, не обращайте на моё «нудение» внимания. Собственно, я ведь не по сути, а к слову… «Поток сознания».

С уважением. Павел.

[Людмила]

Уважаемая Людмила!  Вы пишете: «можно многие сотни лет задаваться вопросом о смысле бытия и, не отвечая на него, быть?». Вот это – и есть непреходящее: ПРОБЛЕМА? А как можно? Да так и можно, потому как каждый хочет эту проблему решить и решает по-своему, ИНДИВИДУАЛЬНО. Форма!

Павел (здравствуйте!), но, может быть, потому, что каждый стремится решить свою проблему по-своему (индивидуально), тогда как есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ решение, проблема разрешена быть не может?!

Одно из двух: либо его, как и меня, покорила Ваша обаятельность

За обаятельность - спасибо, но, смею надеяться, это не основное мое достоинство. Во всяком случае, ничего и никогда не слышу в адрес своего обаяния от тех, с кем мне приходится работать, и несмотря, все-таки, на этот прискорбный факт , их выбор работать со мной опирается, по-видимому, на нечто(?!) иное.

либо он ищет лёгкий (по его мнению – нестандартный) путь к проблеме идеального

И правильно делает. Моя старшая дочка говорит мне: "Мамочка, все, что ты говоришь, в замысле так просто, но как трудно это все исполнить". А, я ей отвечаю: "Правильно, доченька, потому что замысливается все умом, а ИСПОЛНЯЕТСЯ волей и руками". И, вправду, что же здесь сложного в осмыслении: мирись, признавай, не сопротивляйся (почему, это другой вопрос, и тоже достаточно простой в рассмотрении). Но, начните исполнять, и ум, Ваш друг и помощник, который сам-то и вывел Вас на сию светлую дорогу, первым станет поперек этой самой дороги. И все искусство пройти этот путь заключается уже в обуздании этого настойчивого дружка. Покорность и смирение не знают ума, он им чужд и противен, и нужен он во всем этом только для того, чтобы контролировать самого себя не быть "выскочкой".

Ответ : «»Не мы – а Вы… Не нам, а – ВАМ»

Павел, дорогой мой, а, ведь, в первой редакции ответа, я имела ввиду только Вас одного, но потом подумала, что Вам в нем будет слишком одиноко и решила присоединиться...

Ибо именно Вы указали на то, что либо этот факт ЕСТЬ, либо его НЕТ. О «возведении» «чего-то» в факт у Вас ничего не сказано.

Еще раз вернитесь к теме и поймите самое главное в сказанном мною: я показала переход от сущности к факту. Сущностью перехода является ПРИЗНАНИЕ, которое Вы отстраиваете в самом себе по отношению к тому, что ЕСТЬ. Знаете, как в песне: "Я его слепила из того, что было". В этом смысле уже существующий факт служит нам свою службу, потому что для вновь приводимого в реальность факта необходимо СНАЧАЛА наличие сущности (ПРИЗНАНИЯ), а затем уж сущность облекается в форму НУЖНОГО Вам факта. Вы же не можете обзавестись этой сущностью без опоры на факт, как не можете видеть без глаз, или слышать без уха. Христос, когда молчал в ответ Пилату, не просто молчал, он ПРИЗНАВАЛ право Пилата судить Его, и так хорошо "признал", что Пилат умыл свои руки от суда над ним, а это был уже новый факт, который творил сам Христос. ПРИЗНАНИЕ творится по отношению к тому, что есть, но является основой по отношению к тому, что будет (т.е., замышляемому).

но Вы говорите не о Боге, а о нас, грешных и смертных:

Пора бы вспомнить о своем происхождении...

Прекрасно! А любовь к кому или чему?..

Любовь в себе...

В общем, не обращайте на моё «нудение» внимания. Собственно, я ведь не по сути, а к слову… «Поток сознания».

Павел, у меня к Вам просьба: можно я не буду отвечать на последний Ваш пост в теме "Новое и..."? Я не узнаю там себя, а вести разговор от третьего лица я не люблю и не умею. Там все выровняется и все свои ответы Вы и так получите, это, как Вы очень точно выразились, "поток сознания", Вашего сознания...


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

Здравствуйте, Людмила! Вы пишете: «но, может быть, потому, что каждый СТРЕМИТСЯ решить свою проблему по-своему (индивидуально), тогда как есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ решение, проблема разрешена быть не может?!». У меня: «потому как каждый хочет эту проблему решить И РЕШАЕТ по-своему». Какую проблему? «Вопрос о смысле бытия». Чьего бытия?.. МОЖЕТ быть, для человечества В ЦЕЛОМ КОГДА-НИБУДЬ и будет найдено общее решение проблемы. Но на вопрос о смысле собственного бытия, как ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, В ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, общего решения быть не может, иначе человечество будет не человечеством, а например, муравейником, где вопрос о смысле заменяется инстинктом, генами…
Но как же: «что же здесь сложного?»- В осмыслении: «мирись, признавай, не сопротивляйся», и: «Покорность и смирение не знают ума, он им чужд и противен». Осмысляет что? – ум, Осмысляется в чём? – В уме. Подчиниться тому, что не знает ума? Подчиниться безумному – по-моему, стать таковым. «Мирись, признавай, не сопротивляйся»… Помните старую притчу о двух лягушках, попавших в кувшин с молоком? Одна оценила обстановку: молоко – жидкое (не прыгнешь), стенки высокие (не ухватишься), сложила лапки и утонула. Вторая барахталась, барахталась, сбила кусок масла и выпрыгнула из кувшина… Кстати, для замысла (а не фантазирования) тоже нужна воля… И, кстати, никому не говорите, что во исполнение замысленного ум становится поперёк дороги… «Толкаемый» волей (не спорю), он становится настолько изощрённым в оправдании избранной цели и в поиске путей её исполнения, насколько сильна эта воля. Я не говорю, что Вы неправы. Но, с моей точки зрения воле противостоит (и существует одновременно, параллельно с ней) не знаю – леность, нехотение… Вот на чьей стороне окажется ум, таковым он и будет – то ли поперёк дороги, то ли указателем более удобного пути.
Извините, Вас, действительно, иногда трудно понять. Вот Вы пишете (в моём понимании) есть сущность, факт и переход. Сущностью перехода (т.е. – у перехода – СОБСТВЕННАЯ сущность, что ли?) является ПРИЗНАНИЕ. И далее: «для вновь приводимого в реальность факта необходимо СНАЧАЛА наличие сущности (ПРИЗНАНИЯ)…» То, что в скобках – расшифровка сущности? Если сущность – само признание, тогда есть переход от признания к факту, а не от сущности к факту и начальная троица понятий не «увязана» с дальнейшим содержанием. Если признание – наличие сущности, то тогда становится непонятной Ваша фраза вначале темы: «Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие», ибо при подстановке значения «признания» теряется смысл. Я не привередничаю. Я нервничаю, потому что не могу понять. Как Вы говорите: надо определиться с терминами, ибо приходится домысливать, например, такую систему: явление «чего-то» мышлению, признание мышлением за явлением наличия сущности, облечение этой сущности (понятием МЕРЫ?) в факт. Видите, как калечится Ваша мысль в моём сознании, прибегающем к догадкам и ассоциациям?
«Пора бы вспомнить о своем происхождении...» - Конечно, от таких же грешных и смертных.
«Любовь в себе...» - любовь, как и любое другое чувство, отношение человека… Отношение к кому, к чему?
«Павел, у меня к Вам просьба: можно я не буду отвечать на последний Ваш пост в теме "Новое и..."? Я не узнаю там себя, а вести разговор от третьего лица я не люблю и не умею». – Конечно. Главное – показать внимание и дать возможность высказаться дополнительно по «тёмным» местам текста или по самой концепции.

С уважением. Павел.

[Людмила]

У меня: «потому как каждый хочет эту проблему решить И РЕШАЕТ по-своему». Какую проблему? «Вопрос о смысле бытия». Чьего бытия?.. МОЖЕТ быть, для человечества В ЦЕЛОМ КОГДА-НИБУДЬ и будет найдено общее решение проблемы. Но на вопрос о смысле собственного бытия, как ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ,  В ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, общего решения быть не может

ЛЮБУЮ проблему, Павел, потому что ПРОБЛЕМЫ (ВСЕ!) имеют ОДНО решение, хотя бы всилу того, что само явление имеет ОДНО название для всех случаев – ПРОБЛЕМА. Сущностью всякой проблемы является НЕИЗМЕННОСТЬ (я помню о Вашем переходе от неизменного к проблеме). И это уже неважно, ЧЕГО неизменность. Надеюсь, Вы понимаете, что здесь неважно, ЧТО Вы будете менять, важно здесь только одно – можете ли Вы это ИЗМЕНИТЬ.

А, то, что касается смысла бытия, то по этому вопросу я уже высказывалась. Он равен и неизменен для всех: это наслаждение и радость. И проблемы начинаются тогда, когда человек не достигает этого высшего смысла своего существования, попав в заточение неизменных обстоятельств. Прошу Вас, попробуйте не упрощать мой ответ, ведь наслаждение можно получать не только от еды и сна, но и от творчества, любого труда, служения и т.п.

Подчиниться безумному – по-моему, стать таковым.

Здесь важно ПОДЧИНИТЬСЯ, а не кому подчиниться, и вот здесь ум становится Вашим противником.. Был у меня один случай, когда безумная мама в слезах и ужасе просила помочь ей не потерять единственную дочь, а дочь к тому времени связалась с дурной компанией, «присела» на травку и полностью игнорировала волю родителей относительно самой себя. Вечер, это было то время, когда она ни на что не взирая, просто уходила из дому, оставляя совершенно безумных от горя родителей покорно дожидаться ее возвращения. Я предложила в один из таких вечеров дать девочке денег дополнительно, открыть перед ней дверь и попровожать напутствием хорошо повеселиться и отдохнуть. Безумие? Отчасти. На третий вечер этого безумного эксперимента девочка через час вернулась домой со словами: «Мне надоели эти тупые рожи». Родители, приободренные таким результатом, продолжали ПОДДЕРЖИВАТЬ (признавать) любую инициативу дочери. Сегодня, это самые дорогие и значительные для нее люди. Она получила урок ПОЧТЕНИЯ к выбору человека и теперь САМА умеет это делать, возвращая родителям плоды их беспримерного подвига.

Извините, Вас, действительно, иногда трудно понять. Вот Вы пишете (в моём понимании) есть сущность, факт и переход. Сущностью перехода (т.е. – у перехода – СОБСТВЕННАЯ сущность, что ли?) является ПРИЗНАНИЕ.

Павел, у всего есть своя сущность. Мне даже как-то странно Вам об этом говорить. У меня это выглядит так: ФАКТ, ПЕРЕХОД, ФАКТ или, если перевести это на язык сущностей – ЯВЛЕНИЕ (наличие), ПРИЗНАНИЕ, ЯВЛЕНИЕ (наличие). Потому что, если в ПЕРЕХОД Вы подставите, например, сопротивление, то, несмотря на то, что Вы будете использовать сущность (но иную), у Вас ничего не получится. Здесь дело не в сущности вообще, а в определенной сущности. Кстати, в религиозной традиции все сущности, которые составляют основу нашего понятийного оппарата, есть ничто иное, как ангелы. Есть там и такой ангел, имя которому мир (признание) или архангел Михаил.

«Любовь в себе...» - любовь, как и любое другое чувство, отношение человека… Отношение к кому, к чему?

Но, это ВАШЕ отношение. Одного и того же человека кто-то любит, а кто-то ненавидит. Человек, к которому Вы имеете отношение, не носит в себе ВАШЕГО отношения, свое отношение к нему Вы носите в себе сами. Поэтому, любовью другого человека так трудно манипулировать: легче, справляясь с собой, оказывать влияние на другого (логика прецендента), чем подстраивать человека под себя, находясь в подобном заблуждении относительно подлинных корней своего отношения к нему.


Людмила.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Проблема – на то и проблема, что не имеет ОДНОЗНАЧНОГО решения. Сущность – это не есть СВЯЗЬ. Сущность – есть СУЩЕСТВОВАНИЕ (изменение, в том числе) связи (с одной стороны). ПРИЗНАНИЕ факта – не есть утверждение факта ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ. Вы же говорите о ПОНЯТИИ меры, которая (насколько я понял) МЕШАЕТ утверждению факта в однозначной его интерпретации – с другой стороны. Две стороны, которые ОТНОСИТЕЛЬНО независимы – и каждая вкладывает в случайность их столкновения свой СУЩЕСТВЕННЫЙ вклад.
Вы пишете: «А, то, что касается смысла бытия, то по этому вопросу я уже высказывалась. Он равен и неизменен для всех: это наслаждение и радость». Я тоже бы с радостью согласился с Вами, ибо тоже хочу, чтобы «в сказках добро побеждало зло». Увы, есть такое нехорошее понятие – садизм, когда человек получает наслаждение при виде страданий ДРУГОГО человека. Есть понятие ЧЁРНОЙ зависти (более распространённое). И от этого – никуда не деться. Наслаждение, радость ВООБЩЕ – не есть смыслом бытия. В ВАШЕЙ терминологии, и, так сказать, на ВАШЕЙ ПОЧВЕ мировоззрения я бы определил смысл бытия ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом ВАШИМИ СЛОВАМИ (не нашёл, но суть): «Вместе попали в эту передрягу – вместе и выкарабкиваться». Здесь главное – НА ОДНОЙ основе, а РАЗНЫЙ смысл. Будь мы хоть пауки в банке, ненавидящие друг друга. Главное – выкарабкаться. Просто, когда мы будем ненавидеть друг друга – это невозможно. Никто не «подставит спину» в основание пирамиды, не будучи уверен, что тот, кто вылез, не «бросит оставшимся свою паутинку». А это возможно:
А) при любви друг к другу;
Б) при тотальном обмане, что любят;
В) смешанное.
А теперь вспомним, что основы мировоззрений могут быть разными в САМИХ ИХ НАЧАЛАХ. А теперь вспомним, что КАЖДЫЙ человек считает (и справедливо), что ТАК, КАК ОН – никто не любил. Вспомним, что каждый человек рано или поздно задаётся вопросом: зачем именно ОН живёт на свете (а не человечество вообще). Какой тут, «ёлки-моталки», ОДИН ответ на ВЕЧНУЮ проблему? ). Простите за «усложнение» ответа.
«Она получила урок ПОЧТЕНИЯ к выбору человека и теперь САМА умеет это делать». Свобода выбора – это не «50; 50», как думают «наши идеологи». Это:
а) ответственность за свои поступки;
б) наследственность (в том числе – и социальная – воспитание);
в) необходимость существования.
Отсутствие выбора – главное зло. Даже Бог знал это. А как ПОДЧИНЯТЬСЯ СВОБОДЕ выбора? Моя тема: «Новое и несоизмеримость» - не Ваше?.. Гм… Я никогда не публикую своё ЗРЯ… Была, видимо, причина…
«Павел, у всего есть своя сущность»
А кто об этом спорит? Нужно лишь ЧЁТКО указывать, к чему из ВСЕГО относится ДАННАЯ сущность, что, Вы, на мой взгляд, не всегда поясняете.
«если перевести это на язык сущностей – ЯВЛЕНИЕ (наличие), ПРИЗНАНИЕ, ЯВЛЕНИЕ (наличие)» А где здесь СУЩНОСТЬ? Признание? Чего? Явления? А у явления есть ли СВОЯ сущность, отличная от признания («вещь в себе»)? Честно говоря – ничего не прояснили. Есть ли сущность у САМОГО явления и есть ли сущность у ПРИЗНАННОГО нами явления (отражения – реконструкции «внешнего» явления, будь то явления физического мира или явления мышления другого человека или явления Бога)?.. Сущности – ангелы? По-моему, ближе: сущности – откровения (пусть – не Бога, а явлений чего-либо конкретного. Мир «взывает» к нам, чтобы понять самого себя – от песчинки до Вселенной. Вот ещё один вариант смысла существования человечества в целом.
«Но, это ВАШЕ отношение». А кто об этом спорит? Моё, Ваше, другого, третьего… Отношение к кому? Отношение КАЖДОГО! Я ведь не говорил, что это отношение должно быть ВЗАИМНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ. Я говорил о том, что любовь, как чувство одного и КАЖДОГО человека суть ОТНОШЕНИЕ этого (каждого) человека К ЧЕМУ-ТО. Естественно, на это отношение (с трудом), но можно влиять. Вопрос о том, влиять на отношение к чему?.. К кому?.. Можно ли РЕГУЛИРОВАТЬ в сторону КОНКРЕТИЗАЦИИ этого отношения с помощью Вашего метода? Например: «Как Вы относитесь к Чингиз-хану или к Гитлеру?». «Да, в общем-то – никак… Говорят, они были плохими людьми…». «Ничего. Сейчас мы это исправим…». Простите за утрирование.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Уважаемая Людмила!  Проблема – на то и проблема, что не имеет ОДНОЗНАЧНОГО решения.

Но, Павел, это противоречит логике: если ЯВЛЕНИЕ «проходит» под ОДНИМ знаком (именем) - ПРОБЛЕМА, то в самом себе это явление обладает неким ОСНОВНЫМ свойством, независимо от того, к какому бы случаю (проблеме) Вы это определение не применили. Элементарный пример со смыслом слова ПАДЕНИЕ: падать можно в невообразимом количестве различных обстоятельств, но, ведь, нас это не сбивает с толку, мы прекрасно понимаем, какой смысл (и притом, единственный) вложен в понятие «падать». Точно также и со смыслом слова «проблема»: это абсолютно самодостаточная сущность, смысл которой очень близок смыслу слова «замок» (замкнутость, безысходность, теснота, запертость, зацикленность, неизменность и невозможность что-то изменить). Не зря, когда говорят о преодолении ЛЮБОЙ проблемы, говорят о развязке, обретении выхода, освобождении. Имейте ввиду, что одна из книг Библии так и называется ИСХОД, где человечеству предлагается УНИВЕРСАЛЬНОЕ решение ЛЮБОГО заточения (проблемы). Другое дело, что человечество никак не справится с прочтением этой информации, заходя в две крайности относительно сей необычной книги. Одни принимают ее за некий, отживший свое, религиозный миф, другие – на полном серьезе считают Библейскую историю натуральной историей человечества. Ни то, ни другое. Библия содержит в себе ПОШАГОВОЕ изложение ПАДЕНИЯ (возникновения проблемы) и ИЗБАВЛЕНИЯ от него. Причем, язык и текст оригинала содержит в себе ПРЯМЫЕ ссылки на ключевые сущности как самой задачи, так и ее решения.

Сущность – это не есть СВЯЗЬ.

Павел, будьте более внимательны, я ТАКОГО нигде не писала. Связь есть ПОДОБИЕ. Или еще более аккуратно: ПОДОБИЕ является сущностью связи.

ПРИЗНАНИЕ факта – не есть утверждение факта ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ

ПРИЗНАНИЕ факта не осуществляется с целью утвердить факт, а исключительно для того, чтобы составить ПАРУ ПОДОБИЙ: из уже наличествующего факта и его абсолютного отражения нашим сознанием. Признанием достигается не утверждение факта, а ПОДОБИЕ ему.

Вы же говорите о ПОНЯТИИ меры, которая (насколько я понял) МЕШАЕТ утверждению факта в однозначной его интерпретации – с другой стороны.

МЕРА мешает не в утверждении факта, а в ПРИЗНАНИИ факта или УПОДОБЛЕНИИ ему.

Вы пишете: «А, то, что касается смысла бытия, то по этому вопросу я уже высказывалась. Он равен и неизменен для всех: это наслаждение и радость». Я тоже бы с радостью согласился с Вами, ибо тоже хочу, чтобы «в сказках добро побеждало зло». Увы, есть такое нехорошее понятие – садизм, когда человек получает наслаждение при виде страданий ДРУГОГО человека.

Подобный пример только подтверждает правильность заявленного мною: даже самые ужасные обстоятельства не отменяют этот смысл. Более того, обратите внимание на то, что я не вела речь о добре или зле, а всего лишь - о НЕИЗМЕННОМ свойстве человеческой натуры – стремлении к наслаждению. Некоторые, например, испытывают наслаждение от встречи с непреодолимыми трудностями и их разрешением, а некоторые – от собственных мучений (мазохизм), но в основе и того и этого лежит УДОВОЛЬСТВИЕ или ИСПОЛНЕНИЕ (реализация) СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ.

я бы определил смысл бытия ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом ВАШИМИ СЛОВАМИ (не нашёл, но суть): «Вместе попали в эту передрягу – вместе и выкарабкиваться»

ОК, а когда выкарабкались , каким смыслом наполните обретенную свободу?!

Вспомним, что каждый человек рано или поздно задаётся вопросом: зачем именно ОН живёт на свете (а не человечество вообще). Какой тут, «ёлки-моталки», ОДИН ответ на ВЕЧНУЮ проблему?

Все мы питаемся в разное время и разными блюдами, но задача, которую мы при этом «разрешаем», совершенно ОДНА для всех и на всех: НАСЫЩЕНИЕ.

Отсутствие выбора – главное зло. Даже Бог знал это. А как ПОДЧИНЯТЬСЯ СВОБОДЕ выбора? Моя тема: «Новое и несоизмеримость» - не Ваше?.. Гм… Я никогда не публикую своё ЗРЯ… Была, видимо, причина…

Павел, дорогой мой, я знаю о Вас намного больше, чем Вы можете это себе представить. Но это не то знание, которым можно позволить себе разжиться, подглядывая в замочную скважину. Я ЗНАЮ, о чем Вы... Свобода выбора СУЩЕСТВУЕТ. Это я к тому, чтобы не было так больно, пока Вы будете добираться до ее дух захватывающей вершины.

Вопрос о том, влиять на отношение к чему?.. К кому?.. Можно ли РЕГУЛИРОВАТЬ в сторону КОНКРЕТИЗАЦИИ этого отношения с помощью Вашего метода? Например: «Как Вы относитесь к Чингиз-хану или к Гитлеру?». «Да, в общем-то – никак… Говорят, они были плохими людьми…». «Ничего. Сейчас мы это исправим…». Простите за утрирование.

Влиять на ОТНОШЕНИЕ. И там, где Вы ставите во главу угла «к кому?», начинаются плоды с древа познания добра и зла. Смертельно, бессмысленно и ничего не меняет.

Отношение к кому? Отношение  КАЖДОГО!  Я ведь не говорил, что это отношение должно быть ВЗАИМНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ.

И, все-таки, Вы об этом сказали...



Людмила.

[Царёв Павел]

Людмила. «Словеса?» «…мы прекрасно понимаем, какой смысл (и притом, единственный) вложен в понятие «падать». Какой же смысл?.. «Упал в объятия любимой», «Падение гравитационного потенциала» - вообще: вверх… Разные обстоятельства – разный вплоть до противоположного смысл. ««замок» (замкнутость, безысходность, теснота, запертость, зацикленность, неизменность и невозможность что-то изменить)» Замок – надёжность, защита, сохранение, внутренняя свобода (от поползновений извне) души. Не вижу одинакового смысла. «Не зря, когда говорят о преодолении ЛЮБОЙ проблемы, говорят о развязке, обретении выхода, освобождении»… Но освобождение?... Именно проблема – это факт свободы выхода. А ИЗБРАНИЕ выхода – это ПОТЕРЯ свободы, выбор необходимости. «Другое дело, что человечество никак не справится с прочтением этой информации, заходя в две крайности относительно сей необычной книги». Ага… Две крайности и ОДНА середина…
«ПАДЕНИЯ (возникновения проблемы)» - вот ещё один смысл падения, о котором даже не подозревал.
«»Сущность – это не есть связь»… Павел, будьте более внимательны, я ТАКОГО нигде не писала». Естественно, не писали. Вы писали о сущности, как неизменном, а я утверждаю, что сущность – это существование связи, т.е. нечто изменяющееся. Но я внимателен. Итак: «ПРИЗНАНИЕ факта не осуществляется с целью утвердить факт» - написал я.. А что меня сбило с толку?. Читаю вначале темы: «Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности… Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ)… Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие». Строю смысловую схему: Сущность явления = наличие явления (факта) (или БЫТИЕ). Овладевание наличием факта – признание наличия факта= признание сущности явления. ПО-МОЕМУ, овладеть наличием факта – это признать его, образовать сущность понятия (представления?) этого факта (ИМЯ позволяет овладеть СУЩНОСТЬЮ того, что названо, потому-то имя Бога – тайна). Я ошибаюсь?.. Следовательно, признать факт – это значит овладеть наличием факта, значит – утвердить его (факт) в мышлении как существующий (равенство (совпадение) представления и явления). Значит, ошибка была в понимании овладевания. Овладевание, оказывается, тоже может пониматься по-разному.
Вы пишете: «я не вела речь о добре или зле, а всего лишь - о НЕИЗМЕННОМ свойстве человеческой натуры – стремлении к наслаждению». А вот Абдулла с Вами не согласен: смысл бытия - выживание даже при неизменном, ВОЗВЫШАЮЩЕМ страдании. Нашёл-таки свой смысл. Я лично думаю, что если бы смысл бытия сводился ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к стремлению к наслаждению и радости, то как минимум, четверть населения планеты, взвесив наслаждения и радости в жизни со страданиями, неудовлетворённостью, печалью, поубивали бы себя, а немерянное количество выбрало суррогаты этих чувств: наркотики, алкоголь… ПО-МОЕМУ, ближе к смыслу бытия старое «кнут (необходимость – и не только ВНЕШНЯЯ, но и ВНУТРЕННЯЯ, например, долг, честь и пр…) и пряник». Одним пряником (вечной жизнью, например) не всех и в рай заманишь…
«ОК, а когда выкарабкались , каким смыслом наполните обретенную свободу?!». Но уж точно – не нирваной.
«Все мы питаемся в разное время и разными блюдами, но задача, которую мы при этом «разрешаем», совершенно ОДНА для всех и на всех: НАСЫЩЕНИЕ». Н-да-а. Все грибы съедобны. Но некоторые – только один раз. Да и лекарства глотаем не для того, чтобы насытиться… А если вдуматься: питаемся= насыщаемся –синонимы. Другими словами, мы насыщаемся, чтобы насытиться, бежим, чтобы прибежать, спим, чтобы выспаться. Логично. Мы что-то делаем, чтобы сделать. Да вот даже в этом, чисто ограниченном процессе цели уже могут различаться. Мне, например, всегда говорили, что из-за стола надо вставать с лёгким чувством голода. Т.е. у меня цель (задача) – не насытиться, а «недосытиться». В более широком плане есть известное сократовское (?): «одни живут, чтобы есть, а я ем, чтобы жить».
«Я ЗНАЮ, о чем Вы... Свобода выбора СУЩЕСТВУЕТ. Это я к тому, чтобы не было так больно, пока Вы будете добираться до ее дух захватывающей вершины». Куда уж больнее. Так с этой болью и живу…
«Влиять на ОТНОШЕНИЕ. И там, где Вы ставите во главу угла «к кому?», начинаются плоды с древа познания добра и зла. Смертельно, бессмысленно и ничего не меняет». Ага: «Люди только мешают, путаются под ногами… Ах, если б не было людей…».
-Отношение к кому? Отношение КАЖДОГО! Я ведь не говорил, что это отношение должно быть ВЗАИМНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ.
- И, все-таки, Вы об этом сказали...
- И всё-таки: «Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает…»

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмила. «Словеса?» «…мы прекрасно понимаем, какой смысл (и притом, единственный) вложен в понятие «падать». Какой же смысл?.. «Упал в объятия любимой», «Падение гравитационного потенциала» - вообще: вверх…

Но, потенциала, все-таки, падение?...

Павел?! Заканчивайте истерику, давайте будем что-то делать. Я понимаю, Вы не согласны с ценой, но, если не согласны, значит, и недостойны того, к чему стремитесь. Разберитесь с этим и дайте мне знать.

А вот Абдулла с Вами не согласен: смысл бытия - выживание даже при неизменном, ВОЗВЫШАЮЩЕМ страдании. Нашёл-таки свой смысл.

А, если бы страдание не возвышало, Вы полагаете, что Абдулла не изменил бы свой выбор?!

«ОК, а когда выкарабкались , каким смыслом наполните обретенную свободу?!». Но уж точно – не нирваной.

Странное у Вас представление о наслаждении. Это, если я отошла от мольберта с ГОТОВОЙ картиной и с радостью и удовлетворением взираю на нее, то я «завалилась» в нирвану?! Или приготовила вкусный обед, или написала хорошую книгу, или выкупала грязного и потного ребенка в жаркий день, это все нирванна?!

В более широком плане есть известное сократовское (?): «одни живут, чтобы есть, а я ем, чтобы жить».

А, нет ли такого же известного сократовского: ЧТО такое ЖИВУ?..

«Влиять на ОТНОШЕНИЕ. И там, где Вы ставите во главу угла «к кому?», начинаются плоды с древа познания добра и зла. Смертельно, бессмысленно и ничего не меняет». Ага: «Люди только мешают, путаются под ногами… Ах, если б не было людей…».

Конечно, когда нужно найти в себе любовь к человеку, который по ВАШИМ понятиям ее не достоин (как-будто можно быть достойным или недостойным любви!), то это частное «недостоинство» человека перед Вами будет Вам о-о-чень мешать... Беленьких мы все любить умеем, а вот черненьких... с черненькими – сложнее, там, видите ли, нет взятки, под которую и только под которую мы на эту «любовь» способны... Не люди мешают нам, а их «заслуги» перед нами...

И всё-таки: «Мы выбираем, нас выбирают,

Как это часто не совпадает…»

Да, чертовски сложно заставить реальность играть по правилам, которых не придерживаешься сам... Вот, он, чистой воды – МОНОтеизм, а сколько шума, выспренности, гордости и невежества относительно его исконной сути... Типичный кризис язычника, столкнувшегося с «продуктами» своего творения... Весь ужас свободы выбора состоит не в том, что она отсутствует, а как раз, наоборот, в том, что эта свобода присутствует, и нам, просто, некуда деваться от ее всепоражающего следствия: назначая участь, мы НИКОГДА уже не можем избежать ее сами, ибо «один закон будет для тебя и для пришельца»...



Людмила. С уважением.