[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Людмила]

Кстати, у нас на форуме появился новый автор - Юрий Кузнецов со своей статьей "Аксиология учения Иисуса Христа" (Во Вступительных работах). Очень здраво и всем полезно. Где оставлять "респект", не знаю, сообщение еще, видимо, не промодерировано, но, все же, у меня он (респект) однозначно присутствует.


Людмила.

[Царёв Павел]

Людмила! «Я понимаю, Вы не согласны с ценой…», «Свобода выбора СУЩЕСТВУЕТ. Это я к тому, чтобы не было так больно, пока Вы будете добираться до ее дух захватывающей вершины», «Вот, он, чистой воды – МОНОтеизм, а сколько шума, выспренности, гордости и невежества относительно его исконной сути... Типичный кризис язычника, столкнувшегося с «продуктами» своего творения...»; И – «В чем же заключается глубинная суть и искажающий характер языческого миропорядка? Ответ на этот вопрос не настолько сложен, насколько непривычен и неожидан, ввиду сложившихся стереотипических представлений о монотеистической доктрине, которая редко кем воспринимается как необходимейшее мировоззренческое условие собственного бытия… Признать, что мы обитаем в продуктах собственного творения, равносильно переходу от отсталого мировоззрения невежества к подлинному знанию о бытии, которое состоит в неразделимости и подобии причины и следствия. Мы не в силах признать свои следствия. И это малодушие стоит нам жизни… расскажу притчу о незадачливом псе, который попав в комнату со множеством зеркал, вдруг, увидел соответствующее количество себе подобных псов, недружелюбно оскалившихся и лающих на него. Нетрудно себе представить, чем закончилась эта изнурительная и бесплодная для глупого пса встреча: налаявшись до изнеможения, он в конце концов рухнул на пол и умолк, с удивлением заметив, что и его недавние враги обессиленно рухнули и замолкли вместе с ним… Именно, сокрытие и умолчание о том, о чем Египет не имеет достоинства и мужества молчать, позволяет от этого избавиться: не будучи названной или обозначенной проблема существовать не может.
Но, вавилонская башня собственных представлений о мироустройстве возводится людьми с завидным упорством и постоянством. И, какое же их ждет там, на самом верху, разочарование: то, что предлагалось даром и еще целых две тысячи лет тому назад, а для кое-кого и значительно раньше, наконец, будет обретено ценой невероятных страданий, но зато уж навечно и наверняка» - это единый смысловой ряд, т.е. мне Вы писали (первое), исходя из темы «Добро и зло?» (второе)?

С уважением. Павел.

[Людмила]

т.е. мне Вы писали (первое), исходя из темы «Добро и зло?» (второе)?

Нет, Павел, Вам я писала, исходя вот из этого:


"Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся." (Откровение, 3:19).


И позвольте еще одну цитату (из своего собственного откровения):

"Каждый из нас есть то, чем он сам себя МЫСЛИТ".



Людмила. Суважением, неизменным и искреннейшим.

[Царёв Павел]

Людмила! По поводу криптографии: «Вместе с тем, далеко не для всех криптографических систем математическое доказательство «гипотезы Римана» обернется катастрофой. Как сообщила корреспонденту CNews.ru директор по маркетингу системы WebMoney Transfer Елена Варламова, разработанные в компании криптографические алгоритмы обеспечат защиту данных даже в «новых условиях». Специалисты компании, по ее словам, при разработке криптографических алгоритмов изначально исходили из предпосылки, что «гипотеза Римана» верна — в системе защиты предусмотрен специальный модуль…». Это я к тому: Вы перешли в своих сообщениях на новый уровень шифрования? (Ну и заодно, чтобы не возвращаться – я к тому, что Бог – он не дурак. «Просёк» и исключил из процесса вычислений числа-"близнецы" ещё на заре творения. Так что надежды на окончательную расшифровку Библии в ближайшее время – напрасны).
Итак, о чём это я?.. О шифровании. Вот Вы пишете: «если ЯВЛЕНИЕ «проходит» под ОДНИМ знаком (именем) - ПРОБЛЕМА, то в самом себе это явление обладает неким ОСНОВНЫМ свойством, независимо от того, к какому бы случаю (проблеме) Вы это определение не применили. Элементарный пример со смыслом слова ПАДЕНИЕ…». Итак: одно ИМЯ: падение. Я отвечаю: СМЫСЛ понятий падения или замка МОЖЕТ быть различным (т.е. несмотря на ИМЯ, смысл = сущность (а как же иначе, ибо сущность любого понятия, обозначенного ОДНИМ именем, есть смысл) изменяется. Вы мне отвечаете: но падение гравитационного потенциала (т.е. на самом деле – поднятие вверх – именно в этом смысл падения потенциала) всё-таки – падение… Что я из этого могу извлечь? Имя – то же, смысл = сущность – разные. Вы что-то опровергли в моём Вам возражении?. Сущность может быть точкой также, как может быть точкой облако, если оно всё дальше и дальше от «наблюдателя». Или наоборот – «изнутри» объекта сущность – это БЕСКОНЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ (подобие – изменение) «объекта в себе» при существовании (изменении) этого объекта «для РАЗНЫХ других» или в «РАЗНЫХ других», ведь они тоже ВЛИЯЮТ на «внутреннее» существование объекта, но опосредованно (неоднозначно). Существование объекта, конечно, не равно изменению. Оно ВКЛЮЧАЕТ это изменение, т.к. объект – ОДНО целое… У нас есть ИМЯ, которое что-то ВЫРАЖАЕТ (В ТОМ ЧИСЛЕ, и сущность). Но какова сущность того, что скрывается под ИМЕНЕМ, допустим, атом?
Что Вы хотели сказать: «Я понимаю, Вы не согласны с ценой, но, если не согласны, значит, и недостойны того, к чему стремитесь»? Во-первых, исправим «стремитесь» на «стремились». Во-вторых, с какой ценой я не согласен?. Я «выловил» у Вас две «цены»: «Мы не в силах признать свои следствия. И это малодушие стоит нам жизни…» и «цена невероятных страданий»… Вы отвечаете: «Нет, Павел, Вам я писала, исходя вот из этого: "Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся." (Откровение, 3:19).»… К ЧЕМУ я стремлюсь? Опять же – поправка: «К чему я стремился?».. Ну, стремился внести в общечеловеческую копилку познания свою посильную лепту. По ряду причин понял, что это никому не нужно, но из чувства ДОЛГА (я ДОЛЖЕН закончить начатое) (а не любви) предпринял попытку опубликовать в Интернете (т.е. выбрав путь минимального вступления в материально-моральные отношения с ОТДЕЛЬНЫМИ личностями, контролирующими потоки информации) часть мной продуманного и сделанного. Вынес, так сказать, на общее обозрение. Чтобы обратить внимание именно тех, кто интересуется философией – вышел на философский форум. Логично?.. Вот Вы пишете: «"Каждый из нас есть то, чем он сам себя МЫСЛИТ". В общем-то, тот, кто есть тем, чем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО он сам себя МЫСЛИТ, сидят в психушках: «Наполеоны», «Шекспиры», «Эйнштейны»… Всякий нормальный человек должен соотносить собственное мнение о себе с общественным. Другое дело – соглашаться с общественным мнением или нет, но учитывать – обязательно… То есть, мне была интересна оценка того, Кем я Был… И вот это – «БЫЛ»… Легко Вы отнеслись к «Пределу смерти» С. Роганова. Человек, действительно, умирает постепенно. Сначала разрушается в нём то, что не первой необходимости… Конкретно, Вы сейчас общаетесь с ПОКОЙНИКОМ ОТ ФИЛОСОФИИ, как это не парадоксально звучит. И что Вы ЕЩЁ можете сделать с этими старыми закосневшими развалинами – обличать, наказывать (это – о красивостях)? О какой истерике «развалин» Вы пишете? «Нервничаю» - это, скорее, нейтральный эмообраз. Ну, не могу я решить абстрактную задачу: «вычислить логику», которая меня «цепляет» - но это - роскошь, ну и что?
Вернёмся, однако, к криптологии. Вы пишете: «А, если бы страдание не возвышало, Вы полагаете, что Абдулла не изменил бы свой выбор?!». Да разве в этом был пресловутый смысл примера с Абдуллой – изменил бы он или не изменил? Смыл был о НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ВЫБОРА, РЕШЕНИЯ проблемы, которая, по-Вашему, обладает НЕИЗМЕННЫМ свойством: «о НЕИЗМЕННОМ свойстве человеческой натуры – стремлении к наслаждению». Абдулла выбрал и живёт согласно ДРУГОМУ смыслу жизни (мировоззрению), чем Вы. Значит, САМА проблема – свобода выбора, НЕ ТОЧКА… Что же Вы хотели мне возразить своим ответом? Не понял.
Далее. Вы пишете: «Странное у Вас представление о наслаждении. Это, если я отошла от мольберта с ГОТОВОЙ картиной и с радостью и удовлетворением взираю на нее, то я «завалилась» в нирвану?!». Здесь я виноват, ибо у нирваны, по-крайней мере, три смысла: конкретно религиозный (собственный), популяризированный и «слэнговый». Я говорил о втором: (« Нирвана - в буддизме и некоторых других религиях блаженное состояние отрешенности от жизни, освобождения от жизненных хлопот и стремлений» («Сборник вопросов и ответов - помощник кроссвордиста»), Ср.: «Многие думают что нирванной называется состояние постоянной радости; и они тянутся к отдалённому месту в надежде достигнуть его. Они признают то, что мир не более чем сочинение духа и что все внешние ограничения духовного происхождения. Поэтому они не заботяться о социальных отношениях и упражняются в различных религиозных дисциплинах с помощью которых достигают некоторую видимость счастья» (www.forum.agni-yoga.net)). Если Вы подумали о третьем: «мое личное мнение, что нирванна -это наркотическое опьянение (последние ответы соpeck)», то это лишь подтверждает моё мнение об отсутствии неоднозначности, но сводит на нет ценность Вашего ответа.
Итак, опять, о криптографии. Я Вам указываю, что если человек что-то делает, то обязательно, ДЛЯ ЧЕГО: решает задачу, чтобы из начальных условий найти ответ, причём, ни начальные условия, ни ответ НЕ ЕСТЬ самим процессом решения, если человек ловит рыбу, то не только для того, чтобы ловить (хотя может быть и такое), а для того, чтобы её съесть, если человек строит дом, то для того, чтобы в нём жить. А Вы отвечаете: «А, нет ли такого же известного сократовского: ЧТО такое ЖИВУ?..». Я думаю – жить и питаться, всё же – не одно и то же, даже если «питаться» наслаждением. А Вы? Я думаю, что цели одного и того же процесса могут быть разные, и поэтому из чувства протеста выпью бутылочку пива с ОРЕШКАМИ. Причём, солёные орешки я использую не для того, чтобы насытиться…
Я пишу, что любовь, как и любое другое чувство, суть отношение, а отношение ВСЕГДА предполагает наличие ДВУХ сторон. И это ОТНОШЕНИЕ (а не СВЯЗЬ) может быть у этих «сторон» друг к другу РАЗЛИЧНЫМ (не подобным). Вы мне отвечаете, что: «Беленьких мы все любить умеем, а вот черненьких... с черненькими – сложнее»… Это Ваш ответ? На какой вопрос? Это же у Вас – сущность связи – ПОДОБИЕ…
А последнее без предыдущего (темы «Добро и зло…») вообще сплошная «непонятка». Что такое «чистой воды – МОНОтеизм»? То, что: «чертовски сложно заставить реальность играть по правилам, которых не придерживаешься сам...»?. А она, эта реальность, придерживается каких-то правил? Я думаю, она сама их меняет неоднократно. Опять же «Новое и несоизмеримость»… Вечные законы мира?.. Гм…
С какими ««продуктами» своего творения...» я столкнулся? Какой кризис?..
Да и в принципе: разговор был начат о том, что Вы, по определению своей деятельности должны «по уши погрязнуть» в этической теме. Стоит прочитать предыдущие наши сообщения, чтобы убедиться, что я прав.

С уважением Павел.

[Людмила]

Конкретно, Вы сейчас общаетесь с ПОКОЙНИКОМ ОТ ФИЛОСОФИИ, как это не парадоксально звучит. И что Вы ЕЩЁ можете сделать с этими старыми закосневшими развалинами – обличать, наказывать (это – о красивостях)? О какой истерике «развалин» Вы пишете? «Нервничаю» - это, скорее, нейтральный эмообраз. Ну, не могу я решить абстрактную задачу: «вычислить логику», которая меня «цепляет» - но это - роскошь, ну и что?

Погодите умирать, Павел... Тому, кто выставил в один смысловой ряд новое и несоизмеримость, так просто «смыться» не дадут. Это Вам так кажется, что «не вычислили», на самом деле вычислили и, при том - опасно вычислили, потому что подошли еще к одному смысловому порогу, который просто так с наскоку не возмешь, хотя Вы давно уже его перескочили, но осознать это пока что НЕ ХОТИТЕ. На мой взгляд, увязывать несоизмеримость и СЛУЧАЙНОСТЬ нет никакой необходимости: «потому что ПОЗНАТЬ ВЕЩЬ В СЕБЕ и для другого мы можем в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре: САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ.» В конце концов, и саму меру и невозможность ее осуществить (несоизмеримость) дано только этому «единственному экземпляру», и, почему бы эту самую несоизмеримость не превратить в намерение? Если уж, непредсказуемость так тесно увязана с новым, почему бы не воспользоваться ею в качестве метода воздействия на это новое. Вот смотрите, Христос вовсю орудовал этим «жезлом непредсказуемости»: он просто самоустранялся от любой предсказуемости (меры, суда, анализа) и «творил все новое» (Откр., 21:5). Случайное? Для Него – нет. Новое? Абсолютно: все то, что он творил, не имело никаких связей и причин в старом.

А она, эта реальность, придерживается каких-то правил? Я думаю, она сама их меняет неоднократно. Опять же «Новое и несоизмеримость»… Вечные законы мира?.. Гм…

Правила и законы ИЗВЕСТНЫ только человеку: у человека есть, ЧЕМ их знать (разум); реальность не познает и не оперирует законами: она их усваивает и им подчиняется. Так что, если кого-то и упрекать в этом, то только не реальность.

С какими ««продуктами» своего творения...» я столкнулся? Какой кризис?..

Вот, с этим Вы и столкнулись, включив элемент «случайности» в логику, которая Вас «цепляет».

Да и в принципе: разговор был начат о том, что Вы, по определению своей деятельности должны «по уши погрязнуть» в этической теме. Стоит прочитать предыдущие наши сообщения, чтобы убедиться, что я прав.

Павел, скажите мне, по каким, например соображениям, Вы не суете свои ногу или руку в костер? По этическим?! Нет, по соображениям единства Вашей ноги или руки с Вашим телом. Не потому, что это неправильно или некрасиво, это, просто, больно. Так вот, это ЕДИНСТВО предваряет и обеспечивает всю этику, когда и каких-либо сущестовавших отношений между людьми,, Этика исходна из этого единства. Потому что человек – это не мужчина ИЛИ женщина отдельно. Человек – это мужчина И женщина ВМЕСТЕ. Как сиамские близнецы – НЕРАЗДЕЛЬНЫ, наша отдельность друг отдруга – это сон, который мы никак не можем преодолеть в самих себе. Знание об этом единстве не есть этика, я же проповедую это ЗНАНИЕ, и то, что определенная этика позволяет утвердиться в этом знании, этому совершенно не мешает, но не этика устанавливает закон, а закон – этику. Закон же есть некое ограничение, с которым этике приходится считаться. И прежде всего ей приходится считаться с РЕАЛЬНОСТЬЮ единства, преодлевая в себе иллюзию МНОЖЕСТВА.


Все остальное оставляю без комментариев: хочу перевернуть это в Вашем сознании напрямую без их тяжеловесного посредничества.



Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

«…быстро формирующийся клуб "философских покойников" на этом форуме держать за метафору». Людмила! Не мешайте «вживаться в образ». Я, конечно, такой , но не настолько…
«На мой взгляд, увязывать несоизмеримость и СЛУЧАЙНОСТЬ нет никакой необходимости». Я бы сказал, что, по крайней мере в сознании несоизмеримость – не всегда случайность (например, постулаты геометрии, с одной стороны, необходимые положения этой науки, с другой стороны – они между собой несоизмеримы, т.е. ни один из них нельзя вывести из других), но случайность всегда несоизмеримость по определению. Действительно, случайность не вытекает необходимо из законов существования системы, части которой пропорциональны друг другу, а значит соизмеримы (например, по одной кости можно очень много сказать об организме, которому она принадлежала). То же, что случайно для системы – не имеет такой соразмерности. Случайное, не отвергнутое системой, должно пройти адаптацию, ассимиляцию и т. д., или наоборот – система должна приспособиться, измениться соответственно воздействию на неё нового, или – взаимно. Только после этого случайное может стать частью необходимости системы, стать соизмеримым в системе или системой. Кстати, категория меры имеет свой предметный аналог в физическом мире, что, как раз, и отражается в гармонии мира, пропорциональности частей систем… Так что возможность осуществить меру дана не только человеку. Только человек может ПОЗНАТЬ существование меры в других вещах или попытаться «навязать» свою меру этим вещам.
«почему бы эту самую несоизмеримость не превратить в намерение? Если уж, непредсказуемость так тесно увязана с новым, почему бы не воспользоваться ею в качестве метода воздействия на это новое.». Ну, и вопросы! Значит, предполагается, что несоизмеримость = непредсказуемость, намерение, я так понимаю = полагание цели, т. е. необходимости. В таком случае, я уже ответил: новое и система вместе образуют новую меру, адаптируясь друг к другу.
«Вот смотрите, Христос вовсю орудовал этим «жезлом непредсказуемости»: он просто самоустранялся от любой предсказуемости (меры, суда, анализа) и «творил все новое» (Откр., 21:5). Случайное? Для Него – нет. Новое? Абсолютно: все то, что он творил, не имело никаких связей и причин в старом». Абсолютно новое и привело его на крест: мир В БОЛЬШИНСТВЕ отверг тогда его… Для Христа – не новое. Он сам был новым – мессией.
«Правила и законы ИЗВЕСТНЫ только человеку: у человека есть, ЧЕМ их знать (разум)». Правила и законы отражают необходимость, существующую в реальности, только вот эту необходимость реальность и меняет время от времени случайным или стохастическим образом, если Вы внимательно читали «Новое и несоизмеримость».
«Павел, скажите мне, по каким, например соображениям, Вы не суете свои ногу или руку в костер? По этическим?!». Какая этика у костра? Этические отношения могут быть между людьми. А мужчина и женщина – не сиамские близнецы (кстати, и они – ОТДЕЛЬНЫЕ личности). Я понимаю, Вы считаете, что мужчина – один, и женщина – одна – по отдельности не человек? Интересно, но не факт.
«не этика устанавливает закон, а закон – этику», а человеческие законы устанавливаются людьми, а люди существуют согласно этике – и так по кругу.

С уважением. Павел.