[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! «Но существует и другой «ряд», когда несоизмеримость не только не есть случайность, но и является ее абсолютной противоположностью. И здесь пойдет речь не о том, что происходит С человеком, а о том, что человек делает САМ, по собственной воле». Совершенно с Вами согласен. Из-за ОГРАНИЧЕННОСТИ человека по сравнению с Богом человек должен ограничивать КАЖДУЮ ступень своего познания (своего рода – инерция познания, когда человек осмысляет последствия своего нового видения мира). Но, увы, по определению, человек, в ОТЛИЧИЕ от Бога – существо конечное. НИЧТО не может этого изменить.
«Ведь, не секрет, что эти люди очень часто испытывают наше терпение, но мы, не взвешивая их поступки на весах закона и справедливости, великодушно прощаем им». – Знаем, «плавали». Насчёт справедливости – все (или – многие) «там» будем. Надо понимать.
«Или, в драматические минуты нашей жизни, наводящие ужас и страх, вдруг, не взирая ни на что, начинаем беспримерно стоять, игнорируя всякие поползновения собственного разума трусливо размерить и расчитать грозящую нам опасность. Здесь тоже несоизмеримость, НО устанавливаемая исключительно волевым, а, стало быть, совершенно ожиданным способом для сознания, которое само же это и осуществляет». – Нас всю жизнь к этому готовят, когда, как в тренировках по «боевым искусствам», тренируют наш «дух», ДО ТОГО, как это неожиданное произойдёт… Вот Вы в предыдущем сообщении намекнули, что мужчина и женщина по отдельности – не человек. До некоторой степени для меня – неожиданность. Размышлять было долго. Я ответил ИНТУИТИВНО, понимая, о чём Вы говорите: об ИДЕАЛЕ. Но где этот идеал? Поэтому и ответил – что это – не факт.
«Другими словами, человек не только может быть «игрушкой» иррационального, но и сам являться источником иррационального порядка вещей. Чуть позже Вы поймете, что первое находится в прямой зависимости от второго». – Да что тут понимать? И я – о том же.
«Разница почти такая же, как между ЗАМЫСЛОМ и ВЕЩЬЮ» (о мере). Уточняю: разница такая же, как между ЕСТЕСТВЕННОЙ (природной) мерой и мерой, которую мы «вообразили» о естественной мере.
«Поэтому, как бы Вам не хотелось наделить природу склонностью к абстрактному мышлению, Вам это, просто, не удастся по причине отсутствия у нее инструмента этого мышления». – Отнюдь не наделяю. Я говорю об отражении естественной соразмерности в нашем мышлении. Просто: закон «перехода» количества в качество посредством МЕРЫ. Объективный физический процесс ИНДУКЦИИ: «Достройка» вновь образующейся качественно новой системы (объекта) до «полноты» проявления. Пример: первые млекопитающие (реликт- утконос и ехидна – неполные признаки млекопитающихся. У них главный признак – теплокровность. Второй главный – млеко – питание – неполный, вторая ступень – сумчатые – недоношенность, третья – плацентарные – естественная (НЕОБХОДИМАЯ «достройка»)… В конце – МЕРА, перешагнуть которую дано РАЗУМУ. Правда, Вы сомневаетесь в законах эволюции…
«Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что вывод который Вы сделали относительно человека (как «единственного экземпляра» ), намного опережает Ваше собственное НАСТОЯЩЕЕ видение элементов системы, которую Вы пытаетесь рассмотреть и обосновать. Здесь ошибка, но, если Вы с ней справитесь, то роскошь (разоблачения Изиды ), в которой Вы себе отказываете, станет для Вас вполне доступной». – Никакой ошибки. Мы МОЖЕМ познать ЕДИНСТВО явления и сущности ВЕЩИ только исходя из познанного нами единства явления и сущности человека, ибо только сущность человека дана нам как «самое очевидное» (по Декарту – расширенно). Других сущностей нам не познать через, исключительно, ЯВЛЕНИЯ, без обращения к единству сущности и явления человека… Но исследование единства явления и сущности человека невозможно без опосредования знаний этого единства обращением к исследованиям явлений природы, «не зависящим от мышления». Метод такого изучения - натурфилософское «каждое – в каждом», т.е., по Вашему – подобие (но не ТОЖДЕСТВО)… Короче, каждый раз, когда, как нам КАЖЕТСЯ, что мы «сдёргиваем покрывало» с лица Изиды, мы обнаруживаем своё подобие нас «прежних». Но мы-то при этом «вандальском» акте стали ДРУГИМИ. МЫ изменились. И наше ОТКРОВЕНИЕ (типа Гейзенберга: «Человек в микромире обнаруживает самого себя») (произвольно) оказывается очередным обнаружением человеческого самоограничения познания.
«Чью необходимость?! Ведь, она должна кем-то испытываться и «где-то» располагаться». – По большому счёту, я придерживаюсь в некоторой мере деизма: бросил Бог на стол фишки – и пощла игра в пазлы – как сложится, так и подойдёт «на этом» уровне организации материи, так или иначе сложится на «другом», более «мелком», более «организованном»… Хотя на «ментале» не исключаю и креационизма («дождался – таки» своего «подобия» Всемогущий). Случайность (стохастичность) «складывания» предыдущих уровней формирует необходимость последующих (в рамках неопределённости и «множественности» определяющих уровней). Подробно я это уже описал ранее.
«Вся трагедия сиамских близнецов в том и состоит, что личности-то они отдельные, да вот, тело у них – ОДНО» - Уже отличие. У женщины и мужчины – ДВА тела… Какая женщина, Какой мужчина? Ну, бродят по свету «платоновские две половины». Но встретятся ли две половины С ОДНОЙ душой или нет? Или встретятся две «несоизмеримости», рассчитывающие на свои силы, чтобы соизмерить друг друга, притереться, обломаться? Реальней – второе.
«В действительности же: «нет ничего нового под солнцем», вот, для клеток, это уж, точно...» А вирусы? Каждый год – новые…
«В данном случае, речь шла не о законах, которые устанавливаются людьми, а о законе, который предварил не только этику, но и самого человека и весь сотворенный мир, это закон Единства исходной точки бытия». – Не согласен. На то и случайность в беспрерывной (?) лестнице «уровней материи». Только соизмеримость с несоизмеримостью дают в результате ТОТАЛЬНОСТЬ: «Ну вот, что-то и получилось,- потёр с удовлетворением руки Бог, - теперь можно и пообщаться».

С уважением. Павел.