[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! «Но существует и другой «ряд», когда несоизмеримость не только не есть случайность, но и является ее абсолютной противоположностью. И здесь пойдет речь не о том, что происходит С человеком, а о том, что человек делает САМ, по собственной воле». Совершенно с Вами согласен. Из-за ОГРАНИЧЕННОСТИ человека по сравнению с Богом человек должен ограничивать КАЖДУЮ ступень своего познания (своего рода – инерция познания, когда человек осмысляет последствия своего нового видения мира). Но, увы, по определению, человек, в ОТЛИЧИЕ от Бога – существо конечное. НИЧТО не может этого изменить.
«Ведь, не секрет, что эти люди очень часто испытывают наше терпение, но мы, не взвешивая их поступки на весах закона и справедливости, великодушно прощаем им». – Знаем, «плавали». Насчёт справедливости – все (или – многие) «там» будем. Надо понимать.
«Или, в драматические минуты нашей жизни, наводящие ужас и страх, вдруг, не взирая ни на что, начинаем беспримерно стоять, игнорируя всякие поползновения собственного разума трусливо размерить и расчитать грозящую нам опасность. Здесь тоже несоизмеримость, НО устанавливаемая исключительно волевым, а, стало быть, совершенно ожиданным способом для сознания, которое само же это и осуществляет». – Нас всю жизнь к этому готовят, когда, как в тренировках по «боевым искусствам», тренируют наш «дух», ДО ТОГО, как это неожиданное произойдёт… Вот Вы в предыдущем сообщении намекнули, что мужчина и женщина по отдельности – не человек. До некоторой степени для меня – неожиданность. Размышлять было долго. Я ответил ИНТУИТИВНО, понимая, о чём Вы говорите: об ИДЕАЛЕ. Но где этот идеал? Поэтому и ответил – что это – не факт.
«Другими словами, человек не только может быть «игрушкой» иррационального, но и сам являться источником иррационального порядка вещей. Чуть позже Вы поймете, что первое находится в прямой зависимости от второго». – Да что тут понимать? И я – о том же.
«Разница почти такая же, как между ЗАМЫСЛОМ и ВЕЩЬЮ» (о мере). Уточняю: разница такая же, как между ЕСТЕСТВЕННОЙ (природной) мерой и мерой, которую мы «вообразили» о естественной мере.
«Поэтому, как бы Вам не хотелось наделить природу склонностью к абстрактному мышлению, Вам это, просто, не удастся по причине отсутствия у нее инструмента этого мышления». – Отнюдь не наделяю. Я говорю об отражении естественной соразмерности в нашем мышлении. Просто: закон «перехода» количества в качество посредством МЕРЫ. Объективный физический процесс ИНДУКЦИИ: «Достройка» вновь образующейся качественно новой системы (объекта) до «полноты» проявления. Пример: первые млекопитающие (реликт- утконос и ехидна – неполные признаки млекопитающихся. У них главный признак – теплокровность. Второй главный – млеко – питание – неполный, вторая ступень – сумчатые – недоношенность, третья – плацентарные – естественная (НЕОБХОДИМАЯ «достройка»)… В конце – МЕРА, перешагнуть которую дано РАЗУМУ. Правда, Вы сомневаетесь в законах эволюции…
«Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что вывод который Вы сделали относительно человека (как «единственного экземпляра» ), намного опережает Ваше собственное НАСТОЯЩЕЕ видение элементов системы, которую Вы пытаетесь рассмотреть и обосновать. Здесь ошибка, но, если Вы с ней справитесь, то роскошь (разоблачения Изиды ), в которой Вы себе отказываете, станет для Вас вполне доступной». – Никакой ошибки. Мы МОЖЕМ познать ЕДИНСТВО явления и сущности ВЕЩИ только исходя из познанного нами единства явления и сущности человека, ибо только сущность человека дана нам как «самое очевидное» (по Декарту – расширенно). Других сущностей нам не познать через, исключительно, ЯВЛЕНИЯ, без обращения к единству сущности и явления человека… Но исследование единства явления и сущности человека невозможно без опосредования знаний этого единства обращением к исследованиям явлений природы, «не зависящим от мышления». Метод такого изучения - натурфилософское «каждое – в каждом», т.е., по Вашему – подобие (но не ТОЖДЕСТВО)… Короче, каждый раз, когда, как нам КАЖЕТСЯ, что мы «сдёргиваем покрывало» с лица Изиды, мы обнаруживаем своё подобие нас «прежних». Но мы-то при этом «вандальском» акте стали ДРУГИМИ. МЫ изменились. И наше ОТКРОВЕНИЕ (типа Гейзенберга: «Человек в микромире обнаруживает самого себя») (произвольно) оказывается очередным обнаружением человеческого самоограничения познания.
«Чью необходимость?! Ведь, она должна кем-то испытываться и «где-то» располагаться». – По большому счёту, я придерживаюсь в некоторой мере деизма: бросил Бог на стол фишки – и пощла игра в пазлы – как сложится, так и подойдёт «на этом» уровне организации материи, так или иначе сложится на «другом», более «мелком», более «организованном»… Хотя на «ментале» не исключаю и креационизма («дождался – таки» своего «подобия» Всемогущий). Случайность (стохастичность) «складывания» предыдущих уровней формирует необходимость последующих (в рамках неопределённости и «множественности» определяющих уровней). Подробно я это уже описал ранее.
«Вся трагедия сиамских близнецов в том и состоит, что личности-то они отдельные, да вот, тело у них – ОДНО» - Уже отличие. У женщины и мужчины – ДВА тела… Какая женщина, Какой мужчина? Ну, бродят по свету «платоновские две половины». Но встретятся ли две половины С ОДНОЙ душой или нет? Или встретятся две «несоизмеримости», рассчитывающие на свои силы, чтобы соизмерить друг друга, притереться, обломаться? Реальней – второе.
«В действительности же: «нет ничего нового под солнцем», вот, для клеток, это уж, точно...» А вирусы? Каждый год – новые…
«В данном случае, речь шла не о законах, которые устанавливаются людьми, а о законе, который предварил не только этику, но и самого человека и весь сотворенный мир, это закон Единства исходной точки бытия». – Не согласен. На то и случайность в беспрерывной (?) лестнице «уровней материи». Только соизмеримость с несоизмеримостью дают в результате ТОТАЛЬНОСТЬ: «Ну вот, что-то и получилось,- потёр с удовлетворением руки Бог, - теперь можно и пообщаться».

С уважением. Павел.

[Людмила]

Но, увы, по определению, человек, в ОТЛИЧИЕ от Бога – существо конечное. НИЧТО не может этого изменить.

Уважаемый, Павел! Не могли бы Вы уточнить: а) по ЧЬЕМУ определению? и б) что Вам достоверно известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии? При отсутствии у Вас вразумительного ответа на эти вопросы я, пожалуй, соглашусь с тем, что при таком положении вещей человеку, действительно, уже НИЧТО не может помочь в его «конечности».

Вот Вы в предыдущем сообщении намекнули, что мужчина и женщина по отдельности – не человек. До некоторой степени для меня – неожиданность. Размышлять было долго. Я ответил ИНТУИТИВНО, понимая, о чём Вы говорите: об ИДЕАЛЕ. Но где этот идеал? Поэтому и ответил – что это – не факт.

Полноценно отдельным, как по факту, так и по идеалу, может считаться только то, что не испытывает различного рода недостатка в самом себе. Ни мужчина, ни женщина таковыми по отдельности не являются: они испытывают недостаток друг в друге. А, те, кто не испытывают, как Вы знаете, имеют большие проблемы в плане половой самоиндентификации: будь то дети или лица не общепринятой половой ориентации. Вы не можете сказать, что кусок двусложного пазла является полноценным пазлом: так и с людьми – «куски» врозь, а картинка – общая. Ребенок – это самый «вопиющий» факт, с которым Вы не намерены считаться?!

Уточняю: разница такая же, как между ЕСТЕСТВЕННОЙ (природной) мерой и мерой, которую мы «вообразили» о естественной мере.

Павел, еще раз повторяю: никакой «природной» меры не существует. В природе мы сталкиваемся с соразмерностью вещей, установленной, отнюдь, не самой природой. Мера и понятие о ней есть абсолютное достояние человеческого разума или просто разума.

«Поэтому, как бы Вам не хотелось наделить природу склонностью к абстрактному мышлению, Вам это, просто, не удастся по причине отсутствия у нее инструмента этого мышления». – Отнюдь не наделяю. Я говорю об отражении естественной соразмерности в нашем мышлении

Наше сознание потому и способно к отражению «естественной» соразмерности, т.е. способно осмысливать эту соразмерность, потому что само есть МЕРА и способно ИЗМЕРЯТЬ или производить ДОПУЩЕНИЕ.

Просто: закон «перехода» количества в качество посредством МЕРЫ.

Мера это и есть то «качество» посредством которого возможен «количественный» переход.

Правда, Вы сомневаетесь в законах эволюции…

Если возвращение из забытья можно назвать эволюцией, то в таком случае - я ее горячая поклонница

Других сущностей нам не познать через, исключительно, ЯВЛЕНИЯ, без обращения к единству сущности и явления человека… Но исследование единства явления и сущности человека невозможно без опосредования знаний этого единства обращением к исследованиям явлений природы, «не зависящим от мышления».

Вы меня хоть убейте, Павел, но мне неизвестны сущности, «не зависящие от мышления». Сущности есть категории мышления, сущности вещи это КАЧЕСТВА вещи, которые могут быть усвоены только разумом человека. Качество вообще может быть ПОЗНАНО и «опробовано» только сознанием. Конфета сладкая, но «сладкая» - это достояние сознания. Уберите сознание и об этой сладкой «сущности» конфеты ничего не будет известно во веки веков. Сущности вообще не будет существовать. Для сущности необходимо сознание, потому что сознание само и есть сущность.

Случайность (стохастичность) «складывания» предыдущих уровней формирует необходимость последующих (в рамках неопределённости и «множественности» определяющих уровней).

Это не ответ, а словоблудие какое-то... Или Вы понимаете смысл слова «необходимость» или не испольуйте его в качестве логического основания в рассуждении.

«В действительности же: «нет ничего нового под солнцем», вот, для клеток, это уж, точно...» А вирусы? Каждый год – новые…

Весь вопрос: для кого новые?! Для самих себя они неожиданностью не являются...

«В данном случае, речь шла не о законах, которые устанавливаются людьми, а о законе, который предварил не только этику, но и самого человека и весь сотворенный мир, это закон Единства исходной точки бытия». – Не согласен. На то и случайность в беспрерывной (?) лестнице «уровней материи». Только соизмеримость с несоизмеримостью дают в результате ТОТАЛЬНОСТЬ: «Ну вот, что-то и получилось,- потёр с удовлетворением руки Бог, - теперь можно и пообщаться».

На это мне бы хотелось Вам ответить словами А. Эйнштейна: «Бог не играет в кости с человеком». Тот, кто создал материю, на мой взгляд, способен избежать и случайности на всех ее «уровнях»...


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

[Уважаемая Людмила! К сожалению, я не нашёл у себя файл по определению Бога, которое я предлагал когда-то Виталию, написанное «по вдохновению». Но теперь «без вдохновения» по памяти о РАЗЛИЧИИ человека и Бога. Итак. Бог, если это Бог, суть нечто всемогущее, ВЕЗДЕСУЩЕЕ (по крайней мере). Если Вы имеете ввиду Бога, не обладающего этими атрибутами, значит, я неправ. Далее: из понятия «всемогущее» можно, не противореча сказанному, утверждать, что Бог вправе (МОЖЕТ) САМООГРАНИЧИТЬ себя. Зачем и почему? Посторонние вопросы. Утверждаются богословские факты:
1) Бог сотворил человека, следовательно, человек – не Бог (по крайней мере, тот человек, которого сотворил Бог);
2) Дав человеку свободу воли (а это уж Вы утверждаете сами – и в этом ГЛАВНОЕ, уже – на мой взгляд, подобие человека Богу), Бог, тем самым, САМООГРАНИЧИЛ себя данной им человеку свободой. Вы не согласны?
Человек тоже может самоограничивать себя. Так какая основная разница между человеком и Богом? Разница в том, что человек – КОНЕЧЕН как в вездесущности, так и в могуществе.
Конечность человека определяется мной из трёх положений;
1) Человек – не Бог, следовательно, человек ограничен Богом;
2) человек имеет КОНЕЧНОЕ тело – т.е. он ограничен в физическом мире;
3) человек не только самоограничивает себя в ментале, но он САМ ограничен менталом ДРУГИХ людей (другими «свободами воль»).
Что, В ОСНОВНОМ, можно возразить на указанную мной НЕСОМНЕННУЮ разницу между человеком и Богом? Предполагаю: Бог сделал из себя человека, следовательно, человек – часть Бога. Когда человечество в целом осознает, что оно Бог (сделает свой выбор), Оно и будет Богом совместно со всем миром, который «страдает» от первого неправильного выбора человека. Вот тут-то и появляется парадокс. СТАВ богом, человечество вдруг обнаруживает, что иной свободы воли, кроме него нет (Бог «снял» своё ограничение). Значит, всё, что оно «тварило» ранее – было, исключительно, проявлением его, т.е., Бога свободы воли. Следовательно, сейчас, в данный момент, никакой свободы воли у людей НЕТ. Есть воля Бога. Более того, когда существовал, по Вашему, один человек (Адам и Ева), так сказать, не согрешившие, но УЖЕ обладающие свободой воли), была ли его свобода воли свободой воли Бога? Если – да, то личного выбора этот человек сделать НЕ МОГ. Если нет – то у этого человека НАРЯДУ с продолжавшей существовать свободой воли Бога была СВОЯ свобода воли. Т.е. в мире были, как минимум, ДВЕ свободы воли (не считая Лилит и Змея). Значит, человек НЕ БЫЛ богом ИЗНАЧАЛЬНО. Поэтому:
1) во-первых, интересно, когда человечество «превратится» в Бога, куда денется воля самого Бога? Или он сейчас безволен?
2) во-вторых, даже когда человечество, якобы, «снимет с себя ограничение», оно, превратившись в Бога, перестанет быть человечеством, людьми. Следовательно, исчезнет и разница между человеком КОНЕЧНЫМ и Богом вездесущим.
«Полноценно отдельным, как по факту, так и по идеалу, может считаться только то, что не испытывает различного рода недостатка в самом себе». Мужчина ли, женщина ли, а, тем более, они ВМЕСТЕ, из сказанного, не могут быть полноценными, отдельными, потому что постоянно испытывают «различного рода недостатки в самом себе» -голод, холод, дискомфорт и пр. Человек (по дефиниции), биосоциальное существо, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием (любой Философский словарь). Если Вы считаете, что по отдельности мужчина и женщина чем-то из перечисленного не обладают – я соглашусь с Вами. Ладно, Робинзон, а Жанна Д Арк, а монахи и монахини всего мира – тоже недочеловеки – или поголовно- лица нетрадиционной половой направленности? Да что там – а Христос? Или у него что-то было с Марией Магдалиной? А его апостолы? Куда они дели свои половины? Мне так и видится при входе в Иерусалим– впереди – Христос с учениками, а сзади – обоз с женщинами и кричащими детьми его учеников… Кстати – апостолы – апостолами. Ключник Пётр, например, понятно, где, а его жена (если она у него была)? Или пойдём от обратного: всякие Казановы и Дон Жуаны. Какое разнообразие «человеков» - сегодня – с одной, завтра – с другой… А, собственно, человека и не видно ни вместе, ни порознь… Впору как Диогену с фонарём ходить по рынку в поисках человека…

[Царёв Павел]

«В природе мы сталкиваемся с соразмерностью вещей, установленной, отнюдь, не самой природой». Увы, мне более приемлемо понятие номогенеза (творения законов самой природой в процессе её эволюции).
«Наше сознание потому и способно к отражению «естественной» соразмерности…». А я и не возражал. Наше расхождение – в предыдущем тезисе.
«Мера это и есть то «качество» посредством которого возможен «количественный» переход». Итак, верой Вы сами назвали качество («сущности вещи это КАЧЕСТВА вещи»), ну существуют также вещи и в количественном плане (даже – в кавычках). Следовательно, даже по-Вашему, мера – «природное» СВОЙСТВО вещи… Я не понял, что Вас смущает? То, что мера – свойство (меры, как категории, не может быть никакого «предметного» аналога в физическом мире, потому что МЕРА есть СВОЙСТВО, заметьте, а не предмет»? А у предметов разве нет естественных свойств? Или Вас смущает, что «Сущностью меры является ВОЗМОЖНОСТЬ ДОПУЩЕНИЯ (абстракция в чистом виде), а в природе Вы встречаетесь не с мерой, а с уже СОСТОЯВШИМСЯ (фактическим) допущением. Разница почти такая же, как между ЗАМЫСЛОМ и ВЕЩЬЮ»? Если брать только ПЕРВУЮ Вашу фразу, То она годится в качестве аргумента, если считать, что всё в природе СОСТОЯЛОСЬ, и она – неизменна. Но это – не так. Сейчас – день, потом – ночь, была зима – стала весна. Природа ДОПУСКАЕТ не только ЦИКЛЫ. Но и линейную историю, И СЛУЧАЙНОСТЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ. А мы отражаем это СВОЙСТВО природы в своих категориях необходимости, случайности, возможности. У нас в мышлении также есть это свойство природы, которое преображается, например, в понятие ошибки, заблуждения и пр…
Это я уже к тому, что, по-Вашему: «Сущности есть категории мышления, сущности вещи это КАЧЕСТВА вещи». Сначала приведу Ваше: «Павел, у всего есть своя сущность. Мне даже как-то странно Вам об этом говорить. У меня это выглядит так: ФАКТ, ПЕРЕХОД, ФАКТ или, если перевести это на язык сущностей – ЯВЛЕНИЕ (наличие), ПРИЗНАНИЕ, ЯВЛЕНИЕ (наличие)», потом – Вашего учителя: «…овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...». Ещё раз, Ваше: «Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии», и вот в последнем попрошу заменить слово «сущность» на «смысл»? Это исказило бы Вашу мысль ПО СУЩЕСТВУ? Так вот, я согласен с Вами, что «у всего есть своя сущность», а смысл – это ВИД (и отражение) сущности в мышлении. И не противоречьте самой себе. Мне иногда кажется, что отвечают два человека.
«Если возвращение из забытья можно назвать эволюцией, то в таком случае - я ее горячая поклонница». Что-то, странные «воспоминания»: какая-то палеонтология, эволюция мира, в целом, археология, синергетика, «завязанные» с физикой, химией, биологией… Я понимаю, что Вы, наверное, думаете о грандиознейшей мистификации, названной наукой, хотя, насколько я помню, к компьютеру Вы относитесь с любовью… А хотите, я покажу Вам связь между существованием компьютера и палеонтологией: по принципу, если верна эта теория, то верна и вот эта?
«Это не ответ, а словоблудие какое-то...». Трудно сказать в одной фразе то, о чём было сказано на теме, где Вы, вроде бы, всё понимали. Попробую ещё раз: по-моему, ЛЮБАЯ необходимость в мышлении ли или в природе, формируется СЛУЧАЙНОСТЬЮ (случайность – у истоков любой необходимости) и продолжает существовать до СЛЕДУЮЩЕЙ случайности, которая МЕНЯЕТ либо формирует НОВУЮ необходимость (утрированно, конечно, но я и тему создал для того, чтобы высказаться подробней).
«…мне бы хотелось Вам ответить словами А. Эйнштейна: «Бог не играет в кости с человеком». Тем не менее, ничего путного в противовес квантовой механике (механике неопределённостей) он не создал. Да и в его ОТО – трудности с существованием (сохранением) энергии.
«Тот, кто создал материю, на мой взгляд, способен избежать и случайности на всех ее «уровнях»...». Значит, и свободы воли нет, раз ВСЁ предусмотрено, а есть одно лишь издевательство…

С уважением, Павел.

[Людмила]

Мужчина ли, женщина ли, а, тем более, они ВМЕСТЕ, из сказанного, не могут быть полноценными, отдельными, потому что постоянно испытывают «различного рода недостатки в самом себе» -голод, холод, дискомфорт и пр.

И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества.

«В природе мы сталкиваемся с соразмерностью вещей, установленной, отнюдь, не самой природой». Увы, мне более приемлемо понятие номогенеза (творения законов самой природой в процессе её эволюции).

Простите, Павел, но творение закона это не механизм этого закона, который Вы наблюдаете в природе, творение закона это «ментальный» процесс. Вам, для того, чтобы соорудить простую лопату, а потом еще и сообразить, как ею вычистить заваленную снегом дорожку возле дома, ох, как надо подумать, а Вы говорите – номогенез! Ведь, не собираются же самолеты сами, и булки сами не пекутся, и одежда не растет на деревьях, а обо всем об этом, порой, весьма элементарном, мыслил и мыслит человеческий разум, а насколько сложнее, тоньше, идеальнее «природная» соразмерность. Там без «прикида» вообще нельзя было бы обойтись, а Вы все еще полагаете, что эта космического уровня «ювелирка» собралась своим собственным образом, да еще и случайно?!

Я не понял, что Вас смущает? То, что мера – свойство (меры, как категории, не может быть никакого «предметного» аналога в физическом мире, потому что МЕРА есть СВОЙСТВО, заметьте, а не предмет»? А у предметов разве нет естественных свойств?

Но мера это свойство разума, а не предмета. Предмет есть выражение меры. Например, холодильник, который стоит у меня на кухне, обладает рядом технических параметров, которые были заданы ему и «опредмечены» человеческим разумом. То, что эти параметры реально существуют уже без всякой связи с этим разумом, не говорит о том, что их существование не было предварено размышлениями над ними этого разума в свое время.

Природа ДОПУСКАЕТ не только ЦИКЛЫ.

Природа не допускает, природа ЯВЛЯЕТ. Допускать может только тот, у кого есть возможность к выбору. Природе выбор не известен, потому как НЕЧЕМ знать.

ЛЮБАЯ необходимость в мышлении ли или в природе,

Павел, НЕОБХОДИМОСТЬ может быть только в сознании, потому что необходимость есть потребность. Я понимаю, что, если в кастрюле закипела вода и кастрюля плотно закрыта крышкой, то взрыв, который может сорвать эту крышку с кастрюли, продиктован НЕОБХОДИМОСТЬЮ (?) воды, превратившейся в пар, «вырваться» наружу? Или водой «двигает» нечто иное, отличное от необходимости? Объяснитесь.

формируется СЛУЧАЙНОСТЬЮ (случайность – у истоков любой необходимости) и продолжает существовать до СЛЕДУЮЩЕЙ случайности, которая МЕНЯЕТ либо формирует НОВУЮ необходимость

Вышеприведенный пример можно отнести к случайному или все-таки он укладывается в рамки общеизвестных законов? Заодно, обратите внимание и на то, что всякий закон сам в себе и есть абсолютно выраженная НЕОБХОДИМОСТЬ как-таковая.

«…мне бы хотелось Вам ответить словами А. Эйнштейна: «Бог не играет в кости с человеком». Тем не менее, ничего путного в противовес квантовой механике (механике неопределённостей) он не создал.

Вы посмотрите на то, что Вы говорите о случайности (неопределенности) и Вам станет ясно, что у этого порога стоите не только Вы, но и те, кто делают «большую» физику. Открытие Эйнштейна далеко не «физическое», как, впрочем, и Ваше собственное (о человеке, как «о единственном экземпляре»), но ни ему, ни Вам даже в голову не пришло мужественно в этом разобраться, а что, уж, говорить о тех, кто за этим просто НАБЛЮДАЕТ.

«Тот, кто создал материю, на мой взгляд, способен избежать и случайности на всех ее «уровнях»...». Значит, и свободы воли нет, раз ВСЁ предусмотрено, а есть одно лишь издевательство…

Почему же, у нас у всех есть свобода, броситься с обрыва или... не броситься. И это, конечно, издевательство , что существует закон притяжения: придется разбиться... Просто, черт знает, что такое: никакой свободы!!! А, вообще, Вы правы, конечно: даже этого трагического удара о землю мы должны уметь избегать, и не способом отказа от полета... Я хотела сказать, что тот, КТО создал материю, знает и КАК преодолевать «издевательство» ее диктата над собой.

Все не так грустно, Павел, все не так грустно...


Людмила. С уважением.