[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Царёв Павел]

Людмила! Давайте рассуждать логически, т.е., минимум, непротиворечиво, а если – противоречиво, то это противоречие должно тем иди иным образом разрешаться). Вы соглашаетесь со мной, что общее между Богом и человеком – САМОограничение, но Вы ничего не пишете о выдвигаемом мной различии между человеком и Богом. Назовите мне не ЦЕНУ, а контраргументы. Свои аргументы (три) я обозначил. Бога НИЧТО не ограничивает, кроме его ХОТЕНИЯ себя ограничить, дав свободу воли человеку. Человек же ограничен, КРОМЕ своего собственного ХОТЕНИЯ: 1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей. Вы признаёте эту разницу или нет?!!
«Наши дети – это тоже не мы сами, но они нам равны и подобны…». Но мы-то говорим о Боге… Допустим, что мы «всё вспомним»… Мы станем равны и подобны Богу? Значит, будет ДВА Бога?,. (Да или нет?). Если Вы согласны с различием между Богом и человеком (конечным существом), то аналогия между нами и детьми и Богом и нами – неуместна. Мы и дети наши – конечны. Дети вырастают, крепнет их осознание СОБСТВЕННОЙ свободы воли и происходит РАСПРЕДЕЛЕНИЕ свобод воль наших и детей ПО НЕОБХОДИМОСТИ нашей КОНЕЧНОСТИ: наши силы слабеют (стареем) – детей - растут. Бог – бесконечен и ограничен ТОЛЬКО своим желанием, значит, он вправе решать ОДНОСТОРОННЕ, сколько свободы воли нам выделить. Улавливаете РАЗНИЦУ?
«Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения». Уж то, что человек МОЖЕТ быть ничтожным – по нашей истории – не проблема. Однако это не делает человека БОГОПОДОБНЫМ (тоже – из нашей истории). Вы же сами где-то писали, что ДАЖЕ самые «ЗОЛОТЫЕ» этические нормы действенны только ВНУТРИ того сообщества, которое ПРИЗНАЁТ эти нормы (по крайней мере, я так понял).
«Если человеку дано «обнаружить», что никакой свободы воли, кроме его собственной не существует, то уместно ли говорить о том, что какой-то Бог «снял свое ограничение»?». Вы не поняли. Человек, а не Бог, снял с себя «ограничения, которые на него «наложил» Бог, и ЧЕЛОВЕК обнаружил, что «разгадав» «загадку Сфинкса» (найдя правильное применение своей свободы воли), он стал РАВНЫМ Богу. После этого, равный Богу человек обнаружил, что он «тварил» по собственной воле, не будучи Богом, но в потенции РАВНЫЙ Богу (Ваше: «Человеку удалось испортить (изменить) то, что было установлено Богом. Он был (И ЕСТЬ) равен Богу». Отсюда моё заключение : «Значит, всё, что оно, человечество, «тварило» ранее – было, исключительно, проявлением его, т.е., Бога свободы воли». Т.е., человек, обнаружив себя Богом, необходимо должен понять, что то, что он «тварил» ранее – есть желание Бога, которым он стал (и был, только – «не знал»).
«все «ограничения» Богом уже давным давно сняты». Их, по нашему соглашению, и не было. Бог ограничил СЕБЯ. Единственное ограничение для людей – «не лезть» в дела Боговы, а стать РАВНЫМИ Богу.
«Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!». А замок – у Бога? Значит, будет, всё-таки ДВА Бога? А если КАЖДЫЙ из двух Богов захочет ПОВТОРИТЬ эксперимент: будет ЧЕТЫРЕ Бога? Язычество?
«Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына». Отвечу Вашими словами: «что Вам ДОСТОВЕРНО известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии»? - Что вам ДОСТОВЕРНО известно о Боге?
«И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества». Старый тост. На одной научной конференции выступил докладчик с темой: «Что сильнее – голод или любовь?». Из ста проведённых экспериментов «мыша» выпускали в клетку, где в одном углу был кусочек сыра, в – другом – мышка. В 99 случаях мышь «бежал» к сыру. Только в одном случае он подбежал к мышке, обнюхал её и предпочёл сыр. Отсюда докладчик сделал вывод: голод сильнее любви. Лишь один из слушателей спросил: «Может, надо было заменить мышку?». Но его голос не был услышан в гуле оваций. Так выпьем за правильно поставленный эксперимент!

С уважением. Павел.