[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Царёв Павел]

Людмила! Давайте рассуждать логически, т.е., минимум, непротиворечиво, а если – противоречиво, то это противоречие должно тем иди иным образом разрешаться). Вы соглашаетесь со мной, что общее между Богом и человеком – САМОограничение, но Вы ничего не пишете о выдвигаемом мной различии между человеком и Богом. Назовите мне не ЦЕНУ, а контраргументы. Свои аргументы (три) я обозначил. Бога НИЧТО не ограничивает, кроме его ХОТЕНИЯ себя ограничить, дав свободу воли человеку. Человек же ограничен, КРОМЕ своего собственного ХОТЕНИЯ: 1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей. Вы признаёте эту разницу или нет?!!
«Наши дети – это тоже не мы сами, но они нам равны и подобны…». Но мы-то говорим о Боге… Допустим, что мы «всё вспомним»… Мы станем равны и подобны Богу? Значит, будет ДВА Бога?,. (Да или нет?). Если Вы согласны с различием между Богом и человеком (конечным существом), то аналогия между нами и детьми и Богом и нами – неуместна. Мы и дети наши – конечны. Дети вырастают, крепнет их осознание СОБСТВЕННОЙ свободы воли и происходит РАСПРЕДЕЛЕНИЕ свобод воль наших и детей ПО НЕОБХОДИМОСТИ нашей КОНЕЧНОСТИ: наши силы слабеют (стареем) – детей - растут. Бог – бесконечен и ограничен ТОЛЬКО своим желанием, значит, он вправе решать ОДНОСТОРОННЕ, сколько свободы воли нам выделить. Улавливаете РАЗНИЦУ?
«Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения». Уж то, что человек МОЖЕТ быть ничтожным – по нашей истории – не проблема. Однако это не делает человека БОГОПОДОБНЫМ (тоже – из нашей истории). Вы же сами где-то писали, что ДАЖЕ самые «ЗОЛОТЫЕ» этические нормы действенны только ВНУТРИ того сообщества, которое ПРИЗНАЁТ эти нормы (по крайней мере, я так понял).
«Если человеку дано «обнаружить», что никакой свободы воли, кроме его собственной не существует, то уместно ли говорить о том, что какой-то Бог «снял свое ограничение»?». Вы не поняли. Человек, а не Бог, снял с себя «ограничения, которые на него «наложил» Бог, и ЧЕЛОВЕК обнаружил, что «разгадав» «загадку Сфинкса» (найдя правильное применение своей свободы воли), он стал РАВНЫМ Богу. После этого, равный Богу человек обнаружил, что он «тварил» по собственной воле, не будучи Богом, но в потенции РАВНЫЙ Богу (Ваше: «Человеку удалось испортить (изменить) то, что было установлено Богом. Он был (И ЕСТЬ) равен Богу». Отсюда моё заключение : «Значит, всё, что оно, человечество, «тварило» ранее – было, исключительно, проявлением его, т.е., Бога свободы воли». Т.е., человек, обнаружив себя Богом, необходимо должен понять, что то, что он «тварил» ранее – есть желание Бога, которым он стал (и был, только – «не знал»).
«все «ограничения» Богом уже давным давно сняты». Их, по нашему соглашению, и не было. Бог ограничил СЕБЯ. Единственное ограничение для людей – «не лезть» в дела Боговы, а стать РАВНЫМИ Богу.
«Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!». А замок – у Бога? Значит, будет, всё-таки ДВА Бога? А если КАЖДЫЙ из двух Богов захочет ПОВТОРИТЬ эксперимент: будет ЧЕТЫРЕ Бога? Язычество?
«Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына». Отвечу Вашими словами: «что Вам ДОСТОВЕРНО известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии»? - Что вам ДОСТОВЕРНО известно о Боге?
«И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества». Старый тост. На одной научной конференции выступил докладчик с темой: «Что сильнее – голод или любовь?». Из ста проведённых экспериментов «мыша» выпускали в клетку, где в одном углу был кусочек сыра, в – другом – мышка. В 99 случаях мышь «бежал» к сыру. Только в одном случае он подбежал к мышке, обнюхал её и предпочёл сыр. Отсюда докладчик сделал вывод: голод сильнее любви. Лишь один из слушателей спросил: «Может, надо было заменить мышку?». Но его голос не был услышан в гуле оваций. Так выпьем за правильно поставленный эксперимент!

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмила! Давайте рассуждать логически, т.е., минимум, непротиворечиво, а если – противоречиво, то это противоречие должно тем иди иным образом разрешаться). Вы соглашаетесь со мной, что общее между Богом и человеком – САМОограничение, но Вы ничего не пишете о выдвигаемом мной различии между человеком и Богом. Назовите мне не ЦЕНУ, а контраргументы. Свои аргументы (три) я обозначил. Бога НИЧТО не ограничивает, кроме его ХОТЕНИЯ себя ограничить, дав свободу воли человеку. Человек же ограничен, КРОМЕ своего собственного ХОТЕНИЯ: 1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей. Вы признаёте эту разницу или нет?!!

Павел, я, ведь, не зря обратилась к теме родительско-детских отношений: так легче уяснить для себя, чем же ограничен Бог (родитель), и можно ли подобное ограничение расценивать, как ничем не связанное. Далее, Вы перечисляете ограничения «ребенка»: он жив, потому что так решили за него родители (Бог): а) «опустили» его в «физический» мир, б) «заковали» в физическое тело и в) заставили служить объектом собственной любви. Согласитесь, смешно рассуждать о свободе Творца от Творения с таких позиций. С этих позиций Бог более несвободен, чем человек, стало быть, не вышеперечисленные пункты разделяют и отличают Бога и человека.

Я скажу Вам о разнице, которая существует между ними, но очень зыбкой видится мне та почва, в которую мне нужно будет положить семя этой информации: с одной стороны – Ваша глубина, с другой – Ваши эмоции. Первое – толкает говорить об этом с Вами, второе – уклониться, может быть, от преждевременного обсуждения. И, все же, я почему-то делаю выбор в сторону обсуждения, а там, как Бог рассудит... И так, Павел, Бога и человека отличает только ВРЕМЯ и ничего более. Бог был (а, потому есть и будет) ПРЕЖДЕ человека. Это, как любая матрица и все последующие ее копии. Сохраните хотя бы одну ЕЕ копию и в нужный момент уже не будет иметь значения, с чем Вы будете иметь дело: СУТЬ, которая в равной мере присутствует и в матрице и в копии, в силу своего единства не будет носить в себе никаких различий. Как видите, ничего драматического в разнице между человеком и Богом. Огромные потенции, но и опасности великие. И опасность в том, что копия матрицы сама не только может быть матрицей, но и есть матрица, то есть то, что ПРЕДШЕСТВУЕТ. Я думаю, Вы улавливаете эту ЕДИНУЮ сквозную СУТЬ, пронизавшую и пронизывающую собою все «копии» творения, и являющуюся ничем иным, как ЛЮБОВЬЮ к собственному отражению (порождению).

Мы станем равны и подобны Богу? Значит, будет ДВА Бога?,. (Да или нет?). 
Бог – бесконечен и ограничен ТОЛЬКО своим желанием, значит, он вправе решать ОДНОСТОРОННЕ, сколько свободы воли нам выделить. Улавливаете РАЗНИЦУ?

А, что Вас смущает в этих двух богах?! Что такого, уж, непереносимо страшного в том, что наши дети становятся такими же взрослыми, как мы, и обзаводятся собственными семьями, собственными мирами и судьбами? Где здесь пересекаются родительские и детские свободы? Ведь, свобода это не кусок пирога, который нужно поделить с опасностью его резко уменьшающихся долей, свобода это то, что МОЖНО и НУЖНО ПОВТОРИТЬ. А, если речь идет о любви, то приобщение наших детей к СВОБОДЕ любить ни в чем нас ограничить не может, разве только тем, что из «объектов любви» они захотят перейти в разряд любящих: дети захотят стать родителями.

«Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения». Уж то, что человек МОЖЕТ быть ничтожным – по нашей истории – не проблема. Однако это не делает человека БОГОПОДОБНЫМ (тоже – из нашей истории).

Странно, но все же поясню, что я имела ввиду под определением «ничтожный»: скромный, мягкий, всепрощающий, всех оправдывающий, сострадательный, жалостливый, сочувствующий, щедрый, добрый, жертвенный, во всем устпающий и т.п. И на мой взгляд – по нашей истории – это оказалось совершенно непосильной задачей для всех, явно вершивших эту историю.

Вы не поняли. Человек, а не Бог, снял с себя «ограничения, которые на него «наложил» Бог, и ЧЕЛОВЕК обнаружил, что «разгадав» «загадку Сфинкса» (найдя правильное применение своей свободы воли), он стал РАВНЫМ Богу.

А, Вы не находите странным то, что равенство с Богом привело человека к смерти?!

Единственное ограничение для людей – «не лезть» в дела Боговы, а стать РАВНЫМИ Богу.

Стало быть, равенство с Богом исчерпывается ограничением «не лезть»?! Если бы Вы только знали, как близко Вы подобрались к пониманию Бога...

«Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!». А замок – у Бога? Значит, будет, всё-таки ДВА Бога? А если КАЖДЫЙ из двух Богов захочет ПОВТОРИТЬ эксперимент: будет ЧЕТЫРЕ Бога? Язычество?

Павел, смысл единобожия заключается не в том, чтобы свести количество «начальников» над несчастной человеческой головой к единице, а в том, что человек САМ и есть этот «начальник», и, если бы это было не так, то не было бы никакой необходимости вручать «ключ» ввиду монотеистического учения всем подряд. Здесь важно то, что дверь (замок) ОДНА и ключи к ней все – КОПИИ. За Христом на повторение «эксперимента» стоит тьма народу, все жаждут «царствия небесного», то есть власти хотя бы над своей маленькой, но реальностью. Суть язычества, как раз, и кроется в РАЗДЕЛЕНИИ себя и мира. А, монотеизм это закон СООБЩАЮЩИХСЯ сосудов, где ключевым фактором является ЕДИНСТВО их содержимого.

«Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына». Отвечу Вашими словами: «что Вам ДОСТОВЕРНО известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии»? - Что вам ДОСТОВЕРНО известно о Боге?

Павел, мои знания о Боге могут повергнуть Вас в неописуемый трепет. И основательно поделиться с Вами этими знаниями я не могу не потому, что у меня их нет, а потому, «что не можете вместить», а я не всегда могу придать им удобоваримый вид. Но, дорогу осилит идущий... Я себя чувствую этаким электрическим выпрямителем, преобразующим высокое напряжение в низкое, а вот, от этого «преобразования» и зависит, услышите Вы меня или нет...

«И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества».  Старый тост. На одной научной конференции выступил докладчик с темой: «Что сильнее – голод или любовь?». Из ста проведённых экспериментов «мыша» выпускали в клетку, где в одном углу был кусочек сыра, в – другом – мышка. В 99 случаях мышь «бежал» к сыру. Только в одном случае он подбежал к мышке, обнюхал её и предпочёл сыр. Отсюда докладчик сделал вывод: голод сильнее любви. Лишь один из слушателей спросил: «Может, надо было заменить мышку?». Но его голос не был услышан в гуле оваций. Так выпьем за правильно поставленный эксперимент!

У меня есть все основания предполагать, что эксперимент был поставлен неправильно , особенно после того, как мне на глаза попался вот такой комментарий из вороха еженедельных русских газет: «Весной кошек от любовных игр не отвлекает даже валерьянка...»


Людмила.