[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Царёв Павел]

Людмила! Давайте рассуждать логически, т.е., минимум, непротиворечиво, а если – противоречиво, то это противоречие должно тем иди иным образом разрешаться). Вы соглашаетесь со мной, что общее между Богом и человеком – САМОограничение, но Вы ничего не пишете о выдвигаемом мной различии между человеком и Богом. Назовите мне не ЦЕНУ, а контраргументы. Свои аргументы (три) я обозначил. Бога НИЧТО не ограничивает, кроме его ХОТЕНИЯ себя ограничить, дав свободу воли человеку. Человек же ограничен, КРОМЕ своего собственного ХОТЕНИЯ: 1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей. Вы признаёте эту разницу или нет?!!
«Наши дети – это тоже не мы сами, но они нам равны и подобны…». Но мы-то говорим о Боге… Допустим, что мы «всё вспомним»… Мы станем равны и подобны Богу? Значит, будет ДВА Бога?,. (Да или нет?). Если Вы согласны с различием между Богом и человеком (конечным существом), то аналогия между нами и детьми и Богом и нами – неуместна. Мы и дети наши – конечны. Дети вырастают, крепнет их осознание СОБСТВЕННОЙ свободы воли и происходит РАСПРЕДЕЛЕНИЕ свобод воль наших и детей ПО НЕОБХОДИМОСТИ нашей КОНЕЧНОСТИ: наши силы слабеют (стареем) – детей - растут. Бог – бесконечен и ограничен ТОЛЬКО своим желанием, значит, он вправе решать ОДНОСТОРОННЕ, сколько свободы воли нам выделить. Улавливаете РАЗНИЦУ?
«Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения». Уж то, что человек МОЖЕТ быть ничтожным – по нашей истории – не проблема. Однако это не делает человека БОГОПОДОБНЫМ (тоже – из нашей истории). Вы же сами где-то писали, что ДАЖЕ самые «ЗОЛОТЫЕ» этические нормы действенны только ВНУТРИ того сообщества, которое ПРИЗНАЁТ эти нормы (по крайней мере, я так понял).
«Если человеку дано «обнаружить», что никакой свободы воли, кроме его собственной не существует, то уместно ли говорить о том, что какой-то Бог «снял свое ограничение»?». Вы не поняли. Человек, а не Бог, снял с себя «ограничения, которые на него «наложил» Бог, и ЧЕЛОВЕК обнаружил, что «разгадав» «загадку Сфинкса» (найдя правильное применение своей свободы воли), он стал РАВНЫМ Богу. После этого, равный Богу человек обнаружил, что он «тварил» по собственной воле, не будучи Богом, но в потенции РАВНЫЙ Богу (Ваше: «Человеку удалось испортить (изменить) то, что было установлено Богом. Он был (И ЕСТЬ) равен Богу». Отсюда моё заключение : «Значит, всё, что оно, человечество, «тварило» ранее – было, исключительно, проявлением его, т.е., Бога свободы воли». Т.е., человек, обнаружив себя Богом, необходимо должен понять, что то, что он «тварил» ранее – есть желание Бога, которым он стал (и был, только – «не знал»).
«все «ограничения» Богом уже давным давно сняты». Их, по нашему соглашению, и не было. Бог ограничил СЕБЯ. Единственное ограничение для людей – «не лезть» в дела Боговы, а стать РАВНЫМИ Богу.
«Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!». А замок – у Бога? Значит, будет, всё-таки ДВА Бога? А если КАЖДЫЙ из двух Богов захочет ПОВТОРИТЬ эксперимент: будет ЧЕТЫРЕ Бога? Язычество?
«Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына». Отвечу Вашими словами: «что Вам ДОСТОВЕРНО известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии»? - Что вам ДОСТОВЕРНО известно о Боге?
«И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества». Старый тост. На одной научной конференции выступил докладчик с темой: «Что сильнее – голод или любовь?». Из ста проведённых экспериментов «мыша» выпускали в клетку, где в одном углу был кусочек сыра, в – другом – мышка. В 99 случаях мышь «бежал» к сыру. Только в одном случае он подбежал к мышке, обнюхал её и предпочёл сыр. Отсюда докладчик сделал вывод: голод сильнее любви. Лишь один из слушателей спросил: «Может, надо было заменить мышку?». Но его голос не был услышан в гуле оваций. Так выпьем за правильно поставленный эксперимент!

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмила! Давайте рассуждать логически, т.е., минимум, непротиворечиво, а если – противоречиво, то это противоречие должно тем иди иным образом разрешаться). Вы соглашаетесь со мной, что общее между Богом и человеком – САМОограничение, но Вы ничего не пишете о выдвигаемом мной различии между человеком и Богом. Назовите мне не ЦЕНУ, а контраргументы. Свои аргументы (три) я обозначил. Бога НИЧТО не ограничивает, кроме его ХОТЕНИЯ себя ограничить, дав свободу воли человеку. Человек же ограничен, КРОМЕ своего собственного ХОТЕНИЯ: 1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей. Вы признаёте эту разницу или нет?!!

Павел, я, ведь, не зря обратилась к теме родительско-детских отношений: так легче уяснить для себя, чем же ограничен Бог (родитель), и можно ли подобное ограничение расценивать, как ничем не связанное. Далее, Вы перечисляете ограничения «ребенка»: он жив, потому что так решили за него родители (Бог): а) «опустили» его в «физический» мир, б) «заковали» в физическое тело и в) заставили служить объектом собственной любви. Согласитесь, смешно рассуждать о свободе Творца от Творения с таких позиций. С этих позиций Бог более несвободен, чем человек, стало быть, не вышеперечисленные пункты разделяют и отличают Бога и человека.

Я скажу Вам о разнице, которая существует между ними, но очень зыбкой видится мне та почва, в которую мне нужно будет положить семя этой информации: с одной стороны – Ваша глубина, с другой – Ваши эмоции. Первое – толкает говорить об этом с Вами, второе – уклониться, может быть, от преждевременного обсуждения. И, все же, я почему-то делаю выбор в сторону обсуждения, а там, как Бог рассудит... И так, Павел, Бога и человека отличает только ВРЕМЯ и ничего более. Бог был (а, потому есть и будет) ПРЕЖДЕ человека. Это, как любая матрица и все последующие ее копии. Сохраните хотя бы одну ЕЕ копию и в нужный момент уже не будет иметь значения, с чем Вы будете иметь дело: СУТЬ, которая в равной мере присутствует и в матрице и в копии, в силу своего единства не будет носить в себе никаких различий. Как видите, ничего драматического в разнице между человеком и Богом. Огромные потенции, но и опасности великие. И опасность в том, что копия матрицы сама не только может быть матрицей, но и есть матрица, то есть то, что ПРЕДШЕСТВУЕТ. Я думаю, Вы улавливаете эту ЕДИНУЮ сквозную СУТЬ, пронизавшую и пронизывающую собою все «копии» творения, и являющуюся ничем иным, как ЛЮБОВЬЮ к собственному отражению (порождению).

Мы станем равны и подобны Богу? Значит, будет ДВА Бога?,. (Да или нет?). 
Бог – бесконечен и ограничен ТОЛЬКО своим желанием, значит, он вправе решать ОДНОСТОРОННЕ, сколько свободы воли нам выделить. Улавливаете РАЗНИЦУ?

А, что Вас смущает в этих двух богах?! Что такого, уж, непереносимо страшного в том, что наши дети становятся такими же взрослыми, как мы, и обзаводятся собственными семьями, собственными мирами и судьбами? Где здесь пересекаются родительские и детские свободы? Ведь, свобода это не кусок пирога, который нужно поделить с опасностью его резко уменьшающихся долей, свобода это то, что МОЖНО и НУЖНО ПОВТОРИТЬ. А, если речь идет о любви, то приобщение наших детей к СВОБОДЕ любить ни в чем нас ограничить не может, разве только тем, что из «объектов любви» они захотят перейти в разряд любящих: дети захотят стать родителями.

«Бог умеет быть ничтожным, человек же слишком горд и самолюбив для подобного самоустранения». Уж то, что человек МОЖЕТ быть ничтожным – по нашей истории – не проблема. Однако это не делает человека БОГОПОДОБНЫМ (тоже – из нашей истории).

Странно, но все же поясню, что я имела ввиду под определением «ничтожный»: скромный, мягкий, всепрощающий, всех оправдывающий, сострадательный, жалостливый, сочувствующий, щедрый, добрый, жертвенный, во всем устпающий и т.п. И на мой взгляд – по нашей истории – это оказалось совершенно непосильной задачей для всех, явно вершивших эту историю.

Вы не поняли. Человек, а не Бог, снял с себя «ограничения, которые на него «наложил» Бог, и ЧЕЛОВЕК обнаружил, что «разгадав» «загадку Сфинкса» (найдя правильное применение своей свободы воли), он стал РАВНЫМ Богу.

А, Вы не находите странным то, что равенство с Богом привело человека к смерти?!

Единственное ограничение для людей – «не лезть» в дела Боговы, а стать РАВНЫМИ Богу.

Стало быть, равенство с Богом исчерпывается ограничением «не лезть»?! Если бы Вы только знали, как близко Вы подобрались к пониманию Бога...

«Если бы человек не держал в своих руках ключа творения, он и не знал бы, КАК его разрушить. Он разрушил... Слава Богу, ключи – у него!». А замок – у Бога? Значит, будет, всё-таки ДВА Бога? А если КАЖДЫЙ из двух Богов захочет ПОВТОРИТЬ эксперимент: будет ЧЕТЫРЕ Бога? Язычество?

Павел, смысл единобожия заключается не в том, чтобы свести количество «начальников» над несчастной человеческой головой к единице, а в том, что человек САМ и есть этот «начальник», и, если бы это было не так, то не было бы никакой необходимости вручать «ключ» ввиду монотеистического учения всем подряд. Здесь важно то, что дверь (замок) ОДНА и ключи к ней все – КОПИИ. За Христом на повторение «эксперимента» стоит тьма народу, все жаждут «царствия небесного», то есть власти хотя бы над своей маленькой, но реальностью. Суть язычества, как раз, и кроется в РАЗДЕЛЕНИИ себя и мира. А, монотеизм это закон СООБЩАЮЩИХСЯ сосудов, где ключевым фактором является ЕДИНСТВО их содержимого.

«Хотите знать, на что направлена Его воля в данный момент?! На ожидание и возвращение «блудного сына». Отвечу Вашими словами: «что Вам ДОСТОВЕРНО известно об отличиях Бога и человека, а заодно и об их подобии»? - Что вам ДОСТОВЕРНО известно о Боге?

Павел, мои знания о Боге могут повергнуть Вас в неописуемый трепет. И основательно поделиться с Вами этими знаниями я не могу не потому, что у меня их нет, а потому, «что не можете вместить», а я не всегда могу придать им удобоваримый вид. Но, дорогу осилит идущий... Я себя чувствую этаким электрическим выпрямителем, преобразующим высокое напряжение в низкое, а вот, от этого «преобразования» и зависит, услышите Вы меня или нет...

«И есть только один голод, который не обходит нужду женщины в мужчине и мужчины в женщине. И эта нужда стоит самого факта существования человечества».  Старый тост. На одной научной конференции выступил докладчик с темой: «Что сильнее – голод или любовь?». Из ста проведённых экспериментов «мыша» выпускали в клетку, где в одном углу был кусочек сыра, в – другом – мышка. В 99 случаях мышь «бежал» к сыру. Только в одном случае он подбежал к мышке, обнюхал её и предпочёл сыр. Отсюда докладчик сделал вывод: голод сильнее любви. Лишь один из слушателей спросил: «Может, надо было заменить мышку?». Но его голос не был услышан в гуле оваций. Так выпьем за правильно поставленный эксперимент!

У меня есть все основания предполагать, что эксперимент был поставлен неправильно , особенно после того, как мне на глаза попался вот такой комментарий из вороха еженедельных русских газет: «Весной кошек от любовных игр не отвлекает даже валерьянка...»


Людмила.

[Царёв Павел]

Никаких эмоций, Людмила, Одна логика… Скажу больше – одно стремление к пониманию (с моей стороны). Поэтому начнём сначала, т.е. определимся. Итак, в своё время был (есть и будет, но в ТО время был) один Бог – всемогущий и вездесущий. «Вы же, понимаете, что простейшим способом размножения единицы факта является ее отражение, и самым сложным для осмысления этого утверждения является как раз не способ, которым творится множество, а условие, в которое поставлен Тот, Кто решает подобную задачу. А, условие это гласит о том, что ОН - один. Ну, а дальше уже начинается монотеизм - знание о том, какое следствие оказывает на мир это "одиночество"...» - пишете Вы в теме «Добро и зло». Поскольку никаких проблем для Всемогущего – нет, то он (может – скучно стало, может, вдруг понял, что его, Всемогущего, Всепредвидящего «Суть» никак не проявляется), в безграничии своей свободы воли выбрал ПРОСТЕЙШИЙ способ размножения самого себя. В Каббале сказано, что он сотворил «сосуд», на который начал изливать свою любовь и наслаждение. В первый раз сосуд переполнился наслаждением, идущим от бесконечного Бога. Поскольку в Каббале ничего не сказано о ПОДОБИИ Бога и человека – не буду Вас пытать, является ли Бог подобным сосудом, а просто спрошу: может ли бесконечно большой сосуд переполниться? Надеюсь, Вы согласитесь со мной, что – нет. Поэтому оставим Каббалу, да и Библию (пока) в покое, и перейдём к Вашему пониманию способа размножения и существования Бога. Вы пишете: «И так, Павел, Бога и человека отличает только ВРЕМЯ и ничего более. Бог был (а, потому есть и будет) ПРЕЖДЕ человека. Это, как любая матрица и все последующие ее копии. Сохраните хотя бы одну ЕЕ копию и в нужный момент уже не будет иметь значения, с чем Вы будете иметь дело: СУТЬ, которая в равной мере присутствует и в матрице и в копии, в силу своего единства не будет носить в себе никаких различий…Я думаю, Вы улавливаете эту ЕДИНУЮ сквозную СУТЬ, пронизавшую и пронизывающую собою все «копии» творения, и являющуюся ничем иным, как ЛЮБОВЬЮ к собственному отражению (порождению)».
Итак, как я Вас понял, Бог-матрица (Всемогущий, Всезнающий, Вездесущий) создал свою точную копию – матрицу. Пока все второстепенные вопросы типа где создал, как создал и пр. я оставляю в стороне. ФАКТИЧЕСКИ из Ваших слов вытекает, что существовали ДВЕ одинаковых матрицы, различие между которыми было только во времени. Но… когда Бог создал свою копию (отмечаю особо), так сказать его «база данных» - должна быть и «базой данных» матрицы-копии.Т.е. в принципе, и Бог, и его копия имели ОДИНАКОВОЕ прошлое вплоть не только до планирования создания копии, но и конца процесса её создания. Говорить о том, что Бог СТАРШЕ своей копии, по сути, бессмысленно, ибо даже то, ИЗ ЧЕГО копия сделана, существовало в Боге… Вот теперь вернёмся к Библии и к сегодняшнему состоянию дел. Ясно, что между Богом и его копией произошло нечто, после чего эта копия потеряла, как минимум, доступ к «своей базе данных» и поэтому на время (?) лишилась своего всемогущества, всезнания, вездесущности. Я не ошибаюсь? Библия трактует это (как я понял по Вашей аналогии с компьютерными системами), что Бог-матрица ЗАПРЕТИЛ Богу-копии «нажимать эту кнопку», запускать «эту программу»… Как угодно это назови… Даже если РЕКОМЕНДОВАЛ, хотя рекомендация – это – не запрет, следовательно, можно попробовать… КАТАСТРОФЫ не будет. Вы читали инструкции по эксплуатации того или иного прибора, механизма и пр.? В них чётко написано: ЗАПРЕЩАЕТСЯ и не рекомендуется. Неужели Бог всемогущий и всезнающий глупее сегодняшних людей?.. Даже дело не в этом. Дело в том, что одна ИДЕНТИЧНАЯ матрица РЕКОМЕНДУЕТ другой ИДЕНТИЧНОЙ матрице, у которой содержатся все ЗНАНИЯ и ОПЫТ предыдущей матрицы что-то не делать. По какому праву? По праву старшинства? – Не имеет смысла, ибо ВСЕ знания и ВЕСЬ опыт «старшей» матрицы содержатся и воспринимаются «младшей» матрицей, как «свои» (ИДЕНТИЧНАЯ копия). Это ДАЛЬШЕ «младшая» матрица может существовать, как ДРУГОЕ, но не тогда, когда она возникла из «старшей». «Младшая» матрица должна ЗНАТЬ, почему нельзя «нажимать эту кнопку» и «запускать эту программу», ибо благодаря этому она существует как нечто другое. А поскольку «СУТЬ» младшей матрицы и старшей матрицы – нести любовь друг другу – совпадают, то «младшая матрица», имея одинаковую со «старшей» «СУТЬ» и одинаковые знания, в ПРИНЦИПЕ не может «нажать эту кнопку», «запустить эту программу», иначе она не будет всеблагой, иначе её суть НЕ ИДЕНТИЧНА «сути» старшей» матрицы. НО, даже если учесть, что произошёл «сбой программы» младшей матрицы, то непонятно, ПОЧЕМУ старшая матрица «победила» младшую матрицу, если они обе были ВСЕМОГУЩИ, ВЕЗДЕСУЩИ, ВСЕЗНАЮЩИ? Если же оказался «сбой в программе», то и «старшая матрица» была не всезнающа… По любому: если «старшая матрица» рекомендовала нечто НЕ ДЕЛАТЬ «младшей», то копии были НЕИДЕНТИЧНЫ. Соответственно, младшая БЫЛА ОГРАНИЧЕНА В ВОЗМОЖНОСТИ «нажать эту кнопку», «запустить эту программу» ИЗВНЕ – «старшей матрицей»… Вы улавливаете разницу? Допустим, старая матрица НАШЛА способ создать «младшую матрицу» при ТАКИХ-ТО условиях, и сделала это, СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНО ограничив. Но «младшая матрица» была ограничена советом, пришедшим «СО СТОРОНЫ» (хотя таковой ей, по условиям происхождения не был нужен). Т.е., получается, кстати, что по «условию своего происхождения «младшая матрица» была ограничена в знаниях об« ЭТОЙ кнопке». Таким образом, Вы должны признать, что ДАЖЕ при ТОЖДЕСТВЕ Бога и его копии ДОЛЖНО иметь ДОБРОВОЛЬНОЕ самоограничение Бога и ВНЕШНЕЕ ограничение (Богом, его СОВЕТОМ и пр.) копии. Т.е. изначально было заложено различие между Богом и его копией, благодаря которому, кстати, Богу удалось лишить свою копию её могущества, а не наоборот. Если Вы согласны с этим, то перейдём к рассмотрению Вашей модели: «Бог-родитель и копия – дети».

С уважением. Павел.

[Людмила]

Здравствуйте, Павел! Как видите, не всегда удается «оперативно» ответить, и в ближайшие две-три недели это положение, к сожалению, сохранится. Но, мы, ведь, не спешим, да? Впереди, ведь, у нас целая (вся?) вечность?!

Поскольку никаких проблем для Всемогущего – нет, то он (может – скучно стало, может, вдруг понял, что его, Всемогущего, Всепредвидящего «Суть» никак не проявляется), в безграничии своей свободы воли выбрал ПРОСТЕЙШИЙ способ размножения самого себя.

Павел, откуда у человека все самое лучшее? Доброта, интеллигентность, благородство? Представьте сами себе свои самые высокие мотивы, которые когда-либо обуревали Вашу душу, и поймите раз и навсегда, что это всего лишь жалкая тень той теплоты и чистоты, которая предварила появление этого мира. От скуки ли Вы в свое время обзаводились семьей? Или были настолько одержимы своей собственной сутью, что хладнокровно решили ее проявлять в условиях совершенно невыносимой для живого человеческого сердца зависимости тех, кого допустили в свой мир? Откуда такая холодность и циничное допущение о Том, кого мы в себе повторяем? Так вот, как Вы не верите в то, что самое родное и близкое для Вас, может стать объектом Вашего некоего жестокого и равнодушного эксперимента, так и я не верю, что весь этот мир со всеми нами появился «от потолка», только потому, что кому-то стало «скучно». Такой взгляд не достоин не только Бога, но и самого человека.

В Каббале сказано, что он сотворил «сосуд», на который начал изливать свою любовь и наслаждение. В первый раз сосуд переполнился наслаждением, идущим от бесконечного Бога. В Каббале сказано, что он сотворил «сосуд», на который начал изливать свою любовь и наслаждение. В первый раз сосуд переполнился наслаждением, идущим от бесконечного Бога. Поскольку в Каббале ничего не сказано о ПОДОБИИ Бога и человека – не буду Вас пытать, является ли Бог подобным сосудом, а просто спрошу: может ли бесконечно большой сосуд переполниться? Надеюсь, Вы согласитесь со мной, что – нет. Поэтому оставим Каббалу, да и Библию (пока) в покое, и перейдём к Вашему пониманию способа размножения и существования Бога.

В каббале сосредоточена мистика иудаизма. И тот, кто не был иудеем, навряд ли сможет составить для себя правильное представление о ней. Поэтому, не стоит нам обращаться к ней. Вот, подобраться к ней, в конце концов, мы с Вами сможем, да, и то так, что Вы и знать не будете, что Вы уже в ней. Это я потом Вас поздравлю, а сейчас...Что это за образчик: «Поскольку в Каббале ничего не сказано о ПОДОБИИ Бога и человека»? В каббале об этом не будет говориться только потому, что это уже сказано в библии, раскрытием сути которой каббала и занимается. Далее, что это за странное представление о сосуде (каббалистическом)? Вы что, имеете ввиду сосуд типа глиняного кувшина? А, если это душа?! Тем более, что говорите Вы о соответствующем «наполнителе»: не о воде или молоке, а о любви. Можно ли, вообще, применять мерные категории в отношении такого сосуда и такого наполнения?!

Поэтому оставим Каббалу, да и Библию (пока) в покое, и перейдём к Вашему пониманию способа размножения и существования Бога.

Это будет со всех сторон лучше, особенно, если мы еще раз уточним этот способ: ПОВТОРЕНИЕ. Надеюсь, Вы понимаете, что я сразу перешла на сущность отражения, из понятия о котором мы сможем почерпнуть немало необходимых для нас сведений.

Вы пишете: «И так, Павел, Бога и человека отличает только ВРЕМЯ и ничего более.»

Да, я особенно на этом настаиваю. Матрица-человек есть продолжение матрицы-Бог, то есть, имеет под собой НАЧАЛО. Матрица-Бог - БЕЗНАЧАЛЬНА. Другими словами, человек «заражен» временем (точкой отсчета) и должен с этим не только считаться, но и уметь с этим справляться. ЭТО препятствие Бог учил человека преодолевать, ЗНАЯ, что проблема БУДЕТ. САМОМУ Ему это препятствие не грозит по той простой причине, что ОН находится вне времени и пространства. Он Сам и есть и время и пространство, в котором обитает человек.

Ясно, что между Богом и его копией произошло нечто, после чего эта копия потеряла, как минимум, доступ к «своей базе данных» и поэтому на время (?) лишилась своего всемогущества, всезнания, вездесущности. Я не ошибаюсь? Библия трактует это (как я понял по Вашей аналогии с компьютерными системами), что Бог-матрица ЗАПРЕТИЛ Богу-копии «нажимать эту кнопку», запускать «эту программу»… Как угодно это назови… Даже если РЕКОМЕНДОВАЛ, хотя рекомендация – это – не запрет, следовательно, можно попробовать… КАТАСТРОФЫ не будет.

Отчасти, Павел, отчасти... Я сейчас Вам покажу, ЧТО Бог запретил человеку и Вы поймете, почему Он ограничился только рекомендацией, и почему катастрофа, все-таки, возможна, если этой рекомендации не последовать: Бог запретил... ЗАПРЕЩАТЬ...

Вы читали инструкции по эксплуатации того или иного прибора, механизма и пр.? В них чётко написано: ЗАПРЕЩАЕТСЯ и не рекомендуется. Неужели Бог всемогущий и всезнающий глупее сегодняшних людей?.. Даже дело не в этом. Дело в том, что одна ИДЕНТИЧНАЯ матрица РЕКОМЕНДУЕТ другой ИДЕНТИЧНОЙ матрице, у которой содержатся все ЗНАНИЯ и ОПЫТ предыдущей матрицы что-то не делать. По какому праву? По праву старшинства? – Не имеет смысла, ибо ВСЕ знания и ВЕСЬ опыт «старшей» матрицы содержатся и воспринимаются «младшей» матрицей, как «свои» (ИДЕНТИЧНАЯ копия).

Как видите, Всемогущий и Всезнающий, оказался не глупее... И никакого запрета ни в одной из матриц содержаться не могло, по-определению. Его присутствие сделало бы существование Творения невозможным: не забывайте о единстве внутреннего и внешнего – запрещающий запирается навсегда. Более того, содержание этого запрета составляет суть НЕИЗРЕЧЕННОГО имени Бога. Да, Вы и сами попробуйте передать представление о запрете, не нарушая границ свободы выбора. Да, еще такого запрета - на запрет! Почему Бог и предложил Моисею, прежде чем посвятить того Себе в священники, снять обувь на месте, которое отныне и во веки веков, было объявлено святым (неприкосновенным для любого суда, ограничения, запрета). Куда бы теперь ни ступила нога Моисея, там и объявлялось место святым. Да, и дело не в месте, а в Моисее: место было дано для того, чтобы Моисей мог продемонстрировать свое почтение (святость) к нему. Помните, как в сказке, с печкой, яблоней и с чем-то еще: когда избавивший и печку от подошедших пирогов и яблоню от созревших яблок, на ОБРАТНОМ пути был избавлен сам и той же печкой и той же яблоней.

НО, даже если учесть, что произошёл «сбой программы» младшей матрицы, то непонятно, ПОЧЕМУ старшая матрица «победила» младшую матрицу, если они обе были ВСЕМОГУЩИ, ВЕЗДЕСУЩИ, ВСЕЗНАЮЩИ?

А, разве Бог боролся с человеком, чтобы Ему его «побеждать»? Тот, кто ограничил (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм). Потому что, ВСЕЗНАЮЩИЙ знает, что все, что у него перед глазами, «от него есть» (так учил Бог Моисея), и он не станет выносить приговор самому себе. Потому что, ВЕЗДЕСУЩИЙ дает быть всему для того, чтобы БЫТЬ САМОМУ. Потому что, ВСЕМОГУЩИЙ может ВСЕ, в том числе и не судить преступника. Чем меньше границ, тем меньше границ...

По любому: если «старшая матрица» рекомендовала нечто НЕ ДЕЛАТЬ «младшей», то копии были НЕИДЕНТИЧНЫ.

Совершенно верно. И к настоящему времени этот процесс индентификации завершается. Бог знал, как связывается собственная тьма, а человек не ЗАХОТЕЛ знать, он захотел ПОПРОБОВАТЬ. Человеку, просто, посоветовали не бросаться с обрыва, но ему этого показалось мало, и он решил сделать смерть (запрет) достоянием собственного опыта. Когда ему это порядком надоест, можно будет внять и советам, наконец.

Соответственно, младшая БЫЛА ОГРАНИЧЕНА В ВОЗМОЖНОСТИ «нажать эту кнопку», «запустить эту программу» ИЗВНЕ – «старшей матрицей»… Вы улавливаете разницу?

Конечно. Человек мог бы никогда к этому не прикасаться, пребывая в счастье и радости на своей светлой стороне, но ему захотелось полноты и подобия во ВСЕМ. По-видимому, Бог был в курсе Закона Мерфи , а иначе, зачем бы Ему нужно было упоминать об этой злополучной «кнопке»?! Человек ушел в темную сторону, а выбираться из нее так и не научился, но когда и это будет освоено, разницы между ним и Богом более не будет. И, что, в связи с этим, Вы скажете о Змее?!.

Таким образом, Вы должны признать, что ДАЖЕ при ТОЖДЕСТВЕ Бога и его копии ДОЛЖНО иметь ДОБРОВОЛЬНОЕ самоограничение Бога и ВНЕШНЕЕ ограничение (Богом, его СОВЕТОМ и пр.) копии. Т.е. изначально было заложено различие между Богом и его копией, благодаря которому, кстати, Богу удалось лишить свою копию её могущества, а не наоборот.

Да, пожалуй, это было самой сложной задачей, которую было предложено решить человеку, но само ее решение должно восстановить человека в его равенстве с Богом. Да, и Апокалипсис об этом особенно и не умалчивает: тот, кто снимет «печати» (запоры, запреты) с Книги Жизни, тому и быть равным Богу.


Людмила. С уважением.