[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Людмила]

«Тот, кто ограничил (моё примечание: «собственную тьму?!!) (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм)»…

Очень странное примечание, особенно, если учесть, что Бог именно с этого и начал: с ограничения Своей собственной тьмы. Более того, если бы Вы были более внимательны, то ее «ограничение» (в соответствии с методом преобразования факта) началось не с запрета, а с ПРИЗНАНИЯ тьмы. Как только тьма была ПРИЗНАНА, желание Бога сотворить мир тут же получило свое признание, и тьме ничего не оставалось сделать, как взорваться светом.

«Да, пожалуй, это было самой сложной задачей, которую было предложено решить человеку». Не понял – о какой задаче речь?

О задаче преодоления различия, которая лежит в основе любого преобразования.


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Вы пишете: «…способ, которым устанавливаются «душевные» стены или ее границы (возможности вмещения, в каббале это называется «мидот» - размеры), един, как для Бога, так и для человека, если Вы еще, конечно, допускаете подобие между Богом и человеком». Извините, я не сведущ в Каббале (её различных течениях). В Интернете я нашёл «10 лекций о Каббале» Михаэле Лайтмана. Там он пишет: «Наш курс базируется на трех источниках: книге «Зоар» раби Шимона, написанной в 4-ом веке нашей эры, книгах Ари, каббалиста, жившего в Цфате в 16-ом веке, и сочинениях рава Йегуды Ашлага (Бааль Сулам), жившем в середине нашего века… Раби Йегуда Ашлаг объясняет, что из Творца вышел свет – так называется желание создать и насладить творения. Это стадия называется нулевой (шореш) или кетэр.
Далее этот исходящий от Творца свет, создает сосуд, который абсолютно соответствует ему своими желаниями насладиться, и полностью ЗАПОЛНЯЕТ, наслаждает его…». ПОЛНОСТЬЮ ЗАПОЛНЯЕТ – я не ошибся?.. Пропускаю остальное, заметив, что в тексте возникают наполнения сосуда, допустим, на 10%, на 100%, проблема пересытиться и решение Творца: «Как же сделать наслаждение совершенным и неограниченным? Для этого Творцом задумана особая модель. Заключается она в том, что если испытываешь наслаждение НЕ В СЕБЕ, а от того, что наслаждаешь другого, то оно является неограниченным, потому что зависит от того, сколько и кому я еще могу дать наслаждение, и чем большему количеству я дам, тем больше наслаждаюсь. Такое состояние порождает вечное существование, совершенство и относится уже к свойствам Творца».
Отсюда, и в связи с Вашими ответами, вопросы:
1. Где и как можно испытывать наслаждение «не в себе»? А в чём? Если это – испытывать В СЕБЕ наслаждение от дарения наслаждения другим, то, как ни крути, это – наслаждение В СЕБЕ, любимом и конечном. А сосуд, как то следует из вышесказанного, имеет ограниченный объём для наслаждения. Куда же этот «избыток» входит?
2. ЕСЛИ наслаждение от ДАРЕНИЯ наслаждения – ДРУГОЕ наслаждение, чем наслаждение, получаемое от Бога, то в чём смысл подобия Бога и человека?
3. Теперь: о Вашем. Я ничего не понял. На всякий случай, повторяю свою мысль: подобие между человеком и Богом я полагаю в том, что и тот и другой МОГУТ САМООГРАНИЧИТЬ себя. РАЗЛИЧИЕ же между Богом и человеком в том, что человек ОГРАНИЧЕН другим – Богом. Для Бога же – ограниченность человека – это САМОограничение Бога. Бог ничем не ограничен – только собой и своими желаниями также, как он ограничил «свою собственную тьму», также, как он создал в себе «недостаток», необходимый ему «как воздух». Отсюда:
а) Вы удивляетесь: «Вы что, имеете ввиду сосуд типа глиняного кувшина? А, если это душа?!». А потом: «…с одной стороны он – потребитель (человек физический), сосуд , нуждающийся в заполнении и отвечающий всем параметрам Творения, с другой – Творец, кормилец, «пища и питие» для такого же, как он, сосуда». Давайте разберёмся: «сосуд» - это «человек физический» или его душа? Можно ли разделить человека на два «сосуда»?.. Можно ли говорить о «сосуде» - душе, как неограниченном ничем другим, в том числе и телом? А если да – то желание освободиться от наиболее очевидного ограничения – тела – не должно ли быть первичным? Если же Бог «привязал» душу человека к ограниченному телу, то не является ли это тем самым ограничением человека Богом, о котором я постоянно толкую?;
б) «Если человек физический «хочет есть», то человек духовный «хочет кормить». Если один страдает от пустоты, то второй – от переполнения». Так почему не установить гармонию, прежде всего, в себе – «накормить» «человека физического»? Если человек «духовный» должен по условию, «кормить» только ДРУГОГО человека «физического», то это условие – также суть граница человека.
Как видите, без метафизической модели, определяющей существование Бога и человека, вопросов становится всё больше. По-моему, Бог НЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК. ЕСЛИ человек – ИНОБЫТИЕ Бога, то он НЕ ЕСТЬ бытием Бога, и тогда нужно определить (= ограничить) бытие и инобытие. Я предложил наиболее разумную схему существования Бог – человек через самоограничение и ограничение, в ЧЁМ бы это не выражалось, хотя, казалось бы естественным, что воля Бога НЕ ЕСТЬ волей человека…
Не «размер души остается «открытым» навсегда», а размеры души со временем меняются (по – моему). Но, если есть размеры – значит, есть и границы. Вопрос лишь в том, только ли изменение их зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от желания человека? Вы говорите – «Да». Не вижу оснований для данного утверждения.
С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Людмила, Вы пишете:«хочу сказать о том, что в основание ВСЕГО лежит ВРЕМЯ»… Во-первых – что есть время? Во-вторых, ЧЬЁ время? В-третьих, время есть Бог, раз оно лежит в основании ВСЕГО, но Бог – не ТОЛЬКО время, значит, основание по времени неполно? В-четвёртых, «И чем быстрее ты этому обучишься, тем меньше ВРЕМЕНИ (тем меньше основание для..?) понадобится на это стояние (стояния в очереди?). Конечно, «не так страшна и длинна очередь, в которой нам приходится стоять, как драка которую мы в ней затеваем с целью уточнения номера нашей очереди», но что есть «учиться приличиям», если не учиться переступать некие границы?.. И вообще: я же чётко обозначил ТРИ области ограниченности человека: «1) пожеланиями и самим Богом, 2) физическими силами, 3) желаниями других людей». Вы назвали это смешным, а теперь мне же рассказываете: 1) «Конечно. Человек мог бы никогда к этому не прикасаться, пребывая в счастье и радости на своей светлой стороне, но ему захотелось полноты и подобия во ВСЕМ» - значит, нет и не было у человека «полноты и подобия во всём»? или: «Человек будет нуждаться в идентификации всегда, как музыкальный инструмент в настройке». Кто будет «настраивать»?... Значит, человек – не САМОДОСТАТОЧНОЕ существо, не «камертон»? 2) «сколько может «переработать» человеческий организм, да еще и доставить удовольствие при этом его владельцу? ЗДЕСЬ человек конечен» и: 3) о приличиях.
Вот Вы, опять же, пишете: «Павел, не знаю, почему, Вы все время возвращаетесь к якобы моему однобокому представлению о познании, как процессе противостояния». Почему – «якобы»? Ваши слова: «А так как, необходимейшим условием всякого познания является позиция ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ…» (См. тему «Добро и зло» от Jun 10 2006, 12:41 AM)? Я не ошибся? Написано точно: «условием ЛЮБОГО познания? Теперь, о Вашей поправке: познании, как послушании. О какой свободе воли здесь можно говорить? – раз. И где гарантия, что устами наставника говорит Бог, а не дьявол (или – проходимец и пр.) – два – ведь «благими пожеланиями…»= благими советами?
Вы пишете: «Допустим, кто-то знает, что иметь дело с оголенными электрическими проводами опасно из теоретических знаний, полученных в результате обучения…» А откуда-то – теоретические знания? Вся умозрительная наука достигла своего предела развития ещё во времена античности. Да и той был не чужд личный опыт человека (особенно мне нравится Гекатей – пришёл и увидел…) и, пусть - маленький элемент эмпиризма… А если «теоретические знания» «вспоминать»… Я думаю, что человечество настолько сообразительное, что была бы такая возможность, выделило бы из себя таких «вспоминателей» и черпало бы через них неизмеримую мудрость… Или Вы считаете, что КАЖДЫЙ должен умозрительно ОТКРЫТЬ закон Всемирного тяготения, например? Послушание – довольно коварная штука… Вы пишете: «противостояние это путь познания смертных» - других – не видел, не знаю… Вы пишете: «из БЕСКОНЕЧНЫХ «оснований» всегда получается БЕСКОНЕЧНАЯ область применимости», но ЗА ГРАНИЦЫ эти бесконечные основания вывести систему не могут, ибо это ЕЁ основания.. Опять всё упирается в одно и то же…
Вы пишете: «Я=есть… Мы потому и смертны, что все, что мы есть, есть НЕ Я». В этом есть смысл? Любите Вы слова «всякое», «всё»… А это ведёт к логическим парадоксам, типа: «Все критяне – лжецы»…
Вы пишете: «Можете ли Вы сказать «нет» тому, кого любите?». Опять наше различие: есть ЗАКОН и есть ЛЮБОВЬ, и оба исходят от Бога. А закон говорит НЕТ, даже если любовь говорит ДА.
Я процитировал с примечанием: «Тот, кто ограничил (моё примечание: «собственную тьму?!!) (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм)»… Вы пишете: «Очень странное примечание… Почему – странное? Вы же не уточняли, кто и ЧТО ограничил? Бог ограничил собственную тьму… Следовательно… Казуистика?.. Хорошо, по сути: «Как только тьма была ПРИЗНАНА, желание Бога сотворить мир тут же получило свое признание, и тьме ничего не оставалось сделать, как взорваться светом» - так Вы пишете. Но: «А, монотеизм это закон СООБЩАЮЩИХСЯ сосудов, где ключевым фактором является ЕДИНСТВО их содержимого». ЕДИНСТВО!.. Что для Бога – тьма и свет?.. Как только тьма взорвалась светом, был признан свет, и свету ничего не оставалось делать, как… поглотиться тьмой…

С уважением. Павел.