[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Людмила]

«Тот, кто ограничил (моё примечание: «собственную тьму?!!) (запретил), тот и стал конечным (см. МОНОтеизм)»…

Очень странное примечание, особенно, если учесть, что Бог именно с этого и начал: с ограничения Своей собственной тьмы. Более того, если бы Вы были более внимательны, то ее «ограничение» (в соответствии с методом преобразования факта) началось не с запрета, а с ПРИЗНАНИЯ тьмы. Как только тьма была ПРИЗНАНА, желание Бога сотворить мир тут же получило свое признание, и тьме ничего не оставалось сделать, как взорваться светом.

«Да, пожалуй, это было самой сложной задачей, которую было предложено решить человеку». Не понял – о какой задаче речь?

О задаче преодоления различия, которая лежит в основе любого преобразования.


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Вы пишете: «…способ, которым устанавливаются «душевные» стены или ее границы (возможности вмещения, в каббале это называется «мидот» - размеры), един, как для Бога, так и для человека, если Вы еще, конечно, допускаете подобие между Богом и человеком». Извините, я не сведущ в Каббале (её различных течениях). В Интернете я нашёл «10 лекций о Каббале» Михаэле Лайтмана. Там он пишет: «Наш курс базируется на трех источниках: книге «Зоар» раби Шимона, написанной в 4-ом веке нашей эры, книгах Ари, каббалиста, жившего в Цфате в 16-ом веке, и сочинениях рава Йегуды Ашлага (Бааль Сулам), жившем в середине нашего века… Раби Йегуда Ашлаг объясняет, что из Творца вышел свет – так называется желание создать и насладить творения. Это стадия называется нулевой (шореш) или кетэр.
Далее этот исходящий от Творца свет, создает сосуд, который абсолютно соответствует ему своими желаниями насладиться, и полностью ЗАПОЛНЯЕТ, наслаждает его…». ПОЛНОСТЬЮ ЗАПОЛНЯЕТ – я не ошибся?.. Пропускаю остальное, заметив, что в тексте возникают наполнения сосуда, допустим, на 10%, на 100%, проблема пересытиться и решение Творца: «Как же сделать наслаждение совершенным и неограниченным? Для этого Творцом задумана особая модель. Заключается она в том, что если испытываешь наслаждение НЕ В СЕБЕ, а от того, что наслаждаешь другого, то оно является неограниченным, потому что зависит от того, сколько и кому я еще могу дать наслаждение, и чем большему количеству я дам, тем больше наслаждаюсь. Такое состояние порождает вечное существование, совершенство и относится уже к свойствам Творца».
Отсюда, и в связи с Вашими ответами, вопросы:
1. Где и как можно испытывать наслаждение «не в себе»? А в чём? Если это – испытывать В СЕБЕ наслаждение от дарения наслаждения другим, то, как ни крути, это – наслаждение В СЕБЕ, любимом и конечном. А сосуд, как то следует из вышесказанного, имеет ограниченный объём для наслаждения. Куда же этот «избыток» входит?
2. ЕСЛИ наслаждение от ДАРЕНИЯ наслаждения – ДРУГОЕ наслаждение, чем наслаждение, получаемое от Бога, то в чём смысл подобия Бога и человека?
3. Теперь: о Вашем. Я ничего не понял. На всякий случай, повторяю свою мысль: подобие между человеком и Богом я полагаю в том, что и тот и другой МОГУТ САМООГРАНИЧИТЬ себя. РАЗЛИЧИЕ же между Богом и человеком в том, что человек ОГРАНИЧЕН другим – Богом. Для Бога же – ограниченность человека – это САМОограничение Бога. Бог ничем не ограничен – только собой и своими желаниями также, как он ограничил «свою собственную тьму», также, как он создал в себе «недостаток», необходимый ему «как воздух». Отсюда:
а) Вы удивляетесь: «Вы что, имеете ввиду сосуд типа глиняного кувшина? А, если это душа?!». А потом: «…с одной стороны он – потребитель (человек физический), сосуд , нуждающийся в заполнении и отвечающий всем параметрам Творения, с другой – Творец, кормилец, «пища и питие» для такого же, как он, сосуда». Давайте разберёмся: «сосуд» - это «человек физический» или его душа? Можно ли разделить человека на два «сосуда»?.. Можно ли говорить о «сосуде» - душе, как неограниченном ничем другим, в том числе и телом? А если да – то желание освободиться от наиболее очевидного ограничения – тела – не должно ли быть первичным? Если же Бог «привязал» душу человека к ограниченному телу, то не является ли это тем самым ограничением человека Богом, о котором я постоянно толкую?;
б) «Если человек физический «хочет есть», то человек духовный «хочет кормить». Если один страдает от пустоты, то второй – от переполнения». Так почему не установить гармонию, прежде всего, в себе – «накормить» «человека физического»? Если человек «духовный» должен по условию, «кормить» только ДРУГОГО человека «физического», то это условие – также суть граница человека.
Как видите, без метафизической модели, определяющей существование Бога и человека, вопросов становится всё больше. По-моему, Бог НЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК. ЕСЛИ человек – ИНОБЫТИЕ Бога, то он НЕ ЕСТЬ бытием Бога, и тогда нужно определить (= ограничить) бытие и инобытие. Я предложил наиболее разумную схему существования Бог – человек через самоограничение и ограничение, в ЧЁМ бы это не выражалось, хотя, казалось бы естественным, что воля Бога НЕ ЕСТЬ волей человека…
Не «размер души остается «открытым» навсегда», а размеры души со временем меняются (по – моему). Но, если есть размеры – значит, есть и границы. Вопрос лишь в том, только ли изменение их зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от желания человека? Вы говорите – «Да». Не вижу оснований для данного утверждения.
С уважением. Павел.

[Людмила]

Здравствуйте, Павел! Смотрю я на наш с Вами разговор и все больше и больше убеждаюсь в том, что Вы нуждаетесь в хорошей школе, главным достоянием которой является, отнюдь, не простое умение читать и составлять для себя представление о прочитанном на основании известного Вам опыта (и, все-таки опыта?!), но сам опыт, который позволил бы раздвинуть рамки уже известного Вам смысла до смысла откровения. Вам нужна инспирация или причащение к духу самого смысла. К сожалению, простой знак, буква, слово написанное этот дух передать не могут, здесь важен контакт, среда, приобщение, не ЗНАНИЕ О, а ПОГРУЖЕНИЕ В..., не знание, а бытие ЭТИМ. Ваша добросовестность и то старание, которое Вы проявляете в стремлении постичь непостигаемое, вызывают у меня к Вам огромное уважение, но приобщение это имеет под собой условие: либо Вы, обливаясь кровью, ОВЛАДЕВАЕТЕ этим САМИ (это как в Откровении (7:14) о «пришедших от великой скорби»), либо рядом должен быть кто-то, кто эту кровь давно пролил и может поделиться с Вами своим приобретением. Как поделиться? Очень просто: одним своим присутствием возле Вас или, как я уже писала, по закону сообщающихся сосудов... ЭТО либо ЕСТЬ, либо может быть передано или привито от того, у КОГО есть. Я говорю о Духе, присутствие которого делает ОЩУТИМО понятным все то, о чем нам с Вами так трудно говорится. И это не говоря уже о том, что мы пытаемся затрагивать мимопоходя глубочайшие темы и вопросы, на один только подход к которым нужен специальный, хорошо проведенный познавательный «допуск». Вот, и с каббалой... Я знала, что Вы попытаетесь восполнить пробел знаний в этой области, раз, уж, мы неосторожно ее коснулись в своем разговоре. Но Вы не были предупреждены о самом главном относительно знакомства с каббалой: в нее нельзя зайти, не будучи посвященным. Нет, читать, повторять, «обучать» прочитанному, пожалуйста. Этим занимаются очень многие, серьезно полагая, что они «уже» что-то смыслят в каббале, тогда как краеугольным камнем во всей этой науке является единственная вещь – посвящение, причем, не в смысле приобщения к некой тайне, а в смысле жертвы (самопожертвования). Не войдя в БЫТИЕ этим, невозможно ПОЗНАТЬ об этом. Все остальное в ней (в каббале) – это последовательное (достаточно сложное для профана и не представляющее никакой сложности для посвященного) изложение оснований к подобной жертве (самоограничению).

Раби Йегуда Ашлаг объясняет, что из Творца вышел свет – так называется желание создать и насладить творения. Это стадия называется нулевой (шореш) или кетэр.

Вот, видите, как просто, в двух словах Вы передали корневое (шореш – корень), сущностное содержание замысла творения. Это та точка (зеро), которая положила начало и Богу, как творцу, и человеку, как творению, отразившему в себе Бога: ДАТЬ наслаждение. Почему эта стадия именуется еще и «коронной» (кетер)? Потому что ДАТЬ может только тот, у кого ЕСТЬ, то есть, ВЛАДЕЮЩИЙ (коронованный могуществом владыко, бог(ач), царь, вседержитель).

Далее этот исходящий от Творца свет, создает сосуд, который абсолютно соответствует ему своими желаниями насладиться, и полностью ЗАПОЛНЯЕТ, наслаждает его…».

Далее, перед Творцом встает задача создать сосуд, заполняя который, Он сможет реализовать свое желание ДАТЬ наслаждение: так появляется на свет человек ФИЗИЧЕСКИЙ. Имейте в виду, что человек ДУХОВНЫЙ, отражающий желание Бога ДАТЬ наслаждение, и есть та богоподобная матрица-копия, которую в себе понес человек физический в виду собственного сознания. Итак, и тот, кто хочет насладить, и тот, кто хочет наслаждаться – в одном. Обратите на это пристальное внимание: Вам свойственно Бога (желающего насладить) и человека физического (желающего насладиться) разделять и противопоставлять друг другу. Они намертво связаны друг с другом самим смыслом собственных сутей.

ПОЛНОСТЬЮ ЗАПОЛНЯЕТ – я не ошибся?.. Как же сделать наслаждение совершенным и неограниченным? Для этого Творцом задумана особая модель. Заключается она в том, что если испытываешь наслаждение НЕ В СЕБЕ, а от того, что наслаждаешь другого, то оно является неограниченным, потому что зависит от того, сколько и кому я еще могу дать наслаждение, и чем большему количеству я дам, тем больше наслаждаюсь. Такое состояние порождает вечное существование, совершенство и относится уже к свойствам Творца

Отсюда, и в связи с Вашими ответами, вопросы:

1.  Где и как можно испытывать наслаждение «не в себе»? А в чём? Если это – испытывать В СЕБЕ наслаждение от дарения наслаждения другим, то, как ни крути, это – наслаждение В СЕБЕ, любимом и конечном. А сосуд, как то следует из вышесказанного, имеет ограниченный объём для наслаждения. Куда же этот «избыток» входит?

Видите ли, Павел, «особая модель» это не замысел, это реально существующий предел, обойти который необходим был замысел, являющийся солью и сутью монотеизма: все сотворено из ОДНОГО и несет на себе печать этого единства. Как если бы стоял кто-то ОДИН перед мириадами искусно установленных и ловящих отражение друг друга зеркал: ОН только пальцем шевельнул и это шевеление мгновенно разнеслось по всем отражениям, и нет у этих зеркал никакой возможности являть из себя что-то отличное от этого ОДНОГО, в этом их предел и абсолютная связь с этим ОДНИМ. Другими словами, если ЭТО есть в ОТРАЖЕНИИ (не в себе), то по закону о пределе это ОБЯЗАТЕЛЬНО должно БЫТЬ в источнике. Таким образом наслаждение ВВОДИТСЯ в источник, как, впрочем, и все остальное. Конечно же, Вы задаетесь вопросом, почему путь получения наслаждения нельзя сделать короче? Насладить самого себя и дело с концом: пусть потом окружающие тебя зеркала по закону сообщающихся сосудов испытывают подобное твоему наслаждение. Верно, но, кроме полученного наслаждения, зеркала отразят Вам прежде и Ваш голод, то есть Вы окажетесь помещенным в среду хронического недостатка (голода) во всем. А, что отразят Вам зеркала, если Вы, минуя СВОЕ первочередное насыщение, будете стремиться к тому, чтобы дать пищу им? Вы не будете знать, куда деваться от аналогичных предложений в свой собственный адрес. Вот такая, в сущности простая и незамысловатая модель, очень напоминающая умение работать с зеркалом заднего обзора. И, если Вы, конечно, заметили, то речь идет не больше и не меньше, а всего лишь о смене режимов логики человеческого сознания: формальная логика должна уступить место логике парадокса, долгота и линейный характер рациональной логики свернуться в безвременную точку парадокса.

2. ЕСЛИ наслаждение от ДАРЕНИЯ наслаждения – ДРУГОЕ наслаждение, чем наслаждение, получаемое от Бога, то в чём смысл подобия Бога и человека?

Во-первых, Павел, Вам нужно избавиться от расхожего представления о «местонахождении» Бога. Никакого Бога вне Вас не существует, Бог – в Вас, и это уже достаточное основание для того, чтобы заявить о Вашем подобии с Ним («Царство Божие внутрь вас есть»). Во-вторых, я уже заметила Вам о той слиянности, которая существует в одновременном присутствии в человеке и сосуда (желания) и содержимого (наслаждения). Человек подобен Богу (если хочет) способностью приносить и делать благо ближнему своему. Но, так как ближний от Вашего благодеяния испытывает наслаждение, то хотите Вы этого или не хотите, Вы обязательно попадете в чувственный резонанс сопереживания. Это справедливо не только по отношению к наслаждению, но и ко всякому злодеянию. Этот резонанс есть ничто иное, как со-весть. Если Вам худо, тоскливо, тревожно, знайте, что это рикошет того огорчения, которое Вы нанесли своему ближнему, если светло, легко и радостно, поздравьте себя: Вы справились с подобием Ему и причастились благодати. («Благословение спасенных тобою на главе твоей»).