[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для Феди и не только.

(Я категорически настаиваю на том, что бы вы не вели посторонние разговоры на моей теме, это не хорошо)

1. Давайте вначале определимся по вот какому вопросу.
Мы с вами имеем не только существенные расхождения в мировоззрении, но и весьма по-разному формулируем мысли, что крайне затрудняет наш диалог. Я считаю, что вы очень запутанно формулируете, что неизбежно уводит вас от истины. А выявить эти заблуждения крайне трудно из-за запутанности ваших формулировок. Вы же на этот счёт имеете, конечно, другое мнение.
Но всё же можно заметить, что чем более отвлеченные, абстрактные и беспредметные темы, тем невозможней у нас взаимопонимание. Выход из этого один, это предельно конкретизировать тему разговора. Тем более, что одна из тем, которые вы предложили, вполне конкретна, предметна и даже принципиальна. (Про влияние конвенций на истинность.)
Если у нас получится взаимопонимание по конкретному вопросу, то можно будет попробовать договорится и по более общим вопросам.
2. Итак.
Насколько я понял, вы утверждаете, что: если содержание понятий (обобщений) формируется в результате договоров (конвенций), то значит и истинность обобщающих суждений не совсем объективна, а скорее договорная, и значит абсолютные истины (обобщения), про которые я говорю, весьма сомнительны.
У меня на это конечно есть что возразить, и я даже продемонстрирую свой метод однозначности.
Но в начале давайте определимся по чисто техническому вопросу.
Вы как-то странно и весьма перемудрено рассуждаете про элементы, объём и прочее (а эти неуместные заглавные буквы?). Но я, используя эти понятия в самом обычном смысле. В любом пособии по формальной логике, даже для школьников, есть определения (дефиниции) объёма и содержания понятия и про элементы объёма то же есть.
Так что давайте попроще, не надо создавать лишних проблем.
А теперь, по сути.
Вы утверждаете, что договорная природа содержания понятий делает сомнительной абсолютность обобщений.
Вы были бы правы, если бы договорённость о понятиях означала полную не возможность их истинного толкования.
Но договорённость (толкование) относительна для истинности.
Это значит, что есть истинные (объективные) толкования понятий, а есть не истинные.
Значит и надо определиться с истинными толкованиями и договорится о них.
А я ведь и начал свои выступления с того, что объявил о открытии объективного критерия абсолютности обобщений. В этом и есть основная моя фишка. Так что, тему моего открытия обойти нельзя. Это то, чего вы раньше не знали.
( Кстати, культурные различия при этом сведутся к формальным, да и то временно), например в языках.
С помощью метода однозначности, можно сформулировать самые общие истины, из них вывести менее общие, и т.д., вплоть до получения полной сети общих истин. Начало этой сети (основу сети) я уже сделал. (Смотрите гл.5.часть 1.)

[Федя]

(Я категорически настаиваю на том, что бы вы не вели посторонние разговоры на моей теме, это не хорошо)

Как только вы заявили или обозначили тему к обсуждению вы потеряли права регулирования обсуждением, да и вопрос заявленный вами настолько актуален,что не может принадлежать вам безраздельно, а обсуждение этого вопроса и повороты обсуждения могут дать значительно больше , чем вы предполагали заранее. Да, и почему наши разговоры посторонние -они навеяны вашей темой и логически и ассоциативно вытекают из вашей, но уже не только вашей темы.С привеликим уважением рекомендую вам найти логический поворот, который бы вернул наши расссуждения в русло, задуманное вами, а не одергивать размышляющих людей, это нехорошо, не интеллигентно,как-то. Все чем вы владеете полностью не выставлено "на люди", на выставленное у вас уже нет абсолютных прав.

1. Давайте вначале определимся по вот какому вопросу.
Мы с вами имеем не только существенные расхождения в мировоззрении, но и весьма по-разному формулируем мысли, что крайне затрудняет наш диалог.

Мы с вами имеет совершенно одинаковую точку зрения, которая определяет необходимость формулирования конкретных научных философских понятий, которые не оставляли или оставляли очень мало пространства для личностной интерпретации.

Я готов к диалогу на любую тему, поскольку имею выстроенную систему миропонимания через понимание механизмов понимания человеческого сознания.

Насколько я понял, вы утверждаете, что: если содержание понятий (обобщений) формируется в результате договоров (конвенций), то значит и истинность обобщающих суждений не совсем объективна, а скорее договорная, и значит абсолютные истины (обобщения), про которые я говорю, весьма сомнительны.
У меня на это конечно есть что возразить, и я даже продемонстрирую свой метод однозначности.

Более того, я утверждаю, что объективность и субъективность понятия есть лишь эмоциональные образы полученной информации в индивидуальном и коллективном сознании человека и человечества. А Понятие имеющее максимальную конвенциональность в коллективном сознании определенного человеческого социума, которую, в силу конвенциональности, разделяет и индивидуум есть Истина, и иной истины вне человеческого сознания не существует.

А я ведь и начал свои выступления с того, что объявил о открытии объективного критерия абсолютности обобщений. В этом и есть  основная моя фишка. Так что, тему моего открытия обойти нельзя. Это то, чего вы раньше не знали.

Мало того,что раньше не знал, но и не предполагал существование "Объективного критерия абсолютности обобщений" поскольку для меня объективность критерия есть степень конвенциональности понятия-чем больше конвенциональность-тем понятие более истинно, чем меньше конвенциональность- тем понятие менее истинно.

Конвенциональность достигается в процессе коммуникации между людьми, использующими информационные технологиии-Речь, Письменность, Музыку, Визуальные виды передачи информации и искусства.
Коммуникация между людьми -частный случай коммуникации между животными и живыми организмами, что есть частный случай коммуникации явлений физического мира Вообще.

Сейчас просто совет. Если вы не готовы в ходе дискуссии, под давлением логических контраргументов, принять или по крайней мере трансформировать сложившиеся у вас понятия не стоит продолжать-это больно, кругом сплошные дураки не способные вас понять ит.д. и т.п.
О себе скажу лишь, что я только и ищу аргумента, способного начисто разрушить иллюзию моей правоты.
С пионерским приветом,Федя.
"Всегда Готов!"