[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Людмила]

3. Теперь: о Вашем. Я ничего не понял. На всякий случай, повторяю свою мысль: подобие между человеком и Богом я полагаю в том, что и тот и другой МОГУТ САМООГРАНИЧИТЬ себя.

Да, и Бог и человек (как «дом Бога») по собственному выбору способны к самограничению, самопожертвованию или посвящению себя. В этом состоит коренное подобие Бога и человека.

РАЗЛИЧИЕ же между Богом и человеком в том, что человек ОГРАНИЧЕН другим – Богом.

Это неверное допущение, человек ограничен только своим собственным выбором: уподобляться ли ему Богу или нет, то есть, жертвовать своими интересами ради блага ближнего своего или нет.

Для Бога же – ограниченность человека – это САМОограничение Бога. Бог ничем не ограничен – только собой и своими желаниями

Человека и Бога разделить нельзя. Если Бог ограничен, то ограничен и человек в той же мере, в какой ограничен и Бог. В человеке не может быть ничего, что не могло бы быть у Бога. На Ваше умозрение сильнейшее влияние оказывает языческий взгляд на природу Бога и человека, который рассматривает эти две природы независмо, по отдельности, что само по себе выводит человека за пределы ПОДОБИЯ Ему.

А если да – то желание освободиться от наиболее очевидного ограничения – тела – не должно ли быть первичным?

Разве нам мешает тело? Нет, нам мешает голод, который мы не умеем утолять. Начните кормить и заботиться о теле БЛИЖНЕГО и сами будете сыты и довольны. («Пьющий воду сию не возжаждет более никогда»). Но, в жизни чаще складывается так, что начинаем мы с себя, заставляя терпеть и ждать другого, недоумевая затем от того, что Бог(?!) почему-то испытывает наше терпение, заставляя нас мучиться и ждать долгожданного разрешения во всем. Если это и бог, то только тот бог, которого мы сами в себе сотворили. Как видите, бог тоже ограничен человеком: от человека зависит будет ли это добрый или злой бог.

Если же Бог «привязал» душу человека к ограниченному телу, то не является ли это тем самым ограничением человека Богом, о котором я постоянно толкую?

Но, ведь, эта привязанность и является сущностью САМОГРАНИЧЕНИЯ. Если человек и Бог подобны в самограничении, то и Бог не свободен от того же, да, и как это может быть иначе, если человек и Бог слиты в ОДНО?

б) «Если человек физический «хочет есть», то человек духовный «хочет кормить». Если один страдает от пустоты, то второй – от переполнения». Так почему не установить гармонию, прежде всего, в себе – «накормить» «человека физического»? Если человек «духовный» должен по условию, «кормить» только ДРУГОГО человека «физического», то это условие – также суть граница человека.

Но, как я уже сказала, это и Божья граница, благодаря которой Бог наслаждается.

По-моему, Бог НЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК.

А, по-моему, человек это идеальное существо, являющее собой совершенную возможность и способность Бога к самограничению. Уберите тело (жертвенник) и «отработать» и установить могущество уже будет совершенно невозможно. Ведь, создать прецендент терпения (самограничения), когда главный инструмент терпения (физическое тело) будет отсутствовать, просто невозможно. Но, что в таком случае будут отражать «зеркала»? Несостоятельность. НЕ ДАЮЩИЙ никогда не сможет «объяснить» (показать) зеркалу, ЧТО ему от него (зеркала) нужно.

Не «размер души остается «открытым» навсегда», а размеры души со временем меняются (по – моему). Но, если есть размеры – значит, есть и границы. Вопрос лишь в том, только ли изменение их зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от желания человека? Вы говорите – «Да». Не вижу оснований для данного утверждения.

Основания появляются сразу же, как только Вы уясняете для себя факт богоподобия человека. Вы хотите найти различия и этим ограничить человека, но любое различие кладет конец подобию. Здесь или подобен или отличен. Вот, когда отличен, тогда и ограничен. Уберите отличия и границы исчезнут. Вы попали в логический капкан: все дело в том, что и подобие и различия УСТАНАВЛИВАЮТСЯ самим человеком, а не являются раз и навсегда заданными условиями.




Павел, наши посты становятся все длинне и длиннее (неизбежное следствие формальной логики ). С этим надо что-то делать. По-моему, стоит пойти на некоторое волевое «урезание» круга рассматриваемых вопросов. Но, так как вопросы задаете все-таки Вы, то, может быть, Вы этим и займетесь? Ответ на продолжение – чуть позже.


С уважением. Людмила.

[Царёв Павел]

[Здравствуйте, Людмила! Вы пишете: «здесь важен контакт, среда, приобщение, не ЗНАНИЕ О, а ПОГРУЖЕНИЕ В..., не знание, а бытие ЭТИМ». У меня есть знакомый со своим вариантом мировоззрения. Отчаявшись мне доказать истинность этого мировоззрения, он однажды воскликнул: «Ты СНАЧАЛА поверь, а потом сам увидишь, что я прав»… Не правда ли; близко к АВГУСТИНУ: «Верь, чтобы понимать» ?.. У меня – несколько иной подход: я должен быть УБЕЖДЁН, чтобы поверить. Как минимум, это нужно для того, чтобы избежать разлада между чувствами и разумом… Т.е. я считаю важным ЗНАНИЕ О, прежде, чем начать ПОГРУЖЕНИЕ В… ту же Каббалу.. Я уже приводил следующий пример Ксари: в аудитории гипнотизировали человека и говорили, что он: собака. Человек становился на четвереньки и начинал лаять. Когда же его спрашивали, почему он это сделал, то он начинал логически доказывать: поскольку он – собака…
Вы пишете: «Это та точка (зеро), которая положила начало и Богу, как творцу, и человеку, как творению, отразившему в себе Бога: ДАТЬ наслаждение». Давайте по порядку. СНАЧАЛА был Бог. У него появилось желание ДАТЬ наслаждение… Желают того, чего НЕДОСТАЁТ. Правильно? ЧЕГО же недоставало СОВЕРШЕННОМУ Богу? Вы мне ЭТО можете разумно, пусть – парадоксально, объяснить?.. Моё личное мнение СОВЕРШЕННОМУ Богу могло единственно что недоставать – НЕСОВЕРШЕНСТВА… И он создал сосуд, т.е. человека с телом и душой… ПОДОБИЕ – не означает ТОЖДЕСТВО. Отражение в зеркале не означает тождества отражения тому, что отражается. Отражение не может в ответ на улыбку кривляться и показывать язык . Вот так.

С уважением. Павел.