[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Ветер перемен, Сущностные метаморфозы

[Людмила]

У меня тоже был учитель. Он носил черную шляпу с широкими полями, длинную бороду и черный лапсердак. Как-то, в том непонятном мороке из дождя и снега (которым разразилась необыкновенно задержавшаяся зима в наших краях), оседающих резво бегущими по лобовому стеклу каплями и ритмично смахиваемых дворниками, мелькнуло его тонкое лицо... «Сущность времени заключается в перемене, овладев сущностью вещи, можно овладеть самой вещью...» Мне захотелось поговорить о сущностях, а, может быть, о переменах...



Сущность понятия о ФАКТЕ заключается в его НАЛИЧИИ или отсутствии, а отнюдь, не в правильности или неправильности. ПРАВИЛЬНОСТЬ или неправильность являются сущностями совершенно иной категории или понятия о МЕРЕ.

Если мы заинтересованы в фактических переменах, то должны учитывать их природу – НАЛИЧИЕ ( или БЫТИЕ). Работа с фактом через меру не может дать никакого положительного результата по причине отсутствия связующих (а, стало быть, воздействующих и управляющих) элементов между этими двумя категорями.

Использование меры, как инструмента для воздействия на факт, порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала.

Мы не можем овладеть явлением, прилагая к нему корни иных, отличных от него, понятий. Поэтому, работа с фактом требует от «оператора» четкого представления, с чем он имеет дело. Он имеет дело с ЯВЛЕНИЕМ.


Для того, чтобы «связать» явление или заключить его в нужные рамки, человеку необходимо овладеть КОРНЕМ (сущностью) явления, т.е., самим НАЛИЧИЕМ явления. Другими словами, человеку, овладевающему НАЛИЧИЕМ факта, необходимо ПРИЗНАТЬ это наличие.


Но, на пути к признанию мы встречаемся с оценкой того, ЧТО мы должны признать. Т.е., препятствием к ПРИЗНАНИЮ факта (а, в нашем случае разговор идет не больше и не меньше, но о власти над реальностью), стоит некий стандарт, который переводит решение задачи по перемене факта в ложную плоскость: подменяя сущность присутствия на сущность оценки. При подобном переводе ключевая фиксация факта упускается и перемена становится невозможной.


Сам стандарт не является ложью, но служить ключевым элементом в деле фактических перемен не может: ключ (размыкающая часть) должен абсолютно соответствовать замку (факту). Стандарт не соответствует факту, потому что описывает или содержит в себе ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о бытии, НЕ ЯВЛЯЯСЬ им по сути.



Человек является СВЯЗУЮЩИМ звеном между ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ФАКТОМ, содержа в себе общее и с тем и с другим: размыкая реальность совпадением с нею по факту и замыкая совпадением - по представлению о ней.


Все вышеизложенное справедливо по отношению к факту любого свойства: как физического, так и духовного (психического).




Ничего сложного, но как тяжко ..., правда, до того момента, как только ты понял, что в твоей руке оказалась волшебная палочка ...

[Людмила]

3. Теперь: о Вашем. Я ничего не понял. На всякий случай, повторяю свою мысль: подобие между человеком и Богом я полагаю в том, что и тот и другой МОГУТ САМООГРАНИЧИТЬ себя.

Да, и Бог и человек (как «дом Бога») по собственному выбору способны к самограничению, самопожертвованию или посвящению себя. В этом состоит коренное подобие Бога и человека.

РАЗЛИЧИЕ же между Богом и человеком в том, что человек ОГРАНИЧЕН другим – Богом.

Это неверное допущение, человек ограничен только своим собственным выбором: уподобляться ли ему Богу или нет, то есть, жертвовать своими интересами ради блага ближнего своего или нет.

Для Бога же – ограниченность человека – это САМОограничение Бога. Бог ничем не ограничен – только собой и своими желаниями

Человека и Бога разделить нельзя. Если Бог ограничен, то ограничен и человек в той же мере, в какой ограничен и Бог. В человеке не может быть ничего, что не могло бы быть у Бога. На Ваше умозрение сильнейшее влияние оказывает языческий взгляд на природу Бога и человека, который рассматривает эти две природы независмо, по отдельности, что само по себе выводит человека за пределы ПОДОБИЯ Ему.

А если да – то желание освободиться от наиболее очевидного ограничения – тела – не должно ли быть первичным?

Разве нам мешает тело? Нет, нам мешает голод, который мы не умеем утолять. Начните кормить и заботиться о теле БЛИЖНЕГО и сами будете сыты и довольны. («Пьющий воду сию не возжаждет более никогда»). Но, в жизни чаще складывается так, что начинаем мы с себя, заставляя терпеть и ждать другого, недоумевая затем от того, что Бог(?!) почему-то испытывает наше терпение, заставляя нас мучиться и ждать долгожданного разрешения во всем. Если это и бог, то только тот бог, которого мы сами в себе сотворили. Как видите, бог тоже ограничен человеком: от человека зависит будет ли это добрый или злой бог.

Если же Бог «привязал» душу человека к ограниченному телу, то не является ли это тем самым ограничением человека Богом, о котором я постоянно толкую?

Но, ведь, эта привязанность и является сущностью САМОГРАНИЧЕНИЯ. Если человек и Бог подобны в самограничении, то и Бог не свободен от того же, да, и как это может быть иначе, если человек и Бог слиты в ОДНО?

б) «Если человек физический «хочет есть», то человек духовный «хочет кормить». Если один страдает от пустоты, то второй – от переполнения». Так почему не установить гармонию, прежде всего, в себе – «накормить» «человека физического»? Если человек «духовный» должен по условию, «кормить» только ДРУГОГО человека «физического», то это условие – также суть граница человека.

Но, как я уже сказала, это и Божья граница, благодаря которой Бог наслаждается.

По-моему, Бог НЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК.

А, по-моему, человек это идеальное существо, являющее собой совершенную возможность и способность Бога к самограничению. Уберите тело (жертвенник) и «отработать» и установить могущество уже будет совершенно невозможно. Ведь, создать прецендент терпения (самограничения), когда главный инструмент терпения (физическое тело) будет отсутствовать, просто невозможно. Но, что в таком случае будут отражать «зеркала»? Несостоятельность. НЕ ДАЮЩИЙ никогда не сможет «объяснить» (показать) зеркалу, ЧТО ему от него (зеркала) нужно.

Не «размер души остается «открытым» навсегда», а размеры души со временем меняются (по – моему). Но, если есть размеры – значит, есть и границы. Вопрос лишь в том, только ли изменение их зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от желания человека? Вы говорите – «Да». Не вижу оснований для данного утверждения.

Основания появляются сразу же, как только Вы уясняете для себя факт богоподобия человека. Вы хотите найти различия и этим ограничить человека, но любое различие кладет конец подобию. Здесь или подобен или отличен. Вот, когда отличен, тогда и ограничен. Уберите отличия и границы исчезнут. Вы попали в логический капкан: все дело в том, что и подобие и различия УСТАНАВЛИВАЮТСЯ самим человеком, а не являются раз и навсегда заданными условиями.




Павел, наши посты становятся все длинне и длиннее (неизбежное следствие формальной логики ). С этим надо что-то делать. По-моему, стоит пойти на некоторое волевое «урезание» круга рассматриваемых вопросов. Но, так как вопросы задаете все-таки Вы, то, может быть, Вы этим и займетесь? Ответ на продолжение – чуть позже.


С уважением. Людмила.

[Царёв Павел]

[Здравствуйте, Людмила! Вы пишете: «здесь важен контакт, среда, приобщение, не ЗНАНИЕ О, а ПОГРУЖЕНИЕ В..., не знание, а бытие ЭТИМ». У меня есть знакомый со своим вариантом мировоззрения. Отчаявшись мне доказать истинность этого мировоззрения, он однажды воскликнул: «Ты СНАЧАЛА поверь, а потом сам увидишь, что я прав»… Не правда ли; близко к АВГУСТИНУ: «Верь, чтобы понимать» ?.. У меня – несколько иной подход: я должен быть УБЕЖДЁН, чтобы поверить. Как минимум, это нужно для того, чтобы избежать разлада между чувствами и разумом… Т.е. я считаю важным ЗНАНИЕ О, прежде, чем начать ПОГРУЖЕНИЕ В… ту же Каббалу.. Я уже приводил следующий пример Ксари: в аудитории гипнотизировали человека и говорили, что он: собака. Человек становился на четвереньки и начинал лаять. Когда же его спрашивали, почему он это сделал, то он начинал логически доказывать: поскольку он – собака…
Вы пишете: «Это та точка (зеро), которая положила начало и Богу, как творцу, и человеку, как творению, отразившему в себе Бога: ДАТЬ наслаждение». Давайте по порядку. СНАЧАЛА был Бог. У него появилось желание ДАТЬ наслаждение… Желают того, чего НЕДОСТАЁТ. Правильно? ЧЕГО же недоставало СОВЕРШЕННОМУ Богу? Вы мне ЭТО можете разумно, пусть – парадоксально, объяснить?.. Моё личное мнение СОВЕРШЕННОМУ Богу могло единственно что недоставать – НЕСОВЕРШЕНСТВА… И он создал сосуд, т.е. человека с телом и душой… ПОДОБИЕ – не означает ТОЖДЕСТВО. Отражение в зеркале не означает тождества отражения тому, что отражается. Отражение не может в ответ на улыбку кривляться и показывать язык . Вот так.

С уважением. Павел.

[Людмила]

У меня есть знакомый со своим вариантом мировоззрения. Отчаявшись мне доказать истинность этого мировоззрения, он однажды воскликнул: «Ты СНАЧАЛА поверь, а потом сам увидишь, что я прав»… У меня – несколько иной подход: я должен быть УБЕЖДЁН, чтобы поверить. Как минимум, это нужно для того, чтобы избежать разлада  между чувствами и разумом… Т.е. я считаю важным ЗНАНИЕ О, прежде, чем начать ПОГРУЖЕНИЕ В…

Нет, Павел, не те сравнения и не те приближения. Знание о том, что существует кислое или сладкое, например, Вам мало что даст. Я могу расшибиться, и так и эдак описывая Вам эти ОЩУЩЕНИЯ, но ничего в Вас от этих описаний не прибавится, если Вы не приобщились к этим ощущениям. О Боге не знают, Богом БЫВАЮТ. Бог называет себя СУЩИМ (однокоренное с ОЩУЩЕНИЕМ). Можно говорить о любви бесконечно, но не умея ее испытывать, нельзя познать (ощутить) ее животворящего свойства. Поэтому, голодному не нужны разговоры о сытости, ему нужна САМА сытость. Разлад "между чувствами и разумом" Вы никак не устраните, удовлетворяя только разум: должны быть охвачены и чувства, я говорю о высших чувствах - эмоциях. Но, тем не менее я понимаю Ваше настояние: сама прошла через это все, пока меня не предупредили, что это бессмысленно и бесконечно, никакая логическая детализация не приведет к пониманию того, чего в тебе нет. Это надо сначала заиметь (дух смысла), а затем только это возможно осмыслить. Попробуйте сладкое, и только тогда Вы поймете его "смысл".

СНАЧАЛА был Бог. У него появилось желание ДАТЬ наслаждение… Желают того, чего НЕДОСТАЁТ. Правильно? ЧЕГО же недоставало СОВЕРШЕННОМУ Богу? Вы мне ЭТО можете разумно, пусть – парадоксально, объяснить?..

Нет, у Него появилось желание ПОЛУЧИТЬ наслаждение. Но условием ВСЯКОГО наслаждения является НЕДОСТАТОК, заполняя который единственно и можно испытать наслаждение. С этой целью Бог "обзавелся" человеком, как родитель обзаводится ребенком. Надеюсь, Ваш отцовский опыт делает для Вас понятным ту радость, какую испытывает родитель, насыщая собственного ребенка. Скажите, чего не хватает взрослому человеку, когда он обзаводится всей этой головной болью с детьми?! Все есть, кажется, но нет, как говаривал Райкин : "Пусть всегда чего-то не хватает!" Потому что, когда все есть, исчезает смысл жизни. Голод (ВСЯКОГО рода) и его насыщение и составляет этот смысл.

Отражение не может в ответ на улыбку кривляться и показывать язык  . Вот так.

Совершенно верно, в таком случае оно ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ отражением. Все слова из этой фразы, кроме выделенных, можете выбросить, чтобы понять, КАК мы перестаем БЫТЬ. Не забывайте, что всем нам дана СВОБОДА быть отражением, вот, только ЧЕГО. И, когда я говорю об опыте приобщения, я именно это имею ввиду. Что я знаю совершенно определенно, так это то, что в реальной жизни Вы никогда бы не посмели показать мне язык в ответ на улыбку. И не потому, что эта улыбка могла бы быть достаточно обворожительной: просто, я ЗНАЮ, как БЫТЬ отражением...


Людмила. С уважением.