[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для Феди и не только.

1. Моя тема – это обсуждение моего открытия в логике.
Если у вас другое мнение, то откройте свою тему и обсуждайте там, что хотите и с кем хотите.
Я повторю, я против ваших многословных уходов в сторону от моей темы, в которых вы просто демонстрируете свои идеи (это так заметно). И тем более я против того, что бы вы эти свои идеи обсуждали здесь с другими.
И не вынуждайте меня обращаться к модератору.

2. Вы говорите, что если я не готов изменить своё мнение под давлением логических аргументов, то не следует и продолжать дискуссию.
Но вы в своём многословии никаких существенных аргументов не предоставили. Всё что вы говорили, про: не существование объективных истин и про конвенции, это всего лишь описание вашей веры. Про неё вы и говорили до сих пор, и излишне подробно. Но это не логика.
Единственная логическая связка в ваших рассуждениях, такая: если нет объективных истин, то все истины договорные.
Вот и всё. Одна связка, одно предложение. Именно эта связка и имеет (хотя и косвенное) отношение к моей теме, и именно это предложение (ну два, три) вы и должны были мне выдать, для честного участия в моей дискуссии. А вы, сколько лишнего наговорили?
А самое главное, никаких, именно логических, доказательств отсутствия объективности вы не привели.

3. Вы говорите, что только и ждете аргументов, способных разрушить ваши иллюзии.
А я ведь вам уже продемонстрировал свой метод.
А вы его и не заметили. (Хотя это то понятно.)
Показываю еще раз. Итак.
Количество договаривающихся, о какой либо истине (именно по сущности – количества и договоров) неоднозначно связанно с истинностью.
Следовательно, даже самые масштабные договорённости о истине могут быть заблуждением.
Вот и всё. Коротко и по существу. А самое главное, что вот так, однотипно, и основываясь именно на сущностях объектов, и решаются философские задачи при использовании метода однозначности. Без субъективизма.
Ещё пример, про объективность мира.
Опровергнуть можно только самые наивные варианты субъективного идеализма. Но однозначно, т.е. полностью, эту идею опровергнуть нельзя (поскольку есть хитрые варианты). Так же как и однозначно доказать наличие объективного мира.
Если вы спросите, почему я тогда настаиваю на объективных истинах, то ответ такой.
Если мы существуем в субъективной реальности, то эта реальность так или иначе всё равно воссоздаёт для нас внешний мир, так как если бы он был объективным.
И если это делается достаточно точно (а это, согласитесь, делается весьма точно), то и особых различий между объективным и иллюзорным внешним миром, нет.
Следовательно, нужно искать объективные критерии, объективные законы, независимо от того, реальны они или иллюзорны. Поскольку различия между ними только формальны, только в названии. Они есть, как бы они ни назывались.
Вот это и есть, логичное доказательство не существенности субъективного идеализма и солипсизма.
(У меня про это сказано в учении, в первой главе даны выводы по основным заблуждениям традиционной философии.)
Кстати, если вы правы и объективных критериев нет, та как быть с такими объектами как таблица умножения. Неужели где то, кто то может договориться о иной таблице умножения?